ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Кемерово
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Бабынин П.С., при секретаре Жмакиной Е.С., с участием:
государственного обвинителя Ласновой О.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Пятина С.С., защитника Никулиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово уголовное дело в отношении:
ПЯТИНА Сергея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в адрес, <данные изъяты> по адресу: адрес - Кузбасс, адрес, судимого:
23.08.2019 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
24.10.2019 Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
31.01.2020 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
01.09.2020 тем же судом по ст. 158.1 (8 преступлений), 69 ч. 2, 74 ч. 4, 70 УК РФ (приговоры от 23.08.2019, 24.10.2019, 31.01.2020) к 3 годам лишения свободы;
18.09.2020 тем же судом по ст. 158.1 (8 преступлений), 69 чч. 2, 5 (приговор от 01.09.2020) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;
30.09.2020 тем же судом по ст. 158.1 (4 преступления), 161 ч. 1, 69 чч. 2, 5 УК РФ (приговор от 18.09.2020) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;
17.02.2021 тем же судом по ст. 158.1, 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 30.09.2020) к 4 годам лишения свободы;
23.06.2021 тем же судом по ст. 158.1, 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 17.02.2021) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. 03.10.2024 освобождён по отбытию наказания;
13.05.2026 тем же судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
23.06.2026 мировым судьёй судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово по ст. 158 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 13.05.2026) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;
23.06.2026 Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 159 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 23.06.2026) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пятин С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в адрес при следующих обстоятельствах.
Около 12 час. ДД.ММ.ГГГГ Пятин С.С., находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 1 подъезда адрес в адрес, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя незаконно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, забрал стоящий у стены лестничной площадки незакреплённый велосипед, вытащил его из подъезда и укатил, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1:
велосипед «<данные изъяты>» марки «<данные изъяты>» (рама велосипеда чёрного цвета с наклейкой красного цвета «<данные изъяты>») стоимостью 6937,5 руб.;
велокомпьютер с фонарём марки «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета стоимостью 600,8 руб., причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 7538,3 руб.
При этом Пятин С.С. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённые с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.
После этого Пятин С.С. с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
Его виновность в инкриминированном ему преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями:
подозреваемого и обвиняемого Пятина С.С., оглашёнными в ходе судебного следствия на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. он находился в адрес. Проходя мимо адрес по адресу: адрес, он увидел, что дверь подъезда № открыта. Войдя в подъезд около 12-05 час. и, поднявшись на лестничную площадку между 1 и 2 этажами, он увидел непристёгнутый стоящий у стены на лестничной площадке велосипед. На его руле был прикреплён велокомпьютер. У него возник умысел похитить велосипед с целью его продажи. На лестничной площадке никого не было, за его действиями никто не наблюдал. Он взял велосипед и вышел из подъезда, покатил его в сторону дома. Проходя мимо остановки «<данные изъяты>» у адрес по адресу: адрес, он подошёл к неизвестному мужчине и предложил приобрести велосипед за 6000 руб., пояснив при этом, что велосипед принадлежит ему. Осмотрев велосипед, мужчина согласился и, передав ему денежные средства в размере 6000 руб., забрал велосипед себе. Полученные от продажи велосипеда денежные средства потратил на личные нужды (л. 77-79).
Подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил оглашённые показания. Дополнительно пояснил, что со стоимостью велосипеда в размере 6937,5 руб., велокомпьютера с фонарём в размере 600,8 руб., общую стоимостью похищенного в размере 7538,3 руб. по заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ согласен в полном объёме;
потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пошёл на работу. В подъезде между 1 и 2 этажами велосипед с велокомпьютером стоял на своём месте у стены. Вернувшись с работы, он увидел, что велосипед и велокомпьютер отсутствуют. Он понял, что их похитили. С заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости велосипеда в размере 6937,5 руб., велокомпьютера с фонарём в размере 600,8 руб. согласен. Ущерб в общей сумме 7538,3 руб. является для него значительным, так как размер его заработной платы составляет около <данные изъяты> руб. ежемесячно, на иждивении у него на момент хищения было <данные изъяты> <данные изъяты>, ежемесячно оплачивает аренду квартиры в размере <данные изъяты> руб.;
- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ с учётом срока эксплуатации и комплектации велосипеда (<данные изъяты>) марки «<данные изъяты>» составляет 6937,5 руб., велокомпьютера с фонарём марки «<данные изъяты>» - 600,8 руб. (л. 24-31);
- протоколами следственных действий:
осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено помещение подъезда № адрес по адресу: адрес, откуда было похищено имущество (л. 4-10);
выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 в кабинете № <данные изъяты> изъят DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения адрес по адресу: адрес (л. 46-49);
осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в помещении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по адрес - Кузбассу с участием подозреваемого Пятина С.С., защитника Москвина С.И. осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения адрес по адресу: адрес (л. 57-61).
Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в совокупности с другими доказательствами суд находит их относимыми, допустимыми, непротиворечивыми, последовательными и принимает их в качестве доказательств его виновности в совершённом преступлении.
Оценивая показания потерпевшего, суд приходит к выводу, что он последовательно, стабильно и непротиворечиво утверждает об обстоятельствах событий, о которых им непосредственно известно. Его показания, закреплённые в установленной уголовно-процессуальным законом форме, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются иной совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимого с ним неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у него не было оснований для оговора подсудимого и потому суд признает их допустимым и достоверным доказательством.
Следственные действия, проведённые по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, полученные вещественные доказательства, а также иные документы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закреплённые в них, вещественные доказательства, иные документы как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминированного подсудимому преступления, и кладёт их в основу приговора.
Оценивая заключение специалиста, суд находит его обоснованным, поскольку оно дано в соответствии с требованиями закона квалифицированным экспертом на основе утверждённых методик, заключение является полным, ясным, и потому содержащиеся в нём выводы сомнений у суда не вызывают, суд кладёт его в основу приговора.
Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Исходя из этого, суд полагает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть в соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.
Оценив приведённые доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, обстоятельства которого были подробно изложены в описательной части приговора.
При юридической оценке деяния подсудимого суд приходит к следующим выводам.
В ходе выполнения объективной стороны деяния подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Суд полагает, что в рамках предъявленного подсудимому обвинения стоимость похищенного у потерпевшего имущества подлежит снижению: велосипеда – до 6937,5 руб., велокомпьютера с фонарём – до 600,8 руб., всего – до 7538,3 руб., поскольку данная стоимость была достоверно установлена в ходе судебного следствия, подтверждена заключением специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по адрес – Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ и не была оспорена как стороной обвинения, так и стороной защиты, напротив, потерпевший и сторона защиты поддержали снижение стоимости похищенного.
При этом суд принимает во внимание положения ст. 252 УПК РФ и полагает, что таким изменением право подсудимого на судебную защиту нарушено не будет.
В судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом суд, делая указанные выводы, исходит из размера причинённого ущерба, имущественного положения потерпевшего и размера его доходов.
Как следует из п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять 5000 руб.
Из позиции, указанной в п. 24 ППВС РФ от 27.12.2002 № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного указанным пунктом примечаний к статье 158 УК РФ.
Как установлено в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, сумма ущерба в размере 7538,3 руб. является для потерпевшего значительной, поскольку размер его заработной платы составляет около <данные изъяты> руб. ежемесячно, на иждивении на момент хищения у него было <данные изъяты> <данные изъяты>, также ежемесячно он оплачивает аренду квартиры в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что ущерб, причинённый потерпевшему, наступил именно в результате действий Пятина С.С.
Таким образом, суд квалифицирует действия Пятина С.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Принимая во внимание, что Пятин С.С. <данные изъяты> наблюдая его поведение в ходе судебного заседания с учётом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым, сомнений во вменяемости Пятина С.С. у суда не возникло, в связи с чем суд полагает возможным считать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Оснований для его освобождения от уголовной ответственности за совершение указанного преступного деяния суд не усматривает.
При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд исходит из конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к умышленному преступлению средней тяжести, учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, который имеет среднее профессиональное образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживает по адресу <данные изъяты>, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет устойчивые социальные связи, <данные изъяты>, учитывает его <данные изъяты> состояние здоровья, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление Пятина С.С. и на условия жизни <данные изъяты>.
При назначении наказания подсудимому в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты> <данные изъяты>, оказание финансовой помощи и помощи в быту родителям в преклонном возрасте, имеющим удовлетворительное состояние здоровья, занятость общественно-полезным трудом в сфере строительства, состояние <данные изъяты> подсудимого, принесение извинений потерпевшему в ходе произнесения последнего слова.
Суд не может учесть объяснение Пятина С.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л. 15) в качестве явки с повинной, поскольку, несмотря на то, что оно дано в период до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершённого неустановленным лицом, в то же время первоначальные сведения о его причастности к совершённому преступлению были получены в ходе оперативно-розыскной работы, что подтверждается справкой оперуполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л. 14).
Суд полагает учесть указанное объяснение Пятина С.С. в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку в нём Пятин С.С. сообщил органу предварительного расследования подробные обстоятельства совершения преступления, до этого ему не известные.
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в действиях Пятина С.С. является рецидив преступлений, что делает невозможным применение положений ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлены, в то время как указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, а равно не являются безусловным основанием для применения положений указанной статьи.
Суд, руководствуясь положениями ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, полагает, что достижение целей исполнения наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания с учётом всех установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принципу гуманизма, способен обеспечить достижение целей наказания.
При этом суд полагает возможным не назначать Пятину С.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При назначении наказания Пятину С.С. в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений.
Суд констатирует, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку Пятин С.С. в период неснятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.
При назначении наказания Пятину С.С. подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания него суд не усматривает, полагая, что достижение целей наказания в отношении него возможно только при соблюдении общих правил назначения наказания при рецидиве.
Характер, конкретные обстоятельства совершённого подсудимым преступления, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления в совокупности с установленными смягчающими и отягчающим обстоятельствами, данными о личности подсудимого, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, несмотря на все данные, положительно характеризующие личность подсудимого, привели суд к убеждению о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. По мнению суда, условное осуждение в данном случае породит у подсудимого вывод о своей безнаказанности и не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.
При определении вида исправительного учреждения подсудимому суд исходит из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также тот факт, что он ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем меру пресечения Пятину С.С. необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
При этом в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему приговору с 30.06.2026 до дня его вступления в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
С учётом осуждения Пятина С.С. по настоящему уголовному делу за преступление, совершённое им до его осуждения 23.06.2026 Заводским районным судом г. Кемерово, окончательно наказание ему следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 23.06.2026.
На основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежат зачёту в срок лишения свободы по настоящему приговору: время содержания осуждённого под стражей по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 13.05.2026 с 13.05.2026 до 02.06.2026 с учётом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; отбытое наказание по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 13.05.2026 со 02.06.2026 по 22.06.2026; время его содержания под стражей по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 23.06.2026 с 23.06.2026 по 29.06.2026 с учётом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, в размере 9000 руб.
В ходе судебного заседания потерпевший пояснил, что поддерживает иск с учётом снижения стоимости похищенного, то есть 7538,3 руб.
Подсудимый исковые требования потерпевшего с учётом уточнений признал в судебном заседании в полном объёме.
Суд на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме в размере 7538,3 и взысканию с Пятина С.С., поскольку его вина в причинении имущественного ущерба потерпевшему и причинно-следственная связь между его преступными действиями и наступившим у потерпевшего материальным ущербом в судебном заседании установлены, а размер исковых требований обоснован и подтверждается материалами дела.
Вещественное доказательство – DVD-диск с видеозаписью камеры наблюдения, хранящийся с материалами уголовного дела, суд полагает на основании положений ст. 82 ч. 1, ч. 2 п. 5 подп. «а» УПК РФ хранить с материалами дела в течение срока его хранения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Пятина Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 23 июня 2026 года, окончательно назначить Пятину С.С. наказание в виде 3 (трёх) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Пятину С.С. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Зачесть Пятину С.С. в срок лишения свободы:
время его содержания под стражей по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 13 мая 2026 года с 13 мая 2026 года до 2 июня 2026 года с учётом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день;
отбытое наказание по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 13 мая 2026 года со 2 июня 2026 года по 22 июня 2026 года;
время его содержания под стражей по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 23 июня 2026 года с 23 июня 2026 года по 29 июня 2026 года с учётом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день;
время его содержания под стражей по настоящему приговору с 30 июня 2026 года до дня его вступления в законную силу с учётом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Пятина Сергея Сергеевича в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения причинённого материального ущерба 7538 (семь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 30 копеек.
Вещественное доказательство – DVD-диск с видеозаписью камеры наблюдения, хранящийся с материалами уголовного дела, – хранить с материалами дела в течение срока его хранения.
На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий П.С. Бабынин