ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Приходько М.Р., секретарем судебного заседания Барыевой Н.Я., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Ласновой О.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Смирнова М.А., защитника Харитоновой Т.В. - адвоката НО «Коллегия адвокатов «Барс» г. Кемерово», представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:
Смирнова Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого, не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «д, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов М.А. совершил покушение на преступление в адрес при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00-00 часов до 01-00 часа, Смирнов М.А., находился на первом этаже дома по адресу адрес, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с Потерпевший №1, умышленно избрал общеопасный способ убийства путем поджога, осознавая, что действует с особой жестокостью к потерпевшей, с причинением Потерпевший №1 особых мучений, тяжелых нравственных и физических страданий, путем длительного причинения ей боли, при прижизненном горении одежды, понимая, что на втором этаже дома находится несовершеннолетний ФИО1, и, с учетом вечернего времени суток, не сможет своевременно заметить возгорание и выбраться из дома, так как возникновение пожара на первом этаже приведет к блокированию единственного выхода из дома через первый этаж, осознавая, что выбранный им способ совершения преступления может также представлять опасность для широкого круга лиц ввиду того, что поблизости от дома находятся соседние дома и надворные постройки, на которые может перекинуться пожар, и, желая этого, прошел в углярку, где взял бутылку со светлым нефтепродуктом «Обезжириватель универсальный БР – 2» и зажигалку.
После чего, Смирнов М.А. вернулся в комнату, расположенную на первом этаже адрес в адрес, где находилась Потерпевший №1, и, реализуя свой возникший преступный умысел, действуя умышленно, с целью убийства Потерпевший №1, то есть умышленного причинения смерти другому человеку с особой жестокостью общеопасным способом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей Потерпевший №1, и желая этого, вылил светлый нефтепродукт «Обезжириватель универсальный БР – 2» на голову и одежду Потерпевший №1, затем с помощью зажигалки поджег одежду Потерпевший №1, в результате чего произошло возгорание одежды Потерпевший №1 и окружающих предметов.
В результате умышленных действий Смирнова М.А. потерпевшей Потерпевший №1 были причинены термические ожоги II-III степени туловища, лица, верхних конечностей, правой нижней конечности общей площадью 24% от всей площади тела, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
При этом, в момент совершения покушения на убийство, Смирнов М.А. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение смерти другому человеку, совершенные с особой жестокостью, общеопасным способом, и желал их совершения.
Вместе с тем, Смирнов М.А. не смог довести до конца преступление – убийство Потерпевший №1 по независящим от его воли обстоятельствам, так как пожар, возникший в доме, своевременно ликвидирован, а потерпевшей Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь.
Подсудимый Смирнов М.А. в судебном частично признал себя виновным в совершенном им преступлении, в содеянном раскаивался, согласившись давать показания по существу предъявленного обвинения суду показал, что Потерпевший №1 являлась его сожительницей на протяжении 6 лет. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он со своей сожительницей Потерпевший №1 находился в доме по адресу адрес. На втором этаже дома находился сын сожительницы ФИО1 Дом расположен на земельном участке, на котором расположены хозпостройки и огород, по соседству расположены дома соседей. Они распивали спиртное в зале, но в какой-то момент у них возник обоюдный словесный конфликт, в ходе которого они обоюдно оскорбляли друг друга. При этом Смирнов М.А. не высказывал в адрес Потерпевший №1 слова угроз, что он убьет, сожжет ее, чтобы она «сдохла». Смирнов М.А., чтобы успокоить Потерпевший №1 решил напугать ее. Он прошел в углярку, взял жидкость для розжига, вернулся в зал, Потерпевший №1 стояла посреди комнаты, он правой рукой слегка облил сверху ее одежду жидкостью для розжига, так как в бутылке ее было немного, в левой руке у него была зажигалка, не помнит, была ли она зажжена или нет, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, он пошатнулся, пламя перекинулось на Потерпевший №1 и на ней загорелась одежда, также загорелся линолеум на полу и диван. У него не было желания что-то поджигать, он не осознавал, что может загореться их дом и соседние дома. Наступление смерти Потерпевший №1 он не желал. Он сказал ей бежать на улицу, а сам начал тушить линолеум в комнате ногами и тряпками. Бутылку и зажигалку оставил в комнате. Когда потушил пол, что вышел на улицу, чтобы помочь Потерпевший №1, но к тому времени она потушила себя сама. Сын ФИО11 ФИО4 очевидцем произошедшего не был, вышел из комнаты после, вызвал скорую помощь и полицию. До момента приезда полиции он не общался с Потерпевший №1 и ее сыном. Приехавшая полиция доставила их в отдел, как приезжала Скорая помощь он не видел. В больницу к Потерпевший №1 он не ездил. В счет возмещения морального вреда он перечислил Потерпевший №1 49500 рублей, принес извинения.
Виновность подсудимого Смирнова М.А. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что Смирнов М.А. на протяжении 6 лет являлся ее сожителем, проживали вместе у нее в доме. Периодически у них возникали конфликты на фоне употребления Смирновым М.А. спиртного в ходе которых Смирнов М.А. применял к ней физическую силу. Она вызывала полицию, чтобы хоть как-то его утихомирить, но заявления о привлечении к ответственности не подавала. Ранее Смирнов М.А. работал, получил травму, длительное время находился на больничном, а когда восстановился, не спешил вновь идти работать, из-за чего у них происходили конфликты, так как Потерпевший №1 говорила Смирнову М.А., чтобы он шел работать. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной, они были дома, делали уборку, мыли окна, распивали спиртные напитки. Вечером. ДД.ММ.ГГГГ после полуночи они находились в зале, в другой комнате находился ее 15-летний сын ФИО4. Потерпевший №1 вновь сказала Смирнову М.А., чтобы тот шел работать, у них началась словестная перепалка, Смирнов М.А. оскорблял ее словами нецензурной брани, затем Смирнов М.А. вышел в помещение котельной, где находится печь, которая находится в пристройке, в которую можно попасть из дома не выходя на улицу. Вернулся с неполной бутылкой с жидкостью уайт спирит в руках, в это время Потерпевший №1 сидела на диване, складывала белье, Смирнов М.А. облил ее этой жидкостью и поджёг зажигалкой. У Потерпевший №1 вспыхнули волосы на голове, надетая на ней майка. Потерпевший №1 крича от боли выбежала на улицу, в ванную комнату не побежала, поскольку там сушились шторы, которые могли воспламениться от нее. Пока бежала Потерпевший №1 сняла с себя горевшую майку. На улице в тени лежал снег и большая лужа, в которой Потерпевший №1 потушила себя. На улицу на ее крики вышел сын ФИО4, который вызвал полицию и вынес ей другую майку. В ожидании полиции Потерпевший №1 пыталась охладить обожжённое лицо, прикладывая замороженные продукты из холодильника. У нее были обожжены лицо, шея, спина, ноги, поясница. Что в это время делал Смирнов М.А. ей неизвестно, никакой помощи он не оказывал. Позднее она увидела, что огонь также повредил диван и линолеум в зале. Также сгорело одеяло, которое было у нее в руках в момент, когда Смирнов М.А. ее поджег. Когда приехали сотрудники полиции ее увезли в отдел полиции, боли она не чувствовала, так как находилась в состоянии шока, ей было жарко. Ее опрашивали в полиции, у нее появилась боль, ей вызвали скорую помощь и доставили в больницу. Ей поставили диагноз 24% ожогов тела, 6% из которых глубокие. Смирнов М.А. посещал ее в больнице, приносил передачи, просил прощения, давал деньги на оплату из общих кредитов. В настоящее время они общаются, хоть и не живут вместе, она простила Смирнова М.А., на строгом наказании она не настаивает.
Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе предварительного расследования были оглашены в части по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ на л.д. 94-99 т. 1 из которых следует, что около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Смирнов М.А. толкнул ее в грудь руками, от чего она упала на полку с цветами и рассадой, полка упала и горшки разлетелись по полу, она также упала на пол, неоднократно пыталась встать, но подняться ей не давал Смирнов М.А. так как толкал ее при попытках встать с пола, параллельно высказывая в ее адрес слова «ненавижу тебя» и «сдохни». После того как Смирнов М.А. немного успокоился, ей удалось встать и она села на диван, который стоит в зале, он продолжил высказывать слова угрозы в ее адрес «ты сдохнешь» в этот момент он находился напротив нее на расстоянии менее метра, она не придала значение данным словам, думая о том, что Смирнов М.А. говорит такие слова на фоне ярости.
Оглашенные в части показания Потерпевший №1 подтвердила.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» по смыслу части 6 статьи 281 и части 5 статьи 191 УПК РФ суд не вызывает несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля для допроса в судебном заседании и оглашает его показания, ранее данные при производстве предварительного расследования, если они были получены с применением видеозаписи или киносъемки, материалы которых хранятся при уголовном деле.
Свидетель ФИО1, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования с применением видеозаписи были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 281 УПК РФ на л.д. 100-104 т. 1 показал, что он проживает по адресу: адрес, проживает совместно с мамой Потерпевший №1 и сожителем Смирновым М.А. Смирнов начал с ними проживать с 2020 года. Свою маму может охарактеризовать посредственно, как добрую, заботливая, бывает, когда она просит его что-то сделать по дому, и он не делает этого, она обижается на его, при этом, если он просит маму что-то сделать и она всегда делает. Мама часто употребляла алкоголь, периодичность была два раза в неделю, пила водку, когда выпивала она была спокойна. Смирнова М.А. может охарактеризовать отрицательно, когда тот трезвый то нормальный, не работает, помогал по дому, но когда он выпьет, начинает ругаться с ним и с матерью. Смирнов М.А. пил водку вместе с мамой, каждый раз они ругались и ссорились, доходило до рукоприкладства, Смирнов М.А. бил маму и он видел и слышал, иногда они вызывали полицию, иногда урегулировали конфликт самостоятельно, по обращениям в полицию проводилась проверка, но мама в последующем забирала заявления и не хотела привлекать Смирнова М.А. Отношения между мамой и Смирновым М.А. были напряженными и неспокойными. ДД.ММ.ГГГГ, он в 23 часа 30 минут пошел спать в свою комнату. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он проснулся от того, что его мама громко продолжительно кричала. Далее он подошел к окну и увидел, что мама заходит домой, пламени он не видел. Мама зашла к нему в комнату и после того как она зашла он закрыл за ней дверь. Мама сказала, что Максим ее поджог. Он начал звонить в полицию, сообщил адрес и что его маму поджог сожитель. Сидя у него в комнате он видел, что у мамы имеются ожоги на лице, обгоревшие волосы, ожоги на одной ноге, свет в комнате был включен. Его мама была немного нервная, у нее была истерика. После чего, он вызвал полицию и Смирнов М.А. зашел в его комнату, он начал выхватывать у него телефон, думает, что тот это делал чтобы он не вызвал полицию, но он успел это сделать. Далее он его толкнул, и тот ударился левым плечом об стену, но синяков или ссадин от этого у него не было. Он начал его держать, чтобы тот успокоился, он забрал у него очки, чтобы он не ушел из комнаты, когда Смирнов М.А. успокоился он сходил попить на кухню и принес воды Смирнову М.А. Когда он ходил за водой все было в дыму, он почувствовал едкий запах обезжиривателя. В то время, когда он начал успокаивать Смирнова М.А., мама выбежала на улицу, ждать сотрудников полиции. Полиция приехала примерно через 10 минут. Далее приехала скорая, которая увезла ее. С него взяли письменное объяснение а Смирнова М.А. увезли в отдел полиции. Смирнов М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, по нему было видно и чувствовался запах алкоголя. В доме ДД.ММ.ГГГГ находились, он, мама и Смирнов М.А.
Свидетель Свидетель №1, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 106-109 т. 1 показал, что он женат на Потерпевший №1, они не живут вместе ДД.ММ.ГГГГ, их отношения прекратились, но они поддерживают связь, они думали развестись, но нет на это времени. У них имеется общий ребенок ФИО1, который проживает вместе с матерью по адресу: адрес, также вместе с ними проживает сожитель Смирнов М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 употребляет алкогольные напитки, периодически раз-два в неделю. Охарактеризовать ее может с положительной стороны, она очень хорошая мать, добрая, отзывчивая, у нее всегда порядок в доме. Смирнова М.А. он знает ДД.ММ.ГГГГ, они вместе работали на <данные изъяты>, уволился он ДД.ММ.ГГГГ. Охарактеризовать его может посредственно, любит выпить алкоголь, когда выпьет, становится агрессивный. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что сожитель Смирнов М.А. поджог его жену Потерпевший №1, услышанной информации он не удивился, так как он знал, что что-то подобное произойдет. От сына ему известно, что Смирнов М.А. рукоприкладствовал в отношении Потерпевший №1, бил ее, они обращались в полицию, но в последующем заявления забирала Потерпевший №1 и не хотела привлекать его к ответственности. Смирнов М.А. хороший и порядочный человек, просто он любит выпить и вот до чего это довело. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов он приехал в ожоговое отделение <данные изъяты> по адресу: адрес, корпус №, проведывать Потерпевший №1 и спросить, что произошло. Потерпевший №1 ему рассказала о произошедшем.
Свидетель Свидетель №2, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 34-37 т. 1 показал, что он работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент он состоит на должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит: пресечение, выявление преступлений, профилактика с проф. учетными категориями граждан, также суточные дежурства. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в 09 часов. В ночное время, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 33 минуты поступил сигнал от дежурной части, в адрес по адресу: адрес, по вышеуказанному адресу подожгли женщину ФИО20, поджог сожитель Смирнов. Он проследовал по данному адресу в составе группы, он и начальник <данные изъяты>» ФИО19 Прибыв по адресу: адрес, они обнаружили женщину, которая стояла у ограды с ребенком, женщина была установлена как Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Потерпевший №1 пояснила, что ее поджег сожитель, Потерпевший №1 побежала на улицу и потушила себя, валяясь и катаясь по земле. Далее Потерпевший №1 проследовала в комнату к сыну ФИО1 и они вызвали полицию. В процессе разговора, было ясно, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, это было ясно по речи, по манере движений, и запаху алкоголя из-за рта. Далее, они проследовали в дом, где находился Смирнов М.А., спросив которого, о том, что здесь произошло, Смирнов М.А. пояснил, что между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, Потерпевший №1 его оскорбляла и он в ответ толкал ее, Потерпевший №1 на его оскорбления не реагировала, далее Смирнов М.А. начал говорить, что подожжет ее, Потерпевший №1 не реагировала и смеялась над ним. Действия проходили в ночное время, лиц наблюдавших или слышащих о происшествии не было, кроме того дом находится далеко от соседей.
Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО12 и ФИО13 охарактеризовали Смирнова М.А. с положительной стороны как человека и отца, как неконфликтного человека, полагали, что по своему характеру Смирнов М.А. не способен на убийство. О произошедшем им известно со слов Смирнова М.А.
Свидетель ФИО13 суду пояснила, что за время сожительства с Потерпевший №1 Смирнов М.А. отремонтировал ее дом.
Вина подсудимого в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 26-39) из которого следует, что осмотрен адрес. В ходе осмотра места происшествия было изъято: 8 дактопленок со следами папиллярных линий, след ткани с холодильника в комнате №, бутылка из под обезжиривателя, вырез ткани с дивана со следами горения в помещении №, одеяло и полотенце со следами горения с улицы.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 45-52) из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: адрес. В ходе осмотра места происшествия было изъято: футболка голубого цвета, простынь оранжевого цвета.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 55-60) из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: адрес. В ходе осмотра места происшествия были изъяты штаны трикотажные из помещения гардероба.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 85-91) из которого следует, что осмотрен адрес. В ходе осмотра места происшествия были изъяты футболка серого цвета, штаны серого цвета.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137-142) из которого следует, что следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес, обнаруженные на поверхностях: бутылки водки, кружки в кухне на столе, кружки на столе в кухне у раковины и перекопированные на дактилоскопические пленки №№, 5, 6 (с буквенными обозначениями «А», «Б»), 7, 8 (с буквенными обозначениями «А», «Б», «В», «Г», «Д»), для идентификации личности пригодны.
След участка ладони руки, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес, обнаруженный на поверхности холодильника в комнате № и перекопированный на дактилоскопическую пленку №, для идентификации личности пригоден.
Следы рук, изьятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес, обнаруженные на поверхностях: бутылки водки; холодильника в комнате № и перекопированные на дактилоскопические пленки №№, 3, для идентификации личности непригодны.
След пальца руки, изъятый с поверхности бутылки водки, и перекопированный на дактилоскопическую пленку №, оставлен подозреваемым Смирновым Максимом Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безымянным пальцем правой руки;
След пальца руки, изъятый с поверхности кружки на столе в кухне у раковины, и перекопированный на дактилоскопическую пленку №с буквенным обозначением «Б»), оставлен подозреваемым Смирновым Максимом Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безымянным пальцем правой руки;
След пальца руки, изъятый с поверхности кружки на столе в кухне у раковины, и перекопированный на дактилоскопическую пленку №(с буквенным обозначением «Г»), оставлен подозреваемым Смирновым Максимом Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безымянным пальцем правой руки;
След пальца руки, изъятый с поверхности кружки на столе в кухне у раковины, и перекопированный на дактилоскопическую пленку №(с буквенным обозначением «Д»), оставлен подозреваемым Смирновым Максимом Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мизинцем правой руки.
Следы пальцев рук перекопированные на дактилоскопические пленки №№, 6(с буквенными обозначениями «А», «Б»), 7, 8(с буквенными обозначениями «А», «В»), и след участка ладони руки перекопированный на дактилоскопическую пленку « 4, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес, оставлены не подозреваемым Смирновым Максимом Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом (лицами).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151-153) из которого следует, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ., были причинены термические ожоги ІІ-ІІІ степени туловища, лица, верхних конечностей, правой нижней конечности общей площадью 24% от всей площади тела, что подтверждается данными осмотра при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. (Отек и гиперемия левой половины лица, без образования пузырей. Остатки обугленного эпидермиса на туловище. По боковым поверхностям туловища, сзади эрозии пепельно-серой окраски эпидермальный пузырь в области н\3 правого бедра. Обе кисти отечны, по тыльным и ладонным поверхностям предплечий остатки эпидермальных пузырей, подлежащая дерма местами тусклая, безжизненная, болевая и тактильная чувствительность отсутствуют), данными осмотра врача от 28.04.2026г. (на лице ожоги поверхностные. В области задней поверхности туловища отек, гиперемия, остатки разрушившихся эпидермальных пузырей. В области поясницы некротический струп пепельно-серого цвета на площади не более 8%. Струп сухой, значительной толщины, не берущийся в складку Отдельные участки некрозов на правом бедре и тыльной пов-ти правой стопы), данными протокола оперативного вмешательства № 188 «Поздняя тангенциальная некрэктомия на туловище, конечностях» от ДД.ММ.ГГГГ. (проведено послойное иссечение нежизнеспособных тканей в области ожогов передней, задне-боковой поверхности туловища справа, правой стопы на общей площади до 6% поверхности тела). Данные ожоги образовались от воздействия высокого температурного фактора, возможно от воздействия пламени, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - ДД.ММ.ГГГГ. и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 5.1.1.23. Приказа Минздрава РФ № 172н от 08.04.2025 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159-160) из которого следует, что Смирнову Максиму Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ были причинены ссадины левой верхней конечности, туловища, правой голени, кровоподтеки левого плеча, которые образовались от не менее 5-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов), в срок 2-4 суток до осмотра, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - ДД.ММ.ГГГГ. и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека согласно п. «б» Приказа Минздрава РФ № 172н от 08.04.2025 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169-173) из которого следует, что на поверхностях бутылки, «изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ», обнаружили следы измененных (испаренных) светлых нефтепродуктов (нефтяные растворители и пр.). Определить вид нефтепродукта, на момент проведения экспертизы, не представляется возможным по причине сильной степени испарения. На поверхностях футболки, изъятой «с поверхности пола в общей комнате адрес» и штанов, «принадлежащие Потерпевший №1 изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ», обнаружили следы измененных (испаренных) светлых нефтепродуктов (нефтяные растворители и пр.). Определить вид нефтепродукта, на момент проведения экспертизы, не представляется возможным по причине сильной степени испарения.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 190-200) из которого следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств срез с дивана, простынь с дивана, полотенце со следами горения, бутылка из под обезжиривателя, футболка голубого цвета, футболка серого цвета и штаны серого цвета изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес, а также штаны трикотажными изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес.
Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-122) Смирнов М.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишает его способности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, не страдала и не страдает в настоящее время. В юридически значимый период времени Смирнов М.А. в состоянии временного психического расстройства не находился, а пребывал в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют указания на потребление алкоголя незадолго до содеянного, физические признаки опьянения, он был правильно ориентирован, его действия были мотивированными, целенаправленными, он поддерживал адекватный контакт с окружающими, не было психопатологических расстройств в виде бреда, галлюцинаций, расстройств сознании. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики Смирнов М.А. мог в полной мере в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время, осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания и самостоятельно реализовывать своё право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Смирнов М.А. не нуждается.
У суда с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым Смирновым М.А., а также с учетом заключения комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ не возникло сомнений в его вменяемости.
Оценивая заключения проведенных по настоящему уголовному делу экспертиз, суд находит их обоснованными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, заключения полны, ясны и обоснованы, содержащиеся в них выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Свидетели ФИО12 и ФИО13 не сообщили суду обстоятельств, свидетельствующих о невиновности Смирнова М.А. в инкриминируемом ему деянии.
Оценивая показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны и подтверждаются приобщенной к материалам уголовного дела видеозаписью. Допрос несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 был проведен с соблюдений требований ст. 191 УПК РФ в присутствии педагога – психолога и законного представителя.
Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом, признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
Наличие в действиях подсудимого Смирнова М.А. квалифицирующих признаков «общеопасным способом» и «с особой жестокостью» нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», согласно которым признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда деяние совершено способом, заведомо для виновного связанным с причинением потерпевшему особых страданий (в том числе сожжение), либо в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания; под общеопасным способом совершения деяния следует понимать такой способ, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем поджога).
Смирнов М.А. покушался на совершение убийства с причинением потерпевших особых страданий - путем сожжения заживо, а применение легковоспламеняющегося нефтепродукта на первом этаже частного дома, на втором этаже которого находился в тот момент несовершеннолетний ФИО1, и возможность неконтролируемого распространения огня, представляли опасность и для его жизни, что, безусловно, осознавалось Смирновым М.А.
Преступление не было доведено осужденным до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая самостоятельно оказала себе помощь, а именно сняла с себя горящую одежду и потушила огонь на своем теле, а также в связи со своевременным оказанием потерпевшей квалифицированной медицинской помощи.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 были причинены термические ожоги ІІ-ІІІ степени туловища, лица, верхних конечностей, правой нижней конечности общей площадью 24% от всей площади тела, которые образовались от воздействия высокого температурного фактора, возможно от воздействия пламени и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Указанное обстоятельство в данном случае не ставит под сомнение направленность умысла на убийство потерпевшей, поскольку действия Смирнова М.А. несли непосредственную опасность для жизни потерпевшей, а умысел на убийство не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.
Таким образом, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.
С учетом обстоятельств инкриминируемого деяния и способа его совершения, суд не может согласиться с доводами подсудимого Смирнова М.А., о том, что убивать потерпевшую он не хотел, хотел напугать, в воспламенение произошло случайно.
Кроме того, из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО1, которые не были опровергнуты стороной защиты, следует, что после поджога Потерпевший №1 Смирнов М.А. препятствовал вызову полиции.
Поэтому позицию подсудимого Смирнова М.А., а также его защитника, суд расценивает как способ, направленный на переквалификацию его действий на менее тяжкое преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Действия Смирнова М.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «д, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, совершенное общеопасным способом.
Назначая подсудимому Смирнову М.А. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, Смирнов М.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 221, 222), по месту жительства УУП характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 224), по месту жительства соседями положительно, бывшей супругой положительно, по месту предыдущей работы положительно, также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Смирнова М.А. и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание частичное признание вины Смирновым М.А., раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, даче объяснения (т. 1 л.д. 24-25), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в перечислении потерпевшей суммы 49500 рублей, состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка потерпевшей ФИО1, оказание помощи престарелой матери, ее неудовлетворительное состояние здоровья, наличие почетной грамоты по предыдущему месту работы.
Суд не может учесть объяснение Смирнова М.А. (т. 1 л.д. 24-25) в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. На Смирнова М.А. как на лицо, совершившее преступное деяние указала потерпевшая при сообщении в отдел полиции о произошедшем (т. 1 л.д. 9), после чего у Смирнова М.А. было отобрано объяснение, то есть объяснение было дано после установления его причастности к совершению преступления.
Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправного поведения потерпевшей. По смыслу вышеназванного положения закона, смягчающим наказание обстоятельством признается не любое противоправное или аморальное поведение потерпевшего, а лишь то, которое явилось поводом для преступления, при этом должен учитываться характер неправомерности либо аморальности поведения потерпевшего.
Поскольку исходя из исследованных доказательств в их совокупности такого поведения потерпевшей Потерпевший №1 в отношении подсудимого Смирнова М.А., которое позволило бы признать его противоправным установлено не было, какое-либо предшествующее событиям поведение Потерпевший №1 не имело аморальных или противоправных последствий для Смирнова М.А.. Ранее произошедший словесный конфликт между Потерпевший №1 и Смирновым М.А., эмоциональное состояние Смирнова М.А., вызванное данной ситуацией, было создано самим Смирновым М.А., и не относится к основанию для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Таким образом, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания подсудимому требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении Смирнову М.А. наказания в виде лишения свободы.
С учетом характера совершенного преступления, обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого Смирнова М.А., суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Суд также считает, что наказание Смирнову М.А. следует назначить с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку, по мнению суда, назначение наказания подсудимому не связанного с реальным лишением свободы, с учетом изложенного выше, не будет отвечать целям, на которое оно направлено, в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Смирнову М.А. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
По указанному основанию суд считает необходимым меру пресечения в отношении Смирнова М.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу адвокату, осуществляющему защиту Смирнова М.А. по назначению, на основании постановления следователя из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в общей сумме 11453 рубля 00 копеек.
Указанные денежные суммы суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам.
При решении вопроса о процессуальных издержках в отношении подсудимого Смирнова М.А. суд учитывает позицию сторон, то, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, и в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать со Смирнова М.А. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в полном объеме.
При этом оснований для освобождения подсудимого от оплаты указанной суммы не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Смирнова Максима Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «д, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.
Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить Смирнову Максиму Александровичу следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором Смирнов М.А. будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на Смирнова М.А. обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Зачесть Смирнову Максиму Александровичу в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать в отношении Смирнова Максима Александровича до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, содержать в <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
бутылку из под обезжиривателя «Обезжириватель универсальный БР – 2», футболку голубого цвета, срез с дивана, простынь, одеяло, полотенце со следами горения хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <данные изъяты> – уничтожить;
футболку серого цвета и штаны серого цвета, принадлежащие Смирнову М.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <данные изъяты> – возвратить Смирнову М.А.
Взыскать со Смирнова Максима Александровича в доход федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению расходы по оплате вознаграждения адвоката ФИО14 в размере 11453 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Разъяснить подсудимому право ходатайствовать об его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Кошелев Д.А.