ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«29» июня 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Гулиевой Н.Б.к., при секретаре Голубиной А.А., с участием:
государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Заводского района г. Кемерово, Уголовой А.Д., защитника – адвоката ФИО11, подсудимого Шаршукова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:
Шаршукова Александра Владимировича, <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего без оформления трудовых отношений, оказывающего материальную помощь и помощь в быту сестре, освобожденного от исполнения воинской обязанности, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда адрес по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ <данные изъяты> окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинск-Кузнецкого городского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 2 месяца;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 – п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 1 год 7 месяцев с удержанием 5% в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шаршуков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, Шаршуков А.В., проходя мимо надворных построек, расположенных около адрес адрес адрес в адрес, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к входным дверям хозяйственной постройки – сараю, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, с силой рукой вырвал петли на входной двери, после чего, через открытую им входную дверь прошел в сарай, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее гражданке Потерпевший №2 и гражданке Потерпевший №1, а именно:
- велосипед марки <данные изъяты> белого цвета, стоимостью 6175 рублей 13 копеек, велосипедный замок, черного цвета, не представляющий материальной ценности и стоимости не имеющий, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил значительный материальный ущерб на сумму 6175 рублей 13 копеек,
- велосипед марки <данные изъяты> сиреневого цвета, стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, причинив последней материальный ущерб на сумму 4000 рублей, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 10175 рублей 13 копеек.
Обратив похищенное имущество в свою пользу Шаршуков А.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Шаршуков А.В. признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме, суду пояснил, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 50-53), оглашенных в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он прогуливался по адрес, неподалеку от своего дома на адрес в адрес. Он зашел в магазин, названия которого не помнит, расположенный возле аллеи на адрес в адрес, где он купил пачку сигарет <данные изъяты> и пошел к себе домой на адрес: адрес адрес. Когда он шел домой, перешел через аллею и пошел в сторону домов №А и № адрес по адрес в адрес. Пройдя вдоль вышеуказанного дома, он обратил внимание на постройки, стоящие за металлическими гаражами. Заглянув в одну из построек (сарай), он подсветил фонариком своего сотового телефона внутрь помещения, и через щель увидел в ней два велосипеда, при этом дверь постройки была заперта на навесной замок. Так как у него было сложное финансовое положения, у него не было денежных средств, он решил похитить оба велосипеда с целью дальнейшей продажи. Он огляделся, убедился, что никого рядом нет и за его действиями никто не наблюдает. Шарниры двери были прибиты на гвозди к косяку. Он решил попробовать вырвать дверь, для чего потянул за ее нижнюю часть, при этом особого усилия не прикладывал. Потянув дверь, со стороны шарниров она стала разламываться, после чего он ее вырвал с шарнирами. Дверь осталась висеть только на навесном замке. Когда он вскрывал дверь у него на руках надето ничего не было, вскрывал сарай голыми руками. Войдя в сарай, он увидел стоящие два велосипеда. Они оба были складные. Название их не помнит, так как не обратил на них внимания. Первый велосипед был белого цвета, второй велосипед был сиреневого цвета. В сарае также находился детский самокат и коробки. Так как ему нужны были только велосипеды, кроме них он ничего не стал забирать из сарая. Затем он выкатил из сарая два велосипеда. Уходя, он прикрыл сломанную дверь сарая, чтобы не было заметно, что она сломана, после чего он укатил велосипеды по адрес в адрес, в сторону садов, не доходя до домов по адрес, для того, чтобы спрятать их в кустах. Найдя подходящие кусты, неподалеку от адрес адрес адрес, он спрятал в них велосипеды, после чего пошел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он проснулся и пошел сразу к месту, где он спрятал велосипеды. По пути следования, около адрес адрес в адрес, он встретил свою давнюю знакомую по имени ФИО18 (тел. №), полных ее анкетных данных не знает. В ходе разговора он попросил ФИО16 помочь докатить велосипеды до ломбарда, который находится возле автовокзала в адрес. При этом ФИО17 он рассказал, что велосипеды принадлежат ему. О том, что их он похитил, он не стал рассказывать ФИО20 Так совместно с ФИО21 он пошел за спрятанными велосипедами в лесопосадку, после чего они забрали велосипеды и они покатили их в ломбард, ехать на них нельзя было, так как были спущены колеса. ФИО19 у него спросила: «Почему велосипеды находились в кустах?» Он ответил, что ранее он самостоятельно пытался их докатить до ломбарда, но так как ему было неудобно катить одновременно два велосипеда на спущенных колесах, то бросил их в кустах. Так они прикатили велосипеды в <данные изъяты>», расположенный по адрес, где он продал велосипеды по своему паспорту за две тысячи рублей наличными. За один велосипед ему выплатили 1500 рублей, за второй 500 рублей. За какой именно велосипед ему выплатили большую сумму денег, он не помнит. Названия велосипедов он не смотрел, один велосипед был светлый (бежевый или белый) с зеркалами на руле, второй велосипед был сиреневого цвета. В комиссионном магазине ФИО23 находилась с ним рядом. После того, как он продал велосипеды, он попрощался с ФИО22 после чего она ушла по своим делам. Вырученные денежные средства от продажи велосипедов он потратил на собственные нужды, на продукты питания. Он понимал и осознавал, что за хищение чужого имущества предусмотрена уголовная ответственность, так как ранее он уже был судим за хищение чужого имущества, но все равно умышленно похитил из сарая велосипеды и по своему усмотрению распорядился ими. Свою вину в хищении чужого имущества, путем проникновения в иное хранилище, признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшим сможет возместить после ДД.ММ.ГГГГ.
Из дополнительных показаний Шаршукова А.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 104-105), оглашенных в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ранее данные им показания помнит хорошо, полностью их поддерживает, желает дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут он прогуливался по адрес в адрес. Неподалеку от адресА стоял сарай. Он решил заглянуть в него. Он огляделся по сторонам, никого рядом не было. Тогда он достал свой мобильный телефон, включил на нем фонарик и посветил внутрь сарая через щель. Внутри сарая он увидел два велосипеда. В этот момент он решил похитить данные велосипеды для того, чтобы в дальнейшем их продать, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Он подошел к двери сарая, увидел на двери навесной замок. Также он увидел, что дверь была закреплена к стене на петли, которые были прибиты на гвозди. Он решил вырвать петли, тем самым открыть дверь и проникнуть в сарай. Он потянул дверь на себя, петли вырвались из стены. Он прошел в сарай и увидел 2 велосипеда складных. У одного из них на руле были прикреплены 2 зеркала заднего вида. Он выкатил оба велосипеда на улицу, так как колеса были спущены, он покатил их лесополосу по адрес в адрес, где спрятал их в кустах и пошел к себе домой, где лег спать. Проснувшись в этот же день около 09-00 часов, он пошел за велосипедами. Вблизи адресА по адрес, он встретил знакомую ФИО24 и попросил ее помочь ему докатить велосипеды в <данные изъяты> расположенный по адресу: адрес, для того, чтобы их продать. О том, что данные велосипеды он похитил, ФИО27 он ничего не говорил. С ФИО26 он дошел до кустов, далее он покатил один велосипед, ФИО25 катила второй велосипед. В комиссионном магазине велосипеды у него приняли за 2000 рублей (1500 рублей и 500 рублей), наличными. После этого он попрощался с ФИО28 и пошел к себе домой. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Возместить ущерб потерпевшим не может, так как он не получил заработную плату.
Из дополнительных показаний Шаршукова А.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 164-166), оглашенных в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ранее данные им показания помнит хорошо, полностью их поддерживает. Желает дополнить, что он ознакомлен с заключением эксперта по назначенной товароведческой экспертизе. В настоящее время возместить причиненный материальный ущерб потерпевшим не может, так как у него нет денег. Своего имущества, которое он мог бы продать, у него также нет. Ему представлены на обозрение фотографии велосипедов. Подтверждает, что данные велосипеды он похищал ДД.ММ.ГГГГ из сарая, расположенного около адрес адрес в адрес. На одном из велосипедов на багажнике прицеплен велосипедный замок, вместе с которым он продал велосипед. Об этом он ранее не сообщал сотрудникам полиции, так как не придал этому значения, но просмотрев фотографии, он вспомнил, что действительно похитил велосипеды с велосипедным замком на одном из них. По поводу его знакомой ФИО29 желает пояснить, что ее фамилию и отчество он не знает. У него не сохранился ее номер телефона. У нее нет постоянного места жительства. В последний раз он ее видел ДД.ММ.ГГГГ, она находилась у него в гостях в общежитии по адресу: адрес Где она находится в настоящее время, ему не известно. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
После оглашения показаний подсудимый Шаршуков А.В. подтвердил их достоверность. Вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, с суммой причиненного ущерба согласился, в содеянном раскаялся.
Помимо полного признания вины подсудимым Шаршуковым А.В. в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно, показаниями потерпевших, протоколами следственных действий, заключением эксперта, вещественными доказательствами, иными документами.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО7, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 22-25), ДД.ММ.ГГГГ она купила на сайте <данные изъяты> бывший в употреблении велосипед <данные изъяты> размер колес 24 дюймов, рама белого цвета, надпись на раме черного цвета на золотом фоне, 6 скоростей, катафоты расположены спереди и сзади, велосипед складной. На покрышках надпись «<данные изъяты> Велосипед она покупала за 6000 рублей. Велосипедом пользовалась она в теплое время года. Велосипед она хранила в сарае, расположенном вблизи адрес адрес адрес в адрес. Данным сараем могут пользоваться жильцы их дома и хранить в нем неиспользуемые вещи. Ключи от сарая есть у нее, у Потерпевший №2 Сарай без документов, находится в пользовании у жильцов их дома. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> позвонила соседка Потерпевший №2 и сообщила о том, что в сарае сломана дверь и из сарая пропали велосипеды, в том числе и ее велосипед. О данном событии она позвонила и сообщила своей матери ФИО8, которая в дальнейшем вызвала сотрудников полиции. В настоящее время велосипед с учетом износа оценивает в 5000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее доход составляет около 55000 рублей. Кредитных обязательств не имеет. Оплачивает коммунальные платежи около 5000 рублей, лечение обходится ей около 10000 рублей в месяц. Оставшиеся денежные средства тратит на продукты питания и бытовые нужды. В настоящее время у нее сохранилось фотоизображение велосипеда <данные изъяты> готова выдать его добровольно.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО7, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 146-147), ранее данные ею показания помнит хорошо, полностью их поддерживает и дополняет, что после хищения велосипедов из сарая, соседи их дома собственными силами отремонтировали входную дверь в сарай, прибили петли двери на гвозди к откосу, без материальных затрат. Поэтому материальный ущерб в результате повреждения двери сарая не причинен. Ей представлено на обозрение фотоизображение велосипеда марки <данные изъяты> С уверенностью сообщает, что данный велосипед принадлежит ей, так как она его узнала по внешнему виду, раме. Также на фотоизображении видно, что к багажнику пристегнут велосипедный замок, который она прицепляла сама до его хищения. Велосипедный замок для нее материальной ценности не представляет, оценивать его отказывается. Она ознакомлена с заключением эксперта, согласно которого рыночная стоимость велосипеда <данные изъяты> <данные изъяты>, колеса 24 дюйма, принадлежащего ей, в результате хищения в ценах, действовавших на дату хищения ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактического состояния составляла 6175 рублей 13 копеек. С оценкой эксперта она согласна. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее доход составляет около 55000 рублей, иных доходов не имеет. Кредитных обязательств у нее нет. Иных доходов не имеет. Оплачивает коммунальные платежи в сумме около 5000 рублей, на лекарства тратит около 10000 рублей. Оставшиеся денежные средства тратит на продукты питания и бытовые нужды. Так как ей не возмещен причиненный материальный ущерб, желает заявить гражданский иск и взыскать с виновного лица сумму причиненного ей материального ущерба в сумме 6175,13 рублей. К протоколу допроса приобщает сведения о ее доходах.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 15-18), она проживает с дочерью<данные изъяты>: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.адрес ДД.ММ.ГГГГ она в магазине <данные изъяты> купила велосипед складной сиреневого цвета, марки <данные изъяты> колеса 24 дюймов, с 1 скоростью за 3000 рублей. Данным велосипедом пользовалась она. Заднее крыло прикручено к раме велосипеда на проволоку. Сиденье было черного цвета. Колеса были спущены. Велосипед она хранила в сарае, расположенном вблизи лома №адрес адрес в адрес. В последний раз она видела свой велосипед около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, он стоял в сарае. Она сама закрывала сарай на замок. В данном сарае жильцы их дома хранят свои велосипеды, самокаты и другие предметы. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее соседка ФИО30 и сообщила о том, что сарай открыт. Она вышла на улицу и увидела, что в сарае ее велосипед и велосипед соседки Потерпевший №1 отсутствует. Петли двери были вырваны. После этого она позвонила своей соседке Потерпевший №1 и сообщила о случившемся. В настоящее время, с учетом износа оценивает велосипед в 2500 рублей. Причиненный ущерб для нее не является значительным, но является значимым, так как она не работает, получает пособие по уходу за <данные изъяты> в сумме 14350 рублей, пенсия дочери составляет около 27000 рублей. Иных доходов не имеет. Оплачивает потребительский кредит в сумме 16000 рублей.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ дополнительным показаниям потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 83-84), ранее данные ею показания помнит хорошо, желает уточнить. ДД.ММ.ГГГГ она сообщала о том, что у нее был похищен велосипед марки <данные изъяты> однако просмотрев фотографию велосипеда, представленную следователем сообщает, что на представленной фотографии изображен ее велосипед. Его марка на самом деле не <данные изъяты> как она указывала ранее, а марка <данные изъяты> Она ошибалась в названии, так как одновременно в 2010 году она покупала два велосипеда, себе и дочери. Они внешне были похожи, только размер колес был разный, поэтому она посчитала, что и, скорее всего, велосипеды покупались одной марки. Размер колес 24 дюймов, складной, сиреневого цвета, с одной скоростью. У велосипеда были спущены колеса, так как в последний раз она каталась на нем осенью в 2025 году. Велосипедом она пользовалась аккуратно, но заднее крыло было прикручено к раме на проволоку.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ дополнительным показаниям потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 153-154), ранее данные ею показания помнит хорошо, полностью их поддерживает. Она ознакомлена с заключением эксперта, согласно которого рыночная стоимость велосипеда «<данные изъяты>», колеса 24 дюйма, принадлежащего ей, в результате хищения в ценах, действовавших на дату хищения ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактического состояния составляла 4000 рублей. С оценкой эксперта она согласна. Данный ущерб для нее не является значительным, но является значимым, так как она не работает, получает пособие по уходу за <данные изъяты> в сумме 14350 рублей, пенсия дочери составляет 27000 рублей. Иных доходов не имеет. Оплачивает потребительский кредит в сумме 16000 рублей. Так как ей не возмещен причиненный материальный ущерб, желает заявить гражданский иск и взыскать с виновного лица сумму причиненного ей материального ущерба в сумме 4000 рублей.
В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от представления в качестве доказательств показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №3
Иные участники процесса не ходатайствовали о допросе указанных свидетелей, либо об оглашении их показаний.
По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Поэтому при наличии отказа государственного обвинителя у суда нет оснований для допроса данных свидетелей или оглашении их показаний.
Помимо изложенного, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается заключением эксперта, протоколами следственных действий и вещественными доказательствами.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.125-126), рыночная стоимость велосипеда <данные изъяты> колеса 24 дюйма в ценах, действовавших на дату хищения ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактического состояния составляла 4000 рублей. Рыночная стоимость велосипеда <данные изъяты> колеса 24 дюйма в ценах, действовавших на дату хищения ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактического состояния составляла 6175 рублей 13 копеек.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 4-10,120-126) следует, что осмотрено хранилище, расположенное по адресу: адрес, вблизи адрес. В ходе проведенного осмотра изъяты 2 следа взлома входной двери, 1 след ткани с наружной поверхности двери.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 140-145), осмотрен участок местности – лесополоса на пересечении адрес и адрес в адрес, вдоль адрес находятся кусты и небольшие деревья.
Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 27-32), у потерпевшей Потерпевший №1 изъята фотография велосипеда <данные изъяты>
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 33-35), осмотрена фотография велосипеда <данные изъяты> на которой изображен скоростной велосипед в раме белого цвета, на раме имеется надпись черными буквами «Forward», велосипед с двумя колесами, рулем и сиденьем черного цвета, на колесах имеются крылья, имеется багажник.
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей (т. 1 л.д.66-70) следует, что у свидетеля Свидетель №3 изъяты копии договоров купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, №, оформленных на имя Шаршукова А.В., DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения в комиссионном магазине <данные изъяты>: адрес, фотографии велосипедов.
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 75-81) следует, что осмотрены: копия договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого между Шаршуковым А.В. и индивидуальным предпринимателем ФИО10 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является складной велосипед <данные изъяты> за 1500 рублей; копия договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого между Шаршуковым А.В. и индивидуальным предпринимателем ФИО10 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является складной велосипед <данные изъяты> 500 рублей; DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в комиссионном магазине <данные изъяты>: адрес, от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, фотографии велосипедов.
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 106-110), в присутствии Шаршукова А.В., защитника ФИО11, осмотрен DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения в комиссионном магазине «адрес: адрес, согласно которой в вышеуказанный магазин пришел мужчина с женщиной, занес два велосипеда, после осмотра которых продавец передал денежные средства мужчине. В ходе осмотра видеозаписи Шаршуков А.В. опознал себя и свою знакомую по имени ФИО31.
Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 54-60), подозреваемый Шаршуков А.В. с участием защитника ФИО11 указал на место совершения преступления, расположенное по адресу: адрес, вблизи адрес, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подошел к сараю, вырвал дверь с шарнирами и похитил два велосипеда, а также указал на участок местности в лесополосе, вблизи адрес в адрес, где в кустах он спрятал похищенные велосипеды.
Вина подсудимого также подтверждается осмотренными и приобщенными постановлениями следователя вещественными доказательствами:
- фотографией скоростного велосипеда <данные изъяты> на которой изображен велосипед в раме белого цвета, с надписью раме черными буквами <данные изъяты> с двумя колесами, рулем и сиденьем черного цвета, на колесах имеются крылья, имеется багажник (т. 1 л.д. 36);
- копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого между Шаршуковым А.В. и индивидуальным предпринимателем ФИО10 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является складной велосипед <данные изъяты> 240 стоимостью 1500 рублей;
- копией договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого между Шаршуковым А.В. и индивидуальным предпринимателем ФИО10 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является складной велосипед <данные изъяты> стоимостью 500 рублей (т. 1 л.д. 82);
- DVD-R диском с записью с камеры видеонаблюдения комиссионного магазина «КТЛ» по адресу: адрес, от ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями велосипедов (т. 1 л.д. 82).
Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Оценивая в судебном заседании признание подсудимым Шаршуковым А.В. своей вины в совершенном им преступлении, суд исключает возможность самооговора подсудимого, поскольку его признание подтверждается вышеисследованными доказательствами.
Оценивая приведенные выше показания потерпевших, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.
Оценивая заключение проведенной по настоящему уголовному делу экспертизы, суд находит его обоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, полна, ясна и обоснована, содержащиеся в нем выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.
При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления.
В судебном заседании установлено осознание ФИО1 общественной опасности совершенного им хищения, предвидение неизбежности наступления последствий в виде прямого имущественного ущерба и желание их наступления, а также наличие корыстного мотива, обусловленного стремлением виновного получить материальную выгоду.
В судебном заседании подтвердился вменный квалифицирующий признак «незаконное проникновение иное хранилище», поскольку хищение было совершено из хозяйственной постройки – сарая.
Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Незаконное проникновение предполагает вторжение в хранилище при отсутствии у виновного лица реального или предполагаемого права находится в нем.
Судом достоверно установлено, что хищение совершено Шаршуковым А.В. из хозяйственной постройки – сарая, предназначенного для временного хранения материальных ценностей, запираемого на навесной замок, подсудимый вырвал дверь с шарнирами, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где похитил два велосипеда, принадлежащие потерпевшим ФИО7 и Потерпевший №2
В судебном заседании нашел свое подтверждение вменный квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», что подтверждается установленной в судебном заседании стоимостью похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО7 и её имущественным положением.
Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ее доход составляет около 55000, размер коммунальных платежей составляет 5000 рублей, ежемесячное лечение обходится ей около 10000 рублей. Оставшиеся денежные средства Потерпевший №1 тратит на продукты питания и бытовые нужды. Ущерб, причиненный преступлением, в размере 6175 рублей 13 копеек является для неё значительным.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» вменен верно.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Шаршукова А.В. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая Шаршукову А.В. наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который по месту регистрации и жительства характеризуется неудовлетворительно (т. 1 л.д. 212), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 189, 191), <данные изъяты>, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины Шаршуковым А.В., раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний, в участии в следственных действиях, в том числе в проверке показаний на месте, указав на место сбыта похищенного им имущества, благодаря чему имеющие значение для уголовного дела документы, а именно договоры купли-продажи велосипедов были изъяты из комиссионного магазина, а также в даче объяснений.
Объяснения Шаршукова А.В. (т. 1 л.д.45) об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления суд учитывает в качестве явки с повинной, и признает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку объяснения, в которых Шаршуков А.В. сообщил сведения, изобличающие его в совершении инкриминируемого ему деяния, были даны до установления личности Шаршукова А.В. как причастного к совершению преступления, а в материалах уголовного дела не содержится каких-либо сведений о производстве оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых была установлена личность подсудимого.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает занятие Шаршуковым А.В. общественно полезным трудом, оказание материальной помощи и помощи в быту сестре и её детям.
<данные изъяты>
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях Шаршукова А.В. рецидива преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, положения ст. 68 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений, возможно только при назначении Шаршукову А.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного.
Кроме того, учитывая то обстоятельство, что хотя судом и установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, а именно рецидива преступлений, при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены.
Принимая решение о назначении наказания Шаршукову А.В. при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказаний, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
В виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут.
Учитывая данные о личности подсудимого Шаршукова А.В., наличие отягчающего наказание обстоятельства, обусловленного совершением Шаршуковым А.В. преступления, при наличии неснятой и непогашенной судимости за тождественные преступления, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. В связи с чем оснований для применения самостоятельной формы реализации уголовной ответственности – условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Шаршуковым А.В. в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку настоящим приговором Шаршукову А.В. назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении Шаршукова А.В. до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв Шаршукова А.В. под стражу в зале суда. Содержать Шаршукова А.В. под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шаршукова А.В. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заявлены гражданские иски на сумму 4 000 рублей (т. 1., л.д. 158) и 6175 рублей 13 копеек (т. 1, л.д. 150). Подсудимый Шаршуков А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с подсудимого сумму причинённого имущественного ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в размере 4 000 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в размере 6176 рублей 13 копеек, против чего Шаршуков А.В. не возражал.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шаршукова Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении Шаршукова Александра Владимировича изменить на заключение под стражу с содержанием Шаршукова Александра Владимировича в ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.
Взять Шаршукова Александра Владимировича под стражу в зале суда.
Зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шаршукова Александра Владимировича под стражей по настоящему приговору в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.
Гражданские иски удовлетворить.
Взыскать с Шаршукова Александра Владимировича в пользу Потерпевший №2 в счёт возмещения имущественного ущерба сумму в размере 4 000 рублей (четыре тысячи рублей).
Взыскать с Шаршукова Александра Владимировича в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного ущерба сумму в размере 6 175 рублей 13 копеек (шесть тысяч сто семьдесят пять рублей тринадцать копеек).
Вещественные доказательства:
- копии договоров купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, №; DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения в комиссионном магазине <данные изъяты> фотографии велосипедов, хранящиеся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Судья /копия/ Н.Б.к. Гулиева