ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Зяблицкой О.А., при секретаре Вакула Л.М., с участием:
государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Шалева Е.А., подсудимого Пятина С.С., защитника Деревянкина А.А. - адвоката НО «Коллегия адвокатов «Барс» г. Кемерово, Кемеровской области № 42/258», представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:
Пятина Сергея Сергеевича, <данные изъяты>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;
- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;
- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 (8 преступлений), 69 ч. 2, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении;
- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 (8 преступлений), ч.ч. 2, 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;
- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 (4 преступления), 161 ч. 1, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;
- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении;
- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 159, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пятин С.С. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь около адрес, встретил ранее незнакомого Потерпевший №1, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана последнего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, введя Потерпевший №1 в заблуждение, без намерений в последующем возвратить денежные средства, совершил хищение денежных средств путем обмана Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Пятин С.С., находясь по адресу: адрес, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовался доверием Потерпевший №1 и введя его в заблуждение, сообщил о сложной жизненной ситуации, о том, что он потерял работу и ему не заплатили денег, также о том, что ему нужно ехать в другой город, на проезд денег нет, а также, что его телефон - единственное средство связи заложено в комиссионный магазин и у него нет денег на его выкуп, чем вызвал чувство сострадания у потерпевшего, тем самым смог расположить его к себе и получить денежные средства без намерения в последующем возвращать, попросил в долг денежные средства в сумме 2250 рублей у Потерпевший №1, обещав вернуть, пояснив о необходимости выкупа мобильного телефона из комиссионного магазина, Потерпевший №1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Пятина С.С., находясь в торговом центре «Семерка» по адресу: адрес, в банкомате «Сбербанк» снял денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего совместно с Пятиным С.С. прошел в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: адрес, где Потерпевший №1 будучи обманутым, выкупил принадлежащий Пятину С.С. мобильный телефон за 2250 рублей.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Пятин С.С., реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, понимая возможность совершения дальнейших преступных действий, умышленно из корыстных побуждений, находясь совместно с Потерпевший №1 около магазина «<данные изъяты>» по адресу: адрес, вновь обратился к Потерпевший №1, введя его в заблуждение, без намерения возвращать денежные средства, попросил в долг денежные средства в сумме 3500 рублей, обещав вернуть, Потерпевший №1, будучи обманутым, в ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты по указанному Пятиным С.С. номеру мобильного телефона №, принадлежащего его знакомому Свидетель №1, перевел денежные средства в сумме 3500 рублей с помощью мобильного приложения «<данные изъяты>» привязанный к банковскому счету №, открытому в АО «Т<данные изъяты> по адресу: адрес, стр. 26, на имя Свидетель №1, последний не осведомленный о преступных намерениях Пятина С.С., находясь в магазине «<данные изъяты> по адресу: адрес снял посредством терминала и сразу передал наличными денежными средствами Пятину С.С.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Пятин С.С., реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, понимая возможность совершения дальнейших преступных действий, умышленно из корыстных побуждений, находясь совместно с Потерпевший №1 в магазине «<данные изъяты>» по адресу: адрес, введя его в заблуждение, без намерения возвращать денежные средства, попросил у Потерпевший №1 в долг денежные средства в сумме 900 рублей, обещав вернуть, Потерпевший №1, будучи обманутым, в банкомате снял денежные средства и ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут и пополнил баланс счета абонентского номера № оператора «<данные изъяты>», зарегистрированного на Пятина С.С., на сумму 900 рублей.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Пятин С.С., реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, понимая возможность совершения дальнейших преступных действий, умышленно из корыстных побуждений, находясь совместно с Потерпевший №1 в магазине «<данные изъяты>» по адресу: адрес, введя его в заблуждение, без намерения возвращать денежные средства, попросил у Потерпевший №1 в долг денежные средства в сумме 500 рублей на продукты питания, обещав вернуть, при этом Потерпевший №1, будучи обманутым, в ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут, передал Пятину С.С. денежные средства в сумме 500 рублей.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Пятин С.С., реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, понимая возможность совершения дальнейших преступных действий, умышленно из корыстных побуждений, находясь в адрес, точный адрес не установлен, позвонил по телефону Потерпевший №1, введя его в заблуждение, без намерения возвращать денежные средства, и попросил у Потерпевший №1 в долг денежные средства в сумме 800 рублей, обещав вернуть, при этом Потерпевший №1, будучи обманутым, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 07 минут по указанному Пятиным С.С. номеру мобильного телефона №, принадлежащего его знакомому Свидетель №1, перевел денежные средства в сумме 800 рублей с помощью мобильного приложения «<данные изъяты>» привязанный к банковскому счету №, открытому в АО <данные изъяты>» по адресу: адрес, адрес, на имя Свидетель №1, последний не осведомленный о преступных намерениях Пятина С.С., ДД.ММ.ГГГГ встретился с Пятиным С.С. и посредством банкомата в магазине «<данные изъяты> по адресу: адрес снял денежные средства и сразу передал наличными денежными средствами Пятину С.С.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Пятин С.С., реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, понимая возможность совершения дальнейших преступных действий, умышленно из корыстных побуждений, находясь по адресу: адрес, позвонил по телефону Потерпевший №1 введя его в заблуждение, без намерения возвращать денежные средства, и попросил у Потерпевший №1 в долг денежные средства в сумме 1300 рублей, обещав вернуть, при этом Потерпевший №1, будучи обманутым, по указанному Пятиным С.С. номеру мобильного телефона №, принадлежащего его знакомому Свидетель №1, перевел денежные средства двумя переводами на общую сумму 1200 рублей, с помощью мобильного приложения «<данные изъяты>» привязанный к банковскому счету № открытому в <данные изъяты>" по адресу: адрес пом. 129, на имя Свидетель №1, а также Потерпевший №1, будучи обманутым, по указанному Пятиным С.С. номеру мобильного телефона №, перевел денежные средства одним переводом на сумму 100 рублей, с помощью мобильного приложения «<данные изъяты>» привязанный к банковскому счету № открытому в <данные изъяты>» по адресу: адрес стр. 26, на имя Свидетель №1, последний не осведомленный о преступных намерениях Пятина С.С., ДД.ММ.ГГГГ встретился с Пятиным С.С. и посредством банкомата в магазине «<данные изъяты>» по адресу: адрес снял денежные средства и сразу передал наличными денежными средствами Пятину С.С., при следующих обстоятельствах:
-ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут перевел денежные средства в сумме 500 рублей;
-ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут перевел денежные средства в сумме 700 рублей;
-ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут перевел денежные средства в сумме 100 рублей.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время Пятин С.С., реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, понимая возможность совершения дальнейших преступных действий, умышленно из корыстных побуждений, находясь в районе «Швейной фабрики» около торгового центра «Проспект», расположенного по адресу: г. адрес Ленина, 33 «а», позвонил по телефону Потерпевший №1, введя его в заблуждение, без намерения возвращать денежные средства, и попросил у Потерпевший №1 в долг денежные средства в сумме 3000 рублей, обещав вернуть, при этом Потерпевший №1, будучи обманутым, по указанному Пятиным С.С. номеру мобильного телефона №, привязанного к находящейся в пользовании его знакомого Свидетель №4 банковской карте с банковским счетом № открытому в <данные изъяты>» по адресу: адрес, стр. 26, на имя ФИО13, перевел денежные средства тремя переводами на общую сумму 3000 рублей, Свидетель №4, не осведомленный о преступных намерениях Пятина С.С., встретился с Пятиным С.С. и посредством банкомата в торговом центре «Семерка» по адресу: адрес, снял денежные средства и сразу передал наличными денежными средствами Пятину С.С., при следующих обстоятельствах:
-ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 53 минут перевел денежные средства в сумме 2500 рублей;
-ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 минут перевел денежные средства в сумме 200 рублей;
-ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 02 минуты перевел денежные средства в сумме 300 рублей.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время Пятин С.С., реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, понимая возможность совершения дальнейших преступных действий, умышленно из корыстных побуждений, находясь по адресу: адрес, позвонил по телефону Потерпевший №1 введя его в заблуждение, без намерения возвращать денежные средства, и попросил у Потерпевший №1 в долг денежные средства в сумме 2700 рублей, обещав вернуть, при этом Потерпевший №1, будучи обманутым, по указанному Пятиным С.С. номеру мобильного телефона №, принадлежащего его матери Свидетель №2, перевел денежные средства с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн» привязанный к банковскому счету №, открытому в ПАО "Сбербанк" по адресу: адрес, пом. 63 на имя Свидетель №2, которые Пятин С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 24 минуты, находясь дома по адресу: адрес, где проживает совместно со своей матерью Свидетель №2, воспользовался ее мобильным телефоном и через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», поступившие от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2700 рублей, перевел на банковский счет по номеру мобильного телефона №, принадлежащего его знакомому Свидетель №1, с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн» привязанный к банковскому счету № открытому в <данные изъяты>" по адресу: адрес пом. 129, на имя Свидетель №1, последний не осведомленный о преступных намерениях Пятина С.С., ДД.ММ.ГГГГ встретился с Пятиным С.С. и посредством банкомата в магазине «<данные изъяты> по адресу: адрес снял денежные средства и сразу передал наличными денежными средствами Пятину С.С., при следующих обстоятельствах:
-ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 51 минуту перевел денежные средства в сумме 2000 рублей;
-ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 59 минут перевел денежные средства в сумме 700 рублей.
Таким образом, Пятин С.С. в период времени с 13 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, путём обмана совершил хищение денежных средств в размере 14950 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 В дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему своими действиями значительный материальный ущерб.
При этом Пятин С.С. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.
Ущерб, причиненный преступлением потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 14950 рублей в ходе предварительного следствия подсудимым Пятиным С.С. возмещен не был. Гражданский иск по делу заявлен.
В судебном заседании подсудимый Пятин С.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, давать показания отказался, воспользовавшись правом, представленным ему ст. 51 Конституции РФ.
Вина Пятина С.С. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании:
- показаниями Пятина С.С., данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в т. 1 л.д. 43-49, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в районе между Автовокзалом и ЖД Вокзалом по адресу: адрес, где он увидел ранее ему незнакомого парня, с которым решил завести разговор. Парень остановился и межу ними завязался диалог. В ходе разговора, парень представился как Потерпевший №1, он также представился, сказал, что его зовут ФИО6, фамилию и отчество свое не называл. В ходе общения он стал ему рассказывать историю, что у него на данный момент сложная жизненная ситуация, проблемы с финансами, что ему необходима помощь, что ранее работал в строительной организации, где работодатель его обманул, и не выплачивает уже два месяца зарплату, что ему нечего кушать, что он голодный, и ночевал на автовокзале, что проживает он в адрес и не может добраться до дома, что ему нужны деньги. Потерпевший №1 согласился ему помочь, но сказал, что может одолжить ему только 1500 рублей. Они прошли пешком до торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: адрес, по дороге, он ему рассказал, что его телефон находится в ломбарде, и чтобы быть с ним на связи, и в последующем вернуть ему деньги переводом, ему просто необходим телефон, который нужно выкупить, а денег у него нет. В банкомате банка «<данные изъяты>» Потерпевший №1 снял денежные средства в сумме 1500 рублей, после чего Потерпевший №1 несколько раз произвел операции, и снял еще наличные. Затем они проехали к комиссионному магазину «<данные изъяты>» по адресу: адрес, где Потерпевший №1 оплатил 2250 рублей наличными за телефон. После чего, они вышли с Потерпевший №1 на улицу, где он попросил его закинуть ему на телефон 900 рублей, так как необходимо было пополнить абонентскую плату номера №, оператор «<данные изъяты> Потерпевший №1 ему предложил пройти в магазин «<данные изъяты>» по адресу: адрес, где через терминал оплатил за телефон. По дороге к магазину «<данные изъяты>», он попросил Потерпевший №1 оплатить такси, чтобы быстрее добраться до дома, он сможет быстрее ему вернуть все деньги, которые он ему одолжит. Он Потерпевший №1 продиктовал номер своего знакомого Свидетель №1, которого уже ранее предупредил о поступлении ему на счет денег, а Потерпевший №1 сказал, что это таксист, которому нужно перевести деньги за проезд в сумме 3500 рублей. Потерпевший №1 через приложение «<данные изъяты>», перевел по номеру Свидетель №1 в «<данные изъяты> сумму 3500 рублей. В магазине он попросил Потерпевший №1, чтобы он ему одолжил наличные денежные средства, чтобы купить продукты в магазине. Потерпевший №1 передал ему 500 рублей наличными, затем они пошли на остановку. Он сел в такси и поехал по делам в адрес. В дневное время, когда он находился в адрес, ему позвонил Потерпевший №1, стал его спрашивать, сел ли он в такси, на что он сказал, что еще ожидает машину, и стал у его опять спрашивать про деньги, при этом говорил ему, что планы поменялись, что машина такси не заполнена и нужно еще доплатить денег 800 рублей, попросил Потерпевший №1 скинуть на номер Свидетель №1 на «Т-Банк», привязанный к номеру телефона №, через некоторое время от Свидетель №1 через сообщение он узнал, что ему поступили 800 рублей. Около 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он сам позвонил Потерпевший №1, попросил еще 1300 рублей, сказал, что нужно доплатить таксисту, иначе он не доедет до дома и не сможет Потерпевший №1 вернуть деньги, просил перевести Свидетель №1 на «<данные изъяты> привязанные к номеру телефона №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он находился, в районе Швейной фабрики ему позвонил Потерпевший №1, при этом он его спросил, добрался ли он до дома, на что он сказал, что добрался и что его снова нужно выручить, попросил Потерпевший №1 перевести деньги, на номер который он ему продиктует, при этом предупредив своего знакомого Свидетель №4, что воспользуется его банковской картой, что ему поступят деньги, которые он ему потом отдаст. Потерпевший №1 он продиктовал номер телефона который ему сказал ФИО8, после Потерпевший №1 на данный номер перевел сумму 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ утром, когда он находился дома по адресу: адрес, он снова позвонил Потерпевший №1, стал ему говорить, чтобы он его не терял, что сейчас он доберется до банка, снимет деньги и обязательно ему все вернет, при этом он опять ему сказал, что ему нужны деньги добраться до банка на такси, и попросил его перекинуть ему 2700 рублей на номер его мамы, банк «<данные изъяты>» по номеру телефона №, Потерпевший №1 перевел деньги в общей сумме 2700 рублей. Позже он встречался с ФИО8 и Свидетель №1, которые ему передали все его денежные средства, которые поступали для него по его просьбе. В течение дня ему звонил еще несколько раз Потерпевший №1, но трубку он уже не брал, поскольку отдавать деньги он не собирался.
В судебном заседании Пятин С.С. пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с общей суммой причиненного ущерба в размере 14950,00 рублей согласен, материальный ущерб потерпевшему желает возместить. Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.
- потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 л.д. 14-19, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ он приехал от родителей из адрес, на междугороднем автобусе, время прибытия в адрес, 13.35 часов ДД.ММ.ГГГГ. На пешеходной дорожке, между <данные изъяты> вокзалом, к нему подошел незнакомый ему мужчина. Мужчина завел с ним диалог, при этом стал просить его о помощи, говорил, что у него сложная жизненная ситуация, что он ночевал на автовокзале, что он голодный, ему стало мужчину жаль, он остановился и решил его выслушать до конца. Он ему рассказывал, что работал в строительной организации, и работодатель ему не выплатил денег за два месяца, в связи с чем ему пришлось заложить свой телефон в комиссионный магазин. Далее он попросил у него денег в долг с последующей отдачей, для того, чтобы добраться до дома, что проживает он в адрес, за проезд ему нужно 3000 рублей, а также попросил ему помочь выкупить его телефон, из комиссионного магазина, при этом пообещал ему вернуть даже больше, чем он ему одолжит денег. Он решил мужчине помочь и прошел с ним в ТЦ «<данные изъяты> по адресу: адрес, где у банкомата Сбербанка, он снял денежные средства: в сумме 1500 рублей время 13.52 часов ДД.ММ.ГГГГ, 500 рублей время 13.53 часов ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей в 13.54 часов ДД.ММ.ГГГГ. Снимал частями, так как сомневался, что он вернет ему деньги. Он сам пошел с ним до комиссионного магазина «<данные изъяты>» по адрес и выкупил его телефон, заплатил 2250 рублей. На улице они обменялись номерами телефонов, записал его в контактах как "ФИО6 долг", его №. Затем ФИО6 начал у него просить пополнить счет его телефона на сумму 900 рублей. Они прошли в магазин «<данные изъяты>», по адресу: адрес, где через терминал он оплатил 900 рублей наличными телефон ФИО6. По дороге к магазину ФИО6 снова попросил его, чтобы он перевел ему денежные средства в сумме 3500 рублей за такси, чтобы добраться ему до адрес и продиктовал ему номер телефона, на который он через приложение «<данные изъяты>» в телефоне перевел 3500 рублей в 14.33 часов имя получателя Свидетель №1. В магазине он у него попросил 500 рублей, чтобы купить себе покушать в дорогу, он дал ему наличными 500 рублей. После чего, они разошлись. Через некоторое время он позвонил ФИО6, спросил, как у него дела, сел ли он в такси, на что ФИО6 сказал, что у него проблемы с таксистом, что ему нужно еще скинуть 800 рублей, он через приложение «<данные изъяты>» в телефоне перевел Свидетель №1 800 рублей в 15.07 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он приехал до дома, и опять позвонил ФИО6, так как от него были пропущенные звонки, на что ФИО6 опять начал говорить, что ему нужны деньги в сумме 1300 рублей, при этом уверял его, что как только он доберется до дома, а именно до адрес, то вернет ему все деньги. Он еще перевел 500 рублей на имя Свидетель №1 в 15.56 часов ДД.ММ.ГГГГ, и в 16.15 часов ДД.ММ.ГГГГ сумму 700 рублей и в 16.17 часов ДД.ММ.ГГГГ сумму 100 рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он сам позвонил ФИО6, проверить добрался ли он до дома, на что ФИО6 ему сказал, что доехал до дома, и стал опять просить его перевести ему деньги, на счет его тети, что именно он говорил он уже не помнит, но и в этот раз он ему поверил, что он вернет ему все деньги, и на номер, который ему продиктовал ФИО6, он перевел сумму 2500 рублей в 18.53 часов ДД.ММ.ГГГГ сумму, через приложение онлайн «<данные изъяты> в 18.54 часов ДД.ММ.ГГГГ 200 рублей и в 19.02 часов ДД.ММ.ГГГГ 300 рублей он перевел на имя ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ утром, ему позвонил ФИО6, сказал, что ему нужно добраться до офиса банка, который расположен в другом конце адрес, снять деньги и перевести долг, при этом попросил его отправить деньги на такси в сумме 2700 рублей, он через приложение «<данные изъяты> в телефоне перевел по номеру телефона, который ему продиктовал ФИО6, на имя Свидетель №2, сначала в 08.51 часов ДД.ММ.ГГГГ сумму 2000 рублей и 700 рублей в 08.59 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он звонил ФИО6, узнать про деньги, на что он ему сказал, что еще находится в банке, сидит в очереди, скоро переведет ему долг, но деньги ему не поступили, ФИО6 трубку не брал, однако гудки проходили. После чего, он обратился в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что деньги у него похитил Пятин С.С. Ему причинен ущерб на общую сумму 14950 рублей, что является для него значительным ущербом. Его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, на продукты тратит в месяц около 8000 рублей, оплачивает аренду за комнату в месяц 15000 рублей, также имеет кредитную карту, на счет которой ежемесячно оплачивает по 1500 рублей. Деньги переводил ФИО6 добровольно, он ему не угрожал, он реально думал, что ФИО6 ему все вернет.
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т.1 л.д. 74-75, что у него есть знакомый Пятин С., который проживает в частном секторе Южного, адрес, точного адреса не знает. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ему на телефон позвонил Пятин С., который сказал, что ему на счет «Т Банка» поступили денежные средства в сумме 3500 рублей, которые при встрече он должен будет ему отдать, подробности он ему не объяснял. Они договорились о встрече. Он проверил счет в приложении «Т банка», в телефоне «Редми», где увидел поступление денежных средств в сумме 3500 рублей. Также в этот день ему еще поступали денежные средства на счет <данные изъяты>» 800 рублей, и 100 рублей, и на счет <данные изъяты>» 500 рублей и 700 рублей. Также поступления были ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2700 рублей на счет <данные изъяты>». ФИО6 ему пояснял, что у него какие-то проблемы с картами и просил его таким образом выручить. Все денежные средства, которые приходили ему на счета он вернул ФИО6 в полном объеме.
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т.1 л.д. 91-95, которая показала, что по вышеуказанному адресу проживает с мужем ФИО12, сыном Пятиным С.С. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло уведомление о поступлении денежных средств в сумме 2700 рублей и она сразу задала вопрос сыну ФИО6, что это за поступления, так как иногда ФИО6 пользуется ее банковской картой, на что он ей ответил, что все в порядке, что это его деньги. Позже данная сумма была переведена через онлайн <данные изъяты> пользователю Свидетель №1, данного гражданина она не знает, от ФИО6 ей известно, что это его знакомый. Перевод денег в сумме 2700 рублей был осуществлен через приложение установленное у нее в телефоне Сбербанк, который осуществил ФИО6 сам, так как она ФИО6 разрешает пользоваться своим телефоном, поскольку ранее, когда ФИО6 работал, его зарплата приходила ей на карту, поэтому никаких сомнений у нее не возникало, что деньги могут быть краденные.
- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т.1 л.д. 150-152, которая показала, что с 2026 в ее пользовании находится банковская карта банка <данные изъяты>», открытая на имя ее матери ФИО13 Данную карту она использовала для личных нужд, установила себе приложения онлайн «<данные изъяты>», смс уведомления не поступали, так как данная услуга отключена. С октября 2024 года она проживает с Свидетель №4, с которым у нее доверительные отношения. Свидетель №4 некоторое время с ее разрешения пользовался данной картой, была она у него в пользовании один день, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Весной 2025 года она познакомилась с Пятиным Сергеем через общих знакомых, который проживает по адресу: адрес, 6-я Линия, адрес. ФИО6 знаком с ФИО8. Ранее ФИО6 пользовался номером <данные изъяты>, неоднократно ей с него звонил. ДД.ММ.ГГГГ она увидела в приложении «Т-банка» о том, что на счет данной карты стали поступать денежные средства, она позвони ФИО8, уточнить, что это за поступления, на что он ей ответил, что Пятин Сергей попросил его перевести на данную карту деньги, так как у него проблемы со счетами, ФИО8 решил ему помочь, откуда были поступления ни ФИО8, ни она не знали. Она забрала у ФИО8 банковскую карту, так как ей данные переводы показались подозрительными.
- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т.1 л.д. 204-208, который показал, что около 20 лет он знаком с ФИО1, он проживает на Южном, они вместе ранее учились в школе и по настоящее время общаются, отношения нормальные дружеские. Ранее он сожительствовал с Свидетель №3, на данный момент они совместно не проживают около месяца. За время их совместного проживания, у него произошли проблемы со счетами, он попросил на несколько дней воспользоваться банковской картой «ТБанка», кому она принадлежала он не выяснял у ФИО7, приложения у него не было. ФИО7 ему передала карту, так как в тот момент они проживали совместно, вели общий быт, имели общий семейный доход. Пароль от карты ему ФИО7 сообщала, поэтому он мог на карту положить денежные средства и снять в банкоматах, карта была привязана к номеру телефона <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он находился в районе вокзала адрес, ему позвонил его знакомый ФИО1, он попросил его выручить, сказал, что на его карту поступят деньги, которые он должен будет снять и ему передать, он сказал ФИО6, что личной карты у него нет, но помочь ему сможет, так как у него на руках была карта ФИО7 «<данные изъяты>», также он ФИО6 пояснил, что деньги он может скинуть на карту по номеру телефона, который ему продиктовал. Они договорились с ФИО6 встретится около ТЦ «<данные изъяты>», где он с данной карты сначала снял 2500 рублей, а потом еще 500 рублей, и передал их ФИО6, который ему не говорил, что это были за деньги, а он не выяснял. В итоге он ФИО6 отдал 3000 рублей, от кого они поступали, он не знает, так как приложения у него нет, знал о поступлении со слов ФИО6.
- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т.1 л.д. 209-212, которая показала, что работает около двух лет в должности продавца приемщика в ИП «<данные изъяты>», магазин «<данные изъяты>» по адресу: адрес. В ее должностные обязанности входит приемка товара, обслуживание покупателей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, когда в дневное время в магазин зашел ранее ей знакомый, их постоянный покупатель Пятин Сергей, который находился с ранее ей незнакомым парнем. ФИО6 когда зашел в магазин, сказал, что пришел за телефоном, который ранее закладывал на хранение, она сразу выдала ему телефон, оплатить нужно было 2250 рублей за хранение, ФИО17 осмотрел свой телефон, но оплату производил за телефон молодой человек, который был с ФИО6, он дал ей 2500 рублей, она выдала парню сдачу в сумме 250 рублей и они ушли.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1, изъят телефон марки «<данные изъяты>», банковская выписка «<данные изъяты> на Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 21-23);
- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены телефон марки «<данные изъяты>», выписка по счету ПАО <данные изъяты> на имя Потерпевший №1 ( т. 1 л.д. 24-31 );
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1, осмотрен диск, предоставленный в ходе ОРД. ФИО1 на видеозаписи опознал себя и мужчину по имени Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 50-52);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1, осмотрен диск, предоставленный в ходе ОРД. ФИО1 на видеозаписи опознал себя и мужчину по имени Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 50-52);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены документы ОРД: оптический диск (т. 1 л.д. 54-57);
- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого подозреваемый Пятин С.С. показал и рассказал, как он путем обмана, похитил принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства в сумме 14950 рублей (т. 1 л.д.60-65);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены участки местности г. Кемерово (т. 1 л.д. 66-71);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъят телефон марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 78-81, 82);
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 83-86, 87-88);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2, изъят телефон марки «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 97-100);
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 101-105, 106);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены выписки по счету <данные изъяты>» на Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2; выписки по счету «<данные изъяты>» на Свидетель №1, ФИО13 (т. 1 л.д.135-137, 138-143);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 изъята АО "<данные изъяты> № (т. 1 л.д. 154-158);
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрена банковская карта АО "<данные изъяты>" № (т. 1 л.д. 159-162);
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрена детализация в ООО «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 191-193);
- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, с участием потерпевшего Потерпевший №1 в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 по фотографии опознал подозреваемого Пятина С.С. (т. 1 л.д. 195-199).
Вещественными доказательствами: телефоном марки <данные изъяты>», выпиской по счету <данные изъяты> на имя Потерпевший №1; документами, содержащие сведения о результатах оперативно-розыскной деятельности: сопроводительное письмо; постановление о предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд; оптический диск; мобильным телефоном марки «<данные изъяты>», принадлежащего свидетелю Свидетель №1; мобильным телефоном марки «Самсунг», принадлежащий свидетелю Свидетель №2; выпиской по счету Сбербанка на Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, выпиской по счету «Т-Банка» Свидетель №1, ФИО13; банковской картой АО «<данные изъяты>» №, принадлежащей свидетелю Свидетель №3; детализацией <данные изъяты>» на номера № (т. №).
Стороной защиты каких-либо доказательств суду представлено не было.
Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Оценивая признание подсудимым своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимого, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами.
Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны и подтверждаются иными собранными по данному уголовному делу доказательствами.
Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.
Таким образом, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.
Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения Пятиным С.С. хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, судом установлено, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в сумме 14950,00 рублей является для него значительным, учитывая имущественное положение потерпевшего, а именно то, что его ежемесячный доход в месяц составляет 50000 рублей, имеются кредитные обязательства, ежемесячно тратит на продукты 8000 рублей, аренду жилого помещения в размере 15000 рублей. При этом ущерб, причиненный потерпевшему, соответствует размеру установленному примечанием к статье 158 УК РФ.
Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что мошенничество совершено подсудимым с прямым умыслом, то есть Пятин С.С., совершая действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желал наступления указанных последствий.
Мотивом и целью совершения мошенничества, явилась корысть, возникшая у подсудимого на почве желания личного обогащения, с целью удовлетворения своих личных материальных потребностей.
В прениях сторон государственный обвинитель ФИО14 предложил исключить из объема предъявленного Пятину С.С. обвинения указание на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, а злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам; доверие может быть обусловлено, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.
При таких обстоятельствах указание на хищение чужого имущества путем «злоупотребления доверием» подлежит исключению из объема, предъявленного подсудимому обвинения, поскольку Пятин С.С. действовал в отношении потерпевшего путем «обмана», сообщая ему заведомо ложные сведения, умышленно вводя потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений, с которым ранее не был знаком.
В силу положений п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.
В силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, такое изменение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимому, излишне вмененный органами предварительного расследования признак состава.
Действия Пятина С.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Принимая во внимание, что Пятин С.С. на учете у психиатра не состоит, а также наблюдая его поведение в ходе судебного разбирательства, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым, сомнений во вменяемости Пятина С.С. у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает возможным считать Пятина С.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Оснований для освобождения Пятина С.С. от уголовной ответственности за совершение указанного преступного деяния суд не усматривает. Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий Пятина С.С., суд не усматривает.
Назначая подсудимому Пятину С.С. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, Пятин С.С. <данные изъяты>, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Пятина С.С. и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа совершения, последующее подтверждение показаний на месте преступления <данные изъяты>), что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, <данные изъяты>.
Суд не может учесть объяснение Пятина С.С. (<данные изъяты> в качестве «явки с повинной», поскольку в силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В судебном заседании установлено, что объяснение у Пятина С.С. по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления было отобрано в ходе проведения оперативно-проверочных и розыскных мероприятий, то есть после установления его причастности к совершению инкриминируемого преступления.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает наличие в действиях Пятина С.С. рецидива преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Таким образом, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отягчающего наказание обстоятельства, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому Пятину С.С. применены быть не могут.
Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая, что в отношении Пятина С.С. установлены обстоятельства, отягчающие наказание – рецидив преступлений, то при назначении наказания Пятину С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно только в условиях изоляции от общества, обстоятельств, подтверждающих, что исправление Пятина С.С. возможно без реального отбывания наказания, в ходе судебного следствия не установлено, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.
Принимая решение о назначении наказания Пятину С.С., при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемых статей, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ,
В соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Вместе с тем, Пятин С.С. совершил преступление до вынесения приговора Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание Пятину С.С. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний, поскольку в силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.
Поскольку окончательное наказание Пятину С.С. подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, отбывание наказания по которому назначено подсудимому в исправительной колонии строгого режима, то окончательное наказание Пятину С.С. следует также назначить в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку Пятин С.С. осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, считает невозможным применение иной, более мягкой меры пресечения в отношении подсудимого Пятина С.С., нежели заключение под стражу, в связи с чем, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
При этом в соответствии со ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания Пятина С.С. под стражей по настоящему уголовному делу и по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приговору мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.
Потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск Пятину С.С. о возмещении имущественного ущерба, связанного с преступлением на сумму 14950 рублей, который подсудимый Пятин С.С. в судебном заседании признал полностью, против чего его защитник не возражал.
При таком положении, гражданский иск по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 1064 УК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, а сумма исковых требований подлежит взысканию с Пятина С.С. в полном объеме, поскольку подсудимый ФИО1, совершив указанное в описательной части настоящего приговора преступление, причинил имущественный вред потерпевшему, подсудимый гражданский иск признал в полном объеме, не оспаривает количество и стоимость похищенного имущества, ущерб в полном объеме не возмещен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пятина Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 30.06.2026, окончательно назначить Пятину С.С. наказание в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Пятина С.С. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия окончательного наказания по настоящему приговору в виде лишения свободы время содержания Пятина С.С. под стражей с 01.07.2026 года до вступления приговора в законную силу, а также по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 13.05.2026 период с 13.05.2026 до 02.06.2026 с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбытое наказание по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 13.05.2026 года со 02.06.2026 по 22.06.2026.
по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 23.06.2026 года, приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 23.06.2026 года период с 23.06.2026 года по 29.06.2026 года с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 30.06.2026 период с 30.06.2026 до 01.07.2026 с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> адрес, в счёт возмещения имущественного ущерба сумму в размере 14950 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Вещественными доказательствами: - телефоном марки <данные изъяты> 3, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить в законном владении последнего;
-мобильный телефон марки «Редми», возвращенный свидетелю Свидетель №1., оставить в законном владении последнего;
-мобильный телефон марки «Самсунг», возвращенный свидетелю Свидетель №2., оставить в законном владении последней;
- банковскую карту АО "<данные изъяты>" №, возвращенная свидетелю Свидетель №3, оставить в законном владении последней;
- выписку по счету ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, документы, содержащие сведения о результатах оперативно-розыскной деятельности: сопроводительное письмо; постановление о предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд; оптический диск, выписки по счету «<данные изъяты>» на Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, выписки по счету «<данные изъяты>» на Свидетель №1, ФИО13, - детализацию ООО «<данные изъяты>» на номера №, №, - хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего;
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить, защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Судья Зяблицкая О.А.
Копия верна:
Судья:
Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-290/2026 в Заводском районном суде г. Кемерово