РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Краусс В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
16 июня 2026 года административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Бачуриной Кристине Сергеевне, старшему судебному приставу ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Тютюнику Александру Николаевичу, ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ИП Козлов О.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Бачуриной К.С., старшему судебному приставу ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Тютюнику А.Н., ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения.
Требования мотивированы тем, что на исполнении у ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от 24.11.2021 № о взыскании с Опариной ФИО8 задолженности по кредитному договору. Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство № от 18.01.2022 в отношении Опариной А.С. было окончено 31.10.2025 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»
С 31.10.2025 до настоящего времени ИП Козлов О.И. не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, тем самым были нарушены ч.2, ч.6 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».
До настоящего времени, 30.01.2026, исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства, или справка об утере исполнительного документа в адрес ИП Козлова О.И. также не поступили. Не направление в адрес взыскателя исполнительного документа, лишает его права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.
На основании изложенного, просит признать признать бездействие старшего судебного пристава ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Тютюника А.Н. в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов. Обязать старшего судебного пристава ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Тютюника А.Н. обеспечить должный контроль за деятельностью подразделения. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Бачуриной К.С., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя исполнительного документа и постановления об окончании в установленный законом срок. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Бачурину К.С. направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа в отношении Опариной А.С. В случае утери оригинала исполнительного листа от 24.11.2021 № в отношении должника Опариной А.С., обязать должностных лиц ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа.
В судебное заседание административный истец ИП Козлов О.И. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении в суд не поступало, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3 оборот).
В судебное заседание административный ответчик СПИ ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Бачурина К.С. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, представила в суд письменные возражения относительно административных исковых требований, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 51-52).
В судебное заседание административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Тютюник А.Н., представитель административного ответчика - ОСП по Рудничному и Кировскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.
Заинтересованное лицо Опарина А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.
В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно положениям ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании п.п.1,2 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия; соблюдены ли сроки обращения в суд.
В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч.9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Исходя из положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как следует из п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случаи, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;
Согласно ч.2 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.
В соответствии с ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.
Из материалов дела следует и судом установлено следующее.
18.01.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного Рудничным районным судом г. Кемерово возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в отношении должника Опариной А.С. в пользу взыскателя Козлова О.И. в сумме 152 883,36 рублей (л.д. 32-34, 35).
В ходе исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем в отношении должника Опариной А.С. применялись меры принудительного исполнения, а также устанавливались ограничения (л.д.36-47).
31.10.2025 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № от 31.10.2025 присоединено к сводному исполнительному производству № (л.д.48).
31.10.2025 на основании с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю. Постановлено известить взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось, путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа № (л.д.49).
Исполнительный документ № №, а также постановление об окончании исполнительного производства № направлены в адрес взыскателя: <адрес>, простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром простых почтовых отправлений № от 31.10.2025 (л.д. 53-55).
Таким образом, судом установлено, что 31.10.2025 исполнительный документ № и постановление об окончании исполнительного производства № от 31.10.2025 в отношении должника Опарной А.С. направлены взыскателю ИП Козлову О.И. В ОСП исполнительный документ № не возвращался. Взыскатель в ОСП с обращением о выдаче справки на дубликат исполнительного документы № не обращался.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем 31.10.2025 окончено исполнительное производство №, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ № направлены взыскателю, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что сведений о наступлении для административного истца каких-либо правовых последствий (в том числе негативных), административным истцом в суд не представлено.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем 31.10.2025 окончено исполнительное производство №, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ № направлены взыскателю, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований административного истца в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить действия, направленные на устранения допущенных нарушений, отсутствуют.
В силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделённого государственными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Нарушение прав и свобод административного истца, необходимость в их восстановлении, является обязательным условием для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействий) и решений публичного органа, а в случае отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, нарушающего права и законные интересы административного истца, пропадает предмет административного спора, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Принимая во внимание, что административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, учитывая, что факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления, а в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд в соответствии со статьей 84 КАС РФ, оценив в совокупности все представленные по настоящему делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Бачуриной Кристине Сергеевне, старшему судебному приставу ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Тютюнику Александру Николаевичу, ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2026.