РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарём Арещенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
21 июля 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Кожевникова ФИО6 к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Базарову ФИО7, Отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным бездействия, прекращении исполнительного производства, установил:
административный истец Кожевников М.А. обратился в суд с настоящим административным иском к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Базарову С.Э. (далее - судебный пристав-исполнитель Базаров С.Э.) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая, что в производстве Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово (далее - ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово) находится исполнительное производство №, возбуждённое 05.09.2025 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово № в отношении Кожевникова М.А., предмет исполнения: взыскание налогов в пользу ИФНС России по г. Кемерово.
26.03.2026 административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявление о прекращении незаконно возбуждённого исполнительного производства, поскольку согласно определению мирового судьи от 24.02.2026 судебный приказ № в отношении Кожевникова М.А. не выдавался.
Вместе с тем, в установленный законом срок исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не прекращено, с материалами исполнительного производства административный истец не ознакомлен.
Поскольку бездействия судебного пристава-исполнителя носят длящийся характер, административный истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и кировскому районам г. Кемерово Базарова С.Э. по факту оставления без рассмотрения заявления от 26.03.2026 о прекращении незаконно возбуждённого исполнительного производства № от 05.09.2025; прекратить исполнительное производство № от 05.09.2025 в связи с тем, что возбуждено по несуществующему судебному приказу, и следовательно, возбуждено незаконно.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу (далее - ГУ ФССП по Кемеровской области).
Представитель административного истца Кожевникова М.А. - Кожевников П.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.11.2021, в судебном заседании требования в части прекращения исполнительного производства № от 05.09.2025 не поддержал, просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Базарова С.Э. по факту не рассмотрения заявления от 26.03.2026 о прекращении незаконно возбуждённого исполнительного производства № от 05.09.2025.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Базаров С.Э. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряжённым с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2025 мировым судьёй судебного участка № 5, исполняющим обязанности судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово, вынесен судебный приказ № взыскании с Кожевникова М.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - МИФНС № 14 по Кемеровской области) задолженности, формирующей отрицательное сальдо его ЕНС в размере в размере 21 991,12 руб., в том числе сумму пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере 21 991,12 руб. (л.д. 47).
Судебный приказ вступил в законную силу.
05.09.2025 на основании судебного приказа №, вступившего в законную силу 29.05.2025, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кожевникова М.А. в пользу взыскателя МИФНС № 14 по Кемеровской области. Предметом исполнения является взыскание за счёт имущества в размере 21 991,12 руб. (л.д. 57).
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указал, что обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства № от 05.09.2025, поскольку судебный приказ №а-1087/2025 в отношении него мировым судьёй не выдавался. Заявление о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, исполнительное производство до настоящего времени не прекращено, а бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер.
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства № от 11.08.2022 (возбуждено на основании судебного приказа №), исполнительного производства № от 03.09.2024 (возбуждено на основании судебного приказа №), исполнительного производства № от 05.09.2025 (возбужденного на основании судебного приказа №). В качестве причины прекращения исполнительных производств административный истец указал, что судебные приказы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, не выдавались, в связи с чем юридической силы не имеют (л.д. 80).
В обоснование доводов административным истцом к заявлению приложено определение мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 24.02.2026 о возврате заявления об отмене судебного приказа в связи с его неподсудностью (л.д. 81 - 82).
06.04.2026, рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель, признав обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) не подлежащими удовлетворению в связи с их не обоснованностью, вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д. 61, 83).
Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) направлено в адрес административного истца 06.04.2026, что подтверждается реестром простых почтовых отправлений, заверенным почтовым штемпелем (л.д. 88 - 90).
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 08.06.2026 срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа административному истцу восстановлен, судебный приказ отменён (л.д. 51 - 52).
24.06.2026 исполнительное производство № в отношении Кожевникова М.А. прекращено на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 86).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству № по состоянию на 02.07.2026 взыскания по исполнительному производству не производились (л.д. 79).
В возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель Базаров С.Э. указывает, что заявление от 26.03.2026 рассмотрено, вынесено постановление от 06.04.2026 об отказе в удовлетворении заявления, которое направлено в адрес административного истца простой почтовой корреспонденцией с номером реестра почтовой отправки №. 15.06.2026 В ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от Кожевникова М.А. поступило определение по делу № об отмене судебного приказа. 24.06.2026 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № в соответствии со статьёй 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано настоящее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействиями) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействиями) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Согласно положениям статьи 227 КАС РФ административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.
Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав, в тоже время в системном толковании процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 1 статьи 227 КАС РФ).
Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты.
Предположения административного истца о возможных нарушениях его прав со стороны судебного пристава-исполнителя не могут быть приняты судом во внимание в качестве доводов, обосновывающих заявленные требования, поскольку задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).
Установленные по делу фактические обстоятельства указывают на отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя признаков нарушения прав и законных интересов административного истца, выразившихся в не прекращении исполнительного производства №, поскольку как установлено судом, на момент обращения административного истца в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово с заявлением о прекращении исполнительного производства судебный приказ по делу № отменён не был. Учитывая, что судебный приказ № был вынесен мировым судьёй судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово, исполняющим обязанности судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово, следовательно, определение мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 24.02.2026 (на судебный участок которого обратился административный истец за отменой судебного приказа) юридической силы для прекращения исполнительного производства № не имел, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно было отказано в прекращении исполнительного производства. При таких обстоятельствах поведение судебного пристава-исполнителя не может быть квалифицировано как длящееся бездействие по не прекращению спорного исполнительного производства.
Суд полагает, что указанные обстоятельства не повлекли для административного истца каких-либо негативных последствий, иного ни административным истцом, ни его представителем не представлено.
Таким образом, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об отсутствие нарушенных прав и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования Кожевникова М.А. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления Кожевникова ФИО8 к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Базарову ФИО9, Отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным бездействия, прекращении исполнительного производства отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное решение составлено 4 августа 2026 года.