РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Краусс В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
16 июня 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Кожевникова Максима Александровича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Базарову С.Э., Отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Кожевников М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Базарову С.Э., Отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным бездействия.
Требования мотивированы тем, что в производстве отделения судебных приставов по Рудничному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области находится исполнительное производство № от 11.08.2022, возбужденное судебным приставом исполнителем Базаровым Сергеем Эдуардовичем на основании судебного приказа от 17.06.2022, вынесенного якобы мировым судьей судебного участка № 4 Рудничного района г. Кемерово, судебный приказ № 2А-978/2022, предмет исполнения, взыскание налогов в пользу ИФНС г. Кемерово с административного истца Кожевникова Максима Александровича.
Административный истец является стороной данного исполнительного производства должником, исполнительное производство возбужденно незаконно.
В связи с этим 26.03.2026 административный истец обратился с заявлением о прекращении незаконно возбужденного исполнительного производства, эту информацию он получил в суде, с формулировкой, что подобный судебный приказ не выдавался.
18.02.2026 административный истец обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного судебного приказа, по почте он получил определение от 24.02.2026 об отказе в удовлетворении его заявления от 18.02.2026 в связи с тем, что подобный судебный приказ за указанным номером не выдавался судебным участком в отношении Кожевникова Максима Александровича.
По настоящий момент происходит длящееся бездействие, заявление о прекращении поступило 26.03.2026, имеется отметка.
08.04.2026 пристав Базаров С.Э. пригласил Кожевникова М.А. для ознакомления с исполнительным производством и разговором о прекращении исполнительного производства, но по факту заявил, что у него дежурство и попросил явиться в другой день, у Базарова С.Э. было три дня на принятие решения о прекращении исполнительного производства.
20.04.2026 ситуация повторилась, Базаров С.Э. убеждал, что все будет хорошо, но у него много работы, и он не успел прекратить исполнительное производство.
23.04.2026 ситуация повторилась, фотокопии не дали снять, исполнительное производство не прекратили, бездействие длится по настоящий момент.
На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие административного ответчика по факту оставления без рассмотрения заявления от 26.03.2026 о прекращении незаконно возбужденного исполнительного производства № от 11.08.2022. Прекратить исполнительное производство № от 11.08.2022.
В судебном заседании административный истец Кожевников М.А., его представитель Кожевников П.А., действующий на основании доверенности от 16.11.2021 (л.д. 10), административные исковые требования поддержали в полном объеме, поскольку считают, что права административного истца были нарушены.
В судебном заседании административный ответчик СПИ ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Базаров С.Э. административные исковые требования не признал, пояснил, что исполнительное производство было возбуждено 11.08.2022 на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово № 2а-978/2022 от 18.05.2022. В постановлении указана ошибочная дата, а именно 11.08.2022, что является опечаткой, правильная дата судебного приказа 18.05.2022. От административного истца поступило заявление от 26.03.2026 о прекращении исполнительного производства, 06.04.2026 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы, а именно не было приложено определение об отмене судебного приказа. Административный истец в своем заявлении ссылается на то, что судебные приказы не выносились в отношении него. Административный истец обращался к мировому судье судебного участка № 4 Рудничного района г. Кемерово, а это судебный участок № 3 Рудничного района г. Кемерово. Оснований для прекращения исполнительного производства по заявлению не было, поэтому было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления от 06.04.2026. Постановление было отправлено простой почтой.
Представитель административного ответчика - УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.
Представитель заинтересованного лица МИФНС № 15 по Кемеровской области - Кузбассу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.
В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно положениям ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании п.п.1,2 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия; соблюдены ли сроки обращения в суд.
В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч.9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Исходя из положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом установлено следующее.
МИФНС № 15 по Кемеровской области – Кузбассу обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Кожевникова М.А. о взыскании недоимки за 2020 год по пени за период с 02.12.2021 по 14.12.2021 по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов: налог в размере 14 786 рублей, пеня в размере 280,16 рублей. Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов: налог в размере 18 418 рублей, пеня в размере 393,85 рублей. Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов: налог в размере 404 рублей, пеня в размере 8,07 рублей на общую сумму 34 290,08 рублей (л.д. 56-58).
18.05.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ № 2а-978/2022 о взыскании с Кожевникова М.А. в пользу МИФНС № 15 по Кемеровской области суммы задолженности за 2020 год, пени за период с 02.12.2021 по 14.12.2021 по уплате налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов: налог в размере 14 786 рублей, пеня в размере 280,16 рублей, земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов: налог в размере 18 418 рублей, пеня в размере 393,85 рублей, налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов: налог в размере 404 рублей, пеня в размере 8,07 рублей, а всего на общую сумму 34 290,08 рублей (л.д. 59-60).
11.08.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу возбуждено исполнительное производство № в отношении Кожевникова Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании судебного приказа № 2а-978/2022 мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 17.06.2022 (л.д. 13-14).
Согласно акту совершения исполнительный действий от 31.08.2022 судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, рассмотрев материалы исполнительного производства №, возбужденного 11.08.2022 в отношении должника Кожевникова М.А. Проверкой установлено, что на момент выхода по адресу: <адрес>, должник дверь не открыл, оставлено извещение о вызове на прием (л.д. 32).
Согласно ответу ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от 27.12.2023 11.08.2022 судебным приставом исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово на основании исполнительного документа судебного приказа № 2а-978/2022 от 17.06.2022, выданного судебным участком № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово в отношении Кожевникова Максима Александровича в пользу МИФНС № 14 по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании задолженности в размере 32 290,8 рублей, возбуждено исполнительное производство №. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ПАО «Кемеровское Отделение Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «АТБ», с которых были списаны денежные средства 25.11.2022 – 1 265 рублей, 23.12.2022 – 2 425 рублей, 25.01.2023 - 1 325 рублей, 10.11.2023 – 65 рублей. 25.10.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) ООО «Продажио». Денежных средств а депозитный счет отдела не поступали. Заявления о сохранении прожиточного минимума не поступали (л.д. 35).
18.02.2026 Кожевников М.А. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово с заявлением об отмене судебного приказа № 2а-978/2022 от 18.02.2026 (л.д. 20).
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 24.02.2026 заявление Кожевникова М.А. об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2а-978/2022 возвращено заявителю в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово (л.д. 19, 50-51).
26.03.2026 Кожевников М.А. обратился в ОСП по Рудничному и Кировскому району г. Кемерово с заявлением о прекращении исполнительного производства № от 11.08.2022, № от 03.09.2024, № от 05.09.2025, так как возбужденно незаконно, судебные приказы не выдавались, юридической силы они не имеют (л.д. 11, 66).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому району г. Кемерово в удовлетворении заявления от 06.04.2026 Кожевникова М.А. отказано (л.д. 67).
Копия постановления направлена Кожевникову М.А. простым почтовым отправлением, что подтверждается реестром № 88 Пр, списком корреспонденции, направляемой почтовой связью № 88 Пр (л.д. 68, 69-71).
01.06.2026 Кожевников М.А. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово с заявлением об отмене судебного приказа от 17.06.2022 по делу № 2а-978/2022 о взыскании с Кожевникова М.А. в пользу ИФНС по г. Кемерово суммы задолженности в размере 30 889,38 рублей (л.д. 61).
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 05.06.2026 Кожевникову М.А. восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
Судебный приказ от 18.05.2022 по гражданскому делу № 2А-978/2022 о взыскании с должника Кожевникова Максима Александровичи задолженности за 2020 год, пени за период 02.12.2021 по 14.12.2021 по уплате налога на имущество физических лиц в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области отменен.
Судебный приказ № 2А-978/2022 от 18.05.2022 о взыскании задолженности за 2020 год, пени за период 02.12.2021 по 14.12.2021 по уплате налога на имущество физических лиц с Кожевникова Максимы Александровича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области, отозван, о чем уведомлено ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области разъяснено право обращения с заявленными требованиями в порядке искового производства (л.д. 62).
Постановлением о прекращении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от 16.06.2026 исполнительное производство № от 11.08.2022 в отношении Кожевникова М.А. прекращено (л.д. 65).
Таким образом, судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство № от 11.08.2022 в отношении Кожевникова М.А. прекращено.
Между тем, вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.
В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № от 11.08.2022 в отношении Кожевникова М.А. прекращено, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что сведений о наступлении для административного истца каких-либо правовых последствий (в том числе негативных), административным истцом в суд не представлено.
В силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделённого государственными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Нарушение прав и свобод административного истца, необходимость в их восстановлении, является обязательным условием для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействий) и решений публичного органа, а в случае отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, нарушающего права и законные интересы административного истца, пропадает предмет административного спора, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Принимая во внимание, что административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, учитывая, что факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления, а в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд в соответствии со статьей 84 КАС РФ, оценив в совокупности все представленные по настоящему делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Кожевникова Максима Александровича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Базарову С.Э., Отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным бездействия, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2026.