РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г.Кемерово
Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Магденко И.В., при секретаре Ривной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дудкиной ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Бачуриной ФИО11, Отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Дудкина Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Бачуриной ФИО12, Отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование административных исковых требований указывает, что является должником по исполнительному производству в сумме 38 244,08 руб. от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденному МОСП по Рудничному и Кировскому районам УФССП России по Кемеровской области, судебным приставом-исполнителем Базаровым С.Э. на основании вынесенного мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района г. Кемерово (далее- мировым судьей) исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании суммы задолженности перед ООО ПКО «ГЛАВКОЛЛЕКТ».
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено решение по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с взысканием вышеуказанной суммы задолженности в пользу ООО ПКО «Главколлект» с предоставлением рассрочки исполнения решения суда сроком на десять месяцев путем оплаты Дудкиной Ю.В., в первые девять месяцев по 4 000 рублей 00 коп., на десятый месяц 2244 рублей 08 коп. ежемесячно до полного погашения всей задолженности.
После вступления в силу вышеуказанного решения суда и его получения на руки в ДД.ММ.ГГГГ году обратилась в МОСП по Рудничному и Кировскому районам УФССП России по Кемеровской области с данным решением, чтобы судебные приставы инициировали исполнительное производство по данной рассрочке, предоставленной Дудкиной Ю.В. по решению суда, но ей было отказано, поскольку принимать решение суда от должника они не вправе и инициируют возбуждение исполнительного производства только когда получат документы от взыскателя или из суда, и только тогда Дудкиной Ю.В. возбудят исполнительное производство, предоставят рассрочку, исполнительное производство будет переведено в статус рассрочки и Дудкина Ю.В. сможет погашать добровольно сумму задолженности ежемесячно в соответствии с решением суда путем перечисления денежных средств на расчетный счет МОСП по Рудничному и Кировскому районам УФССП России по Кемеровской области.
Вышеуказанное исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ за №, и по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ с приложением решения суда по предоставленной рассрочке исполнения, принятому МОСП по Рудничному и Кировскому районам УФССП России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, в течение 5 дней было переведено судебным приставом-исполнителем Бачуриной К.С., которой на тот момент передали ведение данного исполнительного производства, в статус рассрочки до конца ДД.ММ.ГГГГ года, с оплатой в первые девять месяцев по 4000 рублей 00 коп., на десятый месяц 2244 рублей 08 коп. ежемесячно до полного погашения всей задолженности (т.е. первый платеж должен был быть произведен Дудкиной Ю.В. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и т.д. ежемесячно), и данные свои обязательства по рассрочке исполняла и исполняет в добровольном и своевременном порядке должным образом, оплачивая онлайн ПАО Сбербанк по QR-коду по квитанции данного исполнительного производства (копии с оригиналов подтверждения платежей выданных ПАО Сбербанк прилагаются к исковому заявлению.
Однако, судебным приставом- исполнителем Бачуриной К.С. необоснованно были вынесены постановления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству, а именно от ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд из Российской федерации, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ограничения выезда, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Филиал № Банка ВТБ (ПАО), от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «ТБанк», от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Кемеровском отделении № ПАО СБЕРБАНК, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Филиале «Центральный» ПАО «СОВКОМБАНК», от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Банк ГПБ (АО), от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Филиале № Банка ВТБ (ПАО), от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Кемеровском отделении № ПАО СБЕРБАНК, от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «ТБанк», ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Полагает, что вышеперечисленные постановления, вынесенные в отношении Дудкиной Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ за № судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам УФССП России по Кемеровской области Бачуриной К.С. полностью незаконны и нарушают права и законные интересы.
Поэтому в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ за №, чтобы восстановить законность в отношении Дудкиной Ю.В., пришлось ДД.ММ.ГГГГ обратиться с личными заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Прокурора Кемеровской области - Кузбасса ФИО6 и в адрес руководителя ГУ ФССП по Кемеровской области - Кузбассу ФИО7, а также копии заявлений, которые были приняты ДД.ММ.ГГГГ в вышестоящих структурах, после зарегистрировать ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по Рудничному и Кировскому районам УФССП России по Кемеровской области, и соответственно своевременно обратиться в суд.
При регистрации ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по Рудничному и Кировскому районам УФССП России по Кемеровской области копий вышеуказанных заявлений, обратилась к судебному приставу-исполнителю Бачуриной К.С. за пояснением на основании чего она вынесла в отношении Дудкиной Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ. массу незаконных постановлений, но судебный пристав-исполнитель, начав разбираться в вопросе, подняла копии документов по рассрочке суда по данному ИП, согласилась с тем, что вынесла постановления неправомерно, и что не права, но пояснить, зачем у нее по исполнительному данному производству в системе УФССП стал установлен срок окончания исполнительного производства- ДД.ММ.ГГГГ вместо конца ДД.ММ.ГГГГ г., так и не смогла, ответила, что деньги в сумме 26 833,36руб, взысканные по фактически незаконному ее постановлению вернут обратно на ее зарплатный счет, а также будет отменен незаконно начисленный исполнительский сбор в сумме 4589,28 руб. и что будет разбираться со своим руководством, на основании какого решения по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ был изменен в системе УФССП по Кемеровской области срок на ДД.ММ.ГГГГ в нарушение срока предоставленной Дудкиной Ю.В. рассрочки исполнения по решению суда.
Вопреки вышеуказанному, не отменив все вынесенные ранее постановления с ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на дату их незаконного вынесения, не вернув незаконно взысканные с зарплатного счета ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 26833,36 руб., не отменив незаконно начисленный исполнительский сбор в сумме 4589,28 руб., судебный пристав-исполнитель Бачурина К.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесла ещё одно незаконное постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ за № якобы в связи с полным погашением Дудкиной Ю.В. задолженности в добровольном порядке, что требования исполнительного документа, исполнены полностью, указав в постановлении, что поступило: «Платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ.), № от ДД.ММ.ГГГГ.», хотя фактически это было не добровольное исполнение, а незаконно взысканные с зарплатного счета ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 26833,36 руб.
В том же незаконном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. за № указано также, что взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: «Платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ.), № от ДД.ММ.ГГГГ.», «Платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ.), № от ДД.ММ.ГГГГ.», «Платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ.), № от ДД.ММ.ГГГГ.», «Платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ.), № от ДД.ММ.ГГГГ.».
Из чего видно, что оплачиваемая Дудкиной Ю.В. своевременно задолженность (в срок по 25-ое число включительно ежемесячно) в соответствии с определением суда о предоставлении рассрочки, не всегда МОСП по Рудничному и Кировскому районам УФССП России по Кемеровской области своевременно в течение пяти рабочих дней направлялась взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. за №, а именно за ДД.ММ.ГГГГ года (1 рабочий день просрочки) и за ДД.ММ.ГГГГ года (6 рабочих дней просрочки), что могло вызвать недовольство взыскателя только работой МОСП по Рудничному и Кировскому районам УФССП России по Кемеровской области, а не моим неисполнением обязательств при своевременном надлежащем ежемесячном их исполнении.
Свои обязательства по рассрочке исполняла и исполняет в добровольном и своевременном порядке.
В ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года также исполнила в добровольном и своевременном порядке должным образом в соответствии с определением судьи судебного о предоставлении рассрочки исполнения, оплатив через ПАО Сбербанк по реквизитам данного исполнительного производства сумму в размере 4000,00руб. ( к п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. (дата произведения мною платежа ДД.ММ.ГГГГ.), к п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. (дата произведения мною платежа ДД.ММ.ГГГГ.).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент первоначального обращения в суд вопрос по отмене всех постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам УФССП России по Кемеровской области Бачуриной К.С., вынесенными ею с ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. за № в отношении административного истца не был решен УФССП России по Кемеровской области, также не решен и до сих пор.
Полагает, что ей по ее заявлениям адресованных МОСП по Рудничному и Кировскому районам УФССП России по Кемеровской области до сих пор не были возвращены незаконно взысканные с ее зарплатного счета ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 26833,36 руб., вместе с незаконно начисленным исполнительским сбором в сумме 4589,28 руб. (подтверждение взыскания СП от ДД.ММ.ГГГГ. прилагается), считает, что в обязательном порядке подлежит отмене постановление судебного пристава-исполнителя Бачуриной К.С. от ДД.ММ.ГГГГ. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Филиал № Банка ВТБ (ПАО) по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. за № в сумме 26833,36 рублей.
В целях восстановления судом прав и законных интересов, ходатайствует о восстановлении срока для подачи административного искового заявления повторно, т.к. изначально обратилась в суд с административным иском своевременно ДД.ММ.ГГГГ. (заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя прилагается к настоящему административному исковому заявлению).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения дела судом обращалась в МОСП по Рудничному и Кировскому районам УФССП России по Кемеровской области дополнительно повторно с заявлениями о возврате денежных средств.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком был произведен возврат суммы незаконно взысканного исполнительского сбора в размере 4 589, 28 руб., а сумма в полном объеме, как должно было быть, а разными суммами (4 000 руб., 4 000 руб., 4 000 руб., 2 244,08 руб.) не полностью, а только в сумме 14244,08 руб. Таким образом, сумма незаконно списанной задолженности в размере 8 000 рублей не возвращена.
С учетом уточнений иска под протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182) просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного иска; признать незаконным постановление МОСП по Рудничному и Кировскому районам УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Филиале № Банка ВТБ (ПАО) в сумме 26833,36 руб.; отменить данное постановление и возвратить на ее зарплатный счет № в Банке ВТБ (ПАО) остаток от суммы незаконно взысканной задолженности по незаконному постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Бачуриной К.С. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб.
Административный истец Дудкина Ю.В. в судебном заседании поддержала заявленные уточненные требования, просила удовлетворить.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Бачурина К.С. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление (л.д.121).
В судебное заседание представители административных ответчиков ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово, Управления ФССП России по Кемеровской области, судебный пристав- исполнитель Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Базаров С.Э., а также представитель заинтересованного лица ООО «ПКО Главкредит» не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.
В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).
В силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия, а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Статьей 101 указанного Закона об исполнительном производстве установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к их числу не отнесены денежные средства, направляемые должником на погашение кредитной задолженности.
Требования к решению суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены в статье 227 КАС РФ, из части 3 которой следует, что при принятии решения об удовлетворении административного иска суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.
В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Они обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соблюден ли срок обращения в суд, соответственно, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района города Кемерово вынесено решение по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дудкиной Ю.В. в пользу ПКО «Главколлект» суммы задолженности в размере 38244,08 руб. с предоставлением рассрочки исполнения решения суда сроком на десять месяцев путем оплаты Дудкиной Ю.В., в первые девять месяцев по 4 000 рублей 00 коп., на десятый месяц 2244 рублей 08 коп. ежемесячно до полного погашения всей задолженности (л.д.95).
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района города Кемерово, о взыскании задолженности с Дудкиной ФИО13 в пользу ООО ПКО «Главколлект» в размере 38244, 08 руб. (л.д.89).
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № (л.д.93).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ, получена и прочтена ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
Постановление о возбуждении исполнительного производства должником не оспорено.
В рамках исполнительного производства № должнику Дудкиной Ю.В. предоставлена рассрочка исполнения исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, в исполнительном документе и в решении мирового судьи указано: «предоставить Дудкиной ФИО14 рассрочку исполнения решения суда фоком на десять месяцев путем оплаты Дудкиной Ю.В. в первые девять месяцев по 4000 (четыре тысячи) рублей 00 коп., на десятый месяц 2244 (две тысячи двести сорок четыре) рублей 08 коп. ежемесячно до полного погашения задолженности».
Согласно частям 1, 2 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.
Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ч.ч.1,2 ст. 210 ГПК РФ).
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, суд соглашается с позицией административного ответчика о том, что обязанность оплачивать задолженность возникает с момента вступления в законную силу, а не с момента выдачи либо предъявления исполнительного документа к исполнению, и поскольку исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен взыскателем ПКО «Главколлект» после истечения срока рассрочки- ДД.ММ.ГГГГ, то ошибочно предоставленная при регистрации исполнительного документа рассрочка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерно была отменена судебным приставом - исполнителем Бачуриной К.С. в виду того, что срок исполнения рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ истек (л.д.85).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.29), ДД.ММ.ГГГГ - об отказе ограничения выезда (л.д.31),ДД.ММ.ГГГГ - о взыскании исполнительского сбора (л.д.33), копия постановления направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ, получена и прочтена ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.
Постановление о взыскании исполнительского сбора в установленном законом порядке должником не оспаривалось, являлось действующим.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в панке или иной кредитной организации. Направлены на исполнение в банки согласно полученным ответам (л.д.35,37,39,43,45).
Указанные постановления должником в установленном законом порядке не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, в том числе в Банке ВТБ «(ПАО) (л.д.50).
ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП поступали денежные средства в размере (26833.36 руб., которые перечислены взыскателю и в счет исполнительского сбора.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (л.д.53).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в соответствии с п.1. ч. 1 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
При окончании исполнительного производства все меры принудительного характера отменены.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности перед взыскателем ФИО2 внесено на депозитный счет административного ответчика по 4000 руб. (4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ).
В последующие месяцы (ДД.ММ.ГГГГ) в добровольном порядке Дудкина Ю.В., вносила, согласно якобы предоставленной рассрочки, задолженность перед взыскателем по 4000 руб., то есть ею было переплачено 8 000 руб.
Поступившие от Дудкиной Ю.В. в размере 8 000 руб., перечислены взыскателю АО «Банк Русский стандарт» в рамках иного исполнительного производства №, поскольку перед указанным взыскателем имеются иные не исполненные обязательства, добровольный срок по которым истек, и судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного характера.
Согласно заявлению представителя Банк Русский Стандарт ФИО15 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству № составил 11 328,74 руб.
Денежные средства, списанные со счета Дудкиной Ю.В. в счет погашения задолженности о взыскании исполнительского сбора возвращены административному истцу в размере 4589,28 руб. согласно распоряжению ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185,186) поскольку рассрочка по решению суда не должна была быть предоставлена, то постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено необоснованно и отменено самостоятельно судебным приставом-исполнителем.
В настоящем административном иске Дудкина Ю.В. просит признать незаконным постановление МОСП по Рудничному и Кировскому районам УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Филиале № Банка ВТБ (ПАО) в сумме 26833,36 руб. и отменить данное постановление, возвратив на ее зарплатный счет № в Банке ВТБ (ПАО) остаток от суммы незаконно взысканной задолженности по незаконному постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Бачуриной К.С. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб.
Доводы административного ответчика о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение с административным иском в суд, признаются судом необоснованными, поскольку материалами административного дела подтверждается совершение Дудкиной Ю.В. в установленные законом сроки процессуальных действий по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (первоначально обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ штамп на конверте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196), при этом, судом учтено нахождение Дудкиной Ю.В. на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, а также нормативно-правовые нормы, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 64, частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия, а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения, в том числе обращение на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях и иные доходы должника.
Таким образом, обжалуемое административным истцом постановление судебного пристава- исполнителя о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, в том числе в Банке ВТБ «(ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому оснований, поскольку в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником обязанность, возложенная на него решением суда, не была исполнена, в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок, и невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы не нарушают права и законные интересы административного истца, доказательств наступления для административного истца каких-либо негативных последствий в связи с оспариваемым постановлением, действиями судебного пристава-исполнителя, не представила.
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципу законности совершения исполнительных действий, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Дудкиной ФИО16 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г.КемеровоБачуриной ФИО17, Отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлевторения.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.