РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарём Арещенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
23 июня 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Иванова ФИО5 к Призывной комиссии Рудничного и Кировского районов г. Кемерово, Призывной комиссии Кемеровской области - Кузбасса, федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области - Кузбасса» об оспаривании решения призывной комиссии, установил:
Иванов Н.С. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Рудничного и Кировского районов г. Кемерово, Призывной комиссии Кемеровской области - Кузбасса (далее - призывная комиссия Кемеровской области), федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области - Кузбасса» (далее - Военный комиссариат Кемеровской области) об оспаривании решения призывной комиссии, указывая, что состоит на воинском учёте в Военном комиссариате Рудничного и Кировского районов г. Кемерово.
14.10.2025 призывной комиссией по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово вынесено решение о призыве Иванова Н.С. на военную службу в рамках очередного призыва граждан на военную службу.
Оспаривая решение призывной комиссии, административный истец обратился с жалобой в призывную комиссию Кемеровской области с требованиями организовать в отношении него контрольное медицинское освидетельствование, отменить решение призывной комиссии от 14.10.2025 о призыве его на военную службу, вынести решение об освобождении его от призыва на военную службу.
Административный истец был вызван на контрольное медицинское освидетельствование 15.05.2026, однако узнал о вызове в день проведения контрольного медицинского освидетельствования, в связи с чем решение было вынесено в отсутствие административного истца.
Военным комиссариатом Рудничного и Кировского районов г. Кемерово административному истцу выдана повестка на отправку к месту прохождения военной службы на 27.05.2026.
Административный истец с решением призывной комиссии Кемеровской области не согласен, считает его незаконным, нарушающим его права на всесторонне, полное и объективное медицинское освидетельствование, и как следствие право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 55-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», полагая, что оспариваемое решение о призыве на военную службу было принято без учёта имеющихся медицинских документов и жалоб на состояние здоровья.
Административный истец считает, что призывная комиссия Кемеровской области должна была провести в отношении него призывные мероприятия и вынести решение о направлении на дополнительное обследование.
Просит признать незаконным решение призывной комиссии Кемеровской области об утверждении решения призывной комиссии Рудничного и Кировского районов г. Кемерово о призыве на военную службу от 15.05.2026; обязать призывную комиссию Рудничного и Кировского районов г. Кемерово вынести в отношении Иванова Н.С. решение о направлении на дополнительное медицинское обследование по имеющимся проблемам со здоровьем.
В судебном заседании административный истец Иванов Н.С. административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. На вопросы суда пояснил, что иных заболеваний, кроме тех, что были указаны призывной комиссией Рудничного и Кировского районов, у него не имеется, однако, призывной комиссией неверно указана тяжесть имеющегося у него заболевания <данные изъяты>
Представитель административного ответчика Военного комиссариата Кемеровской области Овчинникова Т.В., действующая на основании доверенности от 24.12.2025, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения административного истца, представителя Военного комиссариата Кемеровской области Овчинникову Т.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, защита Отечества - долг и обязанность гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе».
Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества.
В соответствии со статьёй 1 указанного закона воинская обязанность граждан РФ предусматривает: воинский учёт; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о воинской обязанности призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учёте или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе.
Согласно пункту 2 статьи 22 указанного закона на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
Пунктом 1 статьи 25 Закона о воинской обязанности установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.
Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения, если иное не предусмотрено настоящей статьёй, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара (статья 26 Закона о воинской обязанности).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванов Н.С. состоит на воинском учёте в военном комиссариате Рудничного и Кировского районов г. Кемерово с 11.03.2021 (л.д. 39 - 53).
При постановке на воинский учёт Иванову Н.С. установлена категория годности к военной службе <данные изъяты>».
13.10.2025 при медицинском освидетельствовании в ходе осенней призывной компании 2025 года Иванову Н.С. выставлен диагноз <данные изъяты>
С учётом проведённого обследования врачами-специалистами сделан вывод о категории годности Иванова Н.С. к военной службе по категории <данные изъяты> (л.д. 48 - 49, 50 - 51).
Вопросы призыва и предоставления освобождения от призыва на военную службу в отношении Иванова Н.С. рассматривались призывной комиссией Рудничного и Кировского районов г. Кемерово.
Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии № 9 от 14.10.2025 военным комиссаром Рудничного и Кировского районов г. Кемерово принято решение о присвоении Иванову Н.С. <данные изъяты> (л.д. 37).
С вынесенным решением административный истец не согласился и оспорил его в судебном порядке.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 19.01.2026 по административному делу № Иванову Н.С. в удовлетворении требований о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу от 14.10.2025 отказано (л.д. 60 - 62).
При вынесении вышеуказанного решения судом установлено, что указанные в представленных административным истцом медицинских выписках данные о его заболевании были учтены комиссией при принятии решения о призыве на военную службу. Нарушений требований действующего законодательства при принятии решения от 14.10.2025 судом не установлено. Оценивая совокупность представленных доказательств, суд пришёл к выводу, что решение призывной комиссии Рудничного и Кировского районов г. Кемерово от 14.10.2025 постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами законодательства, регулирующего вопросы в сфере призыва граждан на военную службу, с учётом медицинских документов и материалов личного дела призывника Иванова Н.С.
Кроме того, суд в решении указал, что административный истец на проведение судебной экспертизы по вызову эксперта не явился, отказался от проведения судебной экспертизы, доказательств, подтверждающих заявленные административные исковые требования, не представил.
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об отсутствии нарушенных прав и законных интересов Иванова Н.С. оспариваемым решением.
Административным истцом также была подана жалоба в призывную комиссию Кемеровской области на решение призывной комиссии № от 14.10.2025.
Решением призывной комиссии Кемеровской области № от 15.05.21026 Иванову Н.С. присвоена категория годности <данные изъяты>» (л.д. 38).
Оспаривая решение призывной комиссии Кемеровской области, административный истец указывает, что решение о призыве на военную службу было принято призывной комиссией без проведения в отношении него призывных мероприятий, а также в отсутствие решения о направлении его на дополнительное обследование.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным решения призывной комиссии Кемеровской области № от 15.05.2026 об утверждении решения призывной комиссии Рудничного и Кировского районов г. Кемерово, суд приходит к следующему.
Как было указано ранее, правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Закон о воинской обязанности.
В соответствии с пунктом 1.3 статьи 28 Закона о воинской обязанности принятое призывной комиссией в отношении гражданина, не пребывающего в запасе, решение о призыве на военную службу действительно на всей территории Российской Федерации и подлежит исполнению в течение одного года со дня, в котором оно было принято, с учётом сверки данных воинского учёта.
В силу статьи 35.1 Закона о воинской обязанности правом на обжалование отдельных решений, принимаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, обладает гражданин, состоящий на воинском учёте или не состоящий, но обязанный состоять на воинском учёте, в отношении которого приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона.
Решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в досудебном порядке или в суд.
Досудебное обжалование решений, указанных в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона, осуществляется в соответствии с настоящим разделом.
Согласно статье 35.2 Закона о воинской обязанности жалоба подаётся гражданином или его представителем в призывную комиссию субъекта Российской Федерации.
На основании пункта «б» статьи 35.4 Закона о воинской обязанности уполномоченная на рассмотрение жалобы призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение об отказе в рассмотрении жалобы в течение одного рабочего дня со дня получения жалобы, если имеется решение суда по вопросам, поставленным в жалобе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 35.5 Закона о воинской обязанности по итогам рассмотрения жалобы уполномоченная на рассмотрение жалобы призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из следующих решений: а) оставляет жалобу без удовлетворения; б) отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учёт полностью или частично; в) отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учёт полностью и принимает новое решение.
Как было указано ранее, призывной комиссией Кемеровской области принято решение о присвоении Иванову Н.С. категории годности <данные изъяты>
При этом, как следует из возражений представителя административных ответчиков, при обращении в призывную комиссию Кемеровской области с жалобой административный истец не указал, что решение призывной комиссии по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово № 9 от 14.10.2025 ранее уже было обжаловано им в суд, и что судом в удовлетворении административных требований отказано. Непредставление в призывную комиссию Кемеровской области доказательств наличия у него неучтённых при принятии решения от 14.10.2025 заболеваний, не прохождение медицинского освидетельствования послужило основанием для вынесения оспариваемого решения и установления административному истцу категории годности <данные изъяты>
По состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено наличие у административного истца заболевания с определённой степенью нарушения функций, которое предусмотрено Расписанием болезней в качестве критерия определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе.
Административный истец в ходе медицинского освидетельствования был осмотрен необходимыми специалистами, каждый из которых выставил категорию годности.
Заболевания, обнаруженные у административного истца, отнесены врачами-специалистами к категории годности «<данные изъяты>).
Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым признано обоснованным решение призывной комиссии о призыве административного истца на военную службу (при этом в ходе производства по делу административный истец от прохождения судебной военно-врачебной экспертизы уклонился), учитывая также, что при обжаловании решения призывной комиссии Рудничного и Кировского районов от 14.10.2025 в призывную комиссию Кемеровской области административным истцом доказательств наличия у него иных заболеваний, которые не были учтены при принятии решения призывной комиссией Рудничного и Кировского районов от 14.10.2025, не представлено, не представлено таких доказательств и при обращении в суд с настоящим иском, то, вопреки мнению административного истца, призывная комиссия Кемеровской области обоснованно приняла решение о признании Иванова Н.С. годным к военной службе с незначительными ограничениями - категория годности <данные изъяты>
То обстоятельство, что, у административного истца возникли обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основанием для принятия иного решения о его призыве на военную службу (учитывая при этом, что в ходе производства по настоящему делу доказательств наличия таких обстоятельств не представлено), является основанием для сообщения в военный комиссариат, в котором он состоит на воинском учёте, о возникновении у него таких обстоятельств (пункт 1.3 статьи 28 Закона о воинской обязанности).
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание, что указанная совокупность по делу не установлена, следовательно, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решения призывной комиссии Кемеровской области от 15.05.2026 об утверждении решения призывной комиссии Рудничного и Кировского районов г. Кемерово не имеется.
Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения призывной комиссии Кемеровской области от 15.05.2026, суд также отказывает в удовлетворении требований о возложении на призывную комиссию Рудничного и Кировского районов г. Кемерово обязанности вынести решение о направлении административного истца на дополнительное обследование по имеющимся проблемам со здоровьем, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления Иванова ФИО6 к Призывной комиссии Рудничного и Кировского районов г. Кемерово, Призывной комиссии Кемеровской области - Кузбасса, федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области - Кузбасса» об оспаривании решения призывной комиссии отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное решение составлено 7 июля 2026 года.