ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Лопатиной Н.Ю., при секретаре Пащенко Е.В., с участием:
государственного обвинителя Угловой А.Д., подсудимого Черемисинова Д.Г., защитника – адвоката Киреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Черемисинова ФИО11, <данные изъяты> ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Барнаула (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два эпизода), п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Черемисинов Д.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 30 минут Черемисинов Д.Г. находясь в раздевалке <данные изъяты> расположенного по адресу: адрес, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил находящееся в металлическом шкафу имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, imei1: №, imei2: №, стоимостью 6000 рублей. Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, Черемисинов Д.Г. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб.
В судебном заседании Черемисинов Д.Г. вину в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора признал полностью и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Вина Черемисинова Д.Г. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании:
- показаниями Черемисинова Д.Г. данными в период производства предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 1 л.д.53-56), оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он подрабатывал разнорабочим в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, однако он решил съездит в <данные изъяты> так как у него в раздевалке осталась колонка и рабочая форма, металлические шкафы в раздевалке никак не запираются. Приехав на работу около 13 часов 30 минут он прошел в раздевалку, в которой на тот момент никого не было. Когда он забрал свои вещи, то увидел, что рядом у металлического ящика приоткрыта дверь. Заглянув в указанный ящик он увидел брюки, которые приподнял. В брюках лежало что-то тяжелое. Тога он залез в карман и достал оттуда мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета. Заюрав мобильный телефон, он покинул здание <данные изъяты> Находясь в автобусе, он зная, что некоторые телефоны оборудованы системой NFS приложил телефон к валидатору, чтобы создать видимость оплаты за проезд. В этот момент был какой-то звуковой сигнал, однако он не понял, прошла оплата или нет. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, выйдя от знакомого ФИО8, он пошел в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: адрес чтобы продать похищенный телефон. По дороге он выкинул в кусты сим-карту и банковскую карту, а чехол надел на телефон. В комиссионном магазине продавец предложила за телефон деньги в сумме 3 500 рублей, на что он согласился и передал свой паспорт для составления договора купли-продажи. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время им возмещен ущерб в полном объеме, принесены извинения потерпевшему.
Указанные показания Черемисинов Д.Г. в судебном заседании полностью поддержал;
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.28-30, л.д. 127-128), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, imei1: №, imei2: №, который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 8 999 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он приехал на работу в <данные изъяты> по адресу: адрес. Мобильный телефон оставил в раздевалке в металлическом шкафу, двери которого на ключ не закрываются, двери раздевалки так же на ключ не запираются. Около 12 часов 00 минут он подошел к кабинке, взял телефон. В 12 часов 30 минут, когда закончилось обеденное время, он положил телефон обратно и пошел дальше работать. В 13 часов 30 минут он вернулся в раздевалку, так как ему надо было позвонить супруге. Однако, когда он открыл шкаф, то телефона в нем не было, так же не было банковской карты. Он подумал, что забыл банковскую карту дома. Сообщив бригадиру о хищении мобильного телефона, он поехал домой за паспортом, чтобы заблокировать сим-карту. Приехав домой, он не обнаружил свою банковскую карту <данные изъяты> поэтому решил ее тоже заблокировать. По приезду в отделение банка <данные изъяты> сотрудники банка сообщили, что с его карты было списано 40 рублей. Данный ущерб для него не является значительным. Мобильный телефон оценивает в 6 000 рублей, сим-карта и банковская карта материальной ценности для него не представляют. Ущерб на сумму 6 000 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет 115 000 рублей, имеет кредитные обязательства на сумму 13 000 рублей, на продукты питания тратит 50 000 рублей, на одежду 10 000 рублей, лекарственные препараты 3 000 рублей (т. 1 л.д. 28-30, л.д. 127-128).
Протоколами следственных действий и иными документами:
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении мобильного телефона марки <данные изъяты>». Указана стоимость приобретенияя мобильного телефона – 8 999 рублей (т. 1 л.д. 11-13);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение раздевалки, расположенной в здании <данные изъяты> по адресу: адрес. В ходе осмотра установлено, что шкафы в помещении раздевалки запирающими устройствами не оборудованы. В ходе осмотра изъято: 4 следа папиллярных линий (т. 1 л.д. 14-20);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен сайт «<данные изъяты>», в ходе осмотра установлена стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты> в диапазоне от 5 500 рублей до 7 650 рублей (т. 1 л.д. 35-39);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Черемисинов Д.Г., в присутствии защитника, указал на металлический шкафчик, расположенный в помещении раздевалки <данные изъяты> по адресу: адрес, откуда он взял мобильный телефон марки <данные изъяты>», который в последующем сдал в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: адрес (т. 1 л.д. 58-62);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: адрес, изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Черемисинова Д.Г., а так же DVD-R диск (т. 1 л.д. 84-86);
- договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Черемисинов Д.Г. продал ИП ФИО4 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> за 3 500 рублей (т. 1 л.д. 87);
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе DVD-R диск с видеозаписями, при просмотре которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Черемисинов Д.Г. заходит в коридор и проходит в комнату с открытой дверью, а когда выходит, то в руках держит музыкальную колонку и предмет похожий на мобильный телефон, который положил в задний левый карман надетых на нем брюк, выходит из помещения <данные изъяты> а так же видеозапись из салона автобуса, где Черемисинов Д.Г. осуществляет оплату за проезд, с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 89-97, л.д. 98);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Черемисинова Д.Г. осмотрен DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения помещения раздевалки <данные изъяты>, а так же автобуса № (с бортовым номером №), за ДД.ММ.ГГГГ, на которых Черемисинов Д.Г. опознал себя в мужчине, который зашел в помещение раздевалки и что именно в этот период ох похитил из раздевалки мобильный телефон, а так же находящегося в салоне автобуса (т. 1 л.д. 112-114);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Черемисинова Д.Г. осмотрен DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения помещения комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: адрес, за ДД.ММ.ГГГГ, на которых Черемисинов Д.Г. опознал себя в мужчине, который зашел в помещение комиссионного магазина и передал сотруднику телефон, подписал договор купли-продажи и получает денежные средства и уходит, с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 115-118, л.д.119);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Черемисинова Д.Г. изъятый в ходе выемки в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: адрес, с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 120-122, л.д. 123).
У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым Черемисиновым Д.Г. не возникло сомнений в его вменяемости.
Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, и стороной защиты не опровергнуты.
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Черемисинова Д.Г. полностью установленной и доказанной, а его действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что Черемисинов Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 – мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 6 000 рублей и обратил в свою пользу, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб.
Квалифицирующий признак – хищение с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое полное подтверждение. В судебном заседании установлено, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в сумме 6 000 рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 115 000 рублей, он имеет кредитные обязательства на сумму 13 000 рублей, на продукты питания тратит 50 000 рублей, на одежду 10 000 рублей, лекарственные препараты 3 000 рублей. При этом ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 превышает размер (5 000 рублей), установленный примечанием к статье 158 УК РФ (примечание 2).
Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения Черемисинова Д.Г. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Раздевалка в целом – это место для переодевания людей. Основная функция кабинки не хранение вещей, а обеспечение бытовых нужд посетителей. В судебном заседании шкаф в раздевалке и сама раздевалка, откуда Черемисиновым Д.Г. похищено имущество - телефон, не имела запорных устройств. При этом Черемисинов Д.Г. как работник, также имел право пользоваться раздевалкой и находящимися в ней шкафами. Таким образом, шкафы в раздевалке не были предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, не являются иным хранилищем в его уголовно-правовом смысле.
Вина Черемисинова Д.Г. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора помимо собственных признательных показаний, данных в период предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного заседания и подтвержденных им в судебном заседании, в которых он признавал вину и подробно рассказывал об обстоятельствах преступления, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в период производства предварительного расследования, а также протоколами следственных действий и иными документами: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов и документов, протоколом выемки, протоколом проверки показаний на месте, договором купли-продажи.
Показания подсудимого Черемисинова Д.Г., потерпевшего Потерпевший №1 суд расценивает как правдивые, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, соотносятся между собой дополняя друг друга, а также с иными, исследованными судом доказательствами: протоколами следственных действий и иными документами. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях подсудимого, потерпевшего, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора потерпевшим подсудимого.
Показания потерпевшего Потерпевший №1 в период производства предварительного расследования получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Допустимость и достоверность показаний Черемисинова Д.Г. сомнений не вызывает. Из протоколов следственных действий видно, что допросы Черемисинова Д.Г. проводились с участием защитника, который присутствовал в течение всего времени их проведения. Перед началом допроса Черемисинову Д.Г. разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Добровольность дачи показаний и правильность их фиксации в протоколе Черемисинов Д.Г. и его защитник подтвердили своими подписями после личного прочтения. Каких-либо замечаний и дополнений у стороны защиты не имелось. Показания Черемисинова Д.Г. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого согласуются с показаниями потерпевшего, а также исследованными в судебном заседании протоколами следственных и процессуальных действий. Кроме этого, в судебном заседании Черемисинов Д.Г. подтвердил достоверность содержащихся в протоколах его допроса в качестве подозреваемого сведений.
Все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий, согласуются между собой и не вызывают сомнений в их объективности.
При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому Черемисинову Д.Г. суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого Черемисинова Д.Г. который <данные изъяты>, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает полное признание Черемисиновым Д.Г. вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и объяснения о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа его совершения, последующее подтверждение показаний на месте совершения преступления, указании места сбыта похищенного, а также в указании на самого себя как на лицо, совершившее преступление в ходе производства следственного действия – осмотра предметов (видеозаписей), добровольное полное возмещение ущерба.
Суд не может учесть объяснение Черемисинова Д.Г. в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, поскольку его причастность была установлена в результате оперативно-розыскных мероприятий.
Суд не может учесть Черемисинову Д.Г. в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие малолетнего ребенка, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие малолетних детей у виновного судом признается в том случае, если виновный принимает участие в воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении несовершеннолетнего. Такие обстоятельства в судебном заседании не установлены. Черемисинов Д.Г. в судебном заседании пояснил, что материально сыну не помогает, участия в воспитании не принимает, из протокола его допроса в качестве подозреваемого, оглашенного в судебном заседании следует, что связь с ребёнком он не поддерживает.
В соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд усчитывает наличие в действиях Черемисинова Д.Г. рецидива преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
Оснований для изменения Черемисинову Д.Г. в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую отсутствуют в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.
Суд, с учетом требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ, ч.2 ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность Черемисинова Д.Г., обстоятельств дела считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного, однако не находит оснований для назначения Черемисинову Д.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Совокупность изложенных обстоятельств, данные о личности, обстоятельства дела, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Черемисинова Д.Г. без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.
Основания для применения ст. 76.2 УК РФ отсутствуют.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Черемисинова ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Черемисинову ФИО13 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.
Меру пресечения Черемисинову ФИО14 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.Ю. Лопатина