ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Барыевой Н.Я., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Шалева Е.А., потерпевшего ИвачеваА.А., представителя потерпевшего ФИО5, подсудимого Козлова Ю.В., защитника – адвоката НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово, № 1» Гусакова А.И., представившего ордер № от 24.63.2026 года, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда адрес материалы уголовного дела в отношении:
Козлова Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего генеральным директором в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, судимого 04.03.2026 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 213 УК РФ к штрафу в размере 350 000 рублей (штраф оплачен – ДД.ММ.ГГГГ), не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Козлов Ю.В. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Козлов Ю.В., находясь на проезжей части дороги, расположенной около многоквартирного дома по адресу: адрес, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, действуя умышленно, незаконно, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на повреждение автомобиля марки «Volkswagen POLO» с государственным регистрационным знаком № в кузове бежевого цвета, вследствие конфликта, произошедшего между Козловым Ю.В. и Потерпевший №1 во время движения по проезжей части на своих автомобилях, подошел к вышеуказанному автомобилю, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба, и желая этого, нанес удар запястьем левой руки по стеклу левой передней двери автомобиля марки «Volkswagen POLO» с государственным регистрационным знаком №, вследствие чего разбил стекло левой передней двери вышеуказанного автомобиля, тем самым были утрачены потребительские свойства автомобиля и эксплуатация транспортного средства стала невозможной в силу п. 4.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 17.07.2025 года) «О правилах дорожного движения. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». В результате преступных действий Козлова Ю.В., был поврежден автомобиль «Volkswagen POLO» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №1, в результате чего потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму 13500 рублей.
При этом, Козлов Ю.В. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, и желал их совершения.
В судебном заседании подсудимый Козлов Ю.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, согласившись давать показания по существу предъявленного обвинения суду показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле по району адрес примерно в 200 метрах от магазина <данные изъяты>» он начал обгонять автомобиль Фольксваген, но водитель автомобиля намеренно ускорился, не дав завершить обгон, создал аварийную ситуацию, которая могла привести к столкновению автомобилей на встречной полосе, а в его автомобиле находился его сын. Козлов Ю.В. остановил свой автомобиль, подошел к автомобилю Фольксваген, чтобы узнать причину такого поведения его водителя, на что водитель автомобиля – потерпевший Потерпевший №1 ответил, что он ездит так, как хочет и выразился в его адрес словами нецензурной брани. Козлов Ю.В. увидел, что потерпевший пытается выйти из автомобиля, чтобы предотвратить конфликт Козлов Ю.В. прижал дверь автомобиля, чтобы помешать потерпевшему выйти, прижал дверь за стекло, от чего стекло рассыпалось. Он был готов возместить ущерб на месте, но потерпевший кричал, диалога с ним не получилось, поэтому он принял решение уехать. Когда его вызвали в полицию, из отдела он связался с потерпевшим, предложил возместить ущерб, но потерпевший ответил, что не может приехать, а через 12 часов было возбуждено уголовное дело. Ущерб потерпевшему был возмещен в большем размере, чем причиненный ущерб.
Полагает, что в его действиях не было мотива хулиганских побуждений, его действия были вызваны конфликтной ситуацией с потерпевшим из-за его поведения на дороге.
Виновность подсудимого Козлова Ю.В. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле «Volkswagen POLO» с государственным регистрационным знаком № по адрес от адрес. В автомобиле также находился его ребенок. Он двигался со скоростью потока, никому препятствий не создавал. Проезжая часть состояла из двух полос по одной в каждом направлении. Момента обгона его автомобиля автомобилем под управлением Козлова Ю.В. он не видел. В районе магазина <данные изъяты> он увидел, что его обгоняет автомобиль китайского производства Джетур, который начал смещать его автомобиль к обочине. Так как места для его автомобиля уже не было, Потерпевший №1 посигналил. Автомобиль Джетур перестроился за ним, затем вновь обогнал, остановился перед ним, Потерпевший №1 остановился на проезжей части. С правой стороны были дома, слева гаражи. Водитель автомобиля Джетур подошел к водительской двери его автомобиля, Потерпевший №1 опустил стекло, водитель второго автомобиля сказал, что из-за него он чуть не попал в аварию, ударил ладонью левой руки по стеклу водительской двери, в приоткрытую часть, от чего стекло рассыпалось. Это был именно удар, а не толчок. Потерпевший №1 сказал, что в автомобиле находится ребенок, после чего водитель ушел. Потерпевший №1 не пытался выходить из автомобиля. Он согласен с заключением эксперта по оценке причиненного ущерба в 13500 рублей. По факту он затратил на ремонт 4000 рублей, что не является для него значительной суммой. Подсудимый возместил ему причиненный материальный и моральный ущерб в сумме 100000 рублей.
Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части на л.д. 122-124 т. 1 показал, что ранее он оценивал повреждение стекла в 32019 рублей, но после того, как он ознакомился с заключением эксперта, с суммой причиненного ущерба, указанной в заключении эксперта он согласен, так как та указана с учетом износа, что считает правильным и настаивает на том, что ему причинен ущерб в размере 13500,00 рублей, что является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 70000 рублей. У него имеется ипотечное обязательство, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок.
Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил. Суду показал, что на следствии действительно давал такие показания, но сейчас он переосмыслил произошедшее и полагает, что причиненный ему ущерб является для него не значительным, поскольку ремонт автомобиля ему обошелся в 4000 рублей, а эта сумма не является для него значительной.
Свидетель ФИО6, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 65-67 т. 1 показал, что около 15.00, когда он ехал на своем автомобиле марки «Peugeot 3008» черного цвета, г.н. № по адрес в районе адрес, он увидел, как мужчина управляет автомобилем марки «JOTOUR T2», коричневого цвета, г№, опередил автомобиль марки «Volkswagen Polo» бежевого цвета, №, на автомобиле из-за плохой погоды имелись загрязнения, в виде следов грязи, и остановился. Перегородив дорогу, с машины вышел неизвестный мужчина, на вид около 40 лет, одетый в кофту темного цвета, на голове у него была кепка, спортивного телосложения, на лице у него была борода черного цвета. Мужчина подошел к автомобилю марки «Volkswagen Polo» бежевого цвета, г№ что-то сказал, что именно он не услышал, после чего мужчина резко ударил ладонью руки по переднему левому стеклу автомобиля марки «Volkswagen Polo» бежевого цвета, г.н. № в результате удара стекло автомобиля было полностью разбито. В момент удара дверь автомобиля марки «Volkswagen Polo» бежевого цвета, г.н№, по стеклу которой были нанесены повреждения, была полностью закрыта, чтобы дверь была открыта он не видел. После чего, мужчина сел обратно в свою машину и скрылся в неизвестном направлении. Он подошел к автомобилю марки «Volkswagen Polo» бежевого цвета, г.н. №, чтобы оказать помощь, увидел, что за рулем сидит другой ранее ему не знакомый мужчина, сзади автомобиля сидит несовершеннолетний ребенок. Он достал ребенка из машины и стал его обтряхивать от стекла, салон автомобиля был весь в осколках от разбитого стекла. Мужчина с автомобиля марки «Volkswagen Polo», спросил у него как вызвать полицию и скорую, он ответил, что нужно позвонить в 112. В момент повреждения автомобиля марки «Volkswagen Polo» бежевого цвета, г.н. № водитель указанного автомобиля сидел все время в машине и когда водитель машины автомобилем марки «JOTOUR T2», коричневого цвета, г.н. № подходил к автомобилю «Volkswagen Polo» бежевого цвета, г.н. № мужчина также сидел в своем автомобиле и за все то время, что он наблюдал за ним, мужчина из автомобиля не выходил. С мужчиной они практически не о чем не разговаривали и ничего не обсуждали касательно уничтожения его стекла. Сам он вопросов никаких ему не задавал, и мужчина ему ничего не рассказывал, с ребенком он также по данному факту не общался, сам тот ему ничего не рассказывал. После этого мужчина вызвал полицию. После чего, они вместе с вышеуказанным мужчиной решили отправиться каждый на своей машине в отдел полиции «<данные изъяты> где они дали показания.
Свидетель Свидетель №1, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 162-164 т. 1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он ехал вместе со своим знакомым Козловым Ю.В. по адрес в адрес. Они ехали на автомобиле марки JETOUR T2. В машине находились водитель Козлов Ю.В., он сидел на переднем пассажирском сиденье, сзади сидел ребенок ФИО1. Двигаясь по адрес в адрес, Козлов Ю.В., убедившись в безопасности, совершаемого им маневра по обгону и отсутствии встречных транспортных средств, начал совершать свой маневр по обгону впереди движущегося автомобиля марки Volkswagen POLO в кузове бежевого цвета. После того, как Козлов Ю.В. выехал на полосу встречного движения и уже, находясь в завершении маневра по обгону, водитель обгоняемого автомобиля марки Volkswagen POLO в кузове бежевого цвета начал ускоряться, тем самым сократив дистанцию с впереди движущимся автомобилем и не давая завершить маневр по обгону Козлову Ю.В. Из - за приближающихся встречных автомобилей, из-за плотного потока попутного направления, Козлов Ю.В. применил экстренное торможение и перестроился обратно за Volkswagen POLO. Из-за экстренного торможения и из-за плохого и разбитого дорожного покрытия, в автомобиле, на котором они ехали сработала система стабилизации и безопасности. Козлову Ю.В. пришлось «ловить» и выравнивать автомобиль. Ребенок – ФИО1 в этот момент ушибся, в связи с чем реакция Козлова Ю.В. была возмущенная. После чего, при последующей возможности совершить маневр по обгону движущегося автомобиля марки Volkswagen POLO в кузове бежевого цвета, ему это сделать удалось. Тот остановился перед Volkswagen POLO и собирался выйти и подойти к водителю Volkswagen POLO, чтобы объяснить, что тот не прав и нарушил правила дорожного движения, в результате которого могли настигнуть необратимые последствия. Он его одернул, чтобы тот не обращал внимание, на что Козлов Ю.В. пояснил, что если бы они ехали одни, другой вопрос, а так как в машине находился его ребенок, и могли наступить негативные последствия, то объяснить водителю Volkswagen POLO необходимо, чтобы в будущем так не поступал. Когда Козлов Ю.В. вышел из автомобиля и направился в сторону автомобиля Volkswagen POLO, то он вышел следом за ним. Водитель автомобиля Volkswagen POLO находился в машине, у него было приоткрыто окно левой передней двери. Козлов Ю.В. подошел и начал ему объяснять, зачем тот так сделал, но в ответ водитель Volkswagen POLO высказывался нецензурной бранью в сторону Козлова Ю.В., после чего водитель начал тянуться к дверной ручке, чтобы выйти, в этот момент Козлов Ю.В. своей ладонью, какой руки он не помнит, резко толкнул дверь, касаясь при этом стекла двери со слова «Да, сиди ты». В этот момент, от действий Козлова Ю.В. разбивается стекло левой передней двери. После чего, извинившись перед водителем, Козлов Ю.В. развернулся и направился в сторону своего автомобиля. Когда они сели в автомобиль, Козлов Ю.В. удивился, что как так стекло разбилось. В ходе движения, тот начал звонить кому-то, в ходе разговора тот просил, чтобы установили владельца автомобиля Volkswagen POLO и связались с ним для возмещения ущерба, причиненного в результате действия Козлова Ю.В., то есть в результате толчка ладонью руки, разбилось стекло левой передней двери. Более ему по данному поводу дополнить нечего.
Виновность Козлова Ю.В. в содеянном подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 15-22) из которого следует, что по адресу: адрес был осмотрен участок местности, где находился автомобиль марки автомобиль марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В ходе осмотра ничего не изъято.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (том 1 л.д. 33-36) из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 37-44) из которого следует, что с участием Потерпевший №1 осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 69-72) из которого следует, что у свидетеля ФИО6 изъят DVD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора автомобиля Peugeot 3008 c государственным номером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 76-79) из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъят DVD -R диск с видеозаписями с видеорегистратора автомобиля Peugeot 3008 c государственным номером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-97) из которого следует, что стоимость стекла передней левой двери автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак № с учетом износа могла составлять 12113,74 рублей; коэффициент износа составных частей автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №, согласно Методических рекомендаций на дату повреждений составляет И=37,84%; стоимость ущерба равняется стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак № могла составлять 13500,00 рублей.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 112-114, 116-120, 121) из которого следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства DVD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора автомобиля Peugeot 3008 c государственным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО6
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 135-142) из которого следует, что осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства DVD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора автомобиля Peugeot 3008 c государственным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 147-157) из которого следует, что с участием Козлова Ю.В. и его защитника осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора автомобиля Peugeot 3008 c государственным номером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Оценивая приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Суд критически относится к оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 в части, что Козлов Ю.В. ладонью руки, резко толкнул дверь, касаясь при этом стекла, поскольку в данной части данные показания опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 согласно которым мужчина (Козлов Ю.В.) подошел к автомобилю марки «Volkswagen Polo», что-то сказал, после чего мужчина (Козлов Ю.В.) резко ударил ладонью руки по переднему левому стеклу автомобиля в результате удара стекло автомобиля было полностью разбито, в момент удара дверь автомобиля марки «Volkswagen Polo» была полностью закрыта, чтобы дверь была открыта ФИО6 не видел.
Поэтому суд расценивает показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе предварительного следствия в данной части, как направленные помочь Козлову Ю.В. избежать уголовной ответственности за содеянное. Аналогичным образом суд расценивает и показания Козлова Ю.В. в данной части.
Оценивая заключение проведенной по настоящему уголовному делу экспертизы, суд находит ее обоснованной, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентным и квалифицированным экспертом на основе утвержденных методик, заключение полно, ясно и обосновано, содержащиеся в ней выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает ее допустимым и достоверным доказательством.
Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.
Таким образом, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.
Суд полагает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерб» нашел свое подтверждение по инкриминируемому подсудимому преступлению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием 2 к статье 158 УК РФ, то есть менее 5000 руб.
Судом установлено, что как следует из показаний, данных потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, причиненный ему ущерб в сумме 13 500 рублей является для него значительным, поскольку как следует из показаний потерпевшего его доход составляет 70000 рублей, у него имеются ежемесячные ипотечные обязательства, а также на его иждивении находится несовершеннолетний и новорожденный ребенок, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. При этом ущерб, причиненный потерпевшему, превышает размер установленный примечанием к статье 158 УК РФ.
То обстоятельство, что по истечению времени потерпевший Потерпевший №1 переосмыслил значительность ущерба, поскольку ремонт автомобиля обошелся ему в 4000 рублей, не является основанием полагать, что причиненный материальный ущерб не является для него значительным.
Кроме того, по смыслу закона, как это установлено примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», возмещение причиненного ущерба не исключает признание его значительным.
В связи с чем, суд признает доводы защитника об отсутствии причинения потерпевшему его действиями значительного ущерба несостоятельными.
Учитывая данные обстоятельства суд не находит оснований для оправдания подсудимого Козлова Ю.В.
Действия Козлова Ю.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.
В прениях сторон государственный обвинитель исключил из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», предложив квалифицировать действия Козлова Ю.В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 УПК РФ, в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
В силу положений п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.
Суд также отмечает, что, в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве в отношении подсудимого не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, поскольку улучшает положение подсудимого, что, в свою очередь, согласуется с правилами статей 6 и 16 УПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пп. 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», в соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением насилия к гражданам или с угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» не нашел своего подтверждения.
Принимая во внимание описание фактических обстоятельств событий указанного преступного деяния и способ его совершения, поскольку автомобиль «Volkswagen POLO» с государственным регистрационным знаком № был поврежден, подлежал восстановлению и его дальнейшая эксплуатация возможна. В связи с чем, также подлежит исключению из объема предъявленного Козлову Ю.В. обвинения указание на альтернативный признак «уничтожение чужого имущества».
Действия Козлова Ю.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
Назначая подсудимому Козлову Ю.В. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, Козлов Ю.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 196, 197, 198), удовлетворительно характеризуется УУП по месту жительства (т. 1 л.д. 227), по месту осуществления трудовой деятельности характеризуется положительно (т. 2 л.д. 9), также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Козлова Ю.В. и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины (с учетом изменения обвинения государственным обвинителем), раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого Козлова Ю.В., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание благотворительной помощи (т. 2 л.д. 5-13), занятие общественно-полезным трудом, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 144), оказание помощи престарелым родителям, имеющим неудовлетворительное состояние здоровья.
Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях Козлова Ю.В. рецидива преступлений.
Таким образом, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований применить подсудимому при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении Козлова Ю.В. возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Совокупность изложенных обстоятельств, данные о личности, обстоятельства дела, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Козлова Ю.В. без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, не указанных в данной части статьи, способствующих его исправлению.
Как следует из копии приговора Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым Козлов Ю.В. был осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ (т. 1 л.д. 201-218), Козлов Ю.В. в ходе конфликтной ситуации, возникшей между ним и знакомым ФИО7, произвел не менее одного выстрела из огнестрельного оружия ограниченного поражения в сторону ФИО7, ФИО8, а также находящихся в непосредственной от него близости неопределенного круга лиц.
Учитывая изложенное, что преступление, которым Козлов Ю.В. осуждается настоящим приговором, также совершено в ходе конфликтной ситуации, суд считает необходимым в целях предупреждения совершения Козловым Ю.В. новых преступлений, руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на Козлова Ю.В. обязанность в период испытательного срока пройти в <данные изъяты> курс коррекционных программ, направленных на предотвращение совершения повторных преступлений.
Козлов Ю.В. совершил преступление в период отбывания наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому исполнено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, оснований для применения ст. 70 УК РФ, не имеется, так как по правилам данной статьи по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Козлова Юрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Козлову Юрию Владимировичу настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) года, обязав являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по графику, установленному данным органом, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, в период испытательного срока пройти в <данные изъяты> курс коррекционных программ, направленных на предотвращение совершения повторных преступлений.
Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.
Меру пресечения в отношении Козлова Юрия Владимировича до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
автомобиль марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный № переданный потерпевшему Потерпевший №1 – окончательно оставить в его законном владении;
DVD-R диски с видеозаписями с видеорегистратора, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Кошелев Д.А.