Дело № 1-307/2026

№№ 1-307/2026, 12501320054000708; УИД 42RS0005-01-2026-000993-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 августа 2026 года г. Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Бабынин П.С., при секретаре Жмакиной Е.С., с участием:

государственного обвинителя Шалева Е.А., подсудимого Лебедева А.В., защитника Емельяненко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ЛЕБЕДЕВА Александра Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в адрес, <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, адрес адрес, адрес судимого:

25.04.2011 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

06.09.2011 и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев;

27.09.2012 Иркутским областным судом по ст. 132 ч. 4 п. «б», 74 ч. 5, 70 УК РФ (приговоры от 25.04.2011, 06.09.2011) к 12 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

01.02.2013 Центральным районным судом г. Кемерово по ст. 161 ч. 1 (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 27.09.2012) к 12 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. 20.09.2024 освобождён по отбытию наказания в виде лишения свободы, 19.09.2025 снят с учёта по отбытию наказания в виде ограничения свободы;

26.05.2026 Рудничным районным судом г. Кемерово (с учётом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 25.08.2026) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ледебев А.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, а 16-ДД.ММ.ГГГГ - кражу, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта в адрес при следующих обстоятельствах.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ Лебедев А.В., правомерно находясь в квартире по адресу: адрес, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 за его действиями не наблюдает, осознавая, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества и, желая их совершения, из корыстных побуждений взял лежащий на полу в комнате мобильный телефон марки «<данные изъяты> модели <данные изъяты>, IMEI1: №, IMEI2: №, после чего скрылся с ним, тем самым похитил его, чем причинил ФИО11 материальный ущерб в сумме 3500 руб., в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 15-46 час. ДД.ММ.ГГГГ до 05-25 час. ДД.ММ.ГГГГ Лебедев А.В., осознавая, что денежные средства на банковской карте № по счёту № на имя потерпевшего Потерпевший №1, открытому в <данные изъяты>» по адресу: адрес, ему не принадлежат, имея единый умысел на тайное хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 с его банковского счёта, осознавая, что совершает умышленные действия, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, и желая их совершения, из корыстных побуждений, бесконтактным способом совершил операции по оплате товаров в торговых точках адрес, а также переводы денежных средств, причинив потерпевшему ФИО11А. значительный материальный ущерб в размере 25972,78 руб. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15-46 час. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: адрес Лебедев А.В. оплатил товар на сумму 1229,76 руб., в результате чего с банковского счёта Потерпевший №1 были списаны 1229,76 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-46 час. до 15-48 час. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: адрес Лебедев А.В. оплатил товар на сумму 160 руб., в результате чего с банковского счёта Потерпевший №1 были списаны 160 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в 15-48 час. в кафе «<данные изъяты>» по адресу: адрес Лебедев А.В. оплатил товар на сумму 600 руб., в результате чего с банковского счёта Потерпевший №1 были списаны 600 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в 15-58 час. в адрес Лебедев А.В. перевёл денежные средства в размере 7700 руб. на счёт банковской карты ФИО12 № в <данные изъяты>», в результате чего с банковского счёта Потерпевший №1 были списаны 7700 руб. и комиссия 154 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в 16-23 час. в аптеке «<данные изъяты> <данные изъяты>» по адресу: адрес Лебедев А.В. оплатил товар на сумму 193,02 руб., в результате чего с банковского счёта Потерпевший №1 были списаны 193,02 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в 16-24 час. вблизи аптеки «<данные изъяты> здоровья» по адресу: адрес Лебедев А.В. перевёл денежные средства в размере 5900 руб. на банковский счёт № ФИО16 в <данные изъяты>», в результате чего с банковского счёта Потерпевший №1 были списаны 5900 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в 16-26 час. вблизи аптеки «<данные изъяты> <данные изъяты>» по адресу: адрес Лебедев А.В. перевёл денежные средства в размере 9800 руб. на банковский счёт № ФИО16 в <данные изъяты>-<данные изъяты>», в результате чего с банковского счёта Потерпевший №1 были списаны 9800 руб. и комиссия 147 руб.;

в период времени с 16-26 час. ДД.ММ.ГГГГ до 05-25 час. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу: адрес Лебедев А.В. оплатил товар на сумму 89 руб., в результате чего с банковского счёта Потерпевший №1 были списаны 89 руб.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемых ему деяний в полном объёме не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО6 (потерпевший Потерпевший №1) на остановке общественного транспорта. Вместе они распили по банке пива и сели в автобус. По дороге ФИО6 рассказал ему, где живёт и пригласил в гости. Через какое-то время он решил поехать в гости к ФИО6. Когда он пришёл, телефон ФИО6 стоял на зарядке и был выключен. Они выпили по две банки пива. ФИО6 был в состоянии опьянения и сказал ему, чтобы он купил спиртное, сигарет, и ни в чём себе не отказывал, для чего показал ему свой графический ключ на телефоне и код от приложения <данные изъяты>». У него не было цели похитить телефон и денежные средства ФИО6. Когда он вернулся, подъезд был закрыт. Он решил, что приедет к ФИО6 на следующий день и поговорит с ним. Он переводил денежные средства Пересыпкину, потому что с телефона было неудобно оплачивать. На следующий день он по личным обстоятельствам не смог приехать к ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ он собирался поехать к ФИО6, однако сотрудники полиции задержали его. С момента, как телефон ФИО6 оказался у него, телефон ФИО6 он никому не передавал, пока у него его не изъяли сотрудники полиции. Денежные средства ФИО22 он не переводил. Он заходил в кафе «<данные изъяты>» и покупал в аптеке обезболивающее. В магазинах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» он не был. Полагает, что невиновен в предъявленном обвинении, поскольку телефон он не похищал, а потерпевший Потерпевший №1 сам передал ему свой телефон, свои денежные средства разрешил снимать и ни в чём себе не отказывать, показал ему ключи и пароли от телефона, тем самым доверил ему свои деньги, находящиеся на банковском счёте. Возражает против предъявленного иска в полном объёме. Просил по предъявленному обвинению его оправдать.

Вопреки доводам подсудимого о невиновности его виновность в совершении преступных деяний, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

По эпизоду хищения мобильного телефона у Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что ФИО2, с которым он познакомился в автобусе, пришёл к нему домой по адресу его места жительства. Он впустил его в квартиру. В квартире его телефон был поставлен на зарядку около дивана. Они выпили по банке пива. Через полчаса Лебедев ушёл, и через пять минут после этого он обнаружил, что его телефона «<данные изъяты>» нет. Он позвонил дочери и поехал ночевать к ней. Телефон был защищён паролем и графическим кодом. В телефоне было приложение «<данные изъяты>», также защищённое паролем. Он не сообщал Лебедеву код от телефона. Через какое-то время с телефона пропали денежные средства в размере 25972,78 руб. ДД.ММ.ГГГГ оплату товаров в кафе «<данные изъяты>» на 600 руб., в аптеке «<данные изъяты> <данные изъяты>» на 193,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» на 89 руб., переводы ДД.ММ.ГГГГ на 5900 руб., 9800 руб., ДД.ММ.ГГГГ на 7700 руб. не совершал. ФИО23 ему не знакомы. Отсутствие денежных средств обнаружил на следующий день, когда пошёл в магазин. Через какое-то время телефон ему вернули сотрудники полиции. Ущерб является для него значительным, так как получает зарплату около <данные изъяты> руб. в месяц, пенсию <данные изъяты> руб. в месяц, из них платит ежемесячно <данные изъяты>, коммунальные платежи ежемесячно около <данные изъяты> руб.

После оглашения указанных показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их правильность в полном объёме;

- протоколами:

осмотра ДД.ММ.ГГГГ квартиры потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: адрес. В ходе осмотра изъято 9 папиллярных линий пальцев рук, 1 след ткани с пивных банок, дактокарта Потерпевший №1 (т. 1 л. 4-12);

выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Лебедева А.В. мобильного телефона «Redmi 9» (т. 1 л. 70-72);

осмотра ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона <данные изъяты>», IMEI1: №, IMEI2: №, выданного подозреваемым Лебедевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. 73-75);

- иным документом - справкой комиссионного магазина «<данные изъяты> (ИП ФИО14), согласно которой стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла от 2800 руб. до 3500 руб. (т. 1 л. 237).

По эпизоду хищения денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что Лебедев А.В., с которым он познакомился в автобусе, пришёл к нему домой по адресу его места жительства. Он впустил его в квартиру. В квартире его телефон был поставлен на зарядку около дивана. Они выпили по банке пива, через полчаса Лебедев ушёл, и через пять минут после этого он обнаружил, что его телефона «<данные изъяты>» нет. Он позвонил дочери и поехал ночевать к ней. Телефон был защищён паролем и графическим кодом. В телефоне было приложение «<данные изъяты> <данные изъяты>», также защищённое паролем. Он не сообщал Лебедеву код от телефона. Через какое-то время с телефона пропали денежные средства в размере 25972,78 руб. ДД.ММ.ГГГГ оплату товаров в кафе «<данные изъяты>» на 600 руб., в аптеке «<данные изъяты> <данные изъяты>» на 193,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» на 89 руб., переводы ДД.ММ.ГГГГ на 5900 руб., 9800 руб., ДД.ММ.ГГГГ на 7700 руб. не совершал. ФИО24 ему не знакомы. Отсутствие денежных средств обнаружил на следующий день, когда пошёл в магазин. Через какое-то время телефон ему вернули сотрудники полиции. Ущерб является для него значительным, так как получает зарплату около <данные изъяты> руб. в месяц, пенсию <данные изъяты> руб. в месяц, из них платит ежемесячно <данные изъяты>, коммунальные платежи ежемесячно около <данные изъяты> руб.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству стороны обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у него в пользовании был мобильный телефон «<данные изъяты>» с объёмом памяти <данные изъяты>. в корпусе сине-фиолетового цвета. Данный телефон покупал новым в магазине «<данные изъяты>» в сентябре 2021 года за 10000 руб. В комплектацию к мобильному телефону входили: блок питания, кабель для зарядки, силиконовый прозрачный чехол, скрепка для извлечения сим-лотка, инструкция, коробка. Телефоном пользовался бережно с защитным стеклом и силиконовым чехлом. На защитном стекле была трещина с правой стороны посередине. Разблокировка экрана осуществлялась путём введения графического пароля. Экран телефона можно было разблокировать отпечатком его пальца. В телефон была вставлена сим-карта оператора «<данные изъяты>» с номером №. Телефон был оснащён функцией бесконтактной оплаты «NFC». Также в мобильном телефоне было установлено мобильное приложение «Сбербанк». Вход в приложение осуществлялся путём введения цифрового пароля. На его имя открыт банковский счёт № в банке «Сбербанк», к которому привязана банковская карта №. Банковский счёт был открыт в <данные изъяты>» № по адресу: адрес. ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. до 14-30 час. он заходил в продуктовый магазин по адресу: адрес, где купил алкогольные напитки на сумму около 500 руб. Остаток денежных средств после покупки составлял около 26000 руб. За покупку он расплачивался с помощью мобильного приложения «<данные изъяты>», установленного в телефоне. Далее он пошёл на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>» по адресу: адрес «А», где он сел в автобус №, познакомился с ранее неизвестным ему мужчиной, который представился ФИО4. В ходе разговора он сообщил ФИО4 адрес своего места жительства. Допускает, что он мог включать в автобусе свой телефон в присутствии ФИО4, чтобы посмотреть время, при этом он разблокировал свой телефон путём введения графического пароля. Затем он вышел из автобуса и пошёл к себе домой. Мужчина поехал дальше. Около 15 час. он услышал стук в дверь. Открыв дверь, он увидел на пороге ФИО4, с которым познакомился в автобусе накануне. Он был рад приходу ФИО4 и пригласил его к себе в гости. Находясь у него дома, они стали распивать спиртные напитки, из дома не выходили. У него разрядился телефон. Он поставил свой телефон на зарядку и положил его на пол около дивана в гостиной. Свой мобильный телефон при ФИО4 он несколько раз брал в руки для того, чтобы посмотреть время и сообщения, при этом в его присутствии он разблокировал экран телефона путём введения графического пароля. Специально он не показывал ФИО4, как можно было его разблокировать. Допускает, что он мог подсмотреть, как он это делал, находясь у него дома или ранее, когда они вместе беседовали в автобусе, так как в автобусе он тоже включал свой телефон. Через некоторое время ФИО4 сказал, что уходит, поэтому он проводил его до двери и закрыл за ним дверь на замок. Примерно в 16-30 час. он хотел сделать звонок дочери, но мобильный телефон в доме он не нашёл и пошёл просить телефон у соседей для того, чтобы позвонить дочери. Дочь вызвала ему такси, и он поехал к ней домой. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у дочери ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он направился в магазин «<данные изъяты>» по адресу: адрес, где хотел купить для внучки детское питание со своей пластиковой банковской карты <данные изъяты> «<данные изъяты>». Он хотел купить на сумму около 70 руб., но не смог совершить покупку, потому что на счету было недостаточно средств. После этого он поехал в полицию, где написал заявление, после чего он поехал в отделение банка ПАО «Сбербанк», где ему дали выписку по его банковскому счёту, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ были совершены операции, которых он сам не совершал: в магазине «<данные изъяты>» на сумму 1229,76 руб., в супермаркете ФИО15 в размере 160 руб., в аптеке «<данные изъяты> <данные изъяты>» в размере 193,02 руб., в магазине «<данные изъяты>» в размере 89 руб., денежные переводы: в размере 600 руб. некоему М. ФИО1, в размере 5900 руб. некоему ФИО25, в размере 9800 руб. на счёт банка «<данные изъяты>» с комиссией за перевод 147 руб. Данные операции не совершал. От сотрудников полиции ему известно, что Александр Лебедев с помощью его мобильного телефона осуществлял денежные операции с его банковского счёта ПАО <данные изъяты>». Позже ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты был совершён денежный перевод в сумме 7700 руб. с комиссией 154 руб. Данный перевод он не совершал. В банковской выписке, которую он предоставлял ДД.ММ.ГГГГ, данный платёж по неизвестной ему причине в выписке не отражён. Мобильный телефон ФИО4 не давал, в магазин его не просил сходить. Пароль от телефона и мобильного приложения «<данные изъяты>» ему не показывал. В результате хищения ему причинён ущерб на 25972,78 руб. Ущерб для него является значительным, так как имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере около <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. выплачивает <данные изъяты>, заработная плата составляет около <данные изъяты> руб. Также он является участником боевых действий, пенсия составляет 4500 руб. (т. 1 л. 128-132).

После оглашения указанных показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их правильность в полном объёме. Также пояснил, что у него есть также пластиковая карта Сбербанка, однако в период 16-ДД.ММ.ГГГГ он ею не пользовался и платежи не совершал по ней, поскольку денег на ней не было;

свидетеля ФИО16, данными им на предварительном следствии в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты, согласно которым в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Лебедев А.В., с которым он познакомился на рабочем месте в «<данные изъяты>», и предложил ему приехать на «<данные изъяты> <данные изъяты>» в район ТЦ «<данные изъяты>», он согласился. Он вышел из дома и на автобусе поехал в сторону «<данные изъяты> <данные изъяты>». Ему позвонил Лебедев и сказал, что будет ждать его около кафе «<данные изъяты>» по адресу: адрес. Около 16 час. он вышел на остановке «<данные изъяты> <данные изъяты>» и пошёл в сторону кафе «<данные изъяты>». Он встретил Лебедева, который сказал, что ему нужно зайти в аптеку и купить обезболивающее. Они зашли в аптеку «<данные изъяты> <данные изъяты>», Лебедев купил таблетки. Они вышли из аптеки. Лебедев спросил у него, есть ли у него банковская карта. Он сказал, что есть. Лебедев сказал, что переведёт ему на неё 5900 руб. для того, чтобы платить по ней, он согласился. Лебедев спросил, на какой номер переводить. Он продиктовал ему номер телефона. Лебедев сказал, что перевёл ему 5900 руб. на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>». Он пояснил Лебедеву, что эта банковская карта арестована приставами, и все переведённые им денежные средства были списаны приставами в счёт погашения долга. Лебедев спросил у него, куда ему можно перевести денежные средства, чтобы их не списали приставы. Он достал банковскую карту АО «<данные изъяты>-<данные изъяты>», и Лебедев перевёл ему на неё 9800 руб. Далее он и Лебедев осуществляли покупки в различных магазинах адрес, покупая продукты питания и алкогольные напитки, потратив около 10000 руб. (т. 1 л. 78);

- протоколами:

осмотров:

ДД.ММ.ГГГГ квартиры потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: адрес. В ходе осмотра изъято 9 папиллярных линий пальцев рук, 1 след ткани с пивных банок, дактокарта Потерпевший №1 (т. 1 л. 4-12);

ДД.ММ.ГГГГ выписки по счёту ФИО26 в ПАО «ФИО27» с ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (время московское) по счёту ФИО28 совершены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 11-46 час. покупка в магазине «<данные изъяты>» (операция по карте *<данные изъяты>) на 1229,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 11-48 час. покупка в супермаркете ИП ФИО29 (операция по карте *<данные изъяты>) на 160 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 11-48 час. перевод с карты для ФИО30 (операция по счёту *<данные изъяты>) на 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 12-23 час. покупка в «<данные изъяты> <данные изъяты>» (операция по карте *<данные изъяты>) на 193,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 12-24 час. перевод с карты для ФИО31 (операция по счёту *<данные изъяты><данные изъяты> на 5900 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 12-26 час. перевод с карты в «<данные изъяты>» (операция по счёту *<данные изъяты>) на 9800 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 12-26 час. комиссия за операцию (операция по счёту *<данные изъяты>) на 147 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 01-25 час. покупка «<данные изъяты>» (операция по карте *<данные изъяты>) на 89 руб. (т. 1 л. 40-43);

ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «<данные изъяты> <данные изъяты>», IMEI1: №, IMEI2: №, выданного подозреваемым Лебедевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. 73-75);

ДД.ММ.ГГГГ магазина «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: адрес, где Лебедевым А.В. был совершён платёж по банковской карте потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л. 100-103);

ДД.ММ.ГГГГ кафе «<данные изъяты>» по адресу: адрес, где Лебедевым А.В. был совершён платёж по банковской карте потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л. 104-106);

ДД.ММ.ГГГГ аптеки «<данные изъяты> здоровья» по адресу: адрес, где Лебедевым А.В. был совершён платёж по банковской карте потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л. 107-109);

ДД.ММ.ГГГГ магазина «<данные изъяты>» по адресу: адрес, где Лебедевым А.В. был совершён платёж по банковской карте потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л. 110-112);

ДД.ММ.ГГГГ копии выписки по платёжному счёту ПАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (время московское) по счёту ФИО35 совершены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 11-46 час. покупка в магазине «<данные изъяты>» (операция по карте *<данные изъяты>) на 1229,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 11-48 час. покупка в супермаркете ФИО36 (операция по карте *<данные изъяты>) на 160 руб., 16.11.2025 в 11-48 час. перевод с карты для ФИО37 (операция по счёту *<данные изъяты>) на 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 12-23 час. покупка в «<данные изъяты> <данные изъяты>» (операция по карте *<данные изъяты>) на 193,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 12-24 час. перевод для П. Максима Сергеевича (операция по счёту *8595) на 5900 руб., 16.11.2025 в 12-26 час. перевод с карты в «Альфа-Банк» (операция по счёту *<данные изъяты>) на 9800 руб., 16.11.2025 в 12-26 час. комиссия за операцию (операция по счёту *8595) на 147 руб., 16.11.2026 в 11-58 час. перевод на карту 2200*1419 (операция по счёту *8595) на 7700 руб., 16.11.2026 в 11-58 час. комиссия за операцию (операция по счёту *8595) на 154 руб., 17.11.2026 в 01-25 час. покупка «Дворик» (операция по карте *7062) на 89 руб. (т. 1 л. 157-160);

ДД.ММ.ГГГГ киоска «Табакерка» в ТЦ «Легенда» по адресу: адрес, где ФИО2 был совершён платёж по банковской карте потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л. 165-167);

ДД.ММ.ГГГГ ответов на запросы ПАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Совкомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что согласно ответу ПАО «<данные изъяты>» на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (время местное) по счёту Потерпевший №1 совершены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 15-46 час. покупка в магазине «<данные изъяты>» на 1229,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 15-48 час. покупка в супермаркете ИП ФИО15 на 160 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 15-48 час. перевод с карты для М. ФИО1 на 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 16-23 час. покупка в «<данные изъяты> <данные изъяты>» на 193,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 16-24 час. перевод с карты для ФИО38 на 5900 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 16-26 час. перевод с карты в «<данные изъяты>» на 9800 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 04-47 час. комиссия за операцию на 154 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 05-25 час. покупка «<данные изъяты>» на 89 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 15-58 час. перевод на карту <данные изъяты> на 7700 руб. Согласно ответу АО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФИО16 в АО «Альфа-Банк» из ПАО «<данные изъяты>» со счёта ФИО6 Ч. ДД.ММ.ГГГГ поступили 9800 руб. Согласно ответу ПАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФИО12 по его карте 2200*1419 в ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ в 15-58 час. поступили 7700 руб. Согласно ответу ПАО «<данные изъяты>» на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 на ДД.ММ.ГГГГ имел остаток по счёту в размере 5900 руб. (т. 1 л. 204-213);

выемок:

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 выписки по платёжному счёту ПАО «Сбербанк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. 35-39);

ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 мобильного телефона «Redmi 9» (т. 1 л. 70-72);

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 копии выписки по платёжному счёту ПАО «Сбербанк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. 154-156);

- иными документами:

выпиской по платёжному счёту ПАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (время московское) по счёту Потерпевший №1 совершены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 11-46 час. покупка в магазине «<данные изъяты>» (операция по карте *<данные изъяты>) на 1229,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 11-48 час. покупка в супермаркете ИП ФИО15 (операция по карте *<данные изъяты>) на 160 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 11-48 час. перевод с карты для М. ФИО1 (операция по счёту *<данные изъяты>) на 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 12-23 час. покупка в «<данные изъяты> <данные изъяты>» (операция по карте *<данные изъяты>) на 193,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 12-24 час. перевод с карты для ФИО39 (операция по счёту *<данные изъяты>) на 5900 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 12-26 час. перевод с карты в «<данные изъяты>-<данные изъяты>» (операция по счёту *<данные изъяты>) на 9800 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 12-26 час. комиссия за операцию (операция по счёту *<данные изъяты>) на 147 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 01-25 час. покупка «<данные изъяты>» (операция по карте *<данные изъяты>) на 89 руб. (т. 1 л. 45);

копией выписки по счёту ПАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (время московское) по счёту Потерпевший №1 совершены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 11-46 час. покупка в магазине «<данные изъяты>» (операция по карте *<данные изъяты>) на 1229,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 11-48 час. покупка в супермаркете ИП ФИО15 (операция по карте *<данные изъяты>) на 160 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 11-48 час. перевод с карты для М. ФИО1 (операция по счёту *<данные изъяты>) на 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 12-23 час. покупка в «<данные изъяты> <данные изъяты>» (операция по карте *<данные изъяты>) на 193,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 12-24 час. перевод с карты для ФИО40 (операция по счёту *<данные изъяты>) на 5900 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 12-26 час. перевод с карты в «<данные изъяты>-<данные изъяты>» (операция по счёту *8595) на 9800 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 12-26 час. комиссия за операцию (операция по счёту *<данные изъяты>) на 147 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 11-58 час. перевод на карту 2200*1419 (операция по счёту *<данные изъяты>) на 7700 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 11-58 час. комиссия за операцию (операция по счёту *<данные изъяты>) на 154 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 01-25 час. покупка «<данные изъяты>» (операция по карте *<данные изъяты>) на 89 руб. (т. 1 л. 162);

ответами на запросы ПАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу ПАО «<данные изъяты>» на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (время местное) по счёту Потерпевший №1 совершены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 15-46 час. покупка в магазине «<данные изъяты>» на 1229,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 15-48 час. покупка в супермаркете ИП ФИО15 на 160 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 15-48 час. перевод с карты для М. ФИО1 на 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 16-23 час. покупка в «<данные изъяты> <данные изъяты>» на 193,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 16-24 час. перевод с карты для ПФИО41 на 5900 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 16-26 час. перевод с карты в «<данные изъяты>-<данные изъяты>» на 9800 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 04-47 час. комиссия за операцию на 154 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 05-25 час. покупка «Дворик» на 89 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 15-58 час. перевод на карту 2200*14ДД.ММ.ГГГГ руб. Согласно ответу АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФИО16 в АО «Альфа-Банк» из ПАО «<данные изъяты>» со счёта ФИО6 Ч. ДД.ММ.ГГГГ поступили 9800 руб. Согласно ответу ПАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФИО12 по его карте 2200*1419 в ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 15-58 час. поступили 7700 руб. Согласно ответу ПАО «<данные изъяты>» на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 на ДД.ММ.ГГГГ имел остаток по счёту в размере 5900 руб. (т. 1 л. 173-174, 176-177, 179-186, 188-203).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО16 по существу последовательно, стабильно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, очевидцами которых они являются, о которых им непосредственно известно. Их показания, закрепленные в установленной уголовно-процессуальным законом форме, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступлений, событий, предшествующих им и последующих после них, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются иной совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимого с указанными лицами неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у них не было оснований для его оговора и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

В то же время суд отвергает показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он возможно совершал в магазине «<данные изъяты>» оплату на сумму 1229,76 руб., поскольку они опровергаются его показаниями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. 128-132), оглашёнными в судебном заседании, согласно которым указанную покупку он не совершал, и совокупностью иных доказательств, положенных судом в основу приговора.

Суд также считает, что следственные действия, проведённые по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы, а также иные документы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закреплённые в них, иные документы как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминированных подсудимому преступлений, и поэтому кладёт их в основу приговора.

Оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину Лебедева А.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, обстоятельства совершения которых подробно изложены в описательной части приговора.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Вследствие чего суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе, неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть в соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ истолкованы в его пользу.

Суд считает, что Лебедев А.В., совершая противоправное изъятие мобильного телефона ФИО17, а также осуществляя неоднократные платежи с банковского счёта ФИО17 за приобретаемые товары в торговых точках и переводы денежных средств с банковского счёта с использованием мобильного телефона ФИО17, действовал из корыстных побуждений и с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате его действий общественно опасных последствий в виде завладения имуществом потерпевшего, причинения потерпевшему имущественного вреда и желал их наступления.

Между наступившими последствиями в виде материального ущерба потерпевшего и действиями подсудимого имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд считает доказанным совершение Лебедевым А.В. хищения с квалифицирующим признаком «с банковского счёта», поскольку достоверно установлено, что хищение Лебедевым А.В. произведено именно с банковского счёта Потерпевший №1 посредством неоднократных списаний с данного счёта за приобретаемые товары в торговых точках адрес при безналичном расчёте, а также неоднократных переводов денежных средств.

Указанные обстоятельства, размер похищенного и его стоимость подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО16, выписками ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по банковским счётам потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО16, а также ФИО12, протоколами осмотров указанных выписок банков, справкой комиссионного магазина «<данные изъяты>» о стоимости телефона.

В судебном заседании в действиях Лебедева А.В. в отношении хищения денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 также нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом суд, делая указанные выводы, исходит из размера причинённого ущерба, имущественного положения потерпевшего и размера его доходов.

Как следует из п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять 5000 руб.

Из позиции, указанной в п. 24 ППВС РФ от 27.12.2002 № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего <данные изъяты>, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного указанным пунктом примечаний к статье 158 УК РФ.

Как установлено в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, сумма ущерба в размере 25972,78 руб. является для потерпевшего значительной, поскольку он имеет кредитные обязательства <данные изъяты>

Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что ущерб, причинённый потерпевшему, наступил именно в результате действий Лебедева А.В.

В судебном заседании в ходе судебных прений государственный обвинитель, высказывая своё мнение о квалификации действий подсудимого, с учётом материалов дела изменил предъявленное обвинение в сторону смягчения, просил исключить из объёма предъявленного обвинения по эпизоду хищения денежных средств с банковского счёта потерпевшего указание на хищение электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ст. 159.4 УК РФ).

Суд отмечает, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование предъявленного подсудимому обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем.

Поскольку государственный обвинитель, в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку находит её законной и обоснованной, с учётом произведённой судом правовой оценки действий обвиняемого.

С учётом изложенного, суд считает исключает из объёма обвинения указание на хищение электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ст. 159.4 УК РФ), поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами уголовного дела и такое изменение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Кроме того, суд полагает необходимым из объёма инкриминированного Лебедеву А.В. преступления по эпизоду хищения мобильного телефона Потерпевший №1 исключить указание на совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия это обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Суд считает установленным совершение Лебедевым А.В. в рамках единого умысла на хищение денежных средств с банковского счёта потерпевшего Потерпевший №1 в период с 15-46 час. ДД.ММ.ГГГГ до 05-25 час. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последняя операция по оплате товара на сумму 89 руб. была совершена Лебедевым А.В. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: адрес до 05-25 час. ДД.ММ.ГГГГ, это обстоятельство достоверно подтверждается выпиской по банковскому счёту Потерпевший №1 в ПАО «<данные изъяты>» (т. 1 л. 162).

Достоверно установленными суд считает дату и время совершения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15-58 час. в адрес перевода денежных средств Потерпевший №1 в размере 7700 руб. на счёт банковской карты ФИО12 № в ПАО «<данные изъяты>», в результате чего с банковского счёта Потерпевший №1 были списаны 7700 руб. и комиссия 154 руб. Указанные обстоятельства даты и времени достоверно установлены из содержания выписки по банковскому счёту Потерпевший №1 в ПАО «<данные изъяты>» (т. 1 л. 162), а также выпиской ПАО «<данные изъяты>» по банковскому счёту ФИО12 (т. 1 л. 174). Обстоятельство места – адрес суд также полагает установленным достоверно, что следует из показаний свидетеля ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с Лебедевым А.В. встретиться около кафе «<данные изъяты>», около 16-00 час. ДД.ММ.ГГГГ он с Лебедевым А.В. встретился, не доходя до кафе «<данные изъяты>» в районе остановки «<данные изъяты>».

Иные обстоятельства даты, времени и места совершения инкриминированных Лебедеву А.В. преступных деяний суд полагает также нашедшими своё подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, положенных судом в основу приговора.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший Потерпевший №1 сказал ему, чтобы он купил спиртное, сигарет и ни в чём себе не отказывал, для чего дал ему свой телефон для оплаты, показал ему свой графический ключ на телефоне и код от приложения «<данные изъяты> <данные изъяты>»; у него не было цели похитить телефон и денежные средства потерпевшего; денежные средства ФИО42 он не переводил, суд отвергает, как противоречащие совокупности исследованных доказательств, которые положены в основу приговора, в частности, показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который последовательно и непротиворечиво пояснял, что его телефон был защищён паролем и графическим кодом, в телефоне было приложение «<данные изъяты> <данные изъяты>», также защищённое паролем, он не давал Лебедеву телефон и не сообщал Лебедеву код от телефона, отсутствие денежных средств обнаружил на следующий день, когда пошёл в магазин, у него есть пластиковая карта <данные изъяты>, однако в период 16-ДД.ММ.ГГГГ он ею не пользовался и платежи не совершал по ней, поскольку денег на ней не было.

Кроме того, подсудимый не отрицал в своих показаниях, что с момента, как телефон потерпевшего оказался у него, телефон потерпевшему он никому не передавал, пока у него его не изъяли сотрудники полиции, а следовательно, по мнению суда, никто другой, кроме подсудимого, не мог распорядиться денежными средствами потерпевшего на его банковском счёте, пока его телефон был у подсудимого.

Таким образом, версию подсудимого суд полагает расценить как способ защиты от предъявленного обвинения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновность Лебедева А.В. в совершении описанных в приговоре деяний полностью установлена и доказана.

Суд квалифицирует действия Лебедева А.В.:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, и обстоятельства совершения им преступлений, его поведение в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ по обоим преступлениям учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого по обоим преступлениям суд учитывает, что он на специализированных учётах в медицинских организациях не состоит; имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; трудоустроен, занимаясь общественно полезной деятельностью; состоит в фактических семейных отношениях без регистрации брака, имеет на иждивении <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: по ч. 1 ст. 158 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он сообщил о наличии у него телефона потерпевшего, который затем выдал в ходе выемки; по обоим преступлениям - неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего <данные изъяты> <данные изъяты>, оказание им помощи матери-пенсионеру, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям суд признает рецидив преступлений. На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ его вид суд определяет как опасный, поскольку Лебедев А.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, ранее он был осуждён за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору Иркутского областного суда.

Принимая решение о назначении наказания Лебедеву А.В. при рецидиве преступлений, суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений и назначает наказание согласно правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления, но в пределах санкций ст. 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, судом по обоим преступлениям не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности Лебедева А.В., а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

На основании положений ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание подлежит назначению по совокупности преступлений. По мнению суда, с учётом наличия среди них тяжкого преступления окончательное наказание следует назначить путём частичного сложения наказаний.

Применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ по обоим преступлениям невозможно ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы по обоим преступлениям, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Суд считает нецелесообразным назначение Лебедеву А.В. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы исходя из данных о его личности, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не усматривается ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства.

По мнению суда, не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ в силу прямого запрета, установленного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, при опасном рецидиве.

Лебедев А.В. по настоящему приговору осуждается за совершение преступлений, совершённых им до вынесения приговора Рудничного районного суда г. Кемерово от 26.05.2026, по которому определена к отбытию исправительная колония особого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Лебедеву А.В. следует назначить в виде лишения свободы по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору от 26.05.2026, при этом отбывание наказания определить в исправительной колонии особого режима на основании положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения наказания и возможного апелляционного рассмотрения дела меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

При этом следует зачесть ему в срок лишения свободы время его содержания под стражей по приговору от 26.05.2026 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ также следует зачесть подсудимому в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 26.05.2026 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день.

На основании положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ также следует зачесть подсудимому в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 31.08.2026 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к Лебедеву А.В. о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, в размере 25972,78 руб.

В ходе судебного заседания потерпевший пояснил, что поддерживает иск в полном объёме, подсудимый исковые требования потерпевшего не признал в полном объёме и просил в его удовлетворении отказать.

Суд на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ считает заявленные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме в размере 25972,78 руб. и взысканию с Лебедева А.В., поскольку его вина в причинении имущественного ущерба потерпевшему и причинно-следственная связь между его преступными действиями и наступившим у потерпевшего материальным ущербом в судебном заседании установлены, а размер исковых требований обоснован и подтверждается материалами дела.

Судьбу вещественных доказательств на основании положений ст. 81, 82 УПК РФ суд считает определить следующим образом: две выписки по счётам ПАО «<данные изъяты>», ответы на запросы ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», хранящиеся с материалами дела, – хранить с материалами дела в течение его срока хранения; мобильный телефон «<данные изъяты>», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО11А., - оставить окончательно в его законном владении.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лебедева Александра Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить Лебедеву А.В. наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Лебедеву А.В. наказание в виде 3 (трёх) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 26 мая 2026 года, окончательно назначить Лебедеву А.В. наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Лебедеву А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть Лебедеву А.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 26 мая 2026 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть Лебедеву А.В. в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 26 мая 2026 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Лебедеву А.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 31 августа 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Лебедева Александра Викторовича в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 25972 (двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 78 копеек.

Вещественные доказательства: две выписки по счетам ПАО «<данные изъяты>», ответы на запросы ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», хранящиеся с материалами дела, – хранить с материалами дела в течение его срока хранения; мобильный телефон «<данные изъяты>», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО11А., - оставить окончательно в его законном владении.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им его копии.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.С. Бабынин

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)2

Исполнительные листы

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)2

Ход дела

Исполнительные листы