ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Заводский районный суд города Кемерово в составе:
председательствующего: судьи Мишустина Е.Е., при секретаре: Ефимовой Н.В., с участием:
государственного обвинителя Шалева Е.А.,
<данные изъяты> Потерпевший №1, подсудимого Миненко А.А., защитника Калинина Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2026 года в особом порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:
Миненко Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: адрес адрес адрес, проживающего по адресу: адрес, судимого:
03.12.2020 Заводским районным судом г. Кемерово по ч.2 ст.228 УК РФ – лишение свободы на срок 3 года, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года,
21.12.2021 Заводским районным судом г. Кемерово по ч.2 ст.228 УК РФ (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 22.02.2022) – 3 года 1 месяц лишения свободы, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 03.12.2020) – 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
02.05.2023 постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы на срок 1 год 11 месяцев 17 суток с удержанием 5% в доход государства.
01.08.2024 постановлением Кировского районного суда г. Кемерово освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок 8 месяцев 17 дней.
18.04.2025 снят с учета в филиале по Заводскому району г. Кемерово УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области, в связи с истечением срока УДО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Миненко А.А. совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут Миненко А.А., находясь возле подъезда № по адресу: адрес, реализуя, внезапно возникший, преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, через незапертую на замок водительскую дверь, сел в салон автомобиля марки <данные изъяты>, откуда забрал с передней панели монитор от регистратора, автомагнитолу, держатель для мобильного телефона, а из бардачка, отсоединив штеккера с проводами, забрал стационарный видеорегистратор, две пары очков с прозрачными линзами, две пары солнцезащитных очков, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:
- автомагнитолу марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 17000 рублей;
- видеорегистратор марки <данные изъяты> с автомобильным монитором в корпусе черного цвета, стоимостью 15000 рублей;
- держатель для мобильного телефона, две пары очков с прозрачными линзами, две пары солнцезащитных очков- не представляющие материальную ценность, причинив тем самым <данные изъяты> Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, на общую сумму 32000 рублей.
При этом Миненко А.А. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.
После чего, Миненко А.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Миненко А.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Миненко А.А. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.
В судебном заседании <данные изъяты> Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник, каждый, не возражали против постановления в отношении подсудимого приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Миненко А.А. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Миненко А.А. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Миненко А.А. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и <данные изъяты> против рассмотрения дела в особом порядке, Миненко А.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, Миненко А.А. понятна сущность предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Действия Миненко А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая подсудимому Миненко А.А. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, Миненко А.А. <данные изъяты> (л.д. 134, 135), <данные изъяты> (л.д. 139), <данные изъяты>, кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Миненко А.А. и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание:
- полное признание вины,
- раскаяние в совершении преступления,
- <данные изъяты>
- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем,
- занятие трудом,
- желание добровольного возмещения ущерба,
- <данные изъяты>
- <данные изъяты>
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает рецидив преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ (простой).
Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети части максимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно, так как суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого, с учетом данных о его личности, наличие работы и ребенка, возможно без его изоляции от общества, он на момент рассмотрения дела не представляет общественную опасность для общества, требующую реальную изоляцию.
Суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание Миненко А.А. должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.
Суд считает нецелесообразным назначение Миненко А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Гражданский иск не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ:
копию чека № от ДД.ММ.ГГГГ, счет -договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего, видеорегистратор марки <данные изъяты> с автомобильным монитором, автомагнитола марки <данные изъяты> пластиковый держатель для мобильного телефона в корпусе черного цвета, две пары очков с прозрачными линзами, две пары солнцезащитных очков, возвращенные <данные изъяты> Потерпевший №1, - оставить в законном владении последней.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 309, ч.7 ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:
Миненко Александра Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Миненко Александру Анатольевичу настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц.
Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.
Меру пресечения в отношении Миненко Александра Анатольевича до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
копию чека № от ДД.ММ.ГГГГ, счет -договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего, видеорегистратор марки <данные изъяты> с автомобильным монитором, автомагнитола марки <данные изъяты> пластиковый держатель для мобильного телефона в корпусе черного цвета, две пары очков с прозрачными линзами, две пары солнцезащитных очков, возвращенные <данные изъяты> Потерпевший №1, - оставить в законном владении последней.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить подсудимому право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.Е. Мишустин