ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Лопатиной Н.Ю., при секретаре Пащенко Е.В., с участием:
государственного обвинителя Угловой А.Д., подсудимого Фомичева В.А., защитника – адвоката Емельяненко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Фомичева ФИО17, <данные изъяты> ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Снят с учета в связи с отбытием основного наказания – ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытый срок дополнительного наказания – 1 год 2 месяца 28 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фомичев В.А. совершил преступление в адрес при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Заводского районного суда г. Кемерово, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Фомичев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
ДД.ММ.ГГГГ около 20.51 часов у дома адрес Фомичев В.А., являясь лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, при этом у Фомичева В.А. были установлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в связи с чем Фомичеву В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения Тигон <данные изъяты>, заводской номер прибора - №, на что Фомичев В.А. отказался. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказа от прохождения освидетельствования при помощи специального технического средства сотрудник ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово потребовал от Фомичева В.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Фомичев В.А. также отказался.
В судебном заседании Фомичев В.А. вину в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора признал полностью и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Вина Фомичева В.А. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании:
- показаниями подозреваемого Фомичева В.А. данными в период предварительного расследования (т.1 л.д.140-144), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым приговором Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, распивал спиртные напитки. Так как у него закончились сигареты, он решил съездить в магазин, на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий его сожительнице. Проезжая на указанном автомобиле около 20.50 часов ДД.ММ.ГГГГ вблизи дома адрес он увидел свет проблесковых маячков патрульного автомобиля ДПС. Он остановился на углу дома и вышел из машины. К нему подошел инспектор ДПС, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил предъявить документы. В связи с тем, что от него пахло алкоголем, он был приглашен в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, после чего сотрудник ГИБДД потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он тоже ответил отказом. После составления административных протоколов на место прибыла следственно-оперативная группа, автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Вину признает, в содеянном раскаивается.
Указанные показания Фомичев В.А. в судебном заседании полностью поддержал.
Протоколами следственных действий и иными документами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: адрес на котором расположен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 5-8);
- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по данным ФИС «Госавтоинспекции» Фомичев В.А. лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев. Срок лишения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29);
- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежит Свидетель №4 (т.1 л.д.52);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена копия приговора Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 63-75, л.д.76);
- приговором Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фомичев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 77-87);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому кабинете № отдела полиции «Ягуновский» УМВД России по г. Кемерово свидетель Свидетель №1 добровольно выдала: протокол № об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-97);
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Фомичев В.А. отстранен от управления транспортным средством до устранения причин отстранения – ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 51 минуту по адресу адрес в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта (т.1 л.д.98);
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 21 минуту Фомичев В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 99);
- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Фомичева В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 21 минуту по адресу: адрес, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ управлял ТС с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства Tigon <данные изъяты>, не имеющий права управления транспортными средствами, будучи лишенным права управления транспортными средствами по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 100)
- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административное производство в отношении Фомичева В.А. по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 102);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 107-108);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №4, с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 109-113, л.д. 114);
- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены выданные свидетелем Свидетель №1 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Фомичева В.А. с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.122-129, л.д. 130-131);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Фомичева В.А. осмотрен DVD-R диск, содержащий видеозаписи с видеорегистратора установлено, что камера направлена в салон служебного автомобиля. На первом пассажирском сиденье сидит Фомичев В.А., на водительском сиденье сидит сотрудник ГИБДД. Сотрудник ГИБДД предлагает ФИО8 продуть алкотестер, на что тот соглашается. Сотрудник ГИБДД сообщает, что на борту у него имеется прибор - анализатор паров выдыхаемого воздуха, зачитывает свидетельство о поверке, предлагает Фомичеву В.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Фомичев В.А. отвечает отказом. После чего сотрудник ГИБДД требует от Фомичева В.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Фомичев В.А. отвечает отказом и собственноручно ставит запись в протоколе. При просмотре видеозаписи Фомичев В.А. пояснил, что на видеозаписях опознает себя, с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 132-138, л.д. 139).
У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым Фомичевым В.А. не возникло сомнений в его вменяемости.
Каких-либо оправдывающих Фомичева В.А. доказательств, стороной защиты представлено не было. Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и стороной защиты не опровергнуты.
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Фомичева В.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установленной и доказанной, а его действия суд считает необходимым квалифицировать по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянение преступления, предусмотренного настоящей статьей.
Вина Фомичева В.А. в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянение преступления, предусмотренного настоящей статьей, помимо собственных признательный показаний, данных в период производства предварительного расследования, в которых он признавал себя виновным и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе, что именно он управлял автомобилем, когда был остановлен сотрудниками ДПС, на требования сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а так же освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении он ответил отказом и подтверждённых в судебном заседании, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами: приговором Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов и документов, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении и постановлением о его прекращении, видеозаписью.
У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях подсудимого поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора.
Допустимость и достоверность показаний Фомичева В.А. при допросе в качестве подозреваемого сомнений не вызывает. Из протокола следственного действия видно, что допрос Фомичева В.А. проводился с участием защитника, который присутствовал в течение всего времени его проведения. Перед началом допроса Фомичеву В.А. разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Добровольность дачи показаний и правильность их фиксации в протоколе Фомичев В.А. и его защитник подтвердили своими подписями после личного прочтения. Каких-либо замечаний и дополнений у стороны защиты не имелось.
Кроме этого, Фомичев В.А. в судебном заседании после оглашения его показаний, в качестве подозреваемого полностью подтвердил достоверность содержащихся в протоколе его допроса сведений.
Судом установлено, что приговор Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым Фомичев В.А. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу и на момент совершения настоящего преступления, дополнительное наказание отбыто Фомичевым В.А. не в полном объеме.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт управления транспортным средством - автомобилем марки автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион именно Фомичевым В.А., не опровергается самим Фомичевым В.А., что следует из протокола его допроса в качестве подозреваемого, оглашенного в судебном заседании и его пояснений в судебном заседании, подтверждается протоколом осмотра видеозаписи с его участием.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.п. «а» п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).
Основания для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления Фомичева В.А. для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, являлись законными, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что Фомичев В.А. находится в состоянии опьянения. При этом достаточным основанием явились: запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Законным основанием направления Фомичева В.А. на медицинское освидетельствование явился отказ Фомичева В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, Фомичев В.А. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе осмотра видеозаписи.
В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, факт нахождения Фомичева В.А. в состоянии опьянения полностью установлен и доказан.
Оценивая протоколы следственных действий и иные письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой и с иными имеющимися по делу доказательствами, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми доказательствами.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого Фомичева В.А. который <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.177), состояние здоровья, наличие устойчивых социальных связей, постоянного источника дохода, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание Фомичевым В.А. вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего, оказание посильной физической помощи матери.
Суд не может учесть объяснение Фомичева В.А. (т.1 л.д.9) в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. В судебном заседании установлено, что объяснение Фомичевым В.А. дано после выявления преступления сотрудниками полиции в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Суд также не может учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование Фомичева В.А. раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснения и показаний об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку Фомичев В.А. какие-либо значимые для уголовного дела обстоятельства преступления, способствующие их расследованию, показания не давал. К моменту дачи Фомичевым В.А. объяснения и показаний все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены в результате производства по делу об административном правонарушении, процессуальных действий.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
С учетом требований ст. ст. 6 и 60, ч.2 ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность Фомичева В.А., обстоятельств дела (совершение преступления спустя непродолжительный период времени после осуждения за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, употребление алкогольных напитков непосредственно перед началом управления транспортным средством, управлял автомобилем в тёмное время суток на территории населенного пункта, что не было вызвано крайней необходимостью или иными весомыми причинами – купить сигареты), а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Фомичеву В.А. наказание в виде принудительных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Указанное наказание, по мнению суда, будет соразмерно содеянному, соответствовать общественной опасности совершенного Фомичевым В.А. преступления и его личности, позволит обеспечить достижение наиболее эффективного воздействия наказания на его исправление.
Учитывая, что Фомичеву В.А. назначается наказание в виде принудительных работ, то правила ст. 73 УК РФ применению не подлежат.
Поскольку Фомичев В.А. осуждается за преступление, совершенное после вынесения приговора Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного присоединения дополнительного наказания.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Фомичева ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию окончательно назначить Фомичеву ФИО19 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ. Требования приговора о лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяются также на всё время отбывания осужденным основного вида наказания в виде принудительных работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на Фомичева ФИО20 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы - филиал по Заводскому району г. Кемерово ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, расположенного по адресу: адрес не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить Фомичеву ФИО21 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания.
Возложить на осужденного Фомичева ФИО22 обязанность получить и исполнить указанное предписание.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Меру пресечения Фомичеву ФИО23 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.Ю. Лопатина