ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А., при секретаре Барыевой Н.Я., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Шалева Е.А., подсудимого Сенаторова Н.В., его защитника – адвоката Киреевой Е.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:
Сенаторова Николая Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, со слов работающего без оформления трудовых отношений рабочим <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, не судимого, не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сенаторов Н.В. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут Сенаторов Н.В. под скамейкой у подъезда № дома, расположенного по адресу: адрес, нашел не представляющий материальной ценности платежный стикер №, являющийся уменьшенной версией банковской карты, оснащенную бесконтактным способом оплаты, имеющий банковский счет №, открытый на имя Потерпевший №1 в филиале № банка <данные изъяты> по адресу: адрес.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Сенаторов Н.В., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета №, при помощи найденного платежного стикера, достоверно зная, что денежные средства ему не принадлежат, произвел операции по списанию с банковского счета принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в счет безналичной оплаты за выбранный им товар, тем самым похитил денежные средства, а именно:
через терминал безналичного расчета, установленный в продуктовом магазине по адресу: адрес:
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 52 минуты на сумму 141 рубль 90 копеек;
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 54 минуты на сумму 325 рублей;
через терминал безналичного расчета, установленный в продуктовом магазине по адресу: адрес:
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 29 минут на сумму 170 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 32 минуты на сумму 165 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 01 минуту на сумму 170 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 02 минуты на сумму 61 рубль;
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 32 минуты на сумму 170 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 33 минуты на сумму 170 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 41 минуту на сумму 327 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 18 минут на сумму 170 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 51 минуту на сумму 170 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 38 минут на сумму 170 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 39 минут на сумму 2 рубля;
ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 39 минут на сумму 165 рублей.
После чего, банковский платежный стикер № <данные изъяты>» выбросил в мусорный бак, расположенный около дома по адресу: адрес.
Таким образом, Сенаторов Н.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя единым преступным умыслом, тайно умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в филиале № банка <данные изъяты>» по адресу: адрес, принадлежащие ему Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 2376 рублей 90 копеек, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 в результате хищения материальный ущерб.
При этом, Сенаторов Н.В. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с банковского счета.
В судебном заседании подсудимый Сенаторов Н.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался, показания давать отказался, воспользовавшись правом, представленным ему ст. 51 Конституции РФ.
Показания Сенаторова Н.В., данные им в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на л.д. 25-28, 81-83, 116-119 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 08.00 часов он вышел из подъезда № своего дома, расположенного по адресу: адрес. Около подъезда расположена скамейка. Он решил сесть на нее для того, чтобы покурить, в какой – то момент он опустил голову вниз и увидел, что под скамейкой лежит сотовый телефон. Он поднял сотовый телефон и хотел посмотреть какой он марки. Телефон находился в чехле темного цвета. Когда он снял чехол с телефона, то увидел, что найденный телефон был марки «Iphone», какой модели ему неизвестно. Кроме того, в чехле он обнаружил, что находился платежный стикер, какого банка не помнит, а также сим-карта. Сотовый телефон для него интереса не представлял, в связи с чем, он решил выбросить найденный сотовый телефон и чехол от него в мусорный контейнер, расположенный около дома. Платежный стикер, который является уменьшенной версией банковской карты с функцией бесконтактной оплаты, он решил оставить себе, чтобы в дальнейшем воспользоваться ей.ДД.ММ.ГГГГ в какое время он не помнит, он пошел на остановку, расположенную на пересечении адрес и адрес, по пути он решил зайти в продуктовый магазин, расположенный по адресу: адрес. В магазине он приобрел две пачки сигарет, за которые решил расплатиться найденным ранее платежным стикером. Таким образом, он за приобретенный товар оплатил через терминал безналичной оплаты платежным стикером двумя платежами на сумму 170,00 рублей и 165,00 рублей. Оплата прошла успешно. Он вышел из магазина. Прогулялся по району <данные изъяты> после чего, в продолжение своего единого преступного умысла, он решил вновь зайти в магазин, расположенный по адресу: адрес и приобрести сигареты и бутылку пива. Таким образом, он приобрел пачку сигарет, стоимостью 170,00 рублей и одну бутылку пива, стоимостью 61,00 рубль, которые он оплатил через терминал безналичной оплаты найденным ранее платежным стикером. Оплату он производил отдельными платежами. Он понимал, что на платежном стикере находятся денежные средства, так как оплаты проходили успешно, и чтобы не было сильно подозрительно, что он каждый товар приобретает отдельно, в продолжение своего преступного умысла, он решил, что через какое – то время, он еще совершит покупки, оплатив их ранее найденным платежным стикером. Таким образом, через какое-то время, он вновь пришел в магазин, расположенный по адресу: адрес и приобрел в нем 2 пачки сигарет, стоимостью 170,00 рублей, которые он оплатил двумя платежами через терминал безналичной оплаты, найденным ранее платежным стикером. Затем он направился домой, дома ему понадобился кетчуп и он решил сходить в продуктовый магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: адрес и в нем купить кетчуп, оплатив его ранее найденным платежным стикером. Он пришел в вышеуказанный магазин, где приобрел кетчуп «Хайнц» стоимостью 141,90 рублей, после чего он приобрел две пачки сигарет, на общую сумму 325,00 рублей. Данные товары, он оплачивал через терминал безналичной оплаты, отдельными платежами, найденным ранее платежным стикером. Он пришел домой, находясь дома, он решил купить бутылку водки, таким образом, в продолжение своего преступного умысла, он пошел в продуктовый магазин, расположенный по адресу: адрес, где приобрел одну бутылку водки, стоимостью 327,00 рублей, оплатив ее через терминал безналичной оплаты, найденным ранее платежным стикером. После чего, он пошел к себе домой, где выпил водку. Через какое-то время, он решил прогуляться, вышел на улицу и по пути снова зашел в магазин, расположенный по адресу: адрес, где приобрел пачку сигарет, стоимостью 170,00 рублей, оплатив ее найденным ранее платежным стикером через терминал безналичной оплаты. Возвращаясь вечером домой, в продолжении своего преступного умысла, он вновь зашел в вышеуказанный магазин, где приобрел пачку сигарет, стоимостью 170,00 рублей, оплатив ее найденным ранее платежным стикером. Так как было уже позднее время, он решил направиться к себе домой, решив, что продолжит совершать покупки позже. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он проснулся и решил опохмелиться, в связи с чем, в продолжении своего преступного умысла, он направился в магазин, расположенный по адресу: адрес, где приобрел пачку сигарет, стоимостью 170,00 рублей и 1 бутылку пива объемом 1,5 литра, стоимостью 165,00 рублей, также он приобрел одноразовый стаканчик, стоимостью 2,00 рубля, продукцию он оплатил найденным ранее платежным стикером через терминал безналичной оплаты разными платежами. Выйдя из магазина, он решил выкинуть платежный стикер и больше им не расплачиваться, так как осознавал, что данные денежные средства ему не принадлежат. Он выкинул платежный стикер в мусорный бак, расположенный во дворе около дома по адрес. Поясняет, что все покупки он совершал, действуя единым преступным умыслом.
ДД.ММ.ГГГГ причиненный ущерб в размере 2376,90 рублей потерпевшему Потерпевший №1 возмещен в полном объеме путем перевода денежных средств с банковской карты его мамы Свидетель №1. С его участием следователем осмотрен оптический диск с записью с монитора служебного компьютера из магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: адрес, на которой он опознал себя на представленной для просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ На представленном видео он опознал себя, мужчину, одетого в куртку зелёного цвета с капюшоном, джинсах, и кроссовках зеленого цвета. Это именно он, ДД.ММ.ГГГГ около 13.50, находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: адрес, оплачивает приобретенный товар, найденным ранее платежным стикером на сумму 141,90 рублей и 325 рублей двумя операциями. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, материальный ущерб в размере 2376,90 рублей им возмещен в полном объеме.
Осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.
Оглашенные показания Сенаторов Н.В. подтвердил.
Виновность подсудимого Сенаторова Н.В. в совершении преступного деяния изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 92-95 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ на его имя в <данные изъяты>» открыт банковский счет №, к которому был выпущен платежный стикер №, являющийся уменьшенной версией банковской карты, с функцией бесконтактной оплаты, которая привязывается к банковскому счету. Вышеуказанный банковский счет, а также платежный стикер открывал в филиале № банка <данные изъяты>» по адресу: адрес, для личного пользования. Он работает в <данные изъяты> водителем. Компания <данные изъяты> занимается грузоперевозками на дальние расстояния. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на рабочей машине в адрес. По пути машина сломалась, не доезжая 130 км. от адрес. После чего, на эвакуаторе машину транспортировали в адрес для того, чтобы отремонтировать. Пока машина находилась в ремонте, работодатель ему арендовал квартиру по адресу адрес номер квартиры не помнит. ДД.ММ.ГГГГ рабочую машину еще не отремонтировали и поэтому в вечернее время он решил пойти куда-нибудь развеется. Он на своем сотовом телефоне, в поисковой строке сети «Интернет», набрал запрос на развлекательные заведения в районе <данные изъяты> и нашел бар-караоке <данные изъяты> Около 21.00 часов он пошел в бар-караоке <данные изъяты> расположенный по адресу: адрес один, он разместился за барной стойкой. Посетителей было достаточно много, сначала он сидел за барной стойкой, а под утро уже с компанией незнакомых ему людей пел песни и веселился. Выпивал он только водку, в каком количестве уже не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. При себе у него был сотовый телефон «Айфон 13», в корпусе белого цвета, чехол темно-серого цвета. В чехле находился платежный стикер банка <данные изъяты> сим-карта адрес и скрепка которой открывать сим-карту. Около 04.00 часов помнит, что вызывал такси по своему сотовому телефону, но такси ему не удалось вызвать. Далее помнит все отрывками, он оказался в каком-то дворе, в этот момент он решил воспользоваться своим сотовым телефоном «Айфон 13» и начал его искать, но его у него не оказалось, но в кармане был второй телефон, который он использует в рабочих целях. Он набрал на рабочем телефоне в картах-онлайн адрес адрес и пошел пешком домой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проснулся, решил воспользоваться своим телефоном, но телефон он не нашел и он вспомнил, что его уже не было у него ночью, когда он возвращался домой. У него было плохое самочувствие из-за выпитого накануне алкоголя, в связи с чем в полицию он сразу не обратился. В вечернее время, он сходил до бара <данные изъяты> но там ему сказали, что телефон его не находили. После чего, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию и сообщил об утери сотового телефона. В этот же день, он пошел восстановил свою сим-карту. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в отделение банка <данные изъяты> по какому точно адресу он обращался не помнит, но это было в районе адрес. В отделении банка <данные изъяты> он заблокировал вышеуказанный платежный стикер, ему выпустили новую карту, а также по его просьбе сотрудник банка посмотрела операции совершенные по его карте в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сообщила ему о том, что у него были списания на сумму 2376,90 рублей, несколькими платежами, но распечатку ему дать не смогла в связи с тем, что операции находились в обработке. ДД.ММ.ГГГГ в адрес, он снова пошел в отделение банка <данные изъяты> по какому адресу он назвать не может и там уже взял выписку, в которой увидел, что по его банковской карте происходили списания в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2376,90 рублей. Так как, он вышеуказанную выписку по счету потерял, то в адрес, в отделении банка <данные изъяты> адрес отделения назвать не может, он заказал выписку по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены следующие операции, которые он не совершал: ДД.ММ.ГГГГ оплата товаров и услуг <данные изъяты> на сумму 170,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата товаров и услуг <данные изъяты> на сумму 165,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата товаров и услуг <данные изъяты> на сумму 170,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата товаров и услуг <данные изъяты> на сумму 61,00 рубль; ДД.ММ.ГГГГ оплата товаров и услуг <данные изъяты> на сумму 170,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата товаров и услуг <данные изъяты> на сумму 170,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата товаров и услуг <данные изъяты> на сумму 141,90 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата товаров и услуг <данные изъяты> на сумму 325,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата товаров и услуг <данные изъяты> на сумму 327,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата товаров и услуг <данные изъяты> на сумму 170,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата товаров и услуг <данные изъяты> на сумму 170,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата товаров и услуг <данные изъяты> на сумму 170,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплата товаров и услуг <данные изъяты> на сумму 2,00 рубля; ДД.ММ.ГГГГ оплата товаров и услуг <данные изъяты> на сумму 165,00 рублей. Таким образом, действиями неизвестного лица, ему причинен материальный ущерб на сумму 2376,90 рублей. Данный ущерб для него значимый, его ежемесячный доход составляет около 120000 - 150000 рублей. Его заработная плата каждый месяц различная и зависит она от количества отработанных дней в месяц. Кредитных и ипотечных обязательств у него в России нет. В адрес у него также кредитных и ипотечных обязательств не имеется. Его жена нигде не трудоустроена, его заработок является единственным источником дохода в семье. Ежемесячно оплачивает коммунальные платежи около 5000 рублей. От следователя ему стало известно, что хищение, принадлежавших ему денежных средств в размере 2376,90 рублей с банковского счета №, открытого на его имя в филиале № банка <данные изъяты> совершил Сенаторов Николай Валериевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., данный гражданин ему не знаком. В настоящее время, причиненный ущерб в размере 2376,90 рублей ему возмещен в полном объеме путем перевода денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Он собственноручно написал расписку в получении денежных средств. Исковых требований к Сенаторову Николаю Валерьевичу, он предъявлять не будет, но по-прежнему настаивает на привлечении к уголовной ответственности Сенаторова Н.В. за совершение хищения, принадлежавших ему денежных средств с его банковского счета.
В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от представления в качестве доказательств показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО6 Иные участники процесса не ходатайствовали об их допросе, либо об оглашении их показаний.
По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому при наличии отказа государственного обвинителя у суда нет оснований для допроса данных свидетелей или оглашении их показаний.
Вина подсудимого Сенаторова Н.В. в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 30-36) из которого следует, что Сенаторов Н.В. в присутствии своего защитника показал и рассказал об обстоятельствах хищении имущества, а именно денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 45-48) из которого следует, что у свидетеля Свидетель №2 был изъят оптический диск с записью с монитора служебного компьютера магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: адрес.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 51-54) из которого следует, что было осмотрено помещение магазина по адресу: адрес. В ходе осмотра установлено, что в помещении продуктового магазина имеется два электронных терминала для оплаты банковскими картами, а также камеры видеонаблюдения.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 57-60) из которого следует, что было осмотрено помещение магазина <данные изъяты> по адресу: адрес. В ходе осмотра установлено, что в помещении магазина имеется электронный терминал для оплаты банковскими картами, а также камеры видеонаблюдения
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 62-66) из которого следует, что у свидетеля ФИО6 были изъяты копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 325 рублей и на сумму 141,90 рублей.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 68-72) из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: адрес.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 73-80) из которого следует, что с участием Сенаторова Н.В. и его защитника был осмотрен DVD-RW диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты>» по адресу адрес. В ходе осмотра видеозаписей Сенаторов Н.В. указывал на себя. После осмотра DVD-RW диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 84-87) из которого следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств выписка <данные изъяты>» по банковской карте №, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 325 рублей, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141,90 рублей.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 97-100) из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1, изъята копия выписки <данные изъяты>» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 101-104) из которого следует, осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства копия выписки <данные изъяты>» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Оценивая показания потерпевшего суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая признание подсудимым Сенаторовым Н.В. своей вины суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами.
Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.
Таким образом, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.
В ходе судебного разбирательства также, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с банковского счета». В судебном заседании установлено, что тайное хищение денежных средств осуществлялось Сенаторовым Н.В. с банковского счета потерпевшего с использованием найденного платежного стикера, являющегося уменьшенной версией банковской карты, с функцией бесконтактной оплаты, которая привязывается к банковскому счету, являющейся электронным средством платежа путем бесконтактного способа оплаты, через терминалы безналичного расчета при осуществлении покупок в торговых точках адрес.
Органами предварительного расследования действия Сенаторова Н.В. квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
В прениях сторон государственный обвинитель Шалев Е.А. исключил их объема предъявленного Сенаторову Н.В. обвинения указание на хищение электронных денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.
Учитывая изложенное, похищенные с банковского счёта потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства не являются электронными денежными средствами, в связи с чем суд полагает исключить из предъявленного Сенаторову Н.В. обвинения указание на хищение электронных денежных средств.
Действия Сенаторова Н.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Назначая подсудимому Сенаторову Н.В. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, Сенаторов Н.В. на учете в КОКПБ и КОНД не состоит (л.д. 142, 144), по месту жительства УУП характеризуется отрицательно (л.д. 148), также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Сенаторова Н.В. и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения (л.д. 20) и признательных показаний с указанием времени, места, способа совершения, последующее подтверждение показаний на месте (л.д. 30-36), при осмотре предметов видеозаписей, где он опознал себя, как лицо, совершившее хищение, что способствовало раскрытию преступлений и расследованию уголовного дела в кратчайший срок (л.д. 73-75), добровольное возмещение причиненного ущерба (л.д. 106), состояние здоровья подсудимого, оказание помощи престарелым родителям в быту, наличие отца-инвалида.
Суд не может учесть объяснение Сенаторова Н.В. (л.д. 20) в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием. В судебном заседании установлено, что причастность Сенаторова Н.В. к совершению преступления была установлена в ходе работы по поручению следователя, после чего оперуполномоченным у Сенаторова Н.В. было отобрано объяснение, то есть объяснение Сенаторовым Н.В. было дано после установления его причастности к совершению преступления.
Отягчающих обстоятельств судом установлено не было.
Таким образом, при наличии обстоятельств, предусмотренного п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении Сенаторова Н.В. возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.
Совокупность изложенных обстоятельств, данные о личности, обстоятельства дела, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Сенаторова Н.В. без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.
Гражданский иск не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сенаторова Николая Валериевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сенаторову Николаю Валериевичу настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) года, обязав являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по графику, установленному данным органом, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.
Меру пресечения в отношении Сенаторова Николая Валериевича до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить подсудимому право ходатайствовать об его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Кошелев Д.А.