ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«08» июля 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Гулиевой Н.Б.к.
при секретаре судебного заседания Голубиной А.А., с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Заводского района г. Кемерово, Угловой А.Д., защитника – адвоката Писаревой М.А., подсудимого Миргородца Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:
Миргородца Евгения Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в адрес, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>: адрес адрес, адрес, <данные изъяты><данные изъяты> адрес адрес, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ч.3 ст. 327 УК РФ, ч.ч. 2, 4 ст. 69, ч.2 ст. 72 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ;
под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Миргородец Е.Г. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Заводского районного суда г. Кемерово, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Миргородец Евгений Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ч.3 ст. 327 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, – по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Однако Миргородец Е.Г. должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, находясь с признаками опьянения, достоверно зная, что имеет непогашенную судимость по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до момента остановки сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГАИ Управления МВД России по адрес, около адрес <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. После того, как преступные действия Миргородца Е.Г. были пресечены сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по адрес, действовавшими на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», Миргородец Е.Г. был приглашен в патрульный автомобиль, где сотрудниками ГАИ у Миргородца Е.Г. были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. В связи с этим Миргородцу Е.Г. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, после чего Миргородцу Е.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства измерения Тигон Р-8800, заводской номер прибора №, на что Миргородец Е.Г. согласился. Миргородец Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства измерения Tigon P-8800, заводской номер прибора – №, согласно которого у Миргородца Е.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,704 мг/л, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от ДД.ММ.ГГГГ. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства измерения Tigon P-8800, заводской номер прибора – №, Миргородец Е.Г. согласился.
В судебном заседании подсудимый Миргородец Е.Г. признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Миргородца Е.Г., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 92-96), оглашенных в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что приговором Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным по ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ и по совокупности преступлений ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Он зарегистрирован по адресу: адрес, ДД.ММ.ГГГГ фактически проживает по адресу: адрес с сожительницей – Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, и ее <данные изъяты>. У Свидетель №1 в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № данный автомобиль японского производства и имеет правое расположение руля, который она приобрела для себя в ДД.ММ.ГГГГ, водительского удостоверения у Свидетель №1 в данный момент нет, но она планирует его получать в этом году, чтобы управлять автомобилем, в данный момент автомобилем она не управляет, так как не умеет ездить на нем. В автошколе он никогда не учился, экзамены по вождению никогда не сдавал, водительского удостоверения у него нет и никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в дневное время между ним и Свидетель №1 произошел словесный конфликт, после которого Свидетель №1 ушла из дома, куда она ушла, ему неизвестно. После чего, он решил взять её автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и поехать на нем к знакомому Свидетель №5. Он понимал, что Свидетель №1 не разрешала ему брать ее автомобиль и, что у него нет водительского удостоверения, но его это не остановило. Около <данные изъяты> он приехал к Свидетель №5, который проживает в частном доме по адресу: адрес, номер дома он не знает. С Свидетель №5 они выпили пиво, он предложил тому покататься на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Он понимал и осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а также понимал, что он не имеет права управлять транспортными средствами, и управлять автомобилем в состоянии опьянения запрещено. Однако, игнорируя данные обстоятельства, он все равно решил сесть за руль и поехать, так как думал, что ничего не произойдет. Так, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, он сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Свидетель №5 сел на переднее пассажирское сиденье, он завел двигатель и начал движение с адреса: адрес, от дома Свидетель №5. Проезжая по адрес, он заметил, что во встречном направлении движется патрульный автомобиль ДПС, затем он увидел свет проблесковых маячков, и, поняв, что ему необходимо остановиться, он принял вправо и остановился около адрес. В это время патрульный автомобиль ДПС ГИБДД остановился напротив него, к нему подошел инспектор ДПС, который представился, предъявил служебное удостоверение и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он передал сотруднику ДПС документы на автомобиль, свой паспорт, пояснив, что водительского удостоверения у него нет. Инспектор ДПС при разговоре с ним заподозрил, что он находится в состоянии опьянения, так как от него пахло алкоголем, после чего пригласил его в патрульный автомобиль. После этого, он сел в патрульный автомобиль, где инспектором ДПС ему были разъяснены его права и обязанности, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Продув прибор, на дисплее высветился результат – 0, 704 мг/л, в связи с чем, состояние алкогольного опьянения у него было установлено. На него были составлены административные материалы, в которых он поставил свои подписи, копии получил на руки. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку по адресу адрес место его задержания прибыла следственно – оперативная группа отдела полиции «Ягуновский», от него было отобрано объяснение. Выйдя из отдела полиции, он позвонил Свидетель №1 и рассказал о случившемся, извинился перед ней и пообещал оплатить стоимость нахождения автомобиля на штраф стоянке, она его простила. Вину признал, в содеянном раскаялся. С его участием и участием защитника ФИО9 был осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. Он подтвердил, что на данных видеозаписях управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - он, и в патрульном автомобиле находился он. С данными видеозаписями полностью согласен. Он понимает, что находится в статусе подозреваемого по данному уголовному делу, суть уголовного судопроизводства ему понятна. Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи судимым Заводским районным судом г. Кемерово по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признал полностью, в содеянном искренне раскаялся.
После оглашения указанных показаний подсудимый Миргородец Е.Г. подтвердил их достоверность, вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.
В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от представления в качестве доказательств показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4
Иные участники процесса не ходатайствовали о допросе указанных свидетелей, либо об оглашении их показаний.
По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Поэтому при наличии отказа государственного обвинителя у суда нет оснований для допроса данных свидетелей или оглашении их показаний.
Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.
Так, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (л.д.8-14), осмотрен участок местности по адресу: адрес, где находился автомобиль марки <данные изъяты>, которым управлял Миргородец Е.Г.
Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (л.д. 70-71), около адрес в адрес, старшим дознавателем ОД отдела полиции «Ягуновский» Управления МВД России по адрес капитаном полиции ФИО7 у свидетеля Свидетель №1 был изъят автомобиль марки <данные изъяты>
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (л.д.72-76), около адрес в адрес, был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, изъятый ранее в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (л.д.42-49), у свидетеля Свидетель №2 были изъяты документы (протоколы) и предметы, содержащие информацию в отношении Миргородца Е.Г., а именно: протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; акт адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол адрес об задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (л.д. 107-115), с участием подозреваемого Миргородца Е.Г. и защитника ФИО9 были осмотрены оригиналы административного материала, составленного в отношении Миргородца Е.Г., а именно: протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Миргородец Е.Г. отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения в виду наличия признаков: запаха алкоголя изо рта; <данные изъяты> с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и акт адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения которого установлено 0,704 мг/л. алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатом Миргородец Е.Г. согласился, о чем собственноручно указал в акте; протокол адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миргородца Е.Г. составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; протокол адрес о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миргородца Е.Г.; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миргородца Е.Г.
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (л.д. 86-90), с участием подозреваемого Миргородца Е.Г. и защитника ФИО9 был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления Миргородцом Е.Г. автомобилем марки <данные изъяты>, на которых Миргородец Е.Г. опознал себя.
Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (л.д. 51-57), была осмотрена копия приговора Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миргородца Евгения Геннадьевича, осужденного по ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Вина подсудимого также подтверждается осмотренными (л.д. 51-57, 72-76, 86-90, 107-115) и приобщенными постановлениями дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58, 77, 91, 116-117) вещественными доказательствами:
- документами административного производства в отношении Миргородца Е.Г., а именно: протоколом адрес об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом адрес об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом адрес о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117);
- DVD-R диском с видеозаписями составления административного материала от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления Миргородцем Е.Г. автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения (л.д. 91);
- автомобилем марки <данные изъяты>, изъятого ранее в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ около адрес в адрес (л.д. 77-78);
- копией приговора Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миргородца Евгения Геннадьевича, осужденного по ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ (л.д. 58).
Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Оценивая признание подсудимым Миргородцем Е.Г. своей вины в совершенном им преступлении, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается вышеисследованными доказательствами.
Оценивая протоколы следственных действий и вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ, каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенном в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ.
Исходя из приведенных положений, факт употребления лицом веществ, вызывающих алкогольное опьянение, может быть установлен на основании результатов медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный в установленном законом порядке акт освидетельствования или акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ Миргородцу Е.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического средства «Tigon Р-8800», № дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, на что Миргородец Е.Г. согласился, по результатам проведения которого у Миргородца Е.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,704 мг/л, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от ДД.ММ.ГГГГ. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства измерения Tigon P-8800, № Миргородец Е.Г. согласился.
Ранее, приговором Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Миргородец Е.Г. был осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ч.3 ст. 327 УК РФ, судимость по которому на момент совершения инкриминируемого преступления не снята и не погашена.
Так, согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, – по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Приговором Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Миргородец Е.Г. осужден к основному наказанию в виде ограничения свободы, т.е. к более мягкому виду наказания, чем лишение свободы.
Таким образом, на момент совершения преступления Миргородец Е.Г. имел неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное тождественное преступление.
С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Миргородца Е.Г. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Назначая Миргородцу Е.Г. наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным сотрудником полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.150), <данные изъяты> (л.д.143,144), <данные изъяты>, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Миргородцу Е.Г., суд принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие стойких социальных связей, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>
Суд считает, что в действиях подсудимого отсутствует такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Сами по себе объяснения и показания Миргородца Е.Г. об обстоятельствах совершенного им преступления в условиях очевидности обстоятельств дела, не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
Под явкой с повинной, согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», которая в силу п. «и» ч. 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Суд не усматривает оснований для признания объяснений Миргородца Е.Г. (л.д. 5, 21) в качестве смягчающего обстоятельства – явки с повинной, поскольку объяснения были даны после задержания Миргородца Е.Г. по подозрению в совершении преступления. Так, Миргородец Е.Г. был задержан на месте совершения преступления, а именно на месте за управление им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, очевидцами которого являлись сотрудник полиции, допрошенные на стадии предварительного расследования в качестве свидетелей. При таких обстоятельствах объяснения Миргородца Е.Г. не могут признаваться добровольным заявлением о содеянном, поскольку фактические обстоятельства совершенного им преступления были выявлены сотрудниками полиции и каких-либо сведений, ранее неизвестных сотрудникам ГИБДД, Миргородец Е.Г. не сообщил.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.
Состояние опьянения не может быть учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку образует конструктивный признак вменного подсудимому состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений, возможно только при назначении Миргородцу Е.Г. наказания в виде лишения свободы, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного в санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ в качестве дополнительного обязательного наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в качестве исключительных судом не признается.
Оснований для применения условного осуждения, как самостоятельной формы реализации уголовной ответственности, к Миргородцу Е.Г., совершившему преступление в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное тождественное преступление, суд не усматривает, полагая, что его исправление без реального отбывания наказания невозможно.
Совершенное Миргородцем Е.Г. преступление отнесено к категории небольшой тяжести, в виду чего категория данного преступления не может быть изменена в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.
Поскольку преступление совершено после осуждения Миргородца Е.Г. приговором Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного присоединения к основному и дополнительному наказаниям, назначенным по настоящему приговору, неотбытой части основного наказания и дополнительного наказаний по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку основные наказания, назначаемые по правилам совокупности приговоров, являются разнородными, то при их присоединении менее строгое наказание переводится в более строгое с применением положений ст. 71 УК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.
Согласно ч.4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.
Учитывая, что Миргородец Е.Г. настоящим приговором осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, то отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть назначено в колонии-поселения.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Миргородца Е.Г. суд считает возможным оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ суд считает необходимым определить порядок самостоятельного следования Миргородца Е.Г. к месту отбытия наказания. Срок отбывания наказания подлежит исчислению с момента фактического прибытия Миргородец Е.Г. в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.
Оснований для применения в качестве меры уголовно-правового характера конфискации транспортного средства суд не усматривает, поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит Свидетель №1
Судьба иных вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Миргородца Евгения Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения к основному и дополнительному наказаниям, назначенным настоящим приговором, неотбытой части основного и дополнительного наказаний, назначенных приговором Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Миргородцу Евгению Геннадьевичу наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования Миргородцу Евгению Геннадьевичу к месту отбытия наказания – самостоятельно.
Обязать осужденного Миргородца Евгения Геннадьевича в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания основного наказания исчислять с момента фактического прибытия Миргородца Евгения Геннадьевича в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.
Меру пресечения в отношении Миргородца Евгения Геннадьевича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; акт адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол адрес о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ; копию приговора Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миргородца Евгения Геннадьевича, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего;
- автомобиль марки <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1, - оставить в законном владении Свидетель №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Н.Б.к Гулиева
Копия
Судья Н.Б.к Гулиева