ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2026 г. город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Гостева А.В., при секретаре судебного заседания Ельниковой А.И., с участием государственного обвинителя Угловой А.Д., подсудимого Шашкина Д.О., защитника Горожанкиной И.Д., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда адрес уголовное дело в отношении
Шашкина Даниила Олеговича, <данные изъяты> в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Он же совершил кружу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступления совершены в адрес при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь во дворе адрес, встретил ранее ему незнакомого Потерпевший №1, в ходе разговора с которым увидал в руках последнего мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A52». В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного чужого имущества. Реализуя возникший корыстный умысел, осознавая открытость своих действий и понимая, что Потерпевший №1 физически не сможет оказать ему сопротивления, ФИО2 попросил передать ему мобильный телефон под предлогом посмотреть. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передал ему свой телефон. После этого ФИО2, продолжая реализацию умысла на грабеж и осознавая, что его противоправные действия очевидны для потерпевшего, потребовавшего вернуть имущество, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и открытый характер своих действий, с похищенным телефоном с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных противоправных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 3 279, 80 руб. за мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A52» с объемом памяти 256 Гб, с установленной в нем сим-картой оператора связи «МегаФон» материальной ценности для потерпевшего не представляющей.
Также ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 13 часов 00 минут, находясь около торгового центра «Легенда» адрес, используя ранее похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A52» с установленным в нем банковским приложением «Сбербанк-Онлайн», вошел в приложение, используя пароль, ранее узнанный у потерпевшего Потерпевший №1, тем самым получил доступ к разблокированному устройству и к личному кабинету Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя возникший умысел и предполагая, что Потерпевший №1 одобрят выдачу кредитной карты, ФИО2, действуя от имени Потерпевший №1 с помощью похищенного телефона, подал в ПАО «Сбербанк России» онлайн-заявку на выпуск кредитной карты на имя Потерпевший №1 с лимитом на сумму 120 000,00 руб. После этого в подтверждение он ввел коды, поступившие посредством СМС-сообщений на номер телефона №, привязанный к личному кабинету Потерпевший №1, и тем самым заключил от имени Потерпевший №1 кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» на выдачу кредитной карты с банковским счетом № с установленным лимитом денежных средств на сумму 49 000,00 руб. После зачисления указанных средств на банковский счет Потерпевший №1, ФИО2, находясь около торгового центра «Легенда» адрес, осознавая, что денежные средства ему не принадлежат, и предвидя неизбежность причинения имущественного вреда, осуществление которых желал, произвел неправомерные финансовые операции через Систему быстрых платежей:
- перевел 45 000,00 руб. с банковского счета № (ПАО «Сбербанк России», адрес) на имя Потерпевший №1 на реквизиты банковской карты ООО «ОЗОН Банк» с банковским счетом № (открытого ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОЗОН Банке» по адресу: адрес, вн.тер.адрес адрес на свое имя;
- перевел 150,00 руб. с того же счета на реквизиты банковской карты ООО «ОЗОН Банк» с банковским счетом № (открытого в ООО «ОЗОН Банке» по адресу: адрес, вн.тер.адрес адрес на имя своего знакомого Свидетель №1
Таким образом, ФИО2 тайно похитил с банковского счета № денежные средства на общую сумму 45 150,00 руб., принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, с похищенными средствами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.
В судебном заседании ФИО2 вину признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Так, вина ФИО2 по обоим преступлениям подтверждается его показаниями, данными в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 154-159), в которых ФИО2, указав на полное признание вины, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он находился в фуд-корте торгового центра «Легенда» адрес, где познакомился с курьером «Яндекс Доставка» по имени Потерпевший №1 (Потерпевший №1). Напросился пойти с Потерпевший №1 на адрес доставки, чтобы погулять и продолжить общение. После того как Потерпевший №1 вручил заказ, у него возник умысел на хищение мобильного телефона Потерпевший №1, о котором Потерпевший №1 не сообщал, выжидая удобный момент, и осознавая, что физически и по характеру Потерпевший №1 не сможет оказать ему сопротивления. Далее они проследовали за адрес, где присели на наземные канализационные трубы. В ходе общения он наблюдал, как Потерпевший №1 вводил графический ключ для разблокировки экрана принадлежащего ему телефона, и запомнил данный ключ. Также увидел и запомнил пароль для входа в приложение «Сбербанк Онлайн», когда Потерпевший №1 заходил в него. Затем попросил Потерпевший №1 дать ему мобильный телефон под предлогом посмотреть, однако возвращать его не намеревался. После этого забрал из рук Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A52» в корпусе голубого цвета и в чехле. Угроз и физического насилия к Потерпевший №1 он не применял, телефон из рук не вырывал. Забрав телефон, он встал и пошел прочь. Возражений со стороны Потерпевший №1 он не слышал, тот его не догонял, конфликтов между ними не возникло, однако, допускает, что Потерпевший №1 мог что-то говорить вслед, а он эти слова проигнорировал и ушел между домами № и № по адрес. Затем он направился к торговому центру «Легенда» адрес. Около 13 часов 00 минут, находясь неподалеку от торгового центра, он разблокировал телефон Потерпевший №1, после чего вошел в приложение «Сбербанк Онлайн». В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств со счета Потерпевший №1. Убедившись, что личные средства на счету отсутствуют, решил оформить кредитную карту на имя Потерпевший №1 через указанное приложение. Оформил заявку на кредитную карту без ввода дополнительных данных. Заявка сформировалась автоматически, и через некоторое время была одобрена кредитная карта с лимитом 125 000,00 руб. На образовавшуюся карту изначально поступили денежные средства в сумме 49 000,00 руб. После зачисления средств он решил их похитить. Путем перевода через Систему быстрых платежей по номеру телефона № перевел 45 000,00 руб. на принадлежащую ему карту ООО «ОЗОН Банк» с банковским счетом №. Находясь возле торгового центра «Легенда» ему позвонил знакомый Свидетель №1, который попросил занять ему 150,00 руб., на что согласился и через приложение «Сбербанк Онлайн» на телефоне Потерпевший №1 перевел 150,00 руб. по указанному Свидетель №1 номеру телефона № на карту «ОЗОН Банк» Оставшиеся от перевода себе денежные средства потратил на личные нужды и возвращение долгов. Около 21 часа 00 минут за ненадобностью решил продать похищенный телефон и реализовал его в комиссионный магазин КТЛ по адрес за 1 000,00 руб. по своему паспорту, указав на повреждение кнопки включения/выключения. Перед продажей он выбросил чехол и сим-карту. Вырученные деньги потратил на личные нужды.
На допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 9-11) ФИО2, указав на полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, показал, что показания, данные им ранее в качестве подозреваемого, он помнит, подтверждает их в полном объеме и повторять их не желает.
После оглашения его показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что давал такие показания, подтверждает их в полном объеме.
Вина подсудимого ФИО2 по обоим преступлениям подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что работал курьером в ТЦ «Легенда». ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения заказа по доставке к нему подошел ранее незнакомый подсудимый ФИО2, который пошел вместе с ним доставлять заказ. По дороге они общались, подсудимый попросил у него сотовый телефон, а также интересовался условиями его работы, отмечая, что курьерам мало платят. Находясь в районе адрес или адрес присели на наземные канализационные трубы, продолжив общение. ФИО2 потребовал передать ему телефон, сказав, что может бросить его в кусты. Он, являясь физически слабее ФИО8, отпор дать не мог и, опасаясь ФИО2, передал тому принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A52» стоимостью 3 279, 80 руб. Также ФИО2 просил его ввести пароль от приложения «Сбербанк Онлайн». Сам набрал пароль на устройстве, при этом ФИО2 мог видеть вводимые данные. Никаких разрешений пользоваться телефоном в личных целях либо оформлять кредиты он ФИО2 не давал. В тот же день он обратился в ПАО «Сбербанк России» по телефону, где узнал, что на его имя был оформлен кредит и с его счета списано (снято) 45 000,00 руб. Причиненный преступлением материальный ущерб является для него значительным. В настоящее время он зарегистрирован в качестве самозанятого, его ежемесячный доход составляет 30 000,00-40 000,00 руб., из которых 14 000,00 руб. он ежемесячно уплачивает за аренду жилья. ФИО2 принес ему извинения, он его простил. Вопрос о назначении наказания потерпевший оставляет на усмотрение суда.
В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в судебном заседании, и показаниями, данными в ходе предварительного расследования, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии досудебного производства по делу.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 198-202), установлено, что с сентября 2025 года работает курьером (самозанятый), его ежемесячный доход составляет 28 000,00-30 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут в ТЦ «адрес адрес адрес, к нему подошел ранее незнакомый подсудимый ФИО2, который предложил составить компанию при доставке заказов вместе с ним. Следуя по адрес, возле адрес, ФИО2 предложил присесть на канализационные трубы. В ходе общения подсудимый попросил потерпевшего показать в приложении «Сбербанк Онлайн» его реальный заработок, в связи с чем он вошел в приложение, введя графический ключ (пароль), который ФИО2 мог видеть. После этого ФИО2 попросил передать ему сотовый телефон. Когда он взял телефон в руку, ФИО2 взял его из рук потерпевшего и стал уходить. Угрожающих слов подсудимый не высказывал, физического насилия не применял. Он за ФИО2 не побежал и громко его не окликал, так как побоялся его, поскольку ФИО2 физически сильнее. Предметом хищения явился мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A52» стоимостью 6 000,00 руб. (с учетом износа). Вечером того же дня н позвонил в ПАО «Сбербанк России», где узнал, что ДД.ММ.ГГГГ от его имени через мобильное приложение была оформлена кредитная карта на сумму 125 000,00 руб., с которой произведено списание (перевод) 45 000,00 руб. на «ОЗОН Банк и 150 000,00 руб. на имя Свидетель №1 К. Направление заявок на кредит и перевод средств он ФИО2 не поручал и не разрешал.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 249-251), установлено, что ранее приводимые сведения он подтверждает и дополняет, что он ознакомился с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость похищенного мобильного телефона составила 3 279,80 руб. С указанной оценкой он полностью согласен, при этом признает, что первоначально завысил стоимость телефона до 6 000,00 руб. Общий причиненный преступлением ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 25 000,00-30 000,00 руб., из которых 14 000,00 руб. он оплачивает за аренду жилья, 2 000,00-3 000,00 руб. тратит на одежду, 6 000,00-7 000,00 руб. – на продукты питания. Кредитных обязательств и лиц на иждивении он не имеет, родители оказывают ему материальную помощь в размере 5 000,00 руб.
После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме, пояснив суду, что данные им на стадии предварительного расследования показания являются верными и отражают фактические обстоятельства произошедшего. Наличие неточностей и противоречий в показаниях, данных в судебном заседании, потерпевший объяснил значительным промежутком времени, прошедшим с момента совершения преступления, и естественным забыванием отдельных деталей событий.
Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 по обоим преступлениям также подтверждается письменными материалами дела, исследованными и проверенными судом.
Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 246-248), согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ похитил у него мобильный телефон «Samsung Galaxy A52» за 1 000,00 руб. в дневное время во дворе адрес, после чего на его имя была оформлена кредитная карта в ПАО «Сбербанк России», с которой было похищены денежные средства в размере 45 150,00 руб.
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 96-106), согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника добровольно указал на место совершения хищения мобильного телефона у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время во дворе адрес. Затем около торгового центра «Легенда» адрес указал, что находясь тут с помощью похищенного мобильного телефона оформил кредитную карту, после чего перевел себе на счет денежные средства в размере 45 000,00 руб., также 150,00 руб. перевел на счет своему другу. Затем указал комиссионный магазин по адрес, в котором продал похищенный мобильный телефон за 1 000,00 руб.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 115-118), согласно которому а комиссионном магазине «КТЛ» адрес был изъят договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи.
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 119-121), согласно которому осмотрен договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи.
Договором № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи (том 1 л.д. 123), согласно которому продавцом выступил ФИО2, продавший мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A52» за 1 000,00 руб.
Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 150-151), согласно выводу которой рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A52», цвет голубой, с учетом периода его эксплуатации, в ценах, действовавших на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ, составляла 3 279,80 руб.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 58-60), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: копия выписки по платежному счету, копии справки по переводу денежных средств.
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 61-63), согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки:
- копия выписки по платежному счету ПАО «Сбербанк России» с банковским счетом № на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы операции (по МСК): ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут – поступление денежных средств в размере 45 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 01 минуту – перевод денежных средств в размере 45 000,00 руб. на «ОЗОН Банк»; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 14 минут – поступление денежных средств в размере 150,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 14 минут – перевод денежных средств в размере 150,00 руб. на «Озон Банк» (том 1 л.д. 64-65).
- копия справки по переводу на имя ФИО2 Ш. (ФИО2), в которой зафиксировано, что со счета № (владелец Потерпевший №1) ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 01 минуту (по МСК) по Системе быстрых платежей осуществлен перевод денежных средств в размере 45 000,00 руб. получателю ФИО2 Ш. (номер телефона получателя №, банк получателя «ОЗОН Банк») (том 1 л.д. 66).
- копия справки по переводу на имя Свидетель №1 К. (Свидетель №1), в которой зафиксировано, что со счета № (владелец Потерпевший №1) ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 14 минуту (по МСК) по Системе быстрых платежей осуществлен перевод денежных средств в размере 150,00 руб. получателю Свидетель №1 К. (номер телефона получателя №, банк получателя «ОЗОН Банк») (том 1 л.д. 67).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 190-193), согласно которому осмотрена справка о движении денежных средств, полученная в ответ на запрос из ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковскому счету № на имя Потерпевший №1 (том 1 л.д. 188-189), в которой зафиксированы аналогичные операции по местному времени: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут – поступление денежных средств в размере 45 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 01 минуту – перевод денежных средств в размере 45 000,00 руб. на «ОЗОН Банк» на имя ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут – поступление денежных средств в размере 150,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут – перевод денежных средств в размере 150,00 руб. на «Озон Банк» на имя Свидетель №1
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 204-206), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: справка о несанкционированных и мошеннических операциях (том 1 л.д. 207), реквизиты счета на имя Потерпевший №1 (том 1 л.д. 208), ответ Потерпевший №1 на обращение в ПАО «Сбербанк России» об оформлении кредита (том 1 л.д. 209-210), выписка по счету кредитной карты (том 1 л.д. 211), справка о задолженности по кредитным продуктам (том 1 л.д. 212), чек по операции (том 1 л.д. 213). Протоколом осмотра указанных документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 214-221).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 174-178), согласно которому у подозреваемого ФИО2 была изъята справка о движении денежных средств ООО «ОЗОН Банк».
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 179-183), согласно которому осмотрена изъятая в ходе выемки справка о движении денежных средств, в которой зафиксирована операция по переводу денежных средств в размере 45 000,00 руб. по Системе быстрых платежей на банковский счет «ОЗОН Банк» № на имя ФИО2 от отправителя Потерпевший №1 И. (Потерпевший №1) (том 1 л.д. 184-185).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 83), согласно которому у подозреваемого ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «Реалми ноут 60Х».
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 87-93), согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрен изъятый в ходе выемки мобильный телефон марки «Реалми ноут 60Х», в котором в приложении «ОЗОН Банк» зафиксирована операция о поступлении денежных средств от Потерпевший №1 И. (Потерпевший №1) в размере 45 000,00 руб. (телефон отправителя №, банк отправителя ПАО «Сбербанк России»).
Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 164-167), согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно: сопроводительное письмо, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, оптический диск.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 169-172), согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника был осмотрен компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового центра «Легенда» адрес, торца адрес. Из содержания протокола следует, что на видеозаписях зафиксированы следующие события, как подозреваемый ФИО2 зашел в торговый центр, спустя время вышел вместе с потерпевшим Потерпевший №1, как идут около адрес. Из содержания протокола следует, что ФИО2 в присутствии адвоката узнал себя, а также узнал потерпевшего Потерпевший №1, подтвердив факт своего участия в зафиксированных событиях.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 223-226), согласно которому указанный компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового центра «Легенда» адрес, торца адрес, был также осмотрен с участием потерпевшего Потерпевший №1 Из содержания протокола следует, что Потерпевший №1 узнал себя, а также узнал ФИО2, похитившего у него мобильный телефон.
В судебном заседании государственным обвинителем в порядке ст. 246 УПК РФ изменен объем обвинения ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ путем исключения указания на хищение «электронных денежных средств», поскольку денежные средства были похищены непосредственно с банковского счета потерпевшего. Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя, так как изменение обвинения улучшает положение подсудимого и не нарушает право на защиту.
Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по двум самостоятельным преступлениям:
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступных деяний в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными как в ходе судебного разбирательства, так и на стадии предварительного расследования и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ; оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями самого подсудимого ФИО2, дававшего подробные и последовательные сведения об обстоятельствах совершенных им преступлений, в том числе при проверке его показаний на месте; сведениями и выписками по банковским счетам, подтверждающими факт и время открытия кредитной карты, а также последующего безналичного перевода денежных средств; протоколами осмотра предметов и документов, заключением судебной товароведческой экспертизы и иными письменными материалами уголовного дела.
Оценивая исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о виновности подсудимого.
Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также оглашенным показаниям подсудимого ФИО2, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий по ключевым обстоятельствам дела, согласуются между собой и полностью объективно подтверждаются совокупностью письменных материалов дела, в том числе банковскими документами и результатами следственных действий.
Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, а также причин для самооговора судом не установлено.
Подсудимый ФИО2, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, открыто изъял сотовый телефон у потерпевшего и скрылся с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое полное подтверждение, так как ФИО2, используя ранее похищенный телефон и указанный пароль доступа, безналично перевел денежные средства, зачисленные в результате оформления кредита, с банковского счета ПАО «Сбербанк России», открытого на имя потерпевшего Потерпевший №1
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд усматривает из суммы похищенных банковских средств, превышающей установленный законом минимальный порог в 5 000,00 руб., а также из имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, имеющего ежемесячный доход 25 000,00-30 000,00 руб., уплачивающего за аренду жилья 14 000,00 руб. ежемесячно, а также еще ежемесячные обязательные расходы на продукты питания в размере 6 000,00-7 000,00 руб.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, поведения подсудимого в момент и после совершения преступлений, психическая полноценность ФИО2 у суда сомнения не вызывает и суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенных им деяний, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд исходит из конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступлений, одно из которых отнесено законодателем к умышленным преступлениям средней тяжести против собственности, другое – к тяжким преступлениям против собственности, учитывает данные, характеризующие личность <данные изъяты>, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает по каждому из совершенных преступлений:
- явку с повинной, оформленную в виде письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 29, л.д. 68), полученных сотрудником ОУР отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по адрес, поскольку из материалов уголовного дела следует, что на момент отобрания сотрудником полиции у ФИО2 письменных объяснений, в которых последний добровольно и подробно изложил обстоятельства открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 и последующего тайного хищения денежных средств с его банковского счета, правоохранительные органы сведениями о причастности ФИО2 к данному преступлению не располагали, при этом каких-либо данных, подтверждающих наличие у сотрудников полиции оперативной информации о совершении преступлений именно ФИО2 до получения от него указанных объяснений, в материалах дела не содержится и суду не представлено, а потому указанные объяснения следует расценивать как добровольное заявление о совершенных преступлениях;
- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО2 на протяжении всего предварительного расследования предоставлял органам следствия подробные и последовательные показания об обстоятельствах и способе совершения преступлений, добровольно участвовал в проверке показаний на месте, где подробно продемонстрировал механизм своих действий, давал пояснения при осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, а также оказывал содействие при проведении следственных действий – выемке выписки по банковскому счету и осмотре собственного мобильного телефона;
- полное признание вины, раскаяние в содеянном, правильное критическое отношение к содеянному, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, <данные изъяты>
Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ни по одному из преступлений. Само по себе наличие у подсудимого материальных затруднений, наличие долгов, не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим. Тяжелое жизненное обстоятельство в контексте закона должно носить исключительный характер и вынуждать лицо к совершению преступления, чего в данном случае не установлено. Сами по себе материальные затруднения, обусловленные личным образом жизни подсудимого, не могут расцениваться как стечение тяжелых жизненных обстоятельств.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется по каждому преступлению.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО2 судом не установлено по обоим преступлениям.
Оценивая характер и обстоятельства совершенных ФИО2 преступных деяний, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ и признания совершенных преступлений малозначительными. Так, ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества, а также кражу денежных средств с банковского счета с оформлением кредита на имя потерпевшего. Способ совершения преступлений, их корыстная направленность, посягательство на банковский счет, а также реальный характер и размер причиненного вреда свидетельствуют о наличии высокой общественной опасности деяний, что исключает применение положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.
Суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о его личности, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому по каждому из преступлений наказания в виде лишения свободы.
Данный вывод обусловлен тем, что назначение иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будет соответствовать характеру, конкретным обстоятельствам и степени общественной опасности совершенных деяний – связанных с открытым хищением имущества, а также последующим посягательством на банковский счет потерпевшего путем дистанционного оформления кредита, – и не сможет в полной мере обеспечить восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого.
С учетом данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, суд считает возможным не назначать ФИО2 предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы.
С учетом фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ ни по одному из совершенных деяний. Направленность умысла подсудимого и способ реализации преступных намерений в обоих случаях не позволяют сделать вывод о снижении степени общественной опасности содеянного до уровня, оправдывающего изменение категории преступления на менее тяжкую.
Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ ни по одному из преступлений, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены по каждому преступлению, в то время как указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, а равно не являются безусловным основанием для применения положений указанной статьи. Санкции ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 158 УК РФ являются альтернативными и не содержат установленного минимального предела наказания, что позволяет суду реализовать принцип справедливости и индивидуализации наказания в рамках общих правил, предусмотренных ст. 60 УК РФ, без обращения к правовому механизму, предусмотренному ст. 64 УК РФ.
При наличии у подсудимого ФИО2 смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому из двух совершенных преступлений, и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание за каждое деяние подлежит назначению с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наиболее строгого вида наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Таким образом, максимальный предел наказания, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ не может превышать две трети от четырех лет лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не может превышать две трети от шести лет лишения свободы.
Назначая ФИО2 наказание по совокупности совершенных преступлений, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку одно из преступлений (п. г. ч. 3 ст. 158 УК РФ) относятся к категории тяжких преступлений, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.
Назначая ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы с учетом указанных ограничений, суд находит основания для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.
Приходя к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание, что ФИО2 <данные изъяты> На основании изложенного суд считает назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих контролю за его процессом исправления.
В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями в размере 48 429,80 руб., который ФИО2 признал. Суд на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО2, поскольку вина последнего в причинении имущественного ущерба потерпевшему и причинно-следственная связь между его преступными действиями и наступившим у потерпевшего материальным ущербом в судебном заседании установлены, а размер исковых требований обоснован и подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора суд, с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 названной статьи, разрешает судьбу вещественных доказательств следующим образом.
Мобильный телефон марки «Реалми ноут 62Х подлежит оставлению в законном владении собственника ФИО2 Остальные вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу подлежат хранению в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на него обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по графику, установленному данным органом, 1 (один) раз в месяц, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.
Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.
Гражданский иск удовлетворить и взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в адрес, в пользу Потерпевший №1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в адрес, в счет возмещения причиненного материального ущерба 48 429 (сорок восемь тысяч четыреста двадцать девять) рублей 80 копеек.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон марки «Реалми ноут 62Х после вступления приговора в законную силу оставить в законном владении собственника ФИО2;
- выписку по платежному счету, две справки по переводу, договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи, сопроводительное письмо, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, оптический диск, справку о движении средств «ОЗОН Банк», справку о движении денежных средств ПАО «Сбербанк России», справку о несанкционированных и мошеннических операциях, реквизиты счета, ответ ПАО «Сбербанк России», выписку по счету кредитной карты, справку о задолженности по кредитным продуктам, чек по операции, CD-R диск с детализацией соединений по абонентскому номеру № ПАО «МТС» хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в адрес областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В.Гостев