ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Зяблицкой О.А., при секретаре Вакула Л.М., с участием:
государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Шалева Е.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Корчуганова Р.С., защитника Киреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:
Корчуганова Романа Сергеевича, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Корчуганов Р.С. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 20 минут Корчуганов Р.С., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в г. Кемерово, в тёмное время суток, по освещенному участку проезжей части адрес, со стороны адрес в направлении адрес, в районе строения №, расположенного по адресу: адрес, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушении требований пунктов 8.8 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями), (далее - Правила), согласно которым: пункт 8.8 (абзац 1): «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления»; пункт 10.1 (абзац 1): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Корчуганов Р.С. двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, для выполнения требований Правил, при повороте налево на прилегающую территорию не убедился в безопасности своего маневра, заведомо поставив себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, не уступил дорогу мотоциклу «<данные изъяты>», государственный <данные изъяты>, под управлением Свидетель №3, на заднем сиденье которого находилась пассажир Потерпевший №1, двигающегося со встречного направления, чем создал ему опасность для движения и совершил с ним столкновение, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, должен был и мог это предотвратить.
В результате нарушения Корчугановым Р.С. пунктов 8.8 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) Правил и последовавшего вследствие этого столкновения, управляемого им автомобиля «<данные изъяты>» с мотоциклом «<данные изъяты>» под управлением Свидетель №3, пассажиру мотоцикла «<данные изъяты>» Потерпевший №1 по неосторожности был причинен <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно п.118 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных <данные изъяты>, отравления и других последствий воздействия внешних причин (приложение к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 8 апреля 2025г. №172н) составляет 55% стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).
Между нарушением водителем Корчугановым Р.С. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения (с изменениями и дополнениями) и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.
В судебном заседании подсудимый Корчуганов Р.С. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.
Вина Корчуганова Р.С. в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании:
- показаниями Корчуганова Р.С., данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в т. 1 на л.д. 125-126, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 20 мин. он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный <данные изъяты> <данные изъяты>, по адрес со стороны адрес, в направлении адрес со скоростью не больше 40 км/ч. В районе строения № по адрес ему необходимо было свернуть к магазину, выполнив поворот налево, в связи с чем, он снизил скорость и включил указатель левого поворота, после чего, приступил к выполнению маневра левого поворота. Во время выполнения маневра левого поворота, после того, как он уже выехал на полосу встречного движения, почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля. Выйдя из автомобиля он увидел, что рядом находится мотоцикл, около которого стоял мужчина в шлеме и на проезжей части, в положении лежа, находилась женщина в шлеме, которая была в сознании и жаловалась на <данные изъяты> <данные изъяты>. Прибывшие врачи скорой медицинской помощи госпитализировали пострадавших, а он остался на месте ДТП. С его участием сотрудниками ГИБДД был проведен осмотр места ДТП.
В судебном заседании подсудимый принес извинения перед потерпевшей, суду пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, до настоящего момента никаких денежных средств Потерпевший №1 не передавал. Исковые требования о возмещение морального вреда признает частично.
Вина Корчуганова Р.С. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она двигалась в качестве пассажира на принадлежащем Свидетель №3 мотоцикле по адрес в адрес, из-за спины Свидетель №3 она увидела, как со встречной полосы выехал автомобиль, который поворачивал налево, выехал на полосу их движения, избежать столкновения не удалось. Она помнит как перелетала через машину, упала на проезжую часть. Кто-то из очевидцев вызвал на место ДТП скорую помощь. Потерпевший к ней не подходил. После произошедшего ДТП Корчуганов Р.С. выходил с ней на связь, узнавал о состоянии ее здоровья, но каких-либо денежных средств не передавал. На удовлетворении исковых требований настаивает, просит удовлетворить в полном объеме. По состоянию здоровья на сегодняшний день передвигается при помощи трости, восстановительный период после оперативного лечения (установлены <данные изъяты>) не закончен, сохраняются <данные изъяты> <данные изъяты> при движении. МСЭ установлена <данные изъяты>. Сама себя обслуживать на сегодняшний день не в силах, требуется помощь посторонних лиц. Вернуться к работе уже не сможет, поскольку занималась физически тяжелым трудом, работала арматурщиком<данные изъяты>.
- показаниями свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе судебного заседания, из которых следует, что в вечернее время в сентябре 2025 года он двигался на принадлежащем ему мотоцикле по адрес в адрес. На улице было уже темное время суток, на мотоцикле фара ближнего света была включена. На заднем сиденье мотоцикла находилась его знакомая – Потерпевший №1 Во встречном направлении на полосу его движения выехал автомобиль, перегородил ему дорогу. Он не смог предотвратить столкновения с автомобилем, произошел удар, от которого мотоцикл развернуло, пассажира от удара отбросила на обочину дороги. Кто-то из очевидцев вызвал на место ДТП скорую помощь.
В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от представления в качестве доказательств показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Иные участники процесса не ходатайствовали об их допросе, либо об оглашении их показаний.
По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому при наличии отказа государственного обвинителя у суда нет оснований для допроса данных свидетелей или оглашении их показаний.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:
- протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и схемой ДТП, в ходе которого осмотрен участок проезжей части адрес, в районе строения № (т. 1 л.д. 80, 81-82);
- протоколом дополнительного осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и схемой ДТП, в ходе которого осмотрен участок проезжей части адрес, в районе строения № (т. 1 л.д. 84-85, 86);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка автомобиля «<данные изъяты>», государственный <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 2 л.д. 100-101, 102);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный <данные изъяты> <данные изъяты>. На момент осмотра, внешняя часть кузова автомобиля не загрязнена. Повреждения остекления и световых приборов отсутствуют. (т. 1 л.д.103, 104-105).
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого у свидетеля Свидетель №3 произведена выемка мотоцикла «<данные изъяты>», государственный <данные изъяты> <данные изъяты>, (т. 1 л.д. 116-117, 118);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен мотоцикл «<данные изъяты>», государственный <данные изъяты> <данные изъяты>. На момент осмотра на мотоцикле имеются повреждения переднего крыла, рамы, переднего правого фонаря, правой защитной дуги и правой подножки. Повреждения остекления и световых приборов отсутствуют (т. 1 л.д.119, л.д.120-121).
- заключением эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 8.8. Правил дорожного движения РФ.
В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.
При заданных исходных данных, водитель мотоцикла «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения с остановкой до места столкновения.
В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали п. 8.8. Правил дорожного движения РФ.
В данной дорожной ситуации в действиях водителя мотоцикла «<данные изъяты>» не соответствий требованиям п. 10.1. Правил дорожного движения РФ не усматривается. (т. 1 л.д.143-145).
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 был причинен <данные изъяты>. Данный <данные изъяты> образовался от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно п.118 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных <данные изъяты>, отравления и других последствий воздействия внешних причин (приложение к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 8 апреля 2025г. №172н) составляет 55% стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (т. 1 л.д.128-130).
Вещественными доказательствами по уголовному делу: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей, от 21.09.2025, автомобилем «<данные изъяты>», государственный <данные изъяты>, мотоциклом «<данные изъяты>» государственный <данные изъяты> <данные изъяты>, (т. 1 л.д. <данные изъяты>).
Стороной защиты каких-либо доказательств суду представлено не было.
Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам
Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая заключения проведенных по настоящему уголовному делу экспертиз, суд находит их обоснованными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, заключения полны, ясны и обоснованны, содержащиеся в них выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимым и достоверным доказательством.
Оценивая признание подсудимого Корчуганова Р.С. своей вины суд исключает возможность самооговора подсудимого, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами.
Оценив приведенные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Корчуганов Р.С., управляя автомобилем ««<данные изъяты>», государственный <данные изъяты>, должен была действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.8 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения (с изменениями и дополнениями).
Нарушение ПДД РФ Корчуганов Р.С. не отрицал, его показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №3, а также выводами судебной автотехнической экспертизы о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортной ситуации послужили действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный <данные изъяты> <данные изъяты>, а именно пункта 8.8 (абзац 1) ПДД РФ, что при повороте налево не уступил дорогу водителю мотоцикла «<данные изъяты>», государственный <данные изъяты>, чем создал аварийную обстановку, то есть лишил водителя мотоцикла технической возможности избежать ДТП, при своевременном применении мер к торможению последним, в связи с чем водитель мотоцикла «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения с остановкой до места столкновения.
Факт употребления Корчугановым Р.С. веществ, вызывающих алкогольное опьянение, не установлен.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.
Таким образом, указание конкретных пунктов ПДД РФ относится лишь к наступающим последствиям дорожно-транспортного происшествия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека. В связи с чем, суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния, признанного доказанным, указание на нарушение Корчугановым Р.С. пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не могут находится в прямой причинной связи с причинением потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью в данном конкретном дорожно-транспортном происшествии.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Принимая во внимание, что Корчуганов Р.С. <данные изъяты>, а также наблюдая его поведение в ходе судебного заседания, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым, сомнений во вменяемости Корчуганова Р.С. у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает возможным считать Корчуганова Р.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Оснований для освобождения Корчуганова Р.С. от уголовной ответственности за совершение преступного деяния суд не усматривает. Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий Корчуганова Р.С., суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести по неосторожности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый Корчуганов Р.С. <данные изъяты>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний (т. 1 л.д. 152-155), и даче объяснения Корчугановым Р.С. которое суд признает в качестве явки с повинной (т. 1 л.д. 21) и при производстве следственных действий – осмотре места дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 80, 81-82), что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, занятие <данные изъяты>
<данные изъяты>
Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.
Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу того, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.
Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность виновного, в том числе наличие в материалах дела сведений об административной практике последнего, согласно которой Корчуганов Р.С. неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (т. 1 л.д. 181-199), большинство которых за превышение установленной скорости движения, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вызванного грубым нарушение Правил дорожного движения РФ, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 47 УК РФ, в отношении Корчуганова Р.С. возможно с назначением ему наказания в виде ограничения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
С учетом вида назначаемого основного наказания положения ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ применению не подлежат.
Потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к Корчуганову Р.С. о возмещении морального вреда, связанного с преступлением на сумму 2000000 рублей, с которым подсудимый и защитник ФИО5 не согласились, просили исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 не рассматривать в рамках уголовного дела.
Государственный обвинитель ФИО6 полагал, что заявленный потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 250 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть исковые требования гражданского истца.
Согласно ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Поэтому оценивая в совокупности указанные обстоятельства, а именно фактические обстоятельства дела, возраст потерпевшей, перенесенные ею нравственные и физические страдания, длительность лечения, которое продолжалось на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция (металлические фиксаторы (пластина, винты), далее в связи с миграцией фиксаторов находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ установлена 2 группа инвалидности на 1 год (общее <данные изъяты>). Восстановительный период после оперативного лечения не законен, сохраняется <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается дневником травматолога ГБУЗ «Березовская городская больница им. ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ, виновные действия ФИО1, допустившего грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также учитывая требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого, <данные изъяты>, суд, полагает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда Потерпевший №1 в размере 800000 рублей, которая подлежит взысканию с причинителя вреда – подсудимого Корчуганова Р.С.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Корчуганова Романа Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 (два) года.
В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить Корчуганову Роману Сергеевича следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Кемеровского муниципального округа и Кемеровского городского округа без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Корчуганова Романа Сергеевича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в отношении Корчуганова Р.С. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать с Корчуганова Романа Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> адрес, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, уроженки адрес, сумму в счет возмещения морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения, со схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;
- автомобиль «<данные изъяты>», государственный <данные изъяты> <данные изъяты>, переданный на хранение свидетелю Свидетель №1, оставить в законном владении последнего;
- мотоцикл <данные изъяты> государственный <данные изъяты> <данные изъяты>, переданный на хранение свидетелю Свидетель №3, оставить в законном владении последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить, защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Судья О.А. Зяблицкая
Копия верна:
Судья:
Подлинный документ подшит в деле № 1-339/2026 в Заводском районном суде г. Кемерово