ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А., при секретаре Барыевой Н.Я., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Шалева Е.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Вегеля А.Н., его защитника - адвоката НО «Коллегии адвокатов Кемеровского района Кемеровской области № 6» Юферовой Л.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:
Вегеля Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, со средне специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, имеющего случайные заработки, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее судимого 28.10.2024 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу л/св., ст. 73 УК РФ условно с ИС 2 года, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вегель А.Н., действуя умышленно, достоверно зная, что не имеет возможности реализации принятых на себя обязательств по изготовлению, монтажу пластиковых окон, из корыстных побуждений и материальной заинтересованности, имея преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему имущества - денежных средств, с причинением значительного ущерба, присвоил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на сумму 120 000 рублей, вверенные ему в связи с исполнением обязательств по устному договору поставки изделий и выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб при следующих обстоятельствах.
В неустановленный период, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заблуждаясь относительно истинных намерений Вегеля А.Н., с вопросом по приобретению и установке окон в строящемся доме обратилась Потерпевший №1, которая, посредством мобильной связи отправила Вегелю А.Н. размеры необходимых ей пластиковых окон, после чего ДД.ММ.ГГГГ Вегель А.Н. сообщил о стоимости поставки и установки пластиковых окон, которая устроила заказчика Потерпевший №1
После чего ДД.ММ.ГГГГ Вегель А.Н., во исполнение своего преступного умысла, направленного на присвоение вверенных ему денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба, из корыстных побуждений, действуя умышленно, преследуя цель личного материального обогащения, находясь по адресу: адрес получил от Потерпевший №1 наличные денежные средства в сумме 120 000 рублей, в счет оплаты по устному договору на поставку изделий и выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в рамках заключенного договора получил доступ к вверенным ему денежным средствам.
После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вегель А.Н., во исполнение своего преступного умысла, направленного на присвоение вверенных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба, из корыстных побуждений, действуя умышленно, после получения от Потерпевший №1 денежных средств в сумме 120 000 рублей, вверенных ему в связи с исполнением договора поставки изделий и выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Потерпевший №1 обоснованно рассчитывала на добросовестное исполнение обязательств, мер, направленных на исполнение взятых на себя обязательств, не предпринял, условия договора не исполнил, денежные средства путем присвоения похитил, безвозмездно обратил в свою пользу присвоив вверенные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению на личные нужды, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 120 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Вегель А.Н. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, не признав наличие в его действиях квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», поскольку с потерпевшей Потерпевший №1 он работал как частное лицо, <данные изъяты> на тот момент уже находилось в стадии ликвидации. Согласившись давать показания по существу предъявленного обвинения, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Потерпевший №1 с просьбой изготовить и установить окна как можно дешевле. Так как у него от других объектов остались материалы, он обозначил сумму в 120000 рублей за изготовление и 30000 рублей за доставку и установку. Потерпевший №1 передала ему 120000 рублей. Никакого письменного договора они не заключали. Свои обязательства в срок он не выполнил. Причиненный материальный вред Потерпевший №1 он возместил. В содеянном раскаивается, приносит свои извинения Потерпевший №1
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что подсудимый ей знаком как Алексей, он является знакомым ее зятя Свидетель №4, они оба проживали на адрес В середине ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к своей дочери Свидетель №2 В этот момент Вегель А.Н. ставил окна в доме у дочери. Так как Потерпевший №1 продала квартиру и строит дом в адрес ей также было нужно поставить окна в доме примерно к концу ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию работ по установке окон в доме дочери она подошла к Вегелю А.Н. и спросила может ли он установить окна в ее доме, на что Алексей ответил, что без проблем. Вегель А.Н. приезжал к ней, сделал замеры, обсчитал стоимость установки окон и сообщил Потерпевший №1 стоимость – 120 тысяч рублей и срок установки – ДД.ММ.ГГГГ Ее эти условия устроили и ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она подъехала на автомобиле к магазину <данные изъяты> где производится загрузка товара, подъехать туда ей сказал Алексей. Алексей сел к ней в машину, она передала ему 120000 рублей наличными, а он передал ей расписку. Письменного договора они не заключали, потому что Потерпевший №1 поверила Вегелю А.Н., поскольку он ставил окна ее дочери и является знакомым ее зятя, договорились устно о том, что Вегель А.Н. за 120000 рублей должен был изготовить окна, привезти их, доставку и установку окон Потерпевший №1 должна была оплатить после установки окон в сумме 30000 рублей. О том, что Вегель А.Н. является директором или учредителем <данные изъяты> он ей не говорил, она этого не знала, название фирмы впервые услышаоа в суде. Она договаривалась с ним как с физическим лицом. ДД.ММ.ГГГГ окна установлены не были, Вегель А.Н. по телефону объяснял ей, что ФИО15, который помогает ему устанавливать окна занят на объекте в адрес освободится через 2-3 дня они установят окна. Затем Вегель А.Н. говорил, что Евгений занят в адрес, адрес через 2-3 дня освободится. В октябре Вегель А.Н. написал ей, что приболел, находится в больнице, сдает анализы. Они созванивались каждые 2-3 дня и так продолжалось на протяжении полугода, но окна установлены не были. В ДД.ММ.ГГГГ была пара созвонов, а потом Вегель А.Н. перестал отвечать на звонки. Потерпевший №1 пыталась связаться с Вегелем через зятя, но тоже безуспешно. За это время Вегель А.Н. не предлагал вернуть ей деньги, были только отговорки, что у него много дел. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию. Вегеля А.Н. вызывал следователь, он писал расписку, что в течение 3 дней вернет деньги, потом обещал, что в течение 2 недель поставит окна, но говорил, что окна нельзя поставить из-за погоды, потом говорил, что в доме не залиты полы, нет лестницы на 2 этаж. Другой мастер говорил, что залитие полов не влияет на установку окон. На второй этаж были положены широкие лаги, плюс ее зять мог помочь занести окна на второй этаж. До ДД.ММ.ГГГГ деньги возвращены не были, окна не установлены. Вегель А.Н. предлагал Потерпевший №1 самостоятельно забрать окна, указал адрес, но по данному адресу окна не изготавливали. В ходе предварительного следствия ей стало известно, что заказа на изготовления окон по ее размерам не было, предоплату Вегель А.Н. не вносил. Вегель А.Н. вернул ей денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в здании <данные изъяты> перед началом судебного заседания. Ущерб в 120000 рублей является для нее значительным, она является самозанятой, работает в такси, ее ежемесячный доход около 35000 рублей.
Свидетель Свидетель №1, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 2 на л.д. 134-137 и по ходатайству защитника в т. 1 на л.д. 143-146 (в части) показал, что ему знаком Вегель Алексей. Когда познакомились, не помнит, где то в ДД.ММ.ГГГГ, на его производстве, так как Вегель А.Н заказывал окна. Он понял, что у Вегель имеется своя организация по установке окон, дверей и балконов. Не скажет, чтобы Вегель А.Н. очень часто делал у него заказы, есть и более активные заказчики, например, с ДД.ММ.ГГГГ Вегель А.Н. активно с ними работал, потом заказов от того стало меньше, но и до настоящего времени тот не часто, но пару заказов в месяц делает.
Срок изготовления заказа у него на производстве зависит от самого заказа и его сложности, в среднем 5-7 дней. По оплате заказа все зависит от заказчика, если заказчик проверенный, то они могут запустить его производство уже даже без оплаты, заказчик рассчитывается или по изготовлению заказа или в ближайшие дни после его запуска в производство, если новый заказчик, то конечно для подстраховки по полной предоплате. Так как Алексей всегда выкупал свои заказы, хоть иногда и тянул со сроками вывоза заказов с производства, он мог запустить производство заказа, даже по телефонному звонку и предоплате. Обычно Алексей сам забирал всегда заказы, но в прошлом году был случай, когда Алексей сделал большой заказ, там было 11 позиций, для него это небольшой заказ, но для Алексея большой, так как тот обычно заказывал не более 5 позиций и очень долго не забирал свой заказ. Заказ простоял у него на производстве с ДД.ММ.ГГГГ, его забрал сам Алексей, но где-то в ДД.ММ.ГГГГ года Алексей говорил ему, что за этим заказом могут приехать, не помнит кто, но не Алексей. Он так понял, его мог забрать как раз заказчик Алексея. Кто через Алексея делал этот заказ ему не известно, по данному заказу Алексеем была внесена предоплата 70%, а остальную сумму тот отдал, когда забирал заказ. На какую сумму был данный заказ, он не может точно сказать, сейчас уже не вспомнит, общая сумма около 100 000 рублей, но не больше.
Дополнительно сообщил, что ему были предоставлены для осмотра чертежи окон с размерами. Один из которых ранее он приобщал к протоколу допроса, когда давал пояснения по заказу, который у него делал Вегель А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ, а второй чертеж с размерами, предоставленный потерпевшей Потерпевший №1 Может пояснить, что это два абсолютно разных заказа. И ранее от Вегель А.Н. он не получал заказ по размерам, которые предоставила Потерпевший №1 и тем более не изготавливал такой заказ.
На сегодняшний день ему знакома Потерпевший №1 Ранее, когда его впервые допрашивали по обстоятельствам уголовного дела, он еще с Потерпевший №1 был не знаком, а сейчас, она является его заказчиком. Познакомились они с ней ДД.ММ.ГГГГ. Та сама приехала к нему на производство, чтобы заказать пластиковые окна в строящийся дом по адресу: адрес. Он выезжал на адрес ДД.ММ.ГГГГ, произвел замеры и рассчитал стоимость окон для заказчицы. Стоимость окон вместе с монтажом составляет 150 000 рублей. Стоимость окон заказчицу устроила, та сообщила, что будет заказывать окна у них на производстве. Также может пояснить, что Потерпевший №1 попросила рассчитать ей рассрочку, так как в настоящее время та не располагает, такой суммой, а их организация может предоставить рассрочку до 6 месяцев. В ходе общения с Потерпевший №1 он узнал, что в прошлом году она обращалась к Вегель А.Н. и заказывала окна у него. Однако Вегель А.Н. взял денежные средства с заказчика в сумме 120 000 рублей, на изготовление окон и до настоящего времени не установил заказчику окна и не вернул денежные средства. Также в ходе разговора, он узнал, что Потерпевший №1 приехала именно к нему, так как Вегель А.Н. говорил, что именно у него на производстве тот заказывал для нее окна, и даже отправлял ее в ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно забрать заказ с производства, озвучив ей адрес: адрес, а у них адрес адрес.
Не может быть такого, что бы на его производстве могли сделать заказ для Вегель А.Н., и он об этом не знает. Так как все заказы, которые запускаются в производство, проходят только через него. Изготовлением окон занимается только он лично, ну конечно не без помощи работников, которые с ним работают, а также он сам заказываю профиль, фурнитуру и все необходимое для изготовления окон. В обход его, может быть произведен только расчет стоимости заказа, для клиента, так как этим занимается менеджер и если заказ не подтверждается, не вносится предоплата, то в производство тот не запускается. А так как он лично занимается производством и тем более, уже сам выезжал на замеры к Потерпевший №1, теперь он точно может сказать, что он такой заказ от Вегеля А.Н не принимал и не делал. Для Вегеля А.Н. он делал совсем другой заказ. Так как там, даже общие размеры окон не совпадают (высота и ширина), количество створок, также в заказе Вегель А.Н. было еще и балконное остекление. После того, как Вегель А.Н. в конце января 2026 года вывез этот заказ с их территории, тот больше ничего не заказывал.
Договор с Потерпевший №1 они еще не заключали, так как заказчица должна внести предоплату в размере 60 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, после чего в течение 2-х недель исполняем заказ и сразу же делаем монтаж, а оставшуюся сумму Потерпевший №1 будет вносить в течении шести месяцев. Условия монтажа у Потерпевший №1 вполне обычные, никаких сложностей для проведения монтажных работ, он там не увидел.
В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от представления в качестве доказательств показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 Иные участники процесса не ходатайствовали об их допросе, либо об оглашении их показаний.
По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому при наличии отказа государственного обвинителя у суда нет оснований для допроса данных свидетелей или оглашении их показаний.
Вина подсудимого Вегеля А.Н. в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 53-58) из которого следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств скриншоты переписки с мессенджера «Whatsapp», предоставленные в ходе опроса от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 на бумажном носителе.
В ходе осмотра данной переписки установлено, что переписка начата не позднее ДД.ММ.ГГГГ между Вегелем А.Н. и Потерпевший №1 в ходе которой между ними идет обсуждение установки окон и сроки установки. Из сообщения потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею было оплачено 120000 рублей за установку окон, однако работы не были выполнены. Из сообщения потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работы по установки окон со стороны Вегеля А.Н. не выполнены.
Осмотрен фотоснимок расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Вегель (Петренюк) А.Н. взял предоплату 120 тысяч рублей на изготовление окон у Потерпевший №1
Протоколом осмотра документов с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-71) из которого следует, что осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ответ №дсп от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по адрес-Кузбассу в отношении <данные изъяты> приложение CD – диска.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 102-107) из которого следует, что был осмотрен участок местности по адресу: адрес В ходе осмотра был осмотрен строящийся дом, который возведен под крышу, но в доме нет окон и входных дверей.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 108-113) из которого следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 была осмотрена парковочная зона по адресу: адрес, в ходе осмотра Потерпевший №1 указала, на место припаркованного автомобиля, в котором она передала Вегелю А.Н. денежные средства в размере 120 000 рублей.
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 148-152) из которого следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств чертежи представленные свидетелем Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №1 В ходе осмотра чертежей, установлено, что данные чертежи от двух разных заказов, так как не соответствуют размеры окон, а также и общее количество позиций.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 172-175) из которого следует, что у Вегеля А.Н. был изъят мобильный телефон марки марки Samsung Galaxy A12 в корпусе из полимерного материала темно-синего цвета с сенсорным экраном IMEI1: №, IMEI2: №.
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 176-199) из которого следует, что осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки Samsung Galaxy A12 изъятый в ходе выемки у Вегеля А.Н.
В ходе осмотра мобильного телефона было осмотрено приложение «WhatsApp», где была обнаружена и осмотрена переписка с абонентским номером № (принадлежащей Потерпевший №1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также было осмотрено приложение «Telegram»», где была обнаружена и осмотрена переписка с абонентским номером № (принадлежащей Потерпевший №1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 210-216) из которого следует, что с участием подозреваемого Вегель А.Н. осмотрен офис на 2 этаже торгового центра <данные изъяты> расположенного по адресу: адрес, где участвующий в осмотре Вегель А.Н. пояснил, что имеющиеся в офисе 5 окон, это окна, которые он заказывал для Потерпевший №1, часть окон он уже реализовал (продал).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 2 л.д. 127-130) из которого следует, что с участием Вегеля А.Н. в помещение разгрузочной зоны, расположенной по адресу: адрес были осмотрены 2 изделия (окна) имеющиеся у Вегель А.Н. в наличии с проведением замеров изделий. В ходе осмотра было установлено, что размеры осматриваемых окон не соответствуют размерам в заказе Потерпевший №1
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 2 л.д. 131-133) из которого следует, что с участием свидетеля Свидетель №1 было осмотрено распечатанное фото чертежа №, предоставленное им в ходе допроса в качестве свидетеля. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что на чертеже позиции которые обведены маркером, это именно те позиции, которые заказывал у него Вегель А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 был осмотрен скриншот чертежа №, представленный Потерпевший №1 Свидетель №1 пояснил, что первый чертеж это чертеж, который ему предоставил Вегель А.Н., так как он делал для него этот заказ, а второй чертеж он ранее не видел и Вегель А.Н. с таким заказом к нему не обращался. Из осмотра двух чертежей следует, что на чертежах два разных заказа, так как не соответствуют размеры окон, количество створок, а также и общее количество позиций.
Протоколом дополнительно осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 2 л.д. 144-152) из которого следует, что с участием обвиняемого Вегель А.Н. осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства Мобильный телефон марки Samsung Galaxy A12.
В ходе осмотра приложения «Авито» установлено что у пользователя к номеру телефона +№ привязан профиль № имя пользователя «<данные изъяты> Также указано, что пользователь зарегистрирован на сайте «Авито» с ДД.ММ.ГГГГ и профиль зарегистрирован как компания, а не физическое лицо, указан адрес: адрес
В разделе информации о пользователе профиля указано «Двери окна балконы лоджии стеклопакеты. Наш мастер выезжает БЕСПЛАТНО с красочным каталогом изделий для замера и расчета точной стоимости. Если вас все устроит договор можете заключить прямо на дому. Цены напрямую от производителя, БЕЗ ПОСРЕДНИКОВ».
В ходе осмотра установлено, что ни в активных, ни в архивных объявлениях пользователя профиля, которым пользуется Вегель А.Н., нет публикаций объявлений о наличии пластиковых окон в продаже с конкретными размерами (интересовали окна в продаже или проданные с размерами схожими по замерам Потерпевший №1).
Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Оценивая показания потерпевшей и свидетеля суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.
Таким образом, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.
Суд полагает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение по инкриминируемому подсудимому преступлению.
Судом установлено, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в сумме 120 000 рублей является для нее значительным, поскольку как следует из показаний потерпевшей её доход нестабильный, так как она работает в такси. При этом ущерб, причиненный потерпевшей, превышает размер установленный примечанием к статье 158 УК РФ.
Органами предварительного расследования действия Вегеля А.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
В прениях сторон государственный обвинитель исключил из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием своего служебного положения», предложив квалифицировать действия Вегеля А.Н. по ч. 2 ст. 160 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 УПК РФ, в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
В силу положений п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.
Суд также отмечает, что, в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве в отношении подсудимого не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, поскольку улучшает положение подсудимого, что, в свою очередь, согласуется с правилами статей 6 и 16 УПК РФ.
В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечания к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).
В соответствии с примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, к выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за исключением организаций, указанных в п. 1 примечаний к ст. 285 настоящего Кодекса, либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления либо государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.
Таким образом, для признания преступления, совершенного с использованием своего служебного положения, необходимо использование этим лицом для совершения присвоения своих служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.
К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия должностного (иного) лица по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.
В соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ коммерческие организации - это юридические лица, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, является, согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью.
На момент совершения инкриминируемого преступления Вегель А.Н. действительно является директором и единственным учредителем ООО «МИРОСЛАВА» (ИНН 4205285026), основным видом деятельности, которого являются работы столярные и плотничные, фактически выполняя работы по демонтажу, монтажу пластиковых окон, входных и межкомнатных дверей и алюминиевых конструкций.
Однако как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 Вегель А.Н. является знакомым ее зятя, Вегель А.Н. устанавливал окна в доме ее дочери, в связи с чем она решила воспользоваться его услугами. О том, что Вегель А.Н. является учредителем и директором <данные изъяты>» Потерпевший №1 не знала, договора с <данные изъяты>» не заключала, в офисе организации не была, договор был заключен с Вегелем А.Н. устно, деньги также были переданы Вегелю А.Н., им потерпевшей была передана расписка от имени Вегеля А.Н.
Таким образом, суд также полагает, что квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» не нашел свое подтверждение по инкриминируемому подсудимому преступлению.
Действия Вегеля А.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая подсудимому Вегелю А.Н. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, Вегель А.Н. посредственно характеризуется УУП по месту жительства (т. 2 л.д. 36), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 16, 17), также суд учитывает влияние назначенного наказание на исправление Вегеля А.Н. и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины в ходе судебного следствия с учетом изменения обвинения государственным обвинителем, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого Вегеля А.Н., наличие на иждивении малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 13) и малолетнего ребенка сожительницы, оказание помощи матери-инвалиду и матери сожительницы, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Таким образом, при наличии обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельства, суд считает необходимым применить подсудимому при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении Вегеля А.Н. возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы
В соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания, а также материального положения подсудимого, суд не находит оснований для назначения Вегелю А.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Совокупность изложенных обстоятельств, данные о личности, обстоятельства дела, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Вегеля А.Н. без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.
Кроме того, указанное преступление, Вегель А.Н. совершил в период испытательного срока, назначенного приговором Кемеровского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить условное осуждение, назначенное приговором Кемеровского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ.
Потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к Вегелю А.Н. о возмещении имущественного ущерба, связанного с преступлением на сумму 120000 рублей, производство по которому подлежит прекращению в связи с возмещением ущерба в ходе судебного следствия.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Вегеля Алексея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Вегелю Алексею Николаевичу настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по графику, установленному данным органом, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.
Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.
Меру пресечения в отношении Вегеля Алексея Николаевича до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор Кемеровского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства:
хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего;
мобильный телефон марки Samsung Galaxy A12 в корпусе из полимерного материала темно-синего цвета с сенсорным экраном IMEI1: №, IMEI2: №, переданный на ответственное хранение Вегелю А.Н. - оставить у последнего в законном владении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить подсудимому право ходатайствовать об его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Кошелев Д.А.