РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29» июля 2026 года г. Кемерово «
Рудничный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Радьковой О.В., при секретаре Уваровой Т. С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ощепкова Евгения Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Бачуриной Ксении Сергеевне, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Ощепков Е. А., являясь должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Бачуриной К. С., предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в пользу ПАО «<данные изъяты>» за неучтенное потребление электрической энергии и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> рублей, обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, а также прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления.
Требования административного иска мотивированы тем, что на момент вынесения оспариваемого постановления задолженность была погашена. При этом период для добровольного исполнения судебного акта подлежал продлению ввиду рассмотрения судом заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта, которое было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, вынесено определение об отказе ходатайства должника, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Не дожидаясь вступления определения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Ощепков Е. А. исполнил решение суда в полном объеме. Несмотря на указанные обстоятельства, а также отсутствие виновного неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, административным ответчиком было принято ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление.
В судебное заседание административный истец Ощепков Е. А., административные ответчики СПИ ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Бачурина К. С., ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу, представитель заинтересованного лица ПАО «<данные изъяты>» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. СПИ ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Бачуриной К. С. представлены письменные возражения относительно требований административного иска.
В судебном заседании представитель административного истца –Сыпко С. А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на требованиях административного иска настаивал.
В соответствии с положениями ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы административного дела, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Ощепкова Е. А. в пользу ПАО «<данные изъяты>» была взыскана денежная сумма за неучтенное потребление электрической энергии и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был выдан на основании указанного решения суда исполнительный документ серии ФС № для предъявления к исполнению (л.д. 36-37).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Бачуриной К. С. на основании поступившего исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание с Ощепкова Е. А. денежных средств в пользу ПАО «<данные изъяты>» за неучтенное потребление электрической энергии и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 38).
ДД.ММ.ГГГГ должник Ощепков Е. А. обратился к СПИ ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения кассационной жалобы, поданной на состоявшиеся по делу судебные акты (л.д. 13).
Ходатайство должника было удовлетворено, вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 40).
ДД.ММ.ГГГГ должник Ощепков Е. А. обратился к СПИ ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения Рудничным районным судом г. Кемерово заявления о рассрочке исполнения решения суда по делу№ (л.д. 41).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 42).
Доказательств надлежащего извещения взыскателя об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не на весь период рассмотрения заявления о рассрочке исполнения решения суда, а только до ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком не представлено.
В частности, из представленного по запросу суда реестра простых почтовых отправлений в количестве 30 шт. и приложенного к нему списка направленной корреспонденции, не содержащего оттиска печати почтовой организации и ШПИ почтового отправления в адрес должника, указанные обстоятельства не следуют. Административный истец факт уведомления его об отложении исполнительских действий только по ДД.ММ.ГГГГ оспаривает.
Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ощепкову Е. А. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54).
ДД.ММ.ГГГГ Ощепков Е. А. перечислил на депозитный счет ОСП задолженность по исполнительному документу в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с Ощепкова Е. А. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 19). В тот же день исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требования основного документа (л.д. 44, 45).
Из возражений административного ответчика следует, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник требования не исполнил, в связи с чем с него обоснованно взыскан исполнительский сбор (л.д. 28-29).
Разрешая требования административного иска, суд принимает во внимание следующее.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Частью 2 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Исходя из пункта 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025, взыскание исполнительского сбора, являющегося мерой публично-правовой ответственности за нарушение установленного порядка исполнения судебных актов и актов других органов, должностных лиц, подлежащих принудительному исполнению, возможно лишь при возникновении всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления такой ответственности и следующих из частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а именно: извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства; истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; наличие вины, выражающееся в непринятии должником необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в отсутствие обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение или делающих его невозможным.
Недоказанность одного из этих обстоятельств, совместно образующих названное выше нарушение, исключает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.
Административный истец, обратившись с заявлением о рассрочке исполнения решения суда обоснованно предполагал об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству до рассмотрения его заявления, не будучи уведомленным должностным лицом об ином сроке.
Решение суда исполнено им в течение 5 рабочих дней после вынесения судом ДД.ММ.ГГГГ определения об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
При этом, следует отметить, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для установления должнику новых сроков исполнения требований исполнительного документа, а вот период со дня обращения Ощепкова Е. А. в суд с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения (ДД.ММ.ГГГГ) до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения (дата вступления-ДД.ММ.ГГГГ) из срока исполнения требований исполнительного документа подлежал исключению, как того требует п. 5 ч.7 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве"
Исполнительский сбор по своей природе является мерой принуждения, направленной на пресечение противоправного действия должника и служит побуждением для последнего предпринять меры для исполнения решения суда.
В данном случае вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора подобным целям не отвечает, поскольку платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по исполнительному производству была погашена, что не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, принципам и задачам исполнительного производства, поскольку в отношении должника уже не требовалось совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, а, соответственно, наложение штрафных санкций, имеющих целью пресечение правонарушения, незаконно.
Исходя из изложенного, требования административного иска в части признания незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ощепкова Е. А. исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, подлежат удовлетворению.
Что касается требований административного истца о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, то правовых оснований для судебного разрешения данных вопрос не имеется, поскольку основания прекращения исполнительного производства судом перечислены в ч. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", основания же прекращения исполнительного производства по пп. 5 или 6 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отнесены законом к компетенции судебного пристава-исполнителя.
Учитывая изложенное, требования административного иска подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Ощепкова Евгения Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Бачуриной Ксении Сергеевне, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Бачуриной Ксении Сергеевны от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ощепкова Евгения Александровича исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.
В удовлетворении административного иска в остальной части-отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 12.08.2026 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий