РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14.09.2026 г. Кемерово
Рудничный районный суд города Кемерово в составе председательствующего Гааг Д.В., при секретаре Платоновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федорчук Анны Валерьевны к ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Главному управлению ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Бачуриной К.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Шефер Д.И. об уменьшении размера исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Федорчук А.В. обратилась в суд с административным иском к ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Главному управлению ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Бачуриной К.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Шефер Д.И. об уменьшении размера исполнительского сбора.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бачуриной К.С. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рудничным районным судом г.Кемерово по делу №, возбуждено исполнительное производство №. В связи с тем, что она не исполнила требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, административным ответчиком вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 80 492,08 руб. Считает. что имеются основания для уменьшении исполнительского сбора, так как в рамках проведенных между ней и взыскателем переговоров было достигнуто соглашение о снижении суммы задолженности до 234 418,58 руб. при условии уплаты данной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ согласованная сума задолженности была ею погашена. На сегодняшний день сумма остатка задолженности списана взыскателем, что подтверждается справкой банка.
Просит уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № до 60369,06 руб., взыскать с административного ответчика в ее пользу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Административный истец Федорчук А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Бачурина К.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Шефер Д.И. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно частям 11 и 12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 вышеуказанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судом из материалов дела установлено, что заочным решением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Федорчук А.В. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 652 713, 08 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 054, 26 рублей.
На основании указанного решения взыскателю АО «Альфа-Банк» выдан исполнительный лист ФС № ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Бачуриной К.С. возбуждено исполнительно производство №-ИП в отношении Федорчук А.В., должнику представлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Учитывая, что исполнительный документ должником Федорчук А.В. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 80 492,08 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу от Федорчук А.В. поступило уведомление о погашении задолженности по исполнительному документу в рамках исполнительного производства №-ИП.
Также от взыскателя АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово было направлено информационное письмо о том, что задолженность Федорчук А.В. перед АО «Альфа-Банк» по исполнительному документу ФС № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,00 руб.
Кроме того, в адрес ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово было направлено заявление АО «Альфа-Банк» с просьбой окончить исполнительное производство в отношении Федорчук А.В. в связи с урегулированием банком задолженности по кредитному договору.
Исполнительное производство №-ИП в отношении должника Федорчук А.В. о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств, было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.1 п.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя.
Как следует из материалов дела, задолженность, взысканная заочным решением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Альфа-Банк», была полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным документам. С момента возбуждения исполнительного производства до момента окончания исполнительного производства, в связи с погашением задолженности, прошло всего 17 дней. Сведений о том, что в отношении Федорчук А.В. в рамках указанного исполнительного производства производились какие-либо исполнительные действия материалы дела не содержат.
В соответствии с доводами административного иска и пояснениями административного истца в рамках рассмотрения настоящего дела, административный истец принимал все зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, но его исполнению препятствовали объективные обстоятельства, а именно наличие значительной задолженности перед другими взыскателями, финансовое положение административного истца.
В подтверждение указанных доводов административным истцом представлены документы. Федорчук А.В. трудоустроена в <данные изъяты> что подтверждается копией трудовой книжки. Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ сумма дохода составила 666 922,22 руб. за 7 месяцев года. Согласно полученным судом сведениям из ФНС доход Федорчук А.В. за ДД.ММ.ГГГГ год составил 1 182 553,19 руб. Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ сумма дохода составила 579 961,93 руб. В соответствии с выпиской из ЕГРН Федорчук А.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (ипотека в силу закона).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 2 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу части 2 статьи 43 названного Закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.
Согласно части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П отметил, что федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.
К таким штрафным санкциям относится и исполнительский сбор. Постановление судебного пристава-исполнителя о его взыскании является исполнительным документом, требование которого подлежит исполнению как в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа, предъявленного взыскателем, так и в ходе самостоятельного исполнительного производства, исполнение требования в рамках которого осуществляется в том же порядке, что и исполнение требований иных исполнительных документов, в частности исполнительных листов (пункт 7 части 1 статьи 12, части 5, 6, 15 и 16 статьи 30, часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Реализацию приведенной правовой позиции обеспечивают положения части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляющие должнику право в предусмотренном этим Федеральным законом порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд, в свою очередь, в соответствии с частью 7 статьи 112 указанного Федерального закона вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа. Не исключается также и возможность реализации судом иных предусмотренных указанной статьей Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочий - по отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также по уменьшению его величины не более чем на одну четверть от установленного размера с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.
Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.
В соответствии с пунктом 47 Обзора Верховного Суда РФ N 4 (2018), утв. Президиумом 26.12.2018 Верховного Суда РФ (далее-Обзор Верховного Суда РФ N 4) в редакции от 01.06.2022 отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора. В силу положений процессуального законодательства реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной. Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
Административный истец, зная об исполнительном производстве в отношении нее, не препятствовала исполнительным действиям, не скрывала имущество и денежные средства с целью затруднить исполнительные действия, после возбуждения исполнительного производства принимала меры для погашения задолженности, которая была погашена при первой возможности, в данном случае должником предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, в связи с чем, в действиях административного истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований законодательства об исполнительном производстве.
Разрешая заявленное требование об уменьшении размера исполнительского сбора, с учетом вышеназванных нормативных положений и разъяснений, изложенных в Обзоре Верховного Суда РФ N 4, суд принимает во внимание короткий временной промежуток с момента возбуждения исполнительного производства до момента окончания исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности в добровольном порядке (урегулирование вопроса кредитной задолженности с банком), незамедлительное обращение должника к судебным приставам - исполнителям в день погашения задолженности, отсутствие сведений о том, что в отношении Федорчук А.В. в рамках указанного исполнительного производства производились какие-либо исполнительные действия, имущественное положение административного истца, ввиду чего суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть до суммы 60 369,06 руб. (80 492,08 руб. – ? х 80 492,08).
При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Суд отмечает, что закон запрещает судебному приставу-исполнителю самостоятельно снижать размер исполнительского сбора и определяет суд в качестве правоприменителя при разрешении таких вопросов, данная мера принудительного исполнения направлена на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и в отсутствие соответствующего решения суда о снижении размера исполнительского сбора оснований для принятия иного решения по заявлению административного истца у судебного пристава-исполнителя не имелось.
С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с административных ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Федорчук Анны Валерьевны к ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Главному управлению ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Бачуриной К.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Шефер Д.И. об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, взысканного с должника Федорчук Анны Валерьевны (паспорт №) в рамках исполнительного производства №-ИП, до 60 369,06 руб.
В удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий Д.В. Гааг
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.