РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В., при секретаре Глуховой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово,
1 сентября 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Оглова Антона Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районом г. Кемерово Байдак Елене Валерьевне, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП по Кемеровской области - Кузбассу, ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов, обязании устранить допущенные нарушения прав,
УСТАНОВИЛ:
Оглов А.С. обратился с административным иском к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Байдак Е. В., ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов, обязании устранить допущенные нарушения прав.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Байдак Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес>.
В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем Байдак Е. В. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах Оглова А.С. в кредитных организациях.
В тоже время, Оглову А.С. не вручались и не направлялись судебным приставом-исполнителем какие-либо документы в рамках указанного исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Байдак Е.В. вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам, согласно которому задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 717,00 руб., а также определена задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 717,00 руб.
О существовании и содержании данного постановления административный истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами административного дела №а№, находящегося в производстве Рудничного районного суда <адрес>. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ Оглову А.С. не направлялась и не вручалась, что является грубым нарушением требований статьи 14, части 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 4.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №), предписывающих направлять копии постановлений сторонам исполнительного производства.
С вынесенным постановлением Оглов А.С. полностью не согласен, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его права.
Задолженность по алиментам за июнь 2026 года у него отсутствует, поскольку ДД.ММ.ГГГГ (то есть до вынесения оспариваемого постановления) Оглов А.С. добровольно перечислил на депозитный счёт ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> алименты за июнь 2026 года в полном размере -16 717 рублей, что подтверждается прилагаемым платёжным документом. Таким образом, по состоянию на 15.06.2026 (дату вынесения постановления) и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам за указанный период отсутствовала.
Указание фиктивной задолженности в отсутствие какого-либо долга является прямым нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и грубо искажает действительное положение дел, создавая предпосылки для неправомерного применения мер принудительного характера.
В результате вынесения и последующей реализации оспариваемого постановления, а также взаимосвязанных с ним постановлений об обращении взыскания на денежные средства, были существенно нарушены имущественные права Оглова А.С.
С его счетов незаконно списано более 20 000 рублей, из которых 11 057,56 рублей не возвращены до настоящего времени.
Наложен арест на всё его имущество, что привело к невозможности распоряжаться принадлежащими ему вещами и денежными средствами.
Незаконные действия судебного пристава-исполнителя лишили Оглова А.С. средств к существованию, вынудив ограничить себя в приобретении продуктов питания и других необходимых товаров.
С учетом уточнения административных исковых требований (л.д.35-37), просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Байдак Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП по Кемеровской области – Кузбассу.
В судебном заседании представитель административного истца Оглова А.С. - Оглов С.В., представивший удостоверение адвоката и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Байдак Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Административный истец Оглов А.С., представители административных ответчиков ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП по Кемеровской области - Кузбассу, ГУ ФСПП по Кемеровской области –Кузбассу, заинтересованное лицо Оглова Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряжённым с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возлагается принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <адрес> вынесено решение, в том числе о взыскании с Оглова А.С. в пользу Огловой Е.И. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твёрдой денежной сумме, равной 0,75 величины прожиточного минимума по <адрес> для детей, что на дату вынесения решения составляет 11 739,75 руб., ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребёнка, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания алиментов на несовершеннолетнего ребёнка.
Постановлено взыскать с Оглова А.С. в пользу Огловой Е.И. алименты в твёрдой денежной сумме в размере 16 717 руб. (1 величину прожиточного минимума для детей, установленного в <адрес> Российской Федерации), ежемесячно с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения (для детей), установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребёнка - до ДД.ММ.ГГГГ включительно, либо до прекращения у последней права на алименты. В остальной части решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Огловой Е.И. - ФИО6 - удовлетворена частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Оглова А.С. - без удовлетворения.
Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Оглова Е.И. в лице представителя ФИО6 на основании статьи 30 Закона об исполнительном производстве обратилась в ОСП по Рудничному и <адрес> с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждении исполнительного производства для осуществления принудительного взыскания алиментов (л.д. 157-158, 159-161).
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Байдак Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Оглова А.С. в пользу взыскателя Огловой Е.И. Предметом исполнения является взыскание алиментов на содержание детей (л.д.168).
В силу статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В указанной части данной статьи перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав вправе совершать.
В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника Оглова А.С. (л.д. 149-156).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании заявления Огловой Е.И. вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 105 629,24 руб. (л.д. 172-173).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 174).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 108 217,93 рублей (л.д. 175).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем на основании заявления Огловой Е.И. произведён перерасчёт задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП, вынесено постановление о расчёте задолженности, в соответствии с которым задолженность по алиментам определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 281,67 руб. (л.д. 177-178).
Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчёте задолженности, в соответствии с которым на момент взыскания (расчета) задолженности ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам отсутствует. Размер алиментов, подлежащих выплате, необходимо рассчитать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 16 717 руб. (л.д. 180).
В связи с поступившей от взыскателя информацией об отсутствии задолженности по алиментам, меры по обращению взыскания на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем отменены.
Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Байдак Е.В. вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 67-75).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 60 182,29 руб., перечислено взыскателю 30 994,56 руб., возвращено должнику 12 470,83 руб., находится на депозитном счёте 16 717 руб. (л.д. 143).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчёте задолженности, в соответствии с которым на момент взыскания (расчета) задолженности на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составляет 43,55 рублей (л.д.182).
Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указал, что действия судебного пристава-исполнителя Байдак Е.В. по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, совершены при отсутствии у административного истца задолженности по алиментам, без надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, вопреки ранее полученному ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> заявлению об отсутствии долга по алиментам, без учёта того, что срок для вывода об уклонении от уплаты алиментов (одни сутки после вручения копии постановления) не начал течь.
Возражая против заявленных требований, судебный пристав-исполнитель Байдак Е.В. в ходе судебного разбирательства пояснила, что в настоящее время меры принудительного характера в отношении административного истца сняты, постановления об обращении взыскания на денежные средства отменены. Кроме того, считает доводы административного истца о не направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства несостоятельными, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией.
Согласно представленному в материалы дела скриншоту программы АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Оглову А.С. почтовой корреспонденцией (л.д. 207).
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано настоящее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействиями) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействиями) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Согласно положениям статьи 227 КАС РФ административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.
Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав, в тоже время в системном толковании процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 1 статьи 227 КАС РФ).
Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты.
Предположения административного истца о возможных нарушениях его прав со стороны судебного пристава-исполнителя не могут быть приняты судом во внимание в качестве доводов, обосновывающих заявленные требования, поскольку задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).
Согласно Закону об исполнительном производстве судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Заявление, поданное заранее, то есть до поступления исполнительного листа и возбуждении на его основании исполнительного производства, не является законным основанием для непринятия мер принудительного исполнения. Кроме того, юридически значимый расчёт задолженности производится судебным приставом-исполнителем именно в рамках уже возбуждённого исполнительного производства.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.
Действия административного ответчика соответствуют целям и задачам исполнительного производства, направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта в целях защиты прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего, права административного истца не нарушают.
Более того, оспариваемое административным истцом постановление о расчете задолженности по алиментам в настоящее время утратило свою актуальность, поскольку в настоящее время имеется постановление о расчете задолженности, определяемой в текущем периоде по состоянию на момент разрешения настоящего спора в суде.
Суд полагает, что указанные обстоятельства не повлекли для административного истца каких-либо негативных последствий, меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, приняты с учётом требований Закона об исполнительном производстве.
Кроме того, после получения сведений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, административный истец не принял мер, направленных на перерасчёт задолженности по алиментам: с заявлением о перерасчёте задолженности к судебному приставу-исполнителю не обратился, документов, подтверждающих отсутствие задолженности по алиментам, не представил.
Таким образом, совокупность обстоятельств, предусмотренных статьёй 227 КАС РФ и необходимых для удовлетворения заявленных требований, в ходе производства по делу не установлено, административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, учитывая, что факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления, а в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования Оглова А.С. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, обязании устранить допущенные нарушения прав, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Оглова Антона Сергеевича к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Байдак Елене Валерьевне, Отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП по Кемеровской области - Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, обязании устранить допущенные нарушения прав, отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: