ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 августа 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего – судьи Ермаковой А.А., при секретаре Мелконян А.Ю., с участием:
государственного обвинителя Шалева Е.А., подсудимого Болсун П.П., его защитника – адвоката Динер Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Болсун П.П., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> адрес, <данные изъяты> адрес не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Болсун П.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного с банковского счета при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:00 часов по 05:00 часов Болсун П.П. находясь вблизи адрес, на земле нашел и оставил для своего пользования банковскую карту АО «ТБанк» №, являющуюся электронным платежным инструментом по банковскому счету №, открытому в подразделении АО «ТБанк», расположенном по адресу: адрес, принадлежащую <данные изъяты> Потерпевшая С. После чего Болсун П.П. действуя умышлено, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевшая С., находящихся на её банковском счете, реализуя единый преступный умысел, зная, что платежи по банковским картам бесконтактным способом возможны без введения пин-кода, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04:00 часов до 06:00 часов при помощи банковской карты, осуществил платежи по приобретению товара бесконтактным способом с банковского счета №, открытого в подразделении АО «ТБанк», расположенном по адресу: адрес принадлежащею Потерпевшая С., на общую сумму 3452 рублей 00 копеек, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 00:51 (время московское) часов «<данные изъяты>» на сумму -30.00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00:52 (время московское) часов «<данные изъяты>» на сумму -30.00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00:54 (время московское) часов «<данные изъяты>» на сумму -920.00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00:55 (время московское) часов «<данные изъяты>» на сумму -600.00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00:56 (время московское) часов «<данные изъяты>» на сумму -460.00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00:59 (время московское) часов «<данные изъяты>» на сумму -930.00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 01:10 (время московское) часов «<данные изъяты>» на сумму -250.00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 01:46 (время московское) часов «<данные изъяты>» на сумму -232.00 рубля.
Таким образом, Болсун П.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 3452 рубля 00 копеек, находящиеся на банковском счете Потерпевшая С., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевшая С. имущественный ущерб на общую сумму 3452 рубля 00 копеек.
В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что в ходе предварительного расследования органом предварительного расследования установлены не все фактические обстоятельства совершения преступления, подлежащие доказыванию, а именно в обвинительном заключении не указано место совершения преступления.
Подсудимый Болсун П.П. и его защитник-адвокат Динер Е.И. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.
Государственный обвинитель Шалев Е.А. в судебном заседании возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что существенных нарушений закона не допущено, поскольку в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, мотивы, цели, наступившие последствия и другие имеющие значение для данного уголовного дела обстоятельства. Полагал, что место совершения преступления установлены, исходя из указания магазинов, в котором они были совершены. Полагал, что отсутствие указания на адреса магазинов не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не может оказать существенное влияние на суть предъявленного обвинения и не влияет на квалификацию действий, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, не исключает возможности постановления судом приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным, или вынесения иного решения, что свидетельствует об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ.
Кроме того адреса магазинов установлены в ходе производства следственных действий по уголовному делу, а именно данные сведения содержатся как в показаниях Болсун П.П. в процессуальном статусе подозреваемого, обвиняемого, зафиксированы в протоколах осмотра мест происшествия и в протоколе проверки показаний на месте Болсун П.П.
<данные изъяты> потерпевшая Потерпевшая С. и её законный представитель ЛИЦО 1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (телефонограмма), в связи с чем, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.
Суд, заслушав мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.
Согласно положениям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано, в том числе, описание преступления, с указанием времени и места его совершения.
Согласно положениям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, должны быть указаны, в том числе существо предъявленного обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе описание преступления, с указанием времени и места его совершения.
В соответствии с пунктом 25(4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.06.2026) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет).
Согласно текста обвинительного заключения, а также текста предъявленного Болсун П.П. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно указано о том, что Болсун П.П. ДД.ММ.ГГГГ в период с 04:00 часов до 06:00 часов имея при себе ранее найденную им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:00 часов по 05:00 часов банковскую карту АО «ТБанк» №, являющуюся электронным платежным инструментом по банковскому счету №, открытому в подразделении АО «ТБанк», расположенном по адресу: адрес принадлежащую <данные изъяты> Потерпевшая С., имея единый умысел на совершение тайного хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевшая С., находящихся на её банковском счете, осуществил при помощи данной банковской карты платежи по приобретению товара бесконтактным способом с банковского счета №, открытого в подразделении АО «ТБанк», расположенном по адресу: адрес принадлежащего Потерпевшая С., на общую сумму 3452 рубля 00 копеек, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 00:51 (время московское) часов «<данные изъяты>» на сумму -30.00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00:52 (время московское) часов «<данные изъяты>» на сумму -30.00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00:54 (время московское) часов «<данные изъяты>» на сумму -920.00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00:55 (время московское) часов «<данные изъяты>» на сумму -600.00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00:56 (время московское) часов «<данные изъяты>» на сумму -460.00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00:59 (время московское) часов <данные изъяты>» на сумму -930.00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 01:10 (время московское) часов <данные изъяты>» на сумму -250.00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 01:46 (время московское) часов «<данные изъяты>» на сумму -232.00 рубля, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевшая С. имущественный ущерб на общую сумму 3452 рубля 00 копеек.
Судом установлено, что как в тексте обвинительного заключении, так и в тексте предъявленного Болсун П.П. обвинения указаны только дата, время и получатели с указанием обозначений: <данные изъяты>, каждой из восьми произведённых оплат товаров путем безналичного расчета банковской картой, принадлежащей потерпевшей Потерпевшая С., без указания адреса места их совершения, таким образом, фактически место совершения преступления установлено не было.
Не указание в обвинительном заключении данных обстоятельств совершения преступления, состоящего из множества тождественных действий, нарушает право на защиту подсудимого Болсун П.П., который вправе знать в чем он обвиняется, возражать против предъявленного ему обвинения.
С учетом вышеизложенного, вопреки доводам государственного обвинителя, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона допущенных органами следствия, по делу не установлены фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, поскольку в обвинительном заключении не указаны сведения о месте совершения преступления, с учетом разъяснений содержащихся в 25(4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.06.2026) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», то есть место совершения лицом действий, непосредственно направленных на незаконное изъятие денежных средств.
Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.
С учетом изложенного, вопреки доводам государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что составленное в отношении Болсун П.П. обвинительное заключение не позволяет установить подлежащие доказыванию имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, что препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и нарушает гарантированное обвиняемому право знать в чем он обвиняется, возражать против обвинения и отстаивать свою позицию.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что установление обстоятельств места совершения преступления относится к исключительной компетенции органов следствия, и суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку уголовно-процессуальный закон обязывает органы предварительного расследования доказывать, в том числе место совершения преступления, являющегося в соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ неотъемлемой частью события преступления.
Доводы государственного обвинителя о наличии в материалах дела адресов магазинов установленных в ходе производства следственных действий по уголовному делу, а именно указания на данные сведения в протоколах допроса Болсун П.П., протоколах осмотров мест происшествия, протоколе проверки показаний на месте Болсун П.П., что по мнению государственного обвинителя свидетельствует об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ основаны на неверном толковании закона, поскольку отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного деяния и имеющих значение по делу, в данном случае места совершения преступления, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ, а самостоятельное установление судом места совершения преступления, которое не указано в обвинительном заключение недопустимо в силу вышеназванных требований закона и приведет к нарушению прав подсудимого на защиту.
Установленные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения являются существенными и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
При этом суд не усматривает оснований для изменения либо отмены ранее избранной Болсун П.П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания указанной меры пресечения, не изменились и не отпали по настоящее время.
На основании изложенного и руководствуясь 237 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Болсун П.П. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, возвратить прокурору Заводского района г.Кемерово для устранения препятствий к его рассмотрению.
Меру пресечения Болсун П.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы, Болсун П.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.
Председательствующий А.А. Ермакова