ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 г. город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Гостева А.В., при секретаре судебного заседания Ельниковой А.И., с участием государственного обвинителя Начарова А.С., подсудимой Агартьяновой А.А., защитника Денисова Ю.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда адрес уголовное дело в отношении
Агартьяновой Анастасии Андреевны, <данные изъяты> в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила применение насилия, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 50 минут до 03 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась вблизи садового участка №, расположенного в СНТ «Искитимский» адрес.
В указанный период времени по данному адресу для проверки поступившего от оперативного дежурного отдела полиции «Южный» Управления МВД России по адрес сигнала о неадекватном поведении пассажиров такси и повреждении автомобиля в составе следственно-оперативной группы прибыли старший оперуполномоченный отдела полиции «Южный» Управления МВД России по адрес Потерпевший №1, назначенный на должность приказом врио начальника ГУ МВД России по адрес-адрес от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, а также участковый уполномоченный полиции ФИО5
Потерпевший №1, являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пресекая правонарушение, потребовал от ФИО2 проследовать в служебный автомобиль для дачи объяснений.
ФИО2, находясь в указанное время и в указанном месте, имея преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, так как Потерпевший №1 представился и находился в форменном обмундировании), будучи недовольной правомерными требованиями последнего, действуя умышленно и противоправно, нанесла правой рукой удар наотмашь в плечо Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль.
После того как Потерпевший №1 и ФИО5 поместили ФИО2 в служебный автомобиль, припаркованный вблизи садового участка № СНТ «Искитимский» адрес, ФИО2, продолжая реализацию единого преступного умысла, будучи недовольной законными действиями сотрудника полиции, ногтями поцарапала левую верхнюю конечность потерпевшего.
В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ссадин в области левого предплечья и левого локтевого сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимая ФИО2, согласившись с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме.
Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, обвинение по преступлению является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ей понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из объема предъявленного ФИО2 обвинения указание на совершение следующих действий: «взяла с земли не менее двух камней и бросила их в область лица Потерпевший №1, нанесла не менее 9 ударов ногами в область туловища и нижних конечностей Потерпевший №1». Указанная позиция государственного обвинителя является обоснованной, соответствующей требованиям уголовного закона, обстоятельствам дела, а также ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ.
В такой ситуации, руководствуясь принципом презумпции невиновности и правилом толкования неустранимых сомнений в пользу подсудимого, суд соглашается с изменением государственным обвинителем объема обвинения.
Таким образом, предъявленное ФИО2 обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Принимая во внимание, что ФИО2 на учете у психиатра не состоит, а также наблюдая ее поведение в ходе судебного заседания, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимой, сомнений во вменяемости ФИО2 у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает возможным считать ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за совершение указанного преступного деяния суд не усматривает.
Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий ФИО2, суд не усматривает.
При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд исходит из конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести против порядка управления и носящего умышленный характер, учитывает данные, характеризующий личность ФИО2, которая <данные изъяты> а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом учитывается признание вины, раскаяние в содеянном, правильное критическое отношение к содеянному, осуществление социально полезной индивидуальной творческой и трудовой деятельности, принесение извинений потерпевшему, которые им были приняты, не настаивающему на строгом наказании, оказание финансовой помощи и помощи в быту родителям, спортивные достижения.
Иных обстоятельств для признания их смягчающими наказание, в том числе прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
В действиях подсудимой отсутствует такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона таковое состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию, что в свою очередь отсутствует в действиях ФИО2, которая какие-либо значимые для уголовного дела обстоятельства преступления, способствующие его расследованию, не давала, при этом преступление, совершенное ФИО2, носило очевидный характер для потерпевшего, являющегося представителем власти, к моменту дачи подсудимой показаний, все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены. Указание следователем в обвинительном заключении на наличие у ФИО2 данного смягчающего наказание обстоятельства является лишь его мнением, не исключающим обязанности суда проверить и оценить все обстоятельства дела.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, свершение преступления в <данные изъяты>
<данные изъяты>
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую суд не усматривает, поскольку в соответствии с прямо названным в законе условием применения данной нормы возможно лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в то время как по настоящему делу судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимой ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены, в то время как указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, а равно не являются безусловным основанием для применения положений указанной статьи.
Суд, руководствуясь правилами ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, полагает, что достижение целей исполнения наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимой, возможно при назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, поскольку именно данный вид наказания, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принципу гуманизма, способен обеспечить достижение целей наказания.
Назначая ФИО2 наказание в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, <данные изъяты>
Полагая возможным назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде штрафа, являющегося менее строгим видом наказания, чем лишение свободы, суд при определении его размера не применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данные ограничения распространяются только на наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.
Поскольку подсудимой ФИО2 назначается наказание в виде штрафа, основания для обсуждения вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение) отсутствуют, так как условное осуждение к данному виду наказания уголовным законом не предусмотрено.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Предупредить осужденную ФИО2, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в адрес областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В.Гостев