ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А., при секретаре Барыевой Н.Я., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Шалева Е.А., подсудимого Школьных Д.А., его защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов «Защита и содействие» г. Кемерово Кемеровской области № 10» Горожанкиной И.Д., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:
Школьных Дмитрия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего без оформления трудовых отношений грузчиком, зарегистрированного по адресу: адрес проживающего по адресу: адрес, судимого 18.06.2026 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ составляет 164 часа, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством составляет 1 год 11 месяцев 9 дней, не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Школьных Д.А. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района адрес, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Школьных Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района адрес, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Школьных Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Однако Школьных Д.А. должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная, что подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея при этом права управления транспортным средством, не имея при этом права управления транспортным средством, управлял автомобилем марки Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № до момента остановки сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес около строения, расположенного по адресу: адрес около 00-24 часов ДД.ММ.ГГГГ.
После того, как преступные действия Школьных Д.А. были пресечены сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, действовавшими на основании приказа МВД России от 02.05.2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», Школьных Д.А. был приглашен в патрульный автомобиль, где сотрудниками ГИБДД у Школьных Д.А. были выявлен признак опьянения запах алкоголя изо рта. В связи с этим, Школьных Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства измерения Тигон № заводской номер прибора №, дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого Школьных Д.А. отказался. После этого инспектор ДПС, как уполномоченное должностное лицо, потребовал от Школьных Д.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Школьных Д.А. также отказался.
Согласно примечанию к статье 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый Школьных Д.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.
Показания Школьных Д.А., данные им в ходе дознания, были оглашены по ходатайству защитника в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на л.д. 102-106 из которых следует, что у ФИО2 в собственности имеется автомобиль Хендэ Солярис государственный регистрационный знак – №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № номер кузова № белого цвета. Данный автомобиль она приобрела на собственные денежные средства для дочери Свидетель №1 за 950000 рублей. В настоящее время его сожительница Свидетель №1 обучается в автошколе для получения водительского удостоверения. У него нет и никогда не было водительского удостоверения, в автошколе обучался, однако не сдал экзамены, навыки вождения у него имеются. ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, не имея права управления ТС, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. На судебном заседании он присутствовал, свою вину признал в полном объеме, постановление мирового судьи не обжаловал. Административный арест он отбыл в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, не имея права управления ТС, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. На судебном заседании он присутствовал, свою вину признал в полном объеме, постановление мирового судьи не обжаловал. Административный арест он отбыл в полном объеме. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в отделе полиции «<данные изъяты> в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: адрес где распивал спиртные напитки. В это время его сожительница Свидетель №1 и ее мама ФИО2 спали. У него закончились сигареты и он решил съездить до магазина на автомобиле, при этом он не стал будить Анастасию и спрашивать ее разрешения взять автомобиль. Он понимал и осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, у него нет водительского удостоверения и управлять автомобилем в состоянии опьянения запрещено, однако игнорируя данные факты, он все равно решил сесть за руль автомобиля, так как решил, что ехать недалеко и ничего страшного не произойдет. Так, около 00-10 часов ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № и поехал с адреса: адрес до киоска, расположенного по адресу: адрес. Когда он отъехал от киоска и доехал до светофора, расположенного на перекрестке улиц адрес, то обратил внимание, что сзади него находится патрульный автомобиль с включенными световыми маячками. Он понял, что ему нужно остановиться, но он испугался и решил уехать. Он поехал по адрес, разогнался, и при повороте на адрес не справился с управлением и совершил столкновение в стену здания, расположенного по адрес. К нему подбежали сотрудники ДПС, которые вытащили его из разбитого автомобиля. Более с ним в автомобиле никого не было. При беседе с ним сотрудники ДПС заподозрили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него сильно пахло алкоголем. Инспектор ДПС разъяснил ему права, ст. 51 Конституции РФ, после чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. После этого инспектор ДПС, как уполномоченное должностное лицо, потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. На него были составлены административные материалы, в некоторых из них он расписался, а в некоторых он отказался ставить свои подписи, копии всех протоколов получил на руки. После этого автомобиль марки Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, которым он управлял, был помещен на специализированную стоянку по адресу: адрес государственный регистрационный знак № со штрафстоянки не забрали, так как некуда его поставить и тот требует ремонта. Также добавил, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 произошел инсульт и бригадой скорой медицинской помощи она была доставлена в больницу адрес, где проходит лечение. В настоящее время у нее проблемы с восприятием действительности, с памятью и речью - она очень плохо говорит.
С его участием и участием защитника Горожанкиной И.Д. были осмотрены документы, составленные в отношении него, он полностью с ними согласен, также с его участием и с участием защитника осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. Он подтвердил, что на данных видеозаписях управлял автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № - он, и в патрульном автомобиле находился он. С данными видеозаписями полностью согласился. Он понимает, что находится в статусе подозреваемого по данному уголовному делу, суть уголовного судопроизводства ему понятна. Свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.
Оглашенные показания Школьных Д.А. подтвердил, суду пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью.
Виновность подсудимого Школьных Д.А. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Свидетель Свидетель №1, чьи показания, данные ей в ходе дознания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 38-40 показала, что у ее мамы ФИО2 в собственности имеется автомобиль Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова № белого цвета. Данный автомобиль та приобрела на собственные денежные средства для нее за 950000 рублей. У ее мамы никогда не было водительского удостоверения, управлять автомобилем не умеет. Она поступила в автошколу для получения водительского удостоверения, но в настоящее время у нее она прервала обучение, ей осталось сдать экзамены, так как получила травму позвоночника. Ей известно, что у ФИО6 нет и никогда не было водительского удостоверения, в автошколе тот обучался, однако, не сдал экзамены, навыки вождения у него имеются, управлять автомобилем умеет. ДД.ММ.ГГГГ Школьных Д.А. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, не имея права управления ТС, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Административный арест тот отбыл в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Школьных Д.А. привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 23-07 автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, не имея права управления ТС, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Административный арест тот отбыл в полном объеме. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Школьных Д.А., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в отделе полиции <данные изъяты> в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: адрес с сожителем, детьми и своей мамой. Вечером они все уснули, кроме Дмитрия, что делал Дмитрий ей неизвестно. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил Дмитрий и сообщил, что разбил автомобиль. По его голосу она поняла, что он находится в состоянии опьянения. Когда она спросила, что произошло, он ей рассказал, что когда они все уснули, он стал распивать спиртные напитки. Потом у него закончились сигареты и он решил съездить до магазина на автомобиле, при этом не стал будить ее. Когда он съездил до киоска и стал возвращаться обратно, то обратил внимание, что сзади него находится патрульный автомобиль с включенными световыми маячками. Тот понял, что ему нужно остановиться, но тот испугался, и решил уехать. Тот поехал по адрес, разогнался, и при повороте на адрес, тот не справился с управлением и совершил столкновение в стену здания, расположенного по адрес. К нему подбежали сотрудники ДПС, которые вытащили его из разбитого автомобиля. Более с ним в автомобиле никого не было. Сотрудники ДПС поняли, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него сильно пахло алкоголем. Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения тот также отказался. На него были составлены административные материалы, а автомобиль марки Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, которым тот управлял, был помещен на специализированную стоянку по адресу: адрес государственный регистрационный знак № со штрафстоянки не забрали, так как некуда его поставить, и он требует ремонта. Также дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ у ее мамы ФИО2 произошел ишемический инсульт (инфаркт мозга), и бригадой скорой медицинской помощи она была доставлена в больницу адрес, где до настоящего времени проходит лечение. Предположительно ее выпишут ДД.ММ.ГГГГ, однако ей необходима реабилитация, так как у нее проблемы с памятью, восприятием действительности, она очень плохо говорит. Приобщила к своему допросу копии документов: паспорта гражданина РФ на свое имя, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, выписки из больницы на свое имя, документы из автошколы.
Свидетель Свидетель №2, чьи показания, данные им в ходе дознания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 109-111 показал, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время имеет звание лейтенанта полиции. В его обязанности входит контроль за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа №, совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес лейтенантом полиции Свидетель №3, осуществляли контроль по обеспечению безопасности дорожного движения в адрес на патрульном автомобиле. Около 00-24 часов, проезжая по адрес, ими был замечен автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, который отъехал от круглосуточного киоска и двигался, меняя траекторию движения в пределах полосы. Ими было принято решение об остановке вышеуказанного автомобиля и проверке водителя. На перекрестке улиц Белозерная и Масальская автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № притормозил, он включил проблесковые маячки, сигнализирующие водителю об остановке, однако водитель не остановился, а наоборот начал набирать скорость, двигаясь по адрес и попытался скрыться. На перекрестке с адрес, водитель автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № попытался повернуть направо, однако автомобиль занесло и тот допустил столкновение со зданием № по адрес. Он и инспектор ДПС Свидетель №3 сразу же побежали к автомобилю Хендэ Солярис, в автомобиле кроме водителя никого не было. Они помогли водителю выбраться из разбитого автомобиля, и сопроводили его до патрульного автомобиля. Он и инспектор Свидетель №3 представились, предъявили служебные удостоверения, после чего он попросил водителя представиться и предъявить документы на автомобиль. Водитель представился как Школьных Дмитрий Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО2, пояснив, что данный автомобиль принадлежит матери его сожительницы. Находясь в патрульном автомобиле, при общении с водителем Школьных Д.А. у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в связи с чем Школьных Д.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего был составлен протокол адрес об отстранении от управления транспортным. В данном протоколе Школьных Д.А. от подписи отказался, копию протокола получил на руки. Далее он предложил Школьных Д.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства Тигон № заводской номер № дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ (действительна до ДД.ММ.ГГГГ) на что тот отказался. После этого он, как уполномоченное должностное лицо, потребовал от Школьных Д.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом разъяснил Школьных Д.А. ответственность по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, на что Школьных Д.А. также отказался, о чем был составлен протокол адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе Школьных Д.А. отказался ставить запись и подписи, утверждая, что тот не был за рулем автомобиля. При проверке по базам данных было установлено, что Школьных Д.А. не имеет водительского удостоверения, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Затем был составлен протокол задержания транспортного средства и автомобиль марки автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: адрес при проверке по базам данных было установлено, что Школьных Д.А. ранее привлекался по ч. 3 ст. 12.8 КоАПРФ, в связи с чем, на место была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции «<данные изъяты> для дальнейшей работы со Школьных Д.А.
В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от представления в качестве доказательств показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3
Иные участники процесса не ходатайствовали об их допросе, либо об оглашении их показаний.
По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому при наличии отказа государственного обвинителя у суда нет оснований для допроса данных свидетелей или оглашении их показаний.
Вина подсудимого Школьных Д.А. в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 5-12) из которого следует, что осмотрен участок местности по адресу: адрес, где находился автомобиль марки Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, которым управлял Школьных Д.А. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы к нему (л.д. 63-69) из которого следует, что у инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес Свидетель №4 были изъяты документы в отношении Школьных Д.А. и DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 76-86) из которого следует, что с участием Школьных Д.А. и его защитника были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств протокол адрес об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ, протокол адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол адрес о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 92-101) из которого следует, что с участием Школьных Д.А. и его защитника осмотрен DVD-R диск с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра DVD-R диск с видеофайлами приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 122-127, 132) из которого следует, что был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №.
Протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-131) из которого следует, что на автомобиль марки Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2, наложен арест.
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 142-151) из которого следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Школьных Д.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Оценивая признание подсудимым Школьных Д.А. своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами.
Оценивая показания свидетелей, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны и подтверждаются письменными и вещественными доказательствами.
Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.
Квалификация действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Согласно, примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что Школьных Д.А. ДД.ММ.ГГГГ 00-40 часов, находясь около строения, расположенного по адресу: адрес, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения.
Действия Школьных Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Назначая подсудимому Школьных Д.А. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, Школьных Д.А. учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 183, 184), удовлетворительно характеризуется УУП по месту жительства (л.д. 186), также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Школьных Д.А. и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении трех малолетних детей, оказание помощи в быту матери сожительницы, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья.
Суд не может учесть объяснения Школьных Д.А. (л.д. 13, 20-21) в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием. Школьных Д.А. был задержан сотрудниками ГИБДД, после установления сотрудниками ДПС факта нахождения лица в алкогольном опьянении и привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, у него были отобраны данные объяснения, то есть объяснения Школьных Д.А. было дано после установления его причастности к совершению преступления. По этим же основаниям суд не может учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено, поскольку не установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.
Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты с назначением наказания в виде обязательных работ с назначением при этом обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Поскольку Школьных Д.А. осуждается за совершение преступления, совершенного до вынесения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Школьных Д.А. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, а именно, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.
Таким образом, окончательно как основное наказание в виде обязательных работ, так и дополнительное наказание Школьных Д.А. в виде лишения права управления транспортным средством, суд полагает возможным назначить путем частичного сложения.
С учетом вида назначаемого основного наказания положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.
Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер.
Таким образом, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что в силу положений пунктов «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Согласно п. 3(2) указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями ст. ст. 209, 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства, карточке учета транспортного средства автомобиль марки Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2 (л.д. 31, 51-52, 53-54).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, собственником автомобиля марки Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № является ее мама ФИО2, который она приобрела на собственные денежные средства для нее за 950000 рублей, поскольку указанный свидетель обучалась вождению в автошколе для получения водительского удостоверения, однако, обучение ей было прервано из-за состояния здоровья. Указанные показания свидетеля подтверждаются представленными к ее допросу документами, а именно графиком вождения (л.д. 57), договором № № об оказании образовательных услуг (л.д. 58-59), а также медицинским документами (л.д. 45-50).
Таким образом, судом установлено, что приобретенный ФИО2 автомобиль для дальнейшего использования ее дочерью Свидетель №1, и который фактически использовался сожителем Свидетель №1 - Школьных Д.А., сам по себе не является основанием для признания права общей собственности на данный автомобиль либо права собственности на автомобиль Школьных Д.А.
В связи с чем, оценивая показания свидетеля Свидетель №1 и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля марки Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № Школьных Д.А. не является, автомобиль принадлежит ФИО2
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.
В ходе дознания в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения возможной конфискации имущества был наложен арест на имущество - автомобиля марки Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № (л.д. 120-121).
В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Поскольку суд приходит к выводу о невозможности конфискации и обращения в собственность государства автомобиля марки Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, то необходимость в сохранении ареста имущества отпала.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Школьных Дмитрия Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 (два) года.
В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Школьных Дмитрию Андреевичу наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В окончательное наказание зачесть отбытое Школьных Д.А. по приговору Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 36 часов обязательных работ и права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 21 день.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев исполнять с момента вступления приговора в законную силу.
Разъяснить Школьных Д.А., что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Меру процессуального принуждения в отношении Школьных Дмитрия Андреевича до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.
По вступлению приговора в законную силу снять обеспечительную меру - арест на автомобиль марки Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №.
Вещественные доказательства:
хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего;
автомобиль марки Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: адрес - возвратить собственнику ФИО2
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить Школьных Дмитрию Андреевичу право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Кошелев Д.А.