ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2026 г. город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Гостева А.В., при секретаре судебного заседания Ельниковой А.И., с участием государственного обвинителя Шалева Е.А., подсудимого Кузьмина В.П., защитника Шабалиной С.А., потерпевшего Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда адрес уголовное дело в отношении
Кузьмина Валентина Павловича, <данные изъяты> в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО3, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Универсам Бегемаг», зашел в магазин «Бегемаг», расположенный по адресу: адрес. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 взял со стеллажей в торговом зале:
- банку растворимого кофе «Эгоист трюфель» стоимостью 1 399,99 руб.,
- две упаковки сыра «Радость вкуса легкий» стоимостью за штуку 229,99 руб. общей стоимостью 459,98 руб.,
- упаковку мыла «Рецепты чистоты банное» стоимостью 93,99 руб.,
- упаковку зубной пасты «ФИО2» стоимостью 279,99 руб.,
- банку шоколадной пасты «Нутелла шоколадная» стоимостью 699,69 руб., спрятав указанный товар в карманы надетой на нем куртки.
Пройдя кассовую зону и оплатив лишь часть товара, находящегося в руках, с целью сокрытия похищенного имущества на общую сумму 2 933,64 руб. ФИО3 попытался покинуть магазин.
При выходе из магазина он был остановлен сотрудником охраны Потерпевший №2
Осознавая, что его тайные действия стали очевидны для сотрудника магазина, ФИО3, игнорируя законные требования Потерпевший №2 о прекращении противоправных действий и возврате товара, высказал в его адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья: «Убери руку или я ее отрежу». После чего, реализуя возникший умысел на разбой, ФИО3 достал из заднего кармана джинс канцелярский нож и замахнулся им на Потерпевший №2, чем подавил волю потерпевшего к сопротивлению, воспринимавшего угрозу реально, переставшего препятствовать выходу ФИО3 из помещения торгового центра. После чего ФИО3 с похищенным имуществом вышел на улицу, с места преступления скрылся, причинив ООО «Универсамы Бегемаг» материальный ущерб на сумму 2 933,64 руб.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришел в магазин «Бегемаг» по адресу: адрес. Корзину брать не стал. Умысел на хищение товаров возник у него в момент, когда он стал складывать их в карманы одежды. На кассе он рассчитался только за часть товаров, находящихся в руках. На выходе из магазина к нему обратился сотрудник охраны Потерпевший №2, который заблокировал ему движение и стал требовать вернуть неоплаченный товар. Понимая, что перед ним находится охранник магазина, из принципа и возникшего конфликта не захотел отдавать похищенные товары. Чтобы напугать Потерпевший №2 и заставить того отпустить его, он допускает, что произнес фразу, что «отрежет или оторвет руку», а затем достал из кармана канцелярский нож, выдвинул лезвие. Потерпевший №2, державший его в этот момент за руку, в которой был канцелярский нож, увидел канцелярский нож. В какой-то момент рука с ножом оказалась перед потерпевшим, но он его ножом не ударял. В этот момент ему удалось вырваться с помощью разворота на 360 градусов и направиться к выходу из магазина. Впоследствии распорядился похищенными товарами. На вопросы суда ФИО3 пояснил, что первоначальные утверждения о том, что он забыл оплатить товар и не понимал требований охранника, равно как и не помнимая, что перед им находится охранник магазина, дал как способ защиты. Признает, что совершил разбойное нападение. В содеянном искренне раскаивается направил потерпевшему почтовым перевоадрес 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда и приносит извинения.
Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «Универсамы Бегемаг» Потерпевший №1, потерпевшего Потерпевший №2,
Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Универсамы Бегемаг» Потерпевший №1 показала, что работает администратором в ООО «Универсамы Бегемаг» в ТЦ «Дабл парк» по адресу: адрес. С подсудимым ФИО3 ранее знакома не была, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. Об обстоятельствах хищения от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, со слов сотрудника службы контроля Потерпевший №2 и по результатам просмотра записей с камер видеонаблюдения. Из магазина было похищено имущество: шоколадная паста «Нутелла», кофе, сыр, мыло и зубная паста на общую сумму 2 933,64 руб. В настоящее время причиненный материальный ущерб ООО «Универсамы Бегемаг» полностью возмещен.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что работает специалистом службы контроля (исполняет функции охраны) в магазине «Бегемаг» (ООО «Универсамы Бегемаг»), расположенном по адресу: адрес. С подсудимым ФИО3 ранее знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут, находясь на рабочем месте, он по камерам видеонаблюдения заметил ФИО3, который ранее совершал хищения. Проследив за его действиями, он установил, что ФИО3 взял с полок сыр, шоколадную пасту «Нутелла», кофе «Эгоист», мыло и зубную пасту, после чего прошел через кассовую зону, не расплатившись за данный товар, и направился к противоположному выходу. Совместно со старшим смены Свидетель №1, он догнал ФИО3, взял его за плечо, развернул к себе, отвел в сторону и представился как сотрудник магазина. Он предложил ФИО3 добровольно выдать неоплаченный товар и пройти в комнату службы охраны. ФИО3 ответил отказом. Увидев, что из кармана куртки ФИО3 торчит зубная паста, он извлек ее, однако ФИО3 выхватил пасту из рук и убрал в пакет. На предложение дождаться сотрудников полиции ФИО3 вновь ответил отказом и предпринял попытку выйти из помещения. Когда он стал препятствовать выходу и удерживать ФИО3 на расстоянии вытянутой руки, ФИО3 переложил пакет из правой руки в левую, завел правую руку за пояс в задний правый карман и высказал в его адрес угрозу: «Если ты ФИО1 сейчас не отпустишь, я тебе отрежу руку». Одновременно с этим он услышал характерный звук выдвигающегося лезвия канцелярского ножа. Наклонившись, он увидел в руке ФИО3 канцелярский нож с выдвинутым примерно на 3-4 см лезвием. После этого ФИО3 совершил взмах ножом в его сторону на уровне брюшной полости. Высказанную угрозу и действия ФИО3 он воспринял как реальную опасность для своей жизни и здоровья, в связи с чем испытал страх, прекратил удерживать ФИО3 Сказал напарнику Свидетель №1, что у ФИО3 нож и чтобы тот не задерживал ФИО3, чтобы он свободно покинул магазин. После этого ФИО3, удерживая в руке выдвинутый канцелярский нож, вышел из торгового центра и скрылся с похищенным имуществом. На вопросы защитника потерпевший пояснил, что по правилам он должен носить бейдж, но тот упал, когда он догонял ФИО3, был одет в черную жилетку. Когда догнал ФИО3, представился ему сотрудником магазина.
Также вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что работает старшим специалистом службы контроля в ООО «Универсамы Бегемаг» по адресу: адрес. С подсудимым ФИО3 знаком в связи с произошедшим инцидентом, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. В мае 2026 года в вечернее время (примерно около 22-23 часов), находясь на рабочем месте в комнате охраны, по видеокамерам совместно с Потерпевший №2 он наблюдал за ФИО3, который направился к выходу с неоплаченным товаром. Проследовав за ФИО3, Потерпевший №2 догнал его у выхода, схватил сзади за плечо и потребовал выдать товар, а также пройти в комнату охраны. Также была активирована тревожная кнопка для вызова Росгвардии. Заметив торчащий из кармана куртки ФИО3 тюбик с пастой, Потерпевший №2 извлек его. На предложение ожидать сотрудников полиции ФИО3 ответил отказом. Находясь на расстоянии нескольких метров от ФИО3, он отчетливо услышал, как ФИО3 высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу: «Если не уберешь руку, я тебе ее отрежу». Сразу после этого Потерпевший №2 резко отскочил в сторону, увернувшись, и предупредил о наличии у подсудимого ножа. После этого он лично видел, как уходивший ФИО3 удерживал в правой руке канцелярский нож, с которым скрылся из торгового центра. На вопросы защитника свидетель пояснил, что в тот момент, когда Потерпевший №2 побежал за ФИО3, тот не убегал. Сам он в это время уже не находился на смене, никаких действий по отношению к ФИО3 не совершал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут он находился в магазине «Бегемаг» в ТЦ «Дабл парк» по адресу: адрес, ожидая супругу. С подсудимым ФИО3 ранее знаком не был, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, основания для оговора не имеет. Находясь у кассовой зоны, он услышал шум и увидел, как сотрудники службы контроля магазина (в том числе Потерпевший №2) пытались задержать ФИО3 и просили его выдать похищенный товар. На предложение вернуть товар ФИО3 ответил отказом и пытался выйти. При этом из внутреннего кармана распахнутой куртки ФИО3 торчала зубная паста, которую охранник извлек, не залезая внутрь кармана, после чего ФИО3 забрал ее и убрал в свой пакет. В ходе происходившего конфликта, когда охранник придерживал ФИО3, тот правой рукой достал из заднего кармана канцелярский нож, выдвинул лезвие примерно на 3-4 см и совершил им целенаправленный взмах в сторону Потерпевший №2 – в область его живота. После этого охранник высказал фразы: «Не держите его, у него нож» и «Не задерживайте его», прекратил удерживать ФИО3, а тот с выдвинутым ножом в руке покинул помещение торгового центра. Происходящие события и факт применения ФИО3 канцелярского ножа свидетелем фиксировались на камеру мобильного телефона.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что работает продавцом-кассиром в ООО «Универсамы Бегемаг» по адресу: адрес (ТЦ «Дабл парк»). С подсудимым ФИО3 ранее знакома не была, видела его в магазине только по обстоятельствам произошедших событий, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа 00 минут, находясь на рабочем месте, она наблюдала, как ФИО3 направился к шестой кассе, однако, поскольку кассир на ней была занята, Свидетель №3 словесно перенаправила его на седьмую (свою) кассу, где обслужила его без очереди. ФИО3 выложил на ленту товар, за который она его рассчитала, сложила товар в пакет, после чего ФИО3 отошел от кассы. Оплату он произвел исключительно за тот товар, который самостоятельно выложил на кассовую ленту. Никакого физического или иного воздействия на ФИО3 в момент расчета и перенаправления на кассу не оказывалось, дальнейшего взаимодействия с ним она не осуществляла.
Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 подтверждается письменными материалами дела, исследованными и проверенными судом.
Справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9), выданной ООО «Универсамы Бегемаг», согласно которой в результате совершения хищения товара ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Бегемаг» по адресу: адрес, юридическому лицу ООО «Универсамы Бегемаг» причинен материальный ущерб в размере 1 856,97 руб. без учета НДС, а с учетом НДС – на общую сумму 2 933,64 руб., а именно похищены: кофе растворимый «Эгоист трюфель» (1 шт.) стоимостью 1 399,99 руб. с учетом НДС; паста шоколадная «Нутелла» (1 шт.) стоимостью 699,69 руб. с учетом НДС; сыр «Радость вкуса легкий» (2 шт.) общей стоимостью 699,69 руб. с учетом НДС; мыло «Рецепты чистоты банное» (1 шт.) стоимостью 93,99 руб. с учетом НДС; паста зубная «ФИО2» (1 шт.) стоимостью 279,99 руб. с учетом НДС.
Накладными (актами) на внутреннее перемещение товаров (том 1 л.д. 10-14), согласно которым товары, указанные в справке об ущербе (кофе растворимый «Эгоист трюфель», паста «Нутелла», сыр «Радость вкуса легкий», мыло «Рецепты чистоты банное», паста зубная «ФИО2»), на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ фактически находились в обороте и в наличии в магазине «Бегемаг» по адресу: адрес и числились за ООО «Универсамы Бегемаг».
Документами, подтверждающими правосубъектность и юридический статус потерпевшего: Листом записи ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 69-70), Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (том 1 л.д. 71-72) и уставом ООО «Универсамы Бегемаг» (том 1 л.д. 73-87), подтверждающими факт регистрации, правоспособность данного юридического лица и его законное право владения похищенным имуществом.
Документами, подтверждающими трудовые отношения и полномочия сотрудников службы контроля: трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 123-124), согласно которому Потерпевший №2 принят на работу в ООО «Система универсамов Бегемаг» на должность специалиста службы контроля; должностной инструкцией старшего контролера-кассира ООО «Универсамы Бегемаг» (том 1 л.д. 125-128), согласно п.п. 2.11, 2.12 которой в служебные обязанности работника входит осуществление контроля за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей, а также принятие мер по предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 45-48), согласно которому произведен осмотр помещений ТЦ «Дабл парк», расположенного по адресу: адрес, в ходе которого установлено фактическое наличие и расположение магазина «Бегемаг» внутри указанного торгового центра.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35-38), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъят оптический диск (том 1 л.д. 39) с видеозаписями с камер наблюдения ТЦ «Дабл парк» по адресу: адрес от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшими обстоятельства совершения преступления.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 95-98), согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят оптический диск (том 1 л.д. 99) с видеозаписью с камеры сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшей обстоятельства совершения преступления.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 100-109), согласно которому следователем с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника осмотрены оптические диски с видеозаписями, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №2 при просмотре видеозаписи с камер наблюдения ТЦ «Дабл парк» (файл «2») зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перемещается по торговому залу магазина «Бегемаг», прячет в карманы куртки товары, в том числе банку с кофе, упаковки сыра, мыло, зубную пасту и пасту «Нутелла», после чего оплачивает на кассе только часть товара (хлеб) и пытается покинуть магазин. На файле «3» зафиксирован конфликт у выхода из магазина, где сотрудник службы контроля Потерпевший №2 останавливает ФИО3, извлекает из кармана его куртки зубную пасту и требует вернуть остальной неоплаченный товар. В процессе пресечения противоправных действий ФИО3, отказываясь выполнять законные требования, достает из заднего кармана джинс канцелярский нож, выдвигает лезвие и совершает им замах в сторону Потерпевший №2, после чего скрывается с места происшествия. При просмотре видеозаписи с телефона свидетеля Свидетель №2 с иного ракурса детально зафиксирован момент пресечения действий подсудимого, фрагмент извлечения зубной пасты, а также момент, когда ФИО3 достает из заднего кармана джинс канцелярский нож, выдвигает лезвие, после чего подсудимый совершает замах ножом в сторону потерпевшего, вынудив последнего отпрыгнуть и отпустить его.
Непосредственно в судебном заседании были исследованы указанные оптические диски и содержащиеся на них видеозаписи с камер наблюдения ТЦ «Дабл парк» и мобильного телефона свидетеля Свидетель №2 Содержание обозревавшихся в ходе судебного следствия видеозаписей полностью соответствует данным, зафиксированным в протоколе осмотра предметов, и неопровержимо подтверждает обстоятельства хищения имущества и применения подсудимым ФИО3 канцелярского ножа в отношении потерпевшего.
Заключением эксперта ФБУ адрес ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 136-142), согласно выводам которого: предмет в правой руке мужчины (ФИО3), находящегося ближе к левой границе кадра исследуемой видеозаписи (в период времени по маркеру тайм-кода 02:37:00-02:42:00), исходя из совпадения общегрупповых признаков (групповой принадлежности), может являться канцелярским ножом. Направленный удар правой рукой указанного мужчины в сторону потерпевшего (в период времени по маркеру тайм-кода 02:41:00-02:43:00) не зафиксирован, перемещение его правой руки происходит от туловища по дугообразной траектории с разворотом туловища по часовой стрелке.
В ходе предварительного расследования ФИО3 проведена комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза с привлечением врача психиатра-нарколога. <данные изъяты>
<данные изъяты>
Принимая во внимание заключение комплексной амбулаторной судебно-психиатрическая экспертизы с привлечением врача психиатра-нарколога (Заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № учитывая данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.
Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в доказанности вины ФИО3 в совершении разбоя – нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №2, представителя потерпевшего ООО «Универсамы Бегемаг» Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, полностью согласуются между собой и подкрепляются другими доказательствами по делу, включая протоколы выемок, осмотра предметов и просмотренных в судебном заседании видеозаписей. Какого-либо оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также причин для инсценировки ими обстоятельств преступления судом не установлено.
Размер причиненного материального ущерба подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего ООО «Универсамы Бегемаг» Потерпевший №1, справкой о стоимости товара и товарно-сопроводительными документами и составляет 2 933,64 руб. Указанная стоимость похищенного имущества судом проверена, признается обоснованной и подсудимым не оспорена.
Оценивая заключение эксперта ФБУ адрес ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что выводы эксперта об отсутствии «направленного удара» и квалификации движения руки подсудимого как «перемещения по дугообразной траектории с разворотом туловища» фактически не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения ФИО3 разбойного нападения и не исключают наличие в его действиях угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Данное экспертное исследование проводилось исключительно в рамках биомеханического анализа видеоизображения и не учитывает вербальное сопровождение противоправных действий подсудимого, а также субъективное восприятие обстановки потерпевшим, для которого в сложившейся обстановке угроза являлась реальной.
Установленное экспертом движение руки по дугообразной траектории с обнаженным лезвием канцелярского ножа в непосредственной близости от потерпевшего, совершаемое после высказывания фразы «руку отрежу», обоснованно расценивается судом как демонстративный замах, направленный на устрашение потерпевшего и создание у него убежденности в мгновенной реализации высказанной угрозы. Отсутствие прямых контактных ударов или колото-резаных повреждений обусловлено исключительно защитной реакцией самого потерпевшего Потерпевший №2, который был вынужден отпрыгнуть и отпустить подсудимого, что подтверждает реальность и эффективную направленность умысла ФИО3 на применение предмета, используемого в качестве оружия, для преодоления сопротивления.
Версию подсудимого ФИО3 о том, что его действия носили исключительно характер попытки освободиться («вырваться»), замаха в сторону потерпевшего не было, суд расценивает как несостоятельную и опровергаемую совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью.
Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе судебного разбирательства, суд отмечает динамику его процессуальной позиции. На первоначальном этапе судебного следствия ФИО3 вину в совершенном преступлении признавал частично, выдвигая защитные версии о невосприятии происходящего, отсутствии умысла на хищение, а только о случайном характере нахождения товара при себе. Оценивая данные первоначальные показания подсудимого, суд относится к ним критически и расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения с целью уйти от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: видеозаписями с камер наблюдения и телефона, последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей.
Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО3 при последующем признании вины, равно как и сведений о наличии причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании не установлено. Последующее полное признание ФИО3 вины в совершенном разбойном нападении, подтверждение им обстоятельств высказывания угрозы и применения канцелярского ножа суд признает добровольными и достоверными.
Применение предмета, используемого в качестве оружия, а также наличие угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждаются следующими установленными судом обстоятельствами.
Застигнутый при попытке скрыться с похищенным товаром ФИО3, подкрепив свои действия высказанной угрозой, целенаправленно извлек из кармана джинс канцелярский нож и выдвинул его лезвие. Обладающий режущими свойствами канцелярский нож с обнаженным лезвием обоснованно квалифицируется судом как предмет, используемый в качестве оружия, задействованный подсудимым для психологического воздействия на потерпевшего с целью удержания похищенного имущества.
Развивая умысел на удержание похищенного, подсудимый сперва высказал в адрес Потерпевший №2 прямую вербальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья («убери руку, или я ее отрежу»), после чего сразу же подкрепил высказанные слова демонстрацией реальной готовности к их исполнению – извлек из кармана джинс канцелярский нож, выдвинул лезвие и совершил замах рукой в сторону потерпевшего.
В сложившейся обстановке (при непосредственном физическом контакте и попытке задержания) высказанная словесная угроза «руку отрежу», мгновенно подкрепленная демонстрацией обнаженного лезвия ножа и замахом руки в сторону Потерпевший №2, была воспринята потерпевшим как реальная и непосредственная опасность для его жизни и здоровья, что вынудило его отпрыгнуть и отпустить подсудимого, позволив последнему скрыться. Факт применения канцелярского ножа с выдвинутым лезвием и высказывания угрозы в судебном заседании подтвержден и показаниями самого подсудимого ФИО3
Таким образом, совершая активные действия, направленные на удержание похищенного имущества ООО «Универсамы Бегемаг», ФИО3 совершил нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия, предваренное и покрепленное высказыванием угрозы причинения увечья («руку отрежу»).
На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд исходит из конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступления, которое отнесено законодателем к умышленным тяжким преступлениям против собственности, учитывает данные, характеризующие личность ФИО3, который <данные изъяты>, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает:
- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением ООО «Универсамы Бегемаг», а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №2, выразившихся в направлении в его адрес денежных средств в размере 10 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда и принесении личных извинений.
- частичное признание вины в ходе предварительного следствия и полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, оказание постоянной моральной, бытовой и материальной помощи родителям в предпенсионном возрасте, являющимися инвалидами III группы и имеющими неудовлетворительное состояние здоровья, прохождение военной службы по призыву с награждением нагрудным знаком, поощрения и грамоты за период обучения.
Доводы стороны защиты о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с действующим законодательством под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует понимать добровольные и активные действия лица, направленные на предоставление органам следствия информации, ранее им неизвестной, и имеющей значение для установления всех обстоятельств дела. Как следует из материалов уголовного дела, преступное деяние совершено ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО3 в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении не обращался, о совершенном деянии не заявлял. ДД.ММ.ГГГГ он был установлен сотрудниками полиции и доставлен из дома в отдел полиции по подозрению в совершении данного преступления. Данное ФИО3 после доставления ДД.ММ.ГГГГ объяснение участковому уполномоченному отдела полиции «ФПК» Управления МВД России по адрес не является явкой с повинной и не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку на момент его отобрания правоохранительные органы уже располагали достаточными сведениями о самом факте преступления и о причастности к нему ФИО3, а сами объяснения даны им после фактического изобличения и доставления. При этом каких либо ранее неизвестных следствию сведений, имеющих значение для расследования, ФИО3 не сообщил, а также не совершал иных активных действий, объективно облегчающих расследование.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО3 судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Принимая данное решение, суд учитывает способ совершения преступления, связанный с применением предмета, используемого в качестве оружия, и высказыванием угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшему при удержании похищенного имущества, объект преступного посягательства, а также конкретные обстоятельства содеянного. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого и наличием смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного ФИО3 деяния не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, позволяющей изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, в связи с чем в удовлетворении ходатайства защитника в этой части следует отказать.
Суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.
С учетом данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, суд считает возможным не назначать ФИО3 предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы.
При наличии у подсудимого ФИО3 смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание подлежит назначению с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наиболее строгого вида наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Таким образом, максимальный предел наказания, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, по ч. 2 ст. 162 УК РФ не может превышать две трети от десяти лет лишения свободы.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО3 наказания суд не усматривает. Установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его положительные характеристики, состояние здоровья ФИО3 и его родителей, полное признание вины и принятие мер к заглаживанию вреда учитываются судом при определении размера основного наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, как по отдельности, так и в своей совокупности данные обстоятельства не являются исключительными, поскольку они не связаны с целями и мотивами преступления и не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления. Каких-либо иных исключительных обстоятельств, существенно снижающих степен общественной опасности совершенного деяния и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, в связи с чем ходатайство защитника в этой части удовлетворению не подлежит.
Назначая ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы, суд находит основания для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.
Приходя к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание, что ФИО3 впервые <данные изъяты> Кроме того, суд учитывает постпреступное поведение подсудимого, выразившееся в полном признании вины, искреннем раскаянии в содеянном, принесении извинений потерпевшему и принятие мер к добровольному заглаживанию вреда, что в своей совокупности свидетельствует о критическом отношении ФИО3 к совершенному деянию и его созидательном образе жизни. Данные обстоятельства убеждают суд в том, что цели наказания и исправление ФИО3 могут быть достигнуты без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа. На основании изложенного суд считает назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих контролю за его процессом исправления.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора суд, с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 названной статьи, разрешает судьбу вещественных доказательств следующим образом: оптические диски с видеозаписями с камер наблюдения ТЦ «Дабл парк», с камеры сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ подлежат хранению в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, возложив на него обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по графику, установленному данным органом, 1 (один) раз в месяц, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.
Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства:
- оптические диски с видеозаписями с камер наблюдения ТЦ «Дабл парк», с камеры сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в адрес областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В.Гостев