ПРИГОВОР
ИФИО1 город Кемерово 12 августа 2026 г.
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Гостева А.В., при секретаре судебного заседания Ельниковой А.И., с участием помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Ласновой О.А., подсудимого Кузьмина М.А., защитника Юферова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда адрес уголовное дело в отношении
Кузьмина Михаила Александровича, <данные изъяты> в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 20 часов 30 минут ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, прибыл к дому № по адрес, являющемуся жилищем Потерпевший №1 Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 с силой толкнул рукой входную дверь, отчего та открылась, после чего через образовавшийся проход незаконно проник внутрь указанного жилища, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество:
- гитару акустическую Куйбышевской фабрики щипковых музыкальных инструментов (выпуск: март 1978 года) стоимостью 1 500,00 руб.,
- телевизор марки «DEXP» модель «Н32В3100М» с пультом управления стоимостью 5 488,83 руб.;
- мобильный телефон марки «Xiaomi» серии «Redmi 9С» модели «M2006C3MNG» 64Gb (IMEI: №/78) стоимостью 1 731,08 руб.;
- мобильный телефон марки «Huawei» серии «Honor 8S» модели «KSA-LX9» 32Gb (IMEI1: №, IMEI2: №) стоимостью 1 946,19 руб.;
- мобильный телефон марки «Huawei» серии «Honor 10 Lite» модели «HRY-LX1» 32Gb (IMEI1: №, IMEI2: №) стоимостью 1 924,80 руб.;
- аппарат для сварки пластиковых труб марки «Electrolite» модели «СПТ 800/3» в пластиковом чемодане стоимостью 1 036,75 руб., а всего имущества на общую сумму 13 627,65 руб.
С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, перенеся и спрятав его в соседнем адрес, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования оглашены судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтверждены им.
Так, на допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 68-71) ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он находился в гостях у своей знакомой Свидетель №1 по адресу: адрес, где сначала помогал ей в строительстве бани, после чего они распивали алкогольные напитки. Через некоторое время к ним присоединилась подруга Свидетель №1 – Свидетель №2 Около 18 часов 00 минут он вышел на улицу покурить. На улице обратил внимание на соседний адрес, который выглядел заброшенным. Посчитав, что в доме никто не проживает (о чем ему ранее со слов Свидетель №1 также было известно, и людей на территории он не видел), он решил подойти ближе и поискать ценности. Подойдя к дому и убедившись, что входная дверь закрыта, он толкнул ее рукой, в результате чего дверь открылась внутрь, и при этом произошло сокрытие/срыв запирающего устройства. В этот момент у него возник умысел на проникновение в дом с целью хищения денег либо иного ценного имущества для последующей продажи или личного использования. Проникнув в комнату, он увидел хаотично разбросанные вещи. На полу находился жидкокристаллический телевизор черного цвета, гитара коричневого цвета и закрытый пластиковый чемодан, который он принял за аптечку с медикаментами (полагая, что они могут пригодиться в связи с имевшейся у него травмой руки). На столе находились три мобильных телефона, подключенные к зарядным устройствам. Отсоединив телефоны от зарядки, он разложил их по карманам одежды. Марки и модели телефонов он не запомнил. Находился ли он в других помещениях дома, не помнит ввиду сильной степени алкогольного опьянения. Взяв в одну руку телевизор, а в другую – гитару и чемодан, он покинул дом и сразу направился в дом Свидетель №1, где на пороге оставил телевизор, гитару и чемодан, а телефоны оставил при себе в карманах с целью их последующей продажи. Свидетель №2 в этот момент находилась в дальней комнате с детьми и его прихода не видела. Ничего не объясняя Свидетель №1, он вышел на улицу, куда вслед за ним вышла Свидетель №1, и они продолжили распитие спиртных напитков. О факте хищения указанных предметов он Свидетель №1 не сообщал, и она о происхождении вещей его не расспрашивала. В ходе распития алкоголя между ними и Свидетель №1 произошел словесный конфликт, после которого она попросила его уйти. Он направился в магазин за алкоголем, Свидетель №2 пошла вслед за ним. Вернувшись после магазина к дому Свидетель №1, он увидал возле него сотрудников полиции и, испугавшись задержания, незаметно проследовал в сторону своего дома. На трамвайной остановке «адрес» он предложил ранее незнакомому мужчине приобрести три похищенных мобильных телефона, которые продал последнему за 2 000,00 руб., а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Вину в совершении хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище признает полностью, в содеянном раскаивается.
На допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 86-88) ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, уточнив и дополнив их в части судьбы похищенного имущества. Так, ФИО2 пояснил, что в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ он сообщил не соответствующие действительности сведения о продаже трех похищенных мобильных телефонов незнакомому мужчине на трамвайной остановке «адрес». На самом деле указанные мобильные телефоны он спрятал под деревянным брусом во дворе дома Свидетель №1 с целью их последующей реализации и обращения вырученных средств в свою пользу. При проникновении в адрес он прошел по комнатам и в одной из них увидел лежавшие на полу в куче гитару, телевизор, черный чемоданчик, а также пакет, в котором находились три мобильных телефона. Гитару, телевизор и черный чемоданчик он занес в дом к Свидетель №1, а телефоны спрятал во дворе последней под брусом. Впоследствии от Свидетель №1 ему стало известно, что в ходе уборки территории возле своего дома она обнаружила спрятанные под деревянным брусом чужие мобильные телефоны. После этого он решил сообщить правду о том, что данные телефоны были им похищены и спрятаны, а также выразил намерение вернуть их, понимая, что возврат похищенного имущества потерпевшей будет учтен в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а в противном случае ему придется возмещать их стоимость в денежном выражении. Накануне допроса он забрал у Свидетель №1 похищенные мобильные телефоны и выразил готовность добровольно передать их сотрудникам полиции. Вину в хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище признает полностью, в содеянном раскаивается.
На допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 26-29) ФИО2 подтвердил ранее данные показания и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества из адрес, находясь в кроссовках (которые впоследствии износились и были им выброшены) и без перчаток. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у Свидетель №1 в адрес, он вышел на улицу выкурить сигарету. О своем намерении зайти в соседний дом никому не сообщал, действовал один и скрытно. Проследовав через частично сломанный забор, разделяющий земельные участки домов № и № он подошел к дому № со стороны огорода. Увидев прикрытую входную дверь, ведущую в дом со стороны огорода, он толкнул ее рукой, отчего дверь открылась, и он проник внутрь. Пройдя в коридор и далее по комнатам, он обнаружил беспорядок и хаотично разбросанные вещи, к возникновению которых отношения не имел. На полу в комнате он увидал жидкокристаллический телевизор черного цвета с пультом управления, гитару коричневого цвета, пластиковый чемодан и пакет с тремя мобильными телефонами. Названные вещи он решил похитить для личного использования либо продажи, хотя окончательного решения на тот момент не принял. Чемодан он не открывал, предположив, что в нем находится аптечка с медикаментами, необходимая ему из-за имевшейся травмы руки. Взяв в одну руку телевизор и пакет с телефонами, а во вторую – гитару и чемодан (пульт от телевизора положил в карман брюк), он через сломанный забор вернулся к дому №, где на пороге поставил телевизор с пультом, гитару и чемодан, чтобы Свидетель №1 их спрятала, не раскрывая ей подробностей происхождения вещей. Свидетель №1 вопросы не задавала, поскольку находилась в состоянии опьянения. Пакет с мобильными телефонами он спрятал под деревянным брусом на земельном участке Свидетель №1 В последующем он продолжил распитие спиртных напитков с Свидетель №1 и Свидетель №2 В ходе возникшего словесного конфликта с Свидетель №1 он направился с Свидетель №2 в магазин, а по возвращении у дома Свидетель №1 увидал сотрудников полиции. Предположив, что их прибытие связано с хищением имущества, он уехал к себе домой. При этом указав, что в тот деть употребил около 250 г водки и свое поведение контролировал. В дальнейшем от Свидетель №1 ему стало известно, что к ней приходил сосед по факту хищения имущества, а также прибывшие сотрудники полиции, которым она выдала телевизор, гитару и чемодан. Спустя несколько дней Свидетель №1 по телефону сообщила ему об обнаружении под брусом возле своего дома пакета с мобильными телефонами, в котором он опознал спрятанное им имущество. Впоследствии похищенные мобильные телефоны были им выданы сотрудникам полиции.
На допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 41-44) ФИО2 пояснил о полном признании вины в предъявленном обвинении, раскаянии в содеянном. Дал аналогичные показания относительно своего первоначального времяпрепровождения в гостях у Свидетель №1 в адрес. Около 18 часов 00 минут вышел на улицу покурить и обратил внимание на соседний адрес, выглядевший заброшенным. Посчитав, что в нем никто не проживает, он решил пройти внутрь с целью поиска ценностей. Подойдя к дому со стороны огорода, он увидел, что входная дверь на половину распахнута. Толкнув ее рукой вовнутрь, при этом сорвав запирающее устройство, он проник в дом для хищения денежных средств или иного имущества с целью дальнейшей продажи либо личного использования. Пройдя в коридор и затем в комнату, он обнаружил беспорядок и хаотично лежавшие на полу вещи. На полу находились жидкокристаллический телевизор черного цвета с пультом управления, гитара коричневого цвета, пластиковый чемодан и пакет с тремя мобильными телефонами. Чемодан он не открывал, предположив, что там находятся медикаменты, необходимые ему в связи с имевшейся травмой руки. Взяв в одну руку телевизор и пакет с телефонами, а в другую – гитару и чемодан (пульт от телевизора положил в карман брюк), Он вышел их дома через дверь со стороны огорода и направился к дому № по адрес на порог, он поставил телевизор с пультом, гитару и чемодан, не разъясняя Свидетель №1 их происхождения. Пакет с мобильными телефонами он спрятал под деревянным брусом на земельном участке Свидетель №1, планируя решить их судьбу позже. В дальнейшем при распитии алкоголя между ним и Свидетель №1 произошел словесный конфликт, после чего он пошел в магазин с Свидетель №2 Возвращаясь, он увидал у дома Свидетель №1 сотрудников полиции и, испугавшись задержания в связи с хищением имущества у соседа, уехал к себе домой. Указал, что в тот день употребил около 250 г водки и свое поведение контролировал. Позже Свидетель №1 сообщила ему, что приходил сосед по факту хищения и сотрудники полиции, которым она выдала телевизор, гитару и чемодан. Спустя несколько дней Свидетель №1 по телефону известила его об обнаружении под брусом пакета с телефонами. Поняв, что речь идет о спрятанных им телефонах, он забрал их у Свидетель №1 и добровольно выдал сотрудникам полиции. Также подтвердил, что полностью осознавал противоправный характер своих действий по хищению имущества с незаконным проникновением в жилище, похищенное имущество возвращено, а также им заглажен вред перед потерпевшей в размере 10 000,00 руб.
Вина подсудимого в содеянном, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.
Так из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 29-30), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 20 часов 30 минут она вместе с сожителем Свидетель №3 отсутствовала по месту жительства: адрес. Перед уходом из дома входная дверь веранды, ведущая в огород, была заперта изнутри на крючок, а уличная дверь веранды – на навесной замок; при этом дверь из веранды непосредственно в жилую часть дома оставалась открытой. По возвращению домой около 20 часов 30 минут обнаружили, что уличная дверь заперта изнутри на щеколду, а дверь веранды со стороны огорода открыта, при этом петля запорного крючка сорвана с дверного косяка. Войдя в жилое помещение дома, обнаружила беспорядок и отсутствие принадлежащего ей имущества: телевизора стоимостью 2 500,00 руб.; мобильного телефона «Redmi 9С» стоимостью 2 000,00 руб.; мобильного телефона «Honor 8S» стоимостью 1 000,00 руб.; мобильного телефона «Honor 10 Lite» стоимостью 1 500,00 руб.; акустической гитары стоимостью 1 500,00 руб.; аппарата для сварки (склеивания) ПВХ-труб стоимостью 700,00 руб. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 9 200,00 руб.
Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 177-179) установлено, что потерпевшая уточнила обстоятельства хищения имущества из жилого дома по адресу: адрес. Пояснила конкретные характеристики, марки, модели и местонахождение похищенного имущества перед совершением преступления: семиструнная гитара Куйбышевской фабрики щипковых музыкальных инструментов (выпуск марта 1978 года, приобретена в 2024 году в состоянии бывшем в эксплуатация за 2 000,00 руб.); телевизор «DEXP» модели «Н32В3100М» в комплекте с пультом (приобретен 3,5 года назад в состоянии бывшем в эксплуатации за 5 000,00 руб. в комиссионном магазине); аппарат для сварки пластиковых труб «СПТ 800/3» в пластиковом чемодане (приобретен в конце октября 2025 года за 1 000,00 руб. на маркетплейсе «Вайлдберриз»); мобильный телефон «Redmi 9С» модели «M2006C3MNG» в корпусе красно-коричневого/оранжевого цвета 3/64Gb (приобретен примерно в 2016 году); мобильный телефон «Honor 8S» модели «KSA-LX9» в корпусе черного цвета с повреждением экрана и корпуса 2/32Gb (приобретен примерно в 2023 году в состоянии бывшем в эксплуатации за 1 500,00 руб.) с картой памяти «SanDisk» 4 Gb; мобильный телефон «Honor 10 Lite» модели «HRY-LX1» в корпусе синего цвета с повреждением экрана 3/64Gb (приобретен примерно в 2024 году в состоянии бывшем в эксплуатации за 3 000,00 руб.). До момента хищения гитара, телевизор с пультом находились в комнате в дальнем левом углу на шкафу; аппарат для сварки труб – во второй комнате в левом дальнем углу в шкафу; мобильные телефоны – на полке в шкафу под телевизором (заряжались от электросети). Сим-карты и карта памяти «SanDisk» материальной ценности не имеют. Кроме того, потерпевшая уточнила, что жилой дом по адресу: адрес, был предоставлен ей и ее сожителю Свидетель №3 во временное безвозмездное пользование знакомой последнего. Указанный дом полностью пригоден для круглогодичного проживания (оснащен крышей, печью, электро- и водоснабжением, мебелью и посудой), однако постоянным местом проживания потерпевшей не является, так как она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: адрес. Несколько раз в месяц приезжают в данный дом, где следят за ним и земельным участком.
Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 31-33) установлено, что потерпевшая была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и полностью согласна с определенной судебной экспертизой рыночной стоимостью похищенного у нее имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: телевизора марки «DEXP» модели «Н32В3100М» - 5 488,83 руб.; мобильного телефона марки «Xiaomi» серии «Redmi 9С» модели «M2006C3MNG» 64Gb – 1 731,08 руб.; мобильного телефона марки «Huawei» серии «Honor 8S» модели «KSA-LX9» 32Gb – 1 946,19 руб.; мобильного телефона марки «Huawei» серии «Honor 10 Lite» модели «HRY-LX1» 32Gb – 1 924,80 руб.; аппарата для сварки пластиковых труб марки «Electrolite» модели «СПТ 800/3» – 1 036,75 руб. (приобретала в конце октября 2025 года, что соответствует периоду с 19.10.-ДД.ММ.ГГГГ). Относительно стоимости акустической семиструнной гитары (Куйбышевская фабрика щипковых инструментов, дата выпуска: марта 1978 года) потерпевшая пояснила, что ввиду невозможности проведения ее экспертной оценки из-за отсутствия идентификационных данных, она, с учетом состояния инструмента и цен на платформе «Авито», оценивает ее в 1 500,00 руб. Таким образом, общий размер причиненного ей материального ущерба составил 13 627,65 руб. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты>). Кроме того, потерпевшая указала, что ФИО2 принес ей свои извинения и полностью загладил причиненный вред, передав денежные средства в размере 10 000,00 руб., а похищенное имущество ей возвращено в полном объеме. В связи с этим она претензий к ФИО2 не имеет, просит не наказывать его строго и от подачи гражданского иска отказывается.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 36-37) и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 93-94) установлено, что с <данные изъяты> с ФИО2, после <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она привезла ФИО2 с Железнодорожного вокзала адрес к себе по месту жительства (адрес) для оказания помощи в строительстве бани. После выполнения работ она, ФИО2 и пришедшая в гости Свидетель №2 распивали спиртное. В вечернее врем суток (когда на улице было еще светло) ФИО2, ничего не сообщив, вышел из дома. Приблизительно через 15 минут ФИО2 вернулся и принес с собой акустическую гитару коричневого цвета, жидкокристаллический телевизор черного цвета и небольшую коробку черного цвета (содержимое которой ей неизвестно), поставив данные предметы у порога дома. Вскоре к дому подошел сосед, проживающий по адресу: адрес (Свидетель №3), который сообщил, что из его дома похищены вещи, включая гитару и телевизор. Поняв, что принесенные ФИО2 предметы являются похищенным имуществом, она испугалась и о нахождении вещей в своем доме соседу не сообщила. После этого сосед подошел к ФИО2, и они вместе ушли в сторону дома соседа. В дальнейшем принесенные ФИО2 похищенные предметы остались по месту ее жительства, и она выразила готовность выдать их правоохранительным органам добровольно. ДД.ММ.ГГГГ наводила порядок на придомовой территории. Под брусом нашла три мобильных телефона, два из которых марки «Honor», один – «Redmi». Поинтересовалась у ФИО2, что это за телефоны, на что ФИО2 пояснил, что данные телефоны от похитил из соседнего адрес вместе с гитарой, телевизором и черным чемоданчиком. После этого отдала телефоны ФИО2
Виновность подсудимого по данному преступлению также подтверждается письменными материалами дела, исследованными и проверенными судом.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7-22), согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: адрес, зафиксирована обстановка на месте происшествия (беспорядок в жилых комнатах).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 39-47), согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: адрес и прилегающая к нему территория, изъяты: гитара акустическая, телевизор «DEXP» модели H32B3100M с пультом, аппарат для сварки пластиковых труб «СПТ 800/3» в пластиковом чемодане.
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55-60), согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности: сопроводительное письмо, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 73-80), согласно которому ФИО2 в присутствии защитника показал, как ДД.ММ.ГГГГ подошел к дому по адресу: адрес со стороны адрес этой же улицы, где находился в гостях; подошел к входной двери, которая от толчка открылась, зашел в дом, где похитил телевизор, гитару, чемодан, три мобильных телефона, также показал, что в адрес оставил похищенные гитару, телевизор, чемодан, а на трамвайной остановке «адрес» незнакомому мужчине продал три мобильных телефона.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 90-92), согласно которому ФИО2 в присутствии защитника добровольно выдал: мобильные телефоны «Redmi», «Honor» (2 штуки), пояснив, что похитил их из адрес.
Протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 181-183), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъято руководство пользователя на телевизор «DEXP» модели H32B3100M (том 1 л.д. 184).
Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 210-223), согласно выводам которой:
- определить фактическую стоимость на ДД.ММ.ГГГГ гитары (Куйбышевская фабрика щипковых инструментов, дата выпуска март 1978 года) не представляется возможным в связи с отсутствием идентификации и сведений о стоимости, сроке службы и комплектации;
- фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телевизора марки «DEXP» модели «Н32В3100М» с учетом состояния, срока эксплуатации, различия в комплектации составляет 5 488,83 руб.;
- фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ аппарата для сварки пластиковых труб марки «Electrolite» модель «СПТ 800/3» с учетом состояния, срока эксплуатации, различия в комплектации составляет:
• исходя из цены, установленной следственными действиями (из постановления о назначении экспертизы) 797,50 руб., в случае приобретения аппарата в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; 825,00 руб., в случае приобретения аппарата в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ,
• исходя из цены, указанной на снимке экрана с сайта www.electrolite.ru о рекомендуемой цене паяльника Electrolite СПТ 800/3: 1 036,75 руб., в случае приобретения аппарата в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; 1 036,75 руб. в случае приобретения аппарата в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;
- фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Xiaomi» серии «Redmi 9С» модели «M2006C3MNG» 64Gb с учетом состояния, срока эксплуатации, различия в комплектации составляет 1 731,08 руб.;
- фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Huawei» серии «Honor 8S» модели «KSA-LX9» 32Gb с учетом состояния, срока использования, различия в комплектации составляет 1 946,19 руб.;
- фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Huawei» серии «Honor 8S» модели «KSA-LX9» 32Gb с учетом состояния, срока эксплуатации, различия в комплектации составляет 1 924,80 руб.
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1-9), согласно которому осмотрены: гитара акустическая Куйбышевской фабрики щипковых музыкальных инструментов; телевизор «DEXP» модели H32B3100M с пультом и руководством пользователя; аппарат для сварки пластиковых труб «СПТ 800/3» в пластиковом чемодане; мобильный телефон «Xiaomi» серии «Redmi 9С» модели «M2006C3MNG» 64Gb; мобильный телефон «Huawei» серии «Honor 8S» модели «KSA-LX9» 32Gb; мобильный телефон «Huawei» серии «Honor 8S» модели «KSA-LX9» 32Gb.
Изложенные выше доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 20 часов 30 минут при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, прибыл к дому № по адрес, являющемуся жилищем Потерпевший №1 Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с силой толкнул рукой входную дверь, отчего та открылась, после чего через образовавшийся проход незаконно проник внутрь указанного жилища, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 13 627,65 руб., что подтверждается показаниями самого ФИО2, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 свидетеля ФИО6, а также с исследованными протоколами следственных действий и иными документами.
Суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1, а также оглашенным показаниям подсудимого ФИО2, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий по ключевым обстоятельствам дела, согласуются между собой и полностью объективно подтверждаются совокупностью письменных материалов дела.
Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетеля, а также причин для самооговора судом не установлено.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд усматривает из общей стоимости похищенного имущества, превышающей установленный законом минимальный порог в 5 000,00 руб., а также из имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, имеющей ежемесячный доход <данные изъяты>
Кроме того, с учетом требований Примечания к ст. 139 УК РФ, определяющего, что следует понимать под жилищем, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 18, 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в действиях ФИО2, который руководствуясь корыстным мотивом, незаконно, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, без согласия собственников проник на придомовую территорию адрес, где с силой толкнул рукой входную дверь, отчего та открылась, после чего через образовавшийся проход незаконно проник внутрь указанного жилища, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество. При этом указанный дом использовался потерпевшей для временного проживания, хранения имущества.
Из показаний подсудимого видно, что умысел у него на хищение чужого имущества возник до незаконного проникновения в жилище потерпевшей, при этом в целях преодоления препятствия, он с силой толкнул рукой входную дверь, после чего проник в жилище. При этом ФИО2 достоверно знал, что не имел права на проникновение в жилище потерпевшей.
Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, поведения подсудимого в момент и после совершения преступления, психическая полноценность ФИО2 у суда сомнения не вызывает и суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд исходит из конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступления, которое отнесено законодателем к умышленным тяжким преступлениям против собственности, учитывает данные, характеризующие личность ФИО2, который по смыслу закона является лицом, впервые совершившим преступление, <данные изъяты>, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает:
- явку с повинной, поскольку оценивая имеющиеся в материалах дела заявление ФИО2 о явке с повинной (том 1 л.д. 63), зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции «Заводский» Управления МВД России по адрес, а также его объяснение от указанной даты (том 1 л.д. 53), суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 пояснил, что до проведения с ним оперативно-розыскных и процессуальных мероприятий он добровольно прибыл в орган внутренних дел, где подал заявление о явке с повинной и дал соответствующее объяснение сотруднику полиции. Проверив данный довод и исследовав материалы дела, суд отмечает, что ни в зарегистрированном в КУСП № заявлении о явке с повинной, ни в отобранном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ время их составления и приема не зафиксировано. При этом доказательств, однозначно и объективно опровергающих утверждение подсудимого о добровольном обращении в правоохранительные органы до его изобличения и проведения каких-либо проверочных мероприятий, стороной обвинения не представлено. При таких обстоятельствах заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и данные им ДД.ММ.ГГГГ объяснения расцениваются судом как добровольное сообщение о совершенном преступлении и подлежат учету в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание;
- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО2 на протяжении всего предварительного расследования предоставлял органам следствия подробные и последовательные показания об обстоятельствах и способе совершения преступлений, добровольно участвовал в проверке показаний на месте, где подробно продемонстрировал механизм своих действий;
- активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче сотрудникам правоохранительных органов похищенных мобильных телефонов в количестве трех штук;
- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольной передаче потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в сумме 10 000,00 руб. в счет компенсации причиненного преступлением вреда, а также в принесении потерпевшей извинений;
- полное признание вины, раскаяние в содеянном, правильное критическое отношение к содеянному, <данные изъяты>
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО2 судом не установлено.
Оценивая характер и обстоятельства совершенного ФИО2 преступного деяния, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ и признания совершенного преступления малозначительным. Способ совершения преступления, его корыстная направленность, посягательство на жилище свидетельствуют о наличии высокой общественной опасности деяния, что исключает применение положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.
Суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.
Данный вывод обусловлен тем, что назначение иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будет соответствовать характеру, конкретным обстоятельствам и степени общественной опасности совершенного деяния – связанного с хищением имущества с незаконным проникновением в жилище, – и не сможет в полной мере обеспечить восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого.
С учетом данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, суд считает возможным не назначать ФИО2 предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы.
С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Направленность умысла подсудимого и способ реализации преступных намерений не позволяют сделать вывод о снижении степени общественной опасности содеянного до уровня, оправдывающего изменение категории преступления на менее тяжкую.
Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены, в то время как указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, а равно не являются безусловным основанием для применения положений указанной статьи. Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ является альтернативной и не содержит установленного минимального предела наказания, что позволяет суду реализовать принцип справедливости и индивидуализации наказания в рамках общих правил, предусмотренных ст. 60 УК РФ, без обращения к правовому механизму, предусмотренному ст. 64 УК РФ.
При наличии у подсудимого ФИО2 смягчающих обстоятельств предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание подлежит назначению с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наиболее строгого вида наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Таким образом, максимальный предел наказания, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не может превышать две трети от шести лет лишения свободы.
Назначая ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы с учетом указанных ограничений, суд находит основания для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.
Приходя к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание, что ФИО2 по смыслу закона является лицом, впервые совершившим преступление, <данные изъяты>А. На основании изложенного суд считает назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих контролю за его процессом исправления.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора суд, с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 названной статьи, разрешает судьбу вещественных доказательств следующим образом.
Гитару акустическую Куйбышевской фабрики щипковых музыкальных инструментов (выпуск: март 1978 года), телевизор марки «DEXP» модель «Н32В3100М» с пультом управления, мобильный телефон марки «Xiaomi» серии «Redmi 9С» модели «M2006C3MNG» 64Gb, мобильный телефон марки «Huawei» серии «Honor 8S» модели «KSA-LX9» 32Gb; мобильный телефон марки «Huawei» серии «Honor 10 Lite» модели «HRY-LX1» 32Gb, аппарат для сварки пластиковых труб марки «Electrolite» модели «СПТ 800/3» в пластиковом чемодане подлежат оставлению в законном владении собственника Потерпевший №1 Остальные вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу подлежат хранению в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на него обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по графику, установленному данным органом, 1 (один) раз в месяц, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.
Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства:
- гитару акустическую Куйбышевской фабрики щипковых музыкальных инструментов (выпуск: март 1978 года), телевизор марки «DEXP» модель «Н32В3100М» с пультом управления, мобильный телефон марки «Xiaomi» серии «Redmi 9С» модели «M2006C3MNG» 64Gb, мобильный телефон марки «Huawei» серии «Honor 8S» модели «KSA-LX9» 32Gb; мобильный телефон марки «Huawei» серии «Honor 10 Lite» модели «HRY-LX1» 32Gb, аппарат для сварки пластиковых труб марки «Electrolite» модели «СПТ 800/3» в пластиковом чемодане после вступления приговора в законную силу оставить в законном владении собственника Потерпевший №1;
- сопроводительное письмо, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в адрес областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В. Гостев