ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего – судьи Ермаковой А.А., при секретаре Мелконян А.Ю., с участием:
государственного обвинителя Шалева Е.А., потерпевшей Потерпевшая В., подсудимой Чурсиной М.В., защитника – адвоката Москвина С.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово уголовное дело в отношении:
Чурсина М.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> адрес, <данные изъяты> адрес судимой:
- 16.07.2021 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к № годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком № года;
- 20.04.2022 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 16.07.2021 года) к № годам № месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию наказания 11.06.2025 года из <данные изъяты>. Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.02.2025 года установлен административный надзор на срок № лет. Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25.05.2026 года дополнены ранее установленные ограничения;
- 25.05.2026 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч.2 ст.116.1 УК РФ к № месяцам ограничения свободы (вступил в законную силу 10.06.2026 года), (приступила к отбыванию наказания 28.07.2026 года. Неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы на 24.08.2026 года составляет 3 месяца 4 дня), под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
05.06.2026 года около 12:30 часов, Чурсина М.В., находясь в парке «<данные изъяты>», расположенном в адрес, вблизи адрес, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из сумки, находящейся при потерпевшей Потерпевшая В., воспользовавшись тем, что за её противоправными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, забрала из сумки, расположенной рядом с потерпевшей Потерпевшая В. по вышеуказанному адресу, тем самым похитила мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «POCO C-71» IMEI: №, в корпусе серебристого цвета, стоимостью 3 473,68 рублей, принадлежащий потерпевшей Потерпевшая В., причинив последней материальный ущерб.
Обратив похищенное имущество в свою пользу, Чурсина М.В. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
При этом Чурсина М.В. осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества из сумки, находящейся при потерпевшей, и желала их совершения.
Подсудимая Чурсина М.В. в судебном заседании вину в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.
Вина Чурсина М.В. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании:
- показаниями подсудимой Чурсина М.В. данными в период производства предварительного расследования в качестве обвиняемой (л.д. 77-79), и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов она вышла прогуляться на улицу, где встретила знакомого по имени ЛИЦО 1, фамилии которого не знает, с которым они пошли в адрес где встретили знакомую Потерпевшая В., которая сидела на лавочке в парке с Свидетель №1 и они распивали спиртное. Они к ним присоединились, и они предложили им выпить. Потерпевшая В. сидела на лавочке, рядом с ней на лавочке лежала женская сумка белого цвета. Она села на лавочку рядом с Потерпевшая В. В какой-то момент Потерпевшая В. взяла сумку и достала из нее мобильный телефон в корпусе серебристого цвета, после чего положила мобильный телефон обратно в сумку, которую поставила рядом с собой. Через некоторое время она сказала Потерпевшая В., чтобы последняя взяла свою сумку и поставила к себе на колени, что Потерпевшая В. и сделала. У нее возник умысел похитить мобильный телефон у Потерпевшая В. и сдать в комиссионный магазин, выручить от продажи деньги, которые потратить на собственные нужды. В связи с чем, сказала Потерпевшая В. поставить свою сумку рядом с собой, при этом взяла у Потерпевшая В. сумку и поставила рядом с Потерпевшая В. на лавочку. Когда Потерпевшая В. отвлеклась, она незаметно достала мобильный телефон из сумки, при этом никто из присутствующих не видел, как она его достала и положила в карман своих спортивных штанов. Через некоторое время она и ЛИЦО 1 ушли из парка, а Потерпевшая В. и Свидетель №1 остались сидеть в парке. После этого, они с ЛИЦО 1 разошлись, и она сразу пошла на остановку общественного транспорта и поехала на автобусе до комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адрес в адрес, где на свои паспортные данные сдала мобильный телефон за 1500 рублей. Вырученные от продажи телефона деньги она потратила на свои нужды, купила спиртные напитки. Похищенный ею мобильный телефон был марки Ксиоми ПОКО С-71, сенсорный в корпусе серебристого цвета. Сим карты в телефоне не было, так как он был включен, и она увидела на экране, что сим карты нет. Телефон был без чехла. Похитить мобильный телефон она решила сама, ни с кем об этом не договаривалась, присутствующие в парке не видели, как она украла мобильный телефон из сумки. Когда она пришла в отдел полиции «Ягуновский» на отметку, ей сообщили, что Потерпевшая В. написала заявление по факту кражи телефона. Она сказала, что это она украла у Потерпевшая В. телефон из сумки и сдала его в комиссионный магазин. Она понимала и осознавала, что ей никто не разрешал брать мобильный телефон из сумки Потерпевшая В. и распоряжаться им. Никаких долговых обязательств у Потерпевшая В. перед ней не было. Она понимала, что она совершила противоправное деяние, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой причиненного материального ущерба в сумме 5 500 рублей согласна. Материальный ущерб потерпевшей Потерпевшая В. возместила в полном объеме.
В судебном заседании Чурсина М.В. полностью подтвердила оглашенные показания, а также пояснила, что вину в совершении инкриминируемого ей преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, с суммой причиненного потерпевшей ущерба согласна в полном объеме и возместила ущерб потерпевшей в полном объеме.
Кроме того, в судебном заседании подсудимая Чурсина М.В. пояснила, что <данные изъяты>
Указала, что оказывает помощь в быту знакомой бабушке, которой примерно 63 года <данные изъяты>
- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевшая В., которая пояснила, что подсудимая ей знакома в связи с тем, что они проживают в одном поселке, часто виделись, является знакомой. Неприязненных отношений к подсудимой не имеет, а также не имеет причин для оговора подсудимой.
Вначале июня 2026 года примерно с 11:00 часов она находилась в парке, расположенном в адрес, где вместе с Свидетель №1 и парнем по имени ЛИЦО 2 они распивали спиртное сидя на лавочке. Возле нее в это время стояла принадлежащая ей женская сумка-клатч светлого цвета, примерно бежевая, в которой лежал принадлежащий ей телефон «Xiaomi POCO C-71» серебристого цвета, который она приобрела за 5 500 рублей год назад прошлым летом в ломбарде. Сумка все время лежала рядом с ней. Через какое-то время к ним подошли Чурсина М.В., которая является подсудимой по настоящему делу с парнем по имени ЛИЦО 1 и они продолжили выпивать спиртное все вместе. При этом Чурсина М.В. сидела на лавочке рядом с ней. При этом принадлежащая ей сумка находилась между ними. Один раз она доставала из сумки телефон и рассказала присутствующим о том, что сим-карта, находящаяся в телефоне заблокирована, хотя она оплатила тариф, после чего телефон положила обратно в сумку и положила сумку рядом с собой на лавочку, особо за сумкой не следила, поскольку денег в ней не было, но сумка всегда находилась рядом с ней. Через какое-то время Чурсина М.В. ушла от них, и ЛИЦО 2 сказал ей проверить сумку, поскольку Чурсина М.В. ушла от них слишком быстро. После этого она проверила свою сумку, в которой свой телефон она не обнаружила.
Ближе к вечеру в этот же день, она встретила Чурсина М.В., которая ей призналась в том, что это она украла у неё телефон, после чего сдала телефон в ломбард.
Похищенный у нее мобильный телефон «Xiaomi POCO C-71» серебристого цвета в ходе предварительного расследования специалистом был оценен на сумму 3 473,68 рублей. С данной оценкой она согласна в полном объеме и указала, что причиненный ей преступлением вред в размере 3 473,68 рублей является для нее не значительным ущербом, поскольку она работает без оформления трудовых отношений и проживает совместно с мамой, которая работает, бабушкой, являющейся пенсионеркой и <данные изъяты> сыном и у них совместный бюджет, непосредственно её заработная плата составляет № рублей, <данные изъяты>, ежемесячные коммунальные платежи составляют около № рублей.
В настоящее время Чурсина М.В. возместила ей ущерба в полном объеме в сумме 5 500 рублей, из которых 3 473,68 рублей в счет возмещения ущерба за похищенный телефон, а оставшуюся часть в счет моральной компенсации, материальных претензий к подсудимой не имеет, подсудимая принесла ей свои извинения, извинялась искреннее и она её простила. Просила не назначать подсудимой строгое наказание.
- показаниями свидетеля Свидетель № 2, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 50-51), и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, с 2022 года она работает в должности продавца в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: адрес. Режим работы магазина круглосуточный. ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 часов она находилась на рабочем месте в должности продавца-приемщика и около 13:30 часов в магазин зашла женщина, у которой при себе имелся мобильный телефон «Xiaomi POCO C-71» в корпусе серебристого цвета, 3/64 Гб/3 оперативная память, 64 встроенная память. Женщина сообщила, что желает продать данный мобильный телефон. Она осмотрела мобильный телефон, включила его, проверила работоспособность. На данном телефоне отсутствовала блокировка. Данный телефон был оценен в 1 500 рублей, на что женщина согласилась, назвала свои данные, предъявила паспорт на свое имя, а именно на Чурсина М.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. После этого она проверила данную женщину по их базе данных, так как у сети магазинов <данные изъяты> имеется база клиентов, в которую вносятся анкетные, паспортные данные клиентов, а также фотография паспорта, и в последующие разы, когда клиент приходит в один из магазинов сети <данные изъяты>, ему не обязательно иметь паспорт, продавец сверит его по базе. В данном случае женщина пришла с паспортом, и её данные соответствовали с их базой. Удостоверившись в том, что женщина пришла не с чужим паспортом, она передала Чурсина М.В. денежные средства в сумме 1 500 рублей, которые последняя забрала, после чего вышла из магазина. В дальнейшем мобильный телефон «Xiaomi POCO C-71» в корпусе серебристого цвета был выставлен на продажу за 3 850 рублей и продан ДД.ММ.ГГГГ покупателю.
В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от представления в качестве доказательств показаний свидетеля Свидетель №1 Иные участники процесса не ходатайствовали о его допросе, либо об оглашении его показаний.
По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому при наличии отказа государственного обвинителя у суда нет оснований для допроса данного свидетеля или оглашения его показаний.
Помимо изложенного, виновность подсудимой Чурсина М.В. подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 09.06.2026 года, в котором Потерпевшая В. просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое 04.06.2026 года в период времени с 12:00 часов до 14:00 часов в парке по адресу: адрес, вблизи адрес, тайно, из сумочки, находящейся при ней, похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «Xiaomi POCO C-71», причинив ей материальный ущерб на сумму 4 000 рублей, зарегистрированным в КУСП отдела полиции «Ягуновский» УМВД России по г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4);
- справкой об исследовании № от 26.06.2026 года, согласно которой, на основании сведений отраженных в постановлении о назначении исследования и справке из комиссионного магазина «<данные изъяты>», ориентировочная стоимость телефона марки «Xiaomi POCO C-71» на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока эксплуатации и комплектации составляет 3 473,68 копеек, при условии его работоспособности (л.д. 25-26);
- протоколом проверки показаний на месте от 09.07.2026 года с фототаблицей (л.д. 41-45, 46-47), в ходе проведения которой, подозреваемая Чурсина М.В. в присутствии защитника подробно рассказала и показала на месте об обстоятельствах хищения 05.06.2026 года около 12:30 часов в парке «<данные изъяты> по адрес в адрес мобильного телефона «Xiaomi POCO C-71» в корпусе серебристого цвета из сумки находившейся при потерпевшей Потерпевшая В., который она в дальнейшем продала в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: адрес за 1 500 рублей на свои паспортные данные;
- протоколом выемки от 10.07.2026 года с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель № 2 изъят договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54, 55);
- договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный договор заключен между продавцом – Чурсина М.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, адрес (паспорт №) и покупателем – ИП ЛИЦО 3. Продавец – продала, а покупатель приобрел смартфон POCO C71 3/64Гб, id: №, с/н: № за 1 500 рублей (л.д. 56);
- протоколом осмотра документов от 11.07.2026 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен договор купли-продажи № № от 05.06.2026 года (л.д.57-58, 59). Постановлением от 11.07.2026 года осмотренный документ признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 60);
- протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2026 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности в парке «<данные изъяты>» в адрес. В ходе осмотра установлено, что вход в парк осуществляется со стороны адрес. В парке имеются асфальтированные тропинки, рядом с которыми имеются скамейки (л.д. 67-68, 69);
- протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2026 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: адрес, где расположен комиссионный магазин «<данные изъяты>». В ходе осмотра установлено, что по данному адресу расположен комиссионный магазин «<данные изъяты>», а также произведен осмотр данного комиссионного магазина (л.д. 70-71, 72-73).
С <данные изъяты>
А также учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, <данные изъяты> имеет достаточный уровень образования и определённый жизненный опыт. С ней был установлен адекватный речевой контакт в судебном заседании, где она ясно выразила своё отношение к предъявленному обвинению, и согласно самостоятельно избранному способу защиты, воспользовалась положением ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний. После оглашения показаний Чурсина М.В., данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенные показания подтвердила в полном объеме.
Исходя из изложенного, у суда не возникло сомнений в её вменяемости, суд признаёт подсудимую Чурсина М.В. вменяемой в отношении инкриминированного деяния и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.
Каких-либо оправдывающих Чурсина М.В. доказательств, стороной защиты представлено не было. Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, и стороной защиты не опровергнуты.
Оценивая показания Чурсина М.В. о совершении ею преступления, данные на предварительном следствии в процессуальном статусе обвиняемой и оглашенные в судебном заседании, которые она подтвердила в судебном заседании в полном объеме, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Показания даны Чурсина М.В. в присутствии защитника, после разъяснения всех прав в соответствии с её процессуальным статусом на момент допроса. Данные ею показания объективно подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевшая В., а также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель № 2, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Суд принимает данные показания в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав Чурсина М.В. на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для её самооговора, судом не установлено.
Оценивая показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевшая В. с учетом указания о том, что причинённый ей преступлением ущерб не является для неё значительным с учетом её дохода, оглашенные показания свидетеля Свидетель № 2, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного расследования, письменными материалами дела, получены с соблюдением требований закона, свидетелю до начала допроса разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для оговора потерпевшей, свидетелем подсудимой.
Оценивая протоколы следственных действий и иные документы, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Оценивая справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что исследование проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентным и квалифицированным специалистом, является полным, выводы аргументированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, а, кроме того, подтверждаются доказательствами, исследованными судом в судебном заседании. Поэтому суд признает справку допустимым и относимым доказательством.
Допустимость доказательств не оспаривалась, сомнений не вызывает.
Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении описанного преступного деяния.
Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора в судебных прениях уточнил объем предъявленного обвинения относительно стоимости похищенного у потерпевшей Потерпевшая В. имущества с учетом позиции потерпевшей Потерпевшая В., указавшей, что преступлением ей был причинен ущерб на сумму 3 473,68 рублей, что согласуется с исследованной в судебном заседании справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ориентировочная стоимость телефона марки «Xiaomi POCO C-71», с учетом срока эксплуатации и комплектации составляет 3 473,68 рублей при условии его работоспособности, и полагал необходимым снизить стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевшая В. имущества до 3 473,68 рублей и исключил из объема предъявленного обвинения указание на хищение с причинением значительного ущерба гражданину, так как данный признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, как исходя из показаний самой потерпевшей, пояснившей в судебном заседании о том, что причиненный ей преступлением ущерб в размере 3 473,68 рублей не является для неё значительным, с учетом её дохода.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 УПК РФ, в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Суд, в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, считает такое изменение обоснованным, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и такое изменение не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её право на защиту, а, напротив, улучшает положение подсудимой, что, в свою очередь, согласуется с правилами статей 6 и 16 УПК РФ.
Суд считает установленным и доказанным, что 05.06.2026 года около 12:30 часов, Чурсина М.В., находясь в парке «<данные изъяты>», расположенном в адрес при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, совершила тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевшая В. – а именно мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «POCO C-71» IMEI: №, в корпусе серебристого цвета, стоимостью 3 473,68 рублей, из сумки, находящейся при потерпевшей Потерпевшая В., с причинением Потерпевшая В. ущерба в размере 3 473,68 рублей.
Суд квалифицирует действия Чурсина М.В. по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находящейся при потерпевшей.
Поскольку суд считает достоверно установленным, факт того что подсудимая тайно как от потерпевшей, так и других лиц, преследуя корыстный мотив, безвозмездно из сумки, находящейся при потерпевшей изъяла имущество, принадлежащее на праве собственности потерпевшей, обратив его в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения Чурсина М.В. хищения имущества «из сумки, находящейся при потерпевшей» в показаниях как потерпевшей, указавшей, что похищенный у неё мобильный телефон находился в её сумке, которая находилась около неё на лавочке, так и подсудимой Чурсина М.В., не отрицавшей, что телефон был ею похищен из сумки, находящейся рядом с потерпевшей.
Кроме того, в соответствии с п.23 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.06.2026) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.
Решая вопрос о направленности умысла подсудимой, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что кража совершена подсудимой с прямым умыслом, то есть Чурсина М.В., совершая действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавала общественную опасность этих действий, предвидела реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желала наступления указанных последствий.
Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, иного изменения квалификации действий Чурсина М.В., суд не усматривает.
Назначая подсудимой Чурсина М.В. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, а также данных, характеризующих личность подсудимой. Так, Чурсина М.В. не замужем, <данные изъяты>, работает без оформления трудовых отношений и занимается общественно-полезным трудом, <данные изъяты> имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Кемерово, где УУП отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по г. Кемерово характеризуется с неудовлетворительной стороны (л.д. 111), а также суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказание на исправление Чурсина М.В. и на условия жизни её семьи.
Также судом учитывается мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания для подсудимой.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Чурсина М.В., суд учитывает полное признание вины Чурсина М.В., её раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных последовательных показаний о совершенном преступлении, в том числе и из объяснения, данного инспектору ПДН и ОУУП и ПДН отдела полиции «Ягуновский» УМВД России по г. Кемерово 11.06.2026 года, то есть после возбуждения уголовного дела (л.д. 11), с указанием даты, места, способа совершения, указания на место продажи похищенного имущества, последующее подтверждение показаний на месте, что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, добровольное полное возмещение ущерба причиненного преступлением потерпевшей путем возврата денежных средств потерпевшей в размере 5 500 рублей из которых 3 473,68 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного потерпевшей, а оставшаяся часть в счет компенсации морального вреда потерпевшей, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела распиской потерпевшей (л.д. 64), а также показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты> оказание помощи в быту знакомой бабушке, <данные изъяты>.
При этом, суд не может учесть объяснение Чурсина М.В. в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам. В судебном заседании установлено, что объяснение Чурсина М.В. по обстоятельствам инкриминируемого ей преступления было отобрано после дачи объяснений потерпевшей Потерпевшая В. 09.06.2026 года, в котором последняя указала, что отсутствие телефона в сумке она обнаружила после того, как ушла Чурсина М.В., и на момент дачи объяснения 11.06.2026 года Чурсина М.В., причастность последней к совершению данного преступления была известна сотрудникам полиции.
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, а потому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Чурсина М.В. применены быть не могут.
Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимой Чурсина М.В. положений ст.64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены, в то время как указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, а равно не являются безусловным основанием для применения положений указанной статьи, также суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности, и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, однако и установленного отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований для изменения Чурсина М.В. в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ею преступления на менее тяжкую.
Учитывая, что в отношении Чурсина М.В. установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, то при назначении наказания Чурсина М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ею преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом всех имеющихся по делу обстоятельств, данных о личности подсудимой, учитывая, что Чурсина М.В. будучи судимой за умышленные преступления различной тяжести, в период установленного в отношении неё решением Мариинского городского суда от 21.02.2025 года административного надзора, должных выводов для себя не сделала, вновь совершила умышленное преступление против собственности, через короткий промежуток времени после осуждения приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 25.05.2026 года к наказанию в виде ограничения свободы, исправительное воздействие наказания по предыдущим судимостям оказалось недостаточным. Суд приходит к выводу о невозможности исправления Чурсина М.В. и достижения целей наказания без реального лишения свободы, поскольку иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ – штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, не будут способствовать достижению целей наказания для Чурсина М.В. При этом суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. По вышеуказанным основаниям суд также не считает возможным применение при назначении Чурсина М.В. положений ст.73 УК РФ.
Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновной в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
Поскольку настоящее преступление подсудимой совершено после её осуждения 25.05.2026 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово к наказанию в виде ограничения свободы, но до его вступления в законную силу (вступил в законную силу 10.06.2026 года), неотбытая часть наказания по которому на 24.08.2026 года составляет 3 месяца 4 дня, суд полагает необходимым применить положения ст. 70 УК РФ, и назначить подсудимой окончательное наказание по настоящему приговору по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 25.05.2026 года к вновь назначенному наказанию с учетом положений п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Чурсина М.В. назначается в колонии-поселении, куда ей надлежит следовать самостоятельно за счет государства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Чурсина М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 25.05.2026 года к вновь назначенному наказанию, окончательно к отбытию назначить Чурсина М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно.
Разъяснить осужденной Чурсина М.В. порядок исполнения назначенного ей наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, предусмотренный ст.75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденной будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено её направление в колонию-поселение.
Возложить на осужденную Чурсина М.В. обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Разъяснить осужденной Чурсина М.В., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов; данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденной суд принимает решение о заключении осужденной под стражу, а также о направлении её в колонию-поселение под конвоем.
Разъяснить осужденной Чурсина М.В., что она следует в колонию-поседение за счет государства самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Срок отбывания наказания Чурсина М.В., в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ, исчислять со дня её прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденной к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Меру пресечения Чурсина М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
- копия договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель № 2, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. ст. 47, 49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Председательствующий А.А. Ермакова