ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего – судьи Ермаковой А.А., при секретаре Мелконян А.Ю., с участием:
государственного обвинителя Ласновой О.А., подсудимого Рейх А.А., защитника – адвоката Мурадян Д.Л., представившей ордер и удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Рейх А.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> адрес, <данные изъяты> ЛИЦО 1., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, адрес, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 21:10 часов, Рейх А.А., правомерно находясь по адресу: адрес, в помещении межквартирного коридора общего пользования, расположенного на пятом этаже подъезда №, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, незаконного, из корыстных побуждений, забрал находящийся в помещении межквартирного коридора общего пользования с правой стороны у стены велосипед, тем самым похитил имущество, принадлежащее Потерпевшая Б., а именно: детский двухколесный велосипед марки «Mongoose» модели «MITYGOOSE», красного цвета, стоимостью 8 077,33 рублей, причинив тем самым потерпевшей Потерпевшая Б. значительный материальный ущерб на сумму 8 077,33 рублей.
Обратив похищенное имущество в свою пользу, Рейх А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
При этом Рейх А.А. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.
Органами предварительного расследования действия Рейх А.А. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Рейх А.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Рейх А.А., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.
Защитник подсудимого - адвокат Мурадян Д.Л. поддержала ходатайство подсудимого Рейх А.А. о рассмотрении дела с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела в особом порядке.
Потерпевшая Потерпевшая Б. извещенная о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в отношении Рейх А.А. согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и просила рассматривать уголовное дело в её отсутствие.
Представитель государственного обвинения Ласнова О.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Рейх А.А. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Рейх А.А. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, Рейх А.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке. Рейх А.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Предъявленное Рейх А.А. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого Рейх А.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая подсудимому Рейх А.А. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению средней тяжести против собственности, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, Рейх А.А. холост, не судим (л.д. 158, 159-160), с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> и занимается общественно полезным трудом, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Кемерово, где УУП ОУУП и ПДН отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по г. Кемерово характеризуется удовлетворительно (л.д. 174), на учете в <данные изъяты> не состоит и ранее не состоял (л.д. 165, 166), а также суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказание на исправление Рейх А.А. и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание Рейх А.А. вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования и объяснения о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа его совершения, указания места сбыта похищенного имущества, данного оперуполномоченному ОУР отдела полиции «ФПК» УМВД России по г. Кемерово 23.06.2026 года (л.д. 35), так и при участии в следственных действиях, а именно при проверке показаний на месте, где Рейх А.А. также подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указав на месте обстоятельства его совершения, сообщив сведения, изобличающие его в совершении инкриминируемого преступления, а также указав место сбыта похищенного имущества, в ходе осмотра предметов – видеозаписи от 13.06.2026 года, что способствовало расследованию и раскрытию преступления в кратчайшие сроки, а также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает принесение извинений потерпевшей в ходе предварительного расследования по уголовному делу, <данные изъяты>
Вместе с тем, суд не может учесть объяснение, данное Рейх А.А. 23.06.2026 года в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В судебном заседании установлено, что объяснение Рейх А.А. по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления было отобрано в связи с его задержанием оперативными сотрудниками в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по поручению следователя по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевшая Б.
Также суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение ущерба потерпевшей, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что похищенное у потерпевшей имущество было установлено сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, после чего изъято сотрудниками полиции в ходе производства выемки в комиссионном магазине, и в дальнейшем возвращено потерпевшей сотрудниками правоохранительных органов.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд, учитывая положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания для подсудимого и оставившей решение вопроса о назначении подсудимому наказания на усмотрение суда, полагает, что достижение целей исполнения наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении Рейх А.А. наказания в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принципу гуманизма, способен обеспечить достижение целей наказания.
Суд пришел к выводу, что иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ – штраф, исправительные работы, принудительные работы, лишение свободы, не будут способствовать достижению целей наказания для Рейх А.А.
Кроме того, судом также установлено, что Рейх А.А. <данные изъяты>, трудоустроен только с ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время находится на испытательном сроке – ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений Рейх А.А., данных им в ходе судебного заседания также установлено, что уровень его заработной платы со слов работодателя будет составлять около № рублей, до ДД.ММ.ГГГГ длительный период трудоустроен не был, поскольку не мог найти подходящую для него работу, <данные изъяты>. В связи с указанным, в том числе суд не находит оснований для назначения Рейх А.А. наказания в виде штрафа, о чем просил в судебных прениях защитник.
Суд считает, что наказание в виде обязательных работ будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
Сведений о наличии у Рейх А.А. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, в уголовном деле не имеется, а равно не представлено суду, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения Рейх А.А. наказания в виде обязательных работ, не установлено.
Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого Рейх А.А. положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены, в то время как указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, а равно не являются безусловным основанием для применения положений указанной статьи.
С учетом фактических обстоятельств преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности, и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом определенного судом вида наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и», ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Рейх А.А. применены быть не могут, равно отсутствуют основания для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ и ст.73 УК РФ – условного осуждения.
Основания для применения ст.76.2 УК РФ отсутствуют.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Рейх А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.
Меру пресечения в отношении Рейх А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
- бланк договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека № № от 05.05.2024 года, электронный чек от 21.03.2025 года, оптический диск с видеозаписью от 13.06.2026 года, оптический диск с видеозаписью от 13.06.2026 года, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего;
- двухколесный детский велосипед марки «Mongoose» модели «MITYGOOSE» красного цвета, возвращенный законному владельцу - потерпевшей Потерпевшая Б. (л.д. 132, 133, 134), оставить в её законном владении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. ст. 47, 49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Председательствующий А.А. Ермакова