ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 г. город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Гостева А.В., при секретаре судебного заседания Ельниковой А.И., с участием государственного обвинителя Шалева Е.А., подсудимого Мешкова Р.С., защитника Киреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда адрес уголовное дело в отношении:
Мешкова Романа Сергеевича, <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ приговором адрес районного суда адрес, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.
• основное наказание в виде обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ;
• дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыл ДД.ММ.ГГГГ.
в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ приговором адрес районного суда адрес, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на сок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. На срок 1 год 6 месяцев (основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ).
Однако ФИО2, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 04 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, действуя умышленно, с целью управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел за руль автомобиля «Toyota Avensis» государственный регистрационный знак № завел двигатель и начал движение от адрес до адрес, где около 04 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес.
После чего сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес, у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства измерения «Tigon P 8800» с заводским номером № по результатам которого показания прибора составили 0,849 мг/л, с которым ФИО2 согласился.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования оглашены судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтверждены им.
Так, на допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 73-75) ФИО2, показал, что он признает вину в полном объеме, в содеянном раскаялся. Водительское удостоверение он ранее не получал, экзамен на право управления транспортными средствами не сдавал, при этом имеет навыки управления автомобилем. В 2023 году он приобрел в собственность автомобиль «Toyota Avensis» (государственный регистрационный знак №) в кузове зеленого цвета. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ГИБДД по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, после чего за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ был осужден адрес районным судом адрес к наказанию в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Указанное судебное решение не оспаривал и с ним был согласен. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у друзей по адресу: адрес, где употреблял пиво. Около 22 часов 00 минут лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут проснулся, решил, что протрезвел, взял ключи от вышеуказанного автомобиля, вышел на улицу, сел за руль своего автомобиля и направился в сторону дома. При движении в районе адрес в адрес он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ввиду неисправности центрального замка дверные замки долго не открывались, в связи с чем он пересел на правое пассажирское сиденье. Через некоторое время он смог открыть дверь и по просьбе инспектора ГИБДД предъявил документы на автомобиль, после чего проследовал в патрульный автомобиль. Сотрудники ГИБДД установили по базе данных, что он ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В ходе общения у сотрудников ГИБДД возникло подозрение в его нахождении в состоянии опьянения, поскольку у него имелись соответствующие признаки (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Он был отстранен от управления транспортным средством и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Согласно показаниям прибора (алкотестера), результат освидетельствования составил 0,849 мг/л выдыхаемого воздуха, с чем он был согласен и поставил свою подпись в чеке. По результатам оформления процессуальных документов он расписался в протоколах, замечаний не имел, копии документов получил. Автомобиль был помещен на штрафстоянку по адресу: адресБ, откуда около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он забрал его с помощью эвакуатора, доставив в адрес. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль «Toyota Avensis» (государственный регистрационный знак № он продал Свидетель №6 за 50 000,00 руб. При этом автомобиль остался зарегистрированным на нем из-за запрета на регистрационные действия наложенного ФССП РФ. В настоящее врем местонахождение и состояние автомобиля ему неизвестны.
Вина подсудимого в содеянном, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, Свидетель №6, чьи показания, данные в ходе дознания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Из показаний свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 65-67) установлено, что он проходит службу в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут, когда их экипаж находился в районе адрес, к ним подъехал экипаж ДПС в составе инспекторов Свидетель №4 и Свидетель №5, осуществлявший контроль за несением ими службы. Около 04 часов 39 минут экипаж в составе Свидетель №4 и Свидетель №5 заметил двигавшийся по проезжей части автомобиль «Toyota Avensis» (государственный регистрационный знак №), водитель которого управлял транспортным средством неуверенно. В связи с этим инспекторы, включив проблесковые маячки на патрульном автомобиле, подали водителю сигнал об остановке и проследовали за ним. Их экипаж (в составе свидетеля ФИО5 и Свидетель №3) на патрульном автомобиле с включенными проблесковыми маячками направился вслед за ними. Спустя непродолжительное время автомобиль «Toyota Avensis» (государственный регистрационный знак №) остановился на обочине дороги. По прибытии на место остановки возле транспортного средства уже находились инспекторы Свидетель №4 и Свидетель №5 Водитель находился в салоне автомобиля и не выходил из него около 10 минут. После того как водитель вышел из автомобиля, ему было предложено предъявить документы и пройти в патрульный автомобиль, водитель, личность которого была установлена как ФИО2, был уведомлен о ведении видеозаписи, а также ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В ходе общения у ФИО2 были выявлены явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. В связи с наличием указанных признаков в отношении ФИО2 был составлен протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения Tigon P 8800». ФИО2 продемонстрированы прибор и свидетельство о его поверке, с чем он согласился. В присутствии ФИО2 была вскрыта одноразовая запечатанная трубка и осуществлен пробоотбор выдыхаемого им воздуха. По результатам исследования прибор зафиксировал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,849 мг/л. С полученными результатами освидетельствования ФИО2 полностью согласился, сделав соответствующую запись и поставив личную подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес, а также в бумажном носителе (чеке) анализатора дыхания. По данному факту в отношении ФИО2 был составлен протокол адрес об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При последующей проверке ФИО2 по информационным базам данных ГИБДД (ФИС, АИПС, ИБД регион) было установлено, что он ранее был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и на место была вызвана следственно-оперативная группа.
Из показаний свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 87-89) установлено, что он занимается перепродажей автомобилей, размещая объявления о покупке машин стоимостью от 50 000,00 до 100 000,00 руб., с последующим их ремонтом и перепродажей.ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 автомобиль «Toyota Avensis» (государственный регистрационный знак №), 2001 года выпуска, VIN №, зеленого цвета, за 50 000,00 руб. При совершении сделки ФИО2 предупредил его о наличии ограничений на регистрационные действия в виде запрета, наложенного судебными приставами-исполнителями из-за крупного долга, а также сообщил, что автомобиль находится не на ходу ввиду неисправности двигателя. На момент покупки автомобиль действительно был не на ходу, в связи с чем он транспортировал его на жесткой сцепке на буксире к себе в гараж по адресу: адрес. С момента покупки автомобиль находится по указанному адресу в исходном состоянии, им не ремонтировался и не трогался. Зарегистрировать автомобиль на свое имя он не смог из-за имеющихся ограничений на совершение регистрационных действий.
Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, исследованными и проверенными судом.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5-9, согласно которому на участке местности по адресу: адрес обнаружен автомобиль «Toyota Avensis» (государственный регистрационный знак № 2001 года выпуска, VIN №, зеленого цвета. Автомобиль изъят и направлен на специализированную стоянку по адресу: адресБ.
Свидетельством о поверке № № (том 1 л.д. 24), согласно которому техническое средство измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon исполнение P-8800; 80132-20» с заводским номером № при проведении освидетельствования ФИО2, на момент исследования являлось поверенным и пригодным к применению.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 30-32), согласно которому, у инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес, были получены: протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ; протокол адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол адрес о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37-39).
Согласно протоколу адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 04 часа 52 минуты адрес, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 39 минут отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Toyota Avensis» (государственный регистрационный знак №) при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (том 1 л.д. 43).
Согласно акту адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 05 часов 08 минут адрес, ФИО2 в 05 часов 07 минут прошел освидетельствование с применением технического средства «Tigon P-8800» заводской номер средства измерения №, показания которого составили 0,849 мг/л, результат – состояние алкогольного опьянения установлено, с которым ФИО2 согласился, о чем выполнил собственноручную запись «согласен». Также из указанного акта следует, что у ФИО2 инспектором установлены: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (том 1 л.д. 45).
В чеке с результатом указан показатель 0,849 мг/л, имеется подпись ФИО2 и инспектора (том 1 л.д. 44).
Согласно протоколу адрес о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 06 часов 10 минут адрес, задержано транспортное средство «Toyota Avensis» (государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 46).
Согласно протоколу адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 39 минут по адресу: адрес совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, установленного с использованием специального технического средства «Tigon P-8800» заводской номер средства измерения № показания которого составили 0,849 мг/л, не имеющий права управления транспортными средствами, в действиях которого не содержится признаков уголовно наказуемого деяния (том 1 л.д. 42).
Вместе с тем постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес Свидетель №1 в отношении ФИО2 прекращено административное производство по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, материалы направлены по подследственности в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 151 УПК РФ для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (том 1 л.д. 41).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 51-56) осмотрен приговор адрес районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 60-62).
Приговором Кемеровского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев (том 1 л.д. 60-62).
Протоколом осмотра оптического диска, полученного в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 78-85), согласно которому с участием ФИО2 и его защитника осмотрены видеозаписи хода составления административного материала ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с которым замечаний от участвующих лиц не поступило, при этом Мешковым Р.С. сделано пояснение о том, что он узнает себя на осмотренных видеозаписях.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 97-101), согласно которого свидетель Свидетель №6 добровольно выдал автомобиль Toyota Avensis» (государственный регистрационный знак №
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 102-109), согласно которому по адресу: адрес осмотрен автомобиль Toyota Avensis» (государственный регистрационный знак № содержится отметка, что автомобиль не на ходу.
Из карточки учета транспортного средства (том 1 л.д. 19), паспорта транспортного средства (том 1 л.д. 90А-91), а также свидетельства о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 92-93) следует, что собственником автомобиль Toyota Avensis» (государственный регистрационный знак №) является ФИО2
Изложенные выше доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, просив исключить из описания преступного деяния указание на «изменение окрасов кожных покровов лица».
Суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в суде допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Позиция государственного обвинителя об исключении ошибочно указанного органом дознания конкретного внешнего признака опьянения и констатация наличия у водителя признаков опьянения в целом направлена на устранение ошибки фабулы обвинения. При этом указание на иные конкретные первичные признаки (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), зафиксированные в процессуальных документах сотрудников ГИБДД, а также следующих из оглашенных показаний самого подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО4 (инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес), в обвинительном акте сформулировано не было. Восполнение данного пробела путем вменения новых фактических обстоятельств в силу ст. 252 УПК РФ недопустимо, так как нарушило бы право подсудимого на защиту.
Вместе с тем, исключение указанного признака не опровергает законность процедур отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО2, при обстоятельствах изложенных в установочной части приговора, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, выполнил процедуру выдоха (продутие прибора), по результатам которой у него было объективно установлено состояние алкогольного опьянения. С полученными результатами ФИО2 был согласен, что подтверждается его личной подписью в акте освидетельствования и не спаривалось в судебном заседании.
Таким образом, исключение из описания преступного деяния указания на «изменение окрасов кожных покровов лица» не ухудшает положение подсудимого ФИО2, не нарушает его право на защиту и не влияет на юридическую квалификацию содеянного, поскольку сам факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судом установлен и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, поведения подсудимого в момент и после совершения преступления, психическая полноценность ФИО2 у суда сомнения не вызывает и суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащего уголовной ответственности и наказанию.
При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд исходит из конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывает данные, характеризующий личность ФИО2, который <данные изъяты>. и на условия жизни его семьи, в том числе учитывая интересы малолетнего ребенка.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: <данные изъяты>
Суд не учитывает объяснение ФИО2 в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. Так, в судебном заседании установлено, что объяснение Мешковым Р.С. (том 1 л.д. 10) дано после выявления преступления сотрудниками полиции в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом сам ФИО2 осознавал о наличии сведений в правоохранительных органах о его преступной деятельности, возможность избежать уголовного преследования у него отсутствовала.
Материалы уголовного дела не содержат сведений о сообщении Мешковым Р.С. о каких-либо обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу и имеющих существенное значение, которые не были бы ранее известны правоохранительным органам. Все значимые сведения, получившие отражение в обвинительном акте, были известны дознанию еще до дачи Мешковым Р.С. объяснения ДД.ММ.ГГГГ, а также его допроса подозреваемым ДД.ММ.ГГГГ и осмотра в этот же день с его участием видеозаписи хода составления административного материала, из результатов производства по делу об административном правонарушении, а также проведения процессуальных и следственных действий: осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, выемки материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и их осмотра ДД.ММ.ГГГГ, а потому оснований для признания в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое, по смыслу закона, состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию преступления, суд не усматривает. Одно лишь признание вины и дача правдивых показаний не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию преступления. Указание дознавателем в обвинительном акте на наличие у ФИО2 данного смягчающего наказание обстоятельства является лишь его мнением, не исключающим обязанности суда проверить и оценить все обстоятельства дела.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО2 судом не установлено.
Поскольку преступление, совершенное Мешковым Р.С. относится к категории преступлений небольшой тяжести, по смыслу ч. 6 ст. 15 УК РФ правовые основания, предусмотренные данной нормой закона, применению не подлежат.
Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому ФИО2 основного наказания в виде принудительных работ.
По мнению суда, назначение принудительных работ в наибольшей степени будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, а также позволит ему под контролем специализированного государственного органа привлекаться к труду и из получаемой заработной платы продолжать исполнение семейные обязанности по содержанию и материальному обеспечению малолетнего ребенка и беременной супруги.
Препятствий и ограничений для назначения принудительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, в отношении ФИО2 судом не установлено.
Поскольку санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд считает необходимым назначить ФИО2 данное дополнительное наказание на определенный срок, при этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновного.
Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, а равно не имеется оснований не назначать подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены, в то время как указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, а равно не являются безусловным основанием для применения положений указанной статьи.
С учетом вида назначаемого основного наказания, уголовным законом не предусмотрена возможность применения положений ст. 73 УК РФ.
Разрешая вопрос о судьбе имущества, использованного при совершении преступления, суд руководствуется положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым принадлежащее обвиняемому транспортное средство, использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства (конфискации).
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль «Toyota Avensis» (государственный регистрационный знак №), 2001 года выпуска, VIN №, зеленый цвет, на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности подсудимого ФИО2 и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, свидетеля Свидетель №6, а также материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (после совершения преступления, но до официального признания автомобиля вещественным доказательством и его выемки дознавателем ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 произвел отчуждение указанного транспортного средства, продав его Свидетель №6 за 50 000,00 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 90). При этом свидетель Свидетель №6, за которым согласно сохранной расписке от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль оставлен на ответственное хранение, указал, что автомобиль находится у него в гараже не на ходу (со сломанным двигателем), а также на автомобиль наложены запреты на совершение регистрационных действий ФССП России, в связи с чем предоставление и физическое изъятие автомобиля затруднено.
Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела физическая конфискация самого транспортного средства у подсудимого ФИО2 невозможна ввиду его отчуждения третьему лицу, суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, согласно которым, если конфискация определенного предмета, входящего в состав имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, конфискации подлежит денежная сумма, которая соответствует стоимости данного предмета.
Определяя размер денежной суммы, подлежащей конфискации в доход государства, суд не может принять за основу сумму в размере 50 000,00 руб., указанную в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 90) между Мешковым Р.С. и Свидетель №6, так как она не отражает реальную стоимость имущества.
Согласно выводам заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 117-124), проведенной в ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, рыночная стоимость автомобиля «Toyota Avensis» (государственный регистрационный знак № на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выявленных повреждений, дефектов и недостатков, составляла 295 400,00 руб.
Оценивая данное заключение эксперта в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд признает его допустимым, достоверным и достаточным доказательством, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы обоснованы и логичны.
При таких обстоятельствах, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, с подсудимого ФИО2 в доход государства подлежит взысканию денежная сумма в размере 295 400,00 руб., эквивалентная рыночной стоимости автомобиля, использованного им при совершении преступления.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора суд, с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 названной статьи, разрешает судьбу вещественных доказательств следующим образом: автомобиль марки «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак № находящийся у свидетеля Свидетель №6, подлежит оставлению по принадлежности у Свидетель №6 Остальные вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу подлежат хранению в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на ФИО2 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы – ГУФСИН России по адрес-адрес не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания.
Возложить на осужденного ФИО2 обязанность получить и исполнить указанное предписание.
Срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ. Требование о лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяются на все время отбывания основного вида наказания в виде принудительных работ.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать в доход государства путем взыскания с ФИО2 денежную сумму в размере 295 400 (двести девяносто пять тысяч четыреста) рублей, соответствующую стоимости транспортного средства – автомобиля «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак № использованного при совершении преступления.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак № находящийся у свидетеля Свидетель №6 – оставить по принадлежности у Свидетель №6, освободив от обременений, связанных с ведением уголовного дела.
- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ; акт адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол адрес о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копию приговора Кемеровского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В.Гостев