ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А., при секретаре Барыевой Н.Я., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Ласновой О.А., подсудимого Толстова А.В., его защитника - адвоката Москвина С.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:
Толстова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со слов работающего без оформления трудовых отношении подсобным рабочим, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес судимого:
1. 19.10.2017 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам л/св., ст. 73 УК РФ условно с ИС 2 года;
2. 08.08.2019 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 162, ст. 70 УК РФ (приговор от 19.10.2017 года) к 7 годам 6 месяцам л/св. в ИК строгого режима, постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 09.07.2024 года не отбытая часть наказания заменена на принудительные работы с удержанием в доход государства 15 % процентов. 13.01.2026 года освобожден УДО постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 18.12.2025 года на 4 месяца 15 дней, не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Толстов А.В. совершил преступление в адрес при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Толстов А.В., находясь около служебного входа <данные изъяты> расположенного по адресу: адрес, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, Толстов А.В., под предлогом оставления в залог личного имущества, приблизился к потерпевшей Потерпевший №1, предварительно сняв со своей шеи цепь с кулоном и надел на шею потерпевшей Потерпевший №1 Последняя ответила отказом принятия цепи и кулона, принадлежащих Толстову А.В. Толстов А.В. в продолжении своего преступного умысла приблизился к потерпевшей Потерпевший №1 спереди, обхватил ее шею руками, расстегнул застежку на шее со спины и снял свою цепь с кулоном, убедился, что потерпевшая Потерпевший №1 за его преступными действиями не наблюдает, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, расстегнул застежку цепи потерпевшей Потерпевший №1, и снял с ее шеи, при этом держа в руках свою цепь, и похищенную цепь с крестиком потерпевшей Потерпевший №1, одел на свою шею, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: цепь плетением «Нона», выполненную из золота 375 пробы, стоимостью 9000 рублей, крест фигурный и изображением «Иисуса Христа», выполненный из золота 585 пробы, стоимостью 4220 рублей, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13220 рублей.
При этом Толстов А.В., осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.
После чего, Толстов А.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Толстов А.В. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления в отношении подсудимого приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом ей были разъяснены положения ст. 314-317 УПК РФ, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствии (л.д. 172, 205, 206).
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Толстова А.В. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Толстовым А.В. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; Толстов А.В. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, Толстов А.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; Толстову А.В. понятна сущность предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Органами предварительного расследования действия Толстова А.В. квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды сумки или другой ручной клади, находившейся при потерпевшем.
В прениях сторон государственный обвинитель исключила из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «из одежды сумки или другой ручной клади, находившегося при потерпевшем», предложив квалифицировать действия Толстова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 УПК РФ, в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
В силу положений п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.
В соответствии с абз. 3 п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно.
Суд также отмечает, что, в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве в отношении подсудимого не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, поскольку улучшает положение подсудимого, что, в свою очередь, согласуется с правилами статей 6 и 16 УПК РФ.
По смыслу закона, ответственность по пункту «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ наступает только за совершение кражи имущества из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.
Между тем, как следует из установленных судом обстоятельств дела, Толстов А.В. похитил цепь с кулоном потерпевшей Потерпевший №1, сняв их с шеи потерпевшей.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «из одежды сумки или другой ручной клади, находившегося при потерпевшем» не нашел своего подтверждения.
В связи с чем суд, приходит к выводу, что указанная позиция государственного обвинителя является обоснованной, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Действия Толстова А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая подсудимому Толстову А.В. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, Толстова А.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 157, 158), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 162), по месту отбывания наказания положительно (л.д. 163-165), также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Толстова А.В. и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, выразившееся в даче показаний о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа совершения, последующее подтверждение показаний на месте преступления (л.д. 43-49) и даче объяснения (л.д. 30), и участие при производстве следственных действий – осмотре видеозаписи (л.д. 79-84), наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, оказание помощи в быту престарелой матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья.
Суд не может учесть объяснения Толстова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам.
В судебном заседании установлено, что объяснение Толстовым А.В. по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления было дано после регистрации сообщения о хищении имущества и заявления потерпевшей об обстоятельствах совершения преступлений, а Толстов А.В. как лицо, совершившее данное преступление было установлено в ходе оперативно-розыскной деятельности (л.д. 14, 15), на момент дачи объяснений у подсудимого отсутствовала реальная возможность скрыть свое участие в совершенном преступлении.
Кроме того, суд не может учесть в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное у потерпевшей Потерпевший №1 цепь с кулоном был изъят сотрудниками полиции в ходе производства выемки в помещении ломбарда <данные изъяты> расположенном по адресу: адрес (л.д. 74-76). Вместе с тем, суд считает необходимым учесть Толстову А.В. активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
Обстоятельством отягчающим наказание является наличие в действиях Толстова А.В. рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Таким образом, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований применить при назначении наказания подсудимому требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении Толстова А.В. возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, не находя оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Совокупность изложенных обстоятельств, данные о личности Толстова А.В., обстоятельства дела, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Толстова А.В. без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.
Гражданский иск не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Толстова Андрея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Толстову Андрею Владимировичу настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда являться для регистрации по графику, установленному данным органом, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.
Меру пресечения в отношении Толстова Андрея Владимировича до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, копию банковского чека от ДД.ММ.ГГГГ, копию бирки от золотого крестика «585 Золото», цепь плетения «Нонна», выполненная из золота 375 пробы, крест фигурный с изображением Иисуса Христа, выполненный из золота 585 пробы, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 - оставить у последней в законном владении;
оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, залоговые билеты № №, копии залоговых билетов (экземпляр кредитора) №, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить подсудимому право ходатайствовать об его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Кошелев Д.А.