ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А., при секретаре Барыевой Н.Я., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Шалева Е.А., подсудимого Кузиева Д.К., его защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов «Защита и Содействие» г. Кемерово Кемеровской области № 10» Шурыгина С.А. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:
Кузиева Далера Комилджоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> с высшим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кузиев Д.К. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Кузиев Д.К. в конце ДД.ММ.ГГГГ находясь в адрес обратился к неустановленному лицу и попросил оказать ему помощь в получении поддельного водительского удостоверения гражданина <данные изъяты> на его имя. Кузиев Д.К. передал неустановленному лицу денежные средства в размере 100 долларов США, свою фотографию и установочные данные. Кузиев Д.К., в неустановленном месте, приобрел на территории <данные изъяты> у неустановленного лица, поддельное водительское удостоверение гражданина <данные изъяты> с серийной нумерацией № выданное ДД.ММ.ГГГГ на его имя. При этом Кузиев Д.К. осознавал, что данное водительское удостоверение является поддельным, так как порядок получения водительского удостоверения ему был известен, он понимал, что водительское удостоверение он должен был получить при личном присутствии в ГИБДД <данные изъяты>, но он надеялся, что изготовленное на его имя водительское удостоверение проходит по всем учетным базам ГИБДД <данные изъяты>. После получения поддельного водительского удостоверения гражданина <данные изъяты> Кузиев Д.К. хранил его в целях использования при себе по адресу проживания адрес и использовал при управлении транспортными средствами на территории Российской Федерации.
В ДД.ММ.ГГГГ Кузиеву Д.К. стало известно, что лицам, получившим гражданство Российской Федерации, либо вид на жительство на территории Российской Федерации, необходимо осуществить замену иностранных водительских удостоверений на водительские удостоверения российского образца. Вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов Кузиев Д.К., имея преступный умысел на использование заведомо поддельного иностранного водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами определенных категорий, а также предоставляющего право на получение российского национального водительского удостоверения, обратился в <данные изъяты> по адресу: адрес для замены иностранного водительского удостоверения на российское, предъявив сотруднику ГИБДД водительское удостоверение гражданина Республики <данные изъяты> № выданное ДД.ММ.ГГГГ на его имя, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения гражданина Республики <данные изъяты> с серийной нумерацией № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кузиева Далера Комилджоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не соответствует бланку соответствующего водительского удостоверения, выпускаемого на территории Республики <данные изъяты>
Согласно ответу <данные изъяты>, водительское удостоверение категории «В» за номером АА № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В судебном заседании подсудимый Кузиев Д.К. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.
Показания Кузиева Д.К., данные им в ходе дознания, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на л.д. 84-87 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года приехав в очередной раз к родителям в адрес он решил приобрести водительское удостоверение для получения возможности управления транспортными средствами. В связи с этим он обратился к своему знакомому ФИО12, который посоветовал ему обратится в автошколу, где, по его словам, есть возможность приобрести водительское удостоверение за определенную денежную сумму. Приехав по указанному адресу в автошколу, он встретился с мужчиной, который представился ФИО13 он ему сообщил, что поможет ему приобрести водительское удостоверение за 100 долларов США. Он согласился. В указанный день он приехал в автошколу, где его сфотографировали и взяли образец подписи, после чего он передал денежные средства в сумме 100 долларов США. ФИО14 сказал ему, что по готовности он ему позвонит. Примерно через полторы недели ему позвонил ФИО15 и сообщил, что его водительское удостоверение готово, и он может его забрать. Приехав в автошколу, он встретился с ФИО16 который передал ему пластиковое водительское удостоверение, на котором была его фотография и его данные. Он осознавал, что данное водительское удостоверение является поддельным и что для получения подлинного водительского удостоверения должен был самостоятельно явиться в ГИБДД адрес Республики <данные изъяты> где его должны были сфотографировать, и он должен был поставить свою подпись в бланке водительского удостоверения.
В начале ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в Россию, поддельное водительское удостоверение было при нем. На тот момент он проживал по адресу адрес, также по данному адресу он хранил поддельное водительское удостоверение. Из-за того, что знаний и опыта вождения не было, он редко садился за руль. В ДД.ММ.ГГГГ он принял решения пройти все-таки обучение по вождению, и для этого выбрал автошколу <данные изъяты>. Прошел теорию, сдал внутренний экзамен и экзамен в ГИБДД на отлично, но не смог сдать экзамен по вождению в городе. После этого еще несколько раз пытался сдать экзамен по вождению, но безуспешно. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «Kia Spectra», который поставил на учет в ГИБДД. Все это время до момента задержания он постоянно ездил на автомобиле, его не раз останавливали сотрудники ГИБДД и проверяли документы. Никаких вопросов к подлинности водительского удостоверения у них не было.
В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что проживая в РФ необходимо поменять иностранное водительское удостоверение на водительское удостоверение российского образца. Он прошел медицинскую комиссию, оплатил гос. пошлину и ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> по адресу: адрес для того, чтобы поменять водительское удостоверение гражданина <данные изъяты>, для этого подал документы и водительское удостоверение гражданина <данные изъяты> серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, сотруднику ГИБДД. Однако сотрудник ГИБДД пояснил, что водительское удостоверение имеет признаки подделки. После чего он с документами был доставлен в отдел полиции «<данные изъяты> для разбирательств. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается
Оглашенные показания Кузиев Д.К. подтвердил.
Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Свидетель Свидетель №1, чьи показания, данные им в ходе дознания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 73-75 показал, что в должности заместителя <данные изъяты> он находится ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит прием документов на обмен и получение водительского удостоверения, выдача водительского удостоверения, принятие экзаменов по вождению и прочее. ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов в <данные изъяты> по адресу: адрес, обратился Кузиев Далер Комилджонович. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по вопросу замены иностранного водительского удостоверения гражданина Республики <данные изъяты> на свое имя с серийной нумерацией АА № от ДД.ММ.ГГГГ, на национальное водительское удостоверение гражданина Российской Федерации. При проверке документов, а именно указанного иностранного водительского удостоверения гражданина <данные изъяты>, визуально были выявлены признаки подделки. Тогда он сообщил Кузиеву Д.К., о том, что предъявленное им для замены водительское удостоверение имеет признаки подделки. На что гражданин ему ничего не ответил и не пояснял. После этого он сообщил руководству <данные изъяты> о необходимости доставки Кузиева Д.К. в отдел полиции по территориальности для дальнейшего разбирательства. Для этого был привлечен экипаж № в составе инспекторов ДПС Свидетель №3 и Свидетель №2, которые произвели доставку Кузиева Д.К. вместе с иностранным водительским удостоверением с признаками подделки на его имя, в отдел полиции «<данные изъяты> для дальнейшего разбирательства.
В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от представления в качестве доказательств показаний свидетелей Свидетель №2 и ФИО5
Иные участники процесса не ходатайствовали об их допросе, либо об оглашении их показаний.
По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому при наличии отказа государственного обвинителя у суда нет оснований для допроса данных свидетелей или оглашении их показаний.
Вина подсудимого Кузиева Д.К. в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 6-7) из которого следует, что с участием Кузиева Д.К. был осмотрен бланк водительского удостоверения серии № на имя Кузиева Далера Комилджоновича. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ходе осмотра было изъято водительское удостоверение серии №.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-25) из которого следует, что представленное на исследование водительское удостоверение гражданина <данные изъяты> с серийной нумерацией № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кузиева Далера Комилджоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует бланку соответствующего водительского удостоверения выпускаемого на территории <данные изъяты>.
В представленном на исследование бланке изображения основных реквизитов полиграфического оформления, выполнены способом цветной струйной печати; изображение элемента в правом нижнем углу на лицевой стороне, выполнено способом тиснения металлизированной фольгой, на лицевой и оборотной сторонах бланка имеются элементы, отпечатанные краской, невидимой в обычных условиях и обладающей люминесценцией под воздействием УФ-лучей.
Первоначальное содержание представленного на исследование бланка водительского удостоверения гражданина <данные изъяты> с серийной нумерацией № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кузиева Далера Комилджоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменению способами подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки, не подвергалось.
Информацией <данные изъяты> (л.д. 30), из которой следует, что по запросу <данные изъяты> водительское удостоверение категории «В» за номером АА № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 58-62) из которого следует, что осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства водительское удостоверение гражданина <данные изъяты> с серийной нумерацией № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кузиева Далера Комилджоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изъятое при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Оценивая признание подсудимым Кузиевым Д.К. своей вины суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами.
Оценивая показания свидетеля, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны и подтверждаются письменными и вещественными доказательствами.
Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.
Действия Кузиева Д.К. в дознании квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение и перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Как следует из ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
Из смысла ст. 297 УПК РФ следует, что приговор может быть основан лишь на достоверных доказательствах виновности подсудимого.
Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
С учетом установленного периода времени совершения подсудимым Кузиевым Д.К. действий, связанных с приобретением в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а именно в период времени в конце ДД.ММ.ГГГГ истек предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Дата перевозки заведомо поддельного удостоверения в ходе дознания не установлена.
При таких обстоятельствах указание на приобретение и перевозку в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения.
Действия Кузиева Д.К. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Назначая подсудимому Кузиеву Д.К. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, Кузиев Д.К. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 98, 100), удовлетворительно характеризуется УУП по месту жительства (л.д. 104), положительно характеризуется по месту жительства соседями. также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Кузиева Д.К. и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, его состояние здоровья, его молодой возраст, оказание помощи семье.
Оснований применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено, так как суд не может учесть в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами. В данном случае при даче первоначального объяснения ДД.ММ.ГГГГ Кузиев Д.К. указал, что водительское удостоверение в <данные изъяты> он получил на законных основаниях, а на момент допроса Кузиева Д.К. в качестве подозреваемого сведения и обстоятельства совершенного Кузиевым Д.К. преступления были известны правоохранительным органам, то есть показания были даны им в условиях очевидности для правоохранительных органов.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.
Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Кузиева Д.К. в связи с назначением судебного штрафа как меры уголовно-правового характера, как об этом указывал в своих выступлениях в прениях защитник Шурыгин С.А., поскольку считает, что с учётом данных о личности Кузиева Д.К., прекращение уголовного дела не будет способствовать целям исправления и перевоспитания Кузиева Д.К. и предупреждения совершения им новых преступлений, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ч. 2 ст. 6 УПК РФ.
Нормы, ст. 25.1, ст. 28 УПК РФ и ст. 75, ст. 76.2 УК РФ не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом. Решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности по указанным основаниям является правом суда, а не его обязанностью.
По смыслу закона под ущербом понимается имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества, в денежной форме, в частности возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Настоящим преступлением, ущерб, либо какой-либо иной вред, исчисляемый в материальном выражении не причинен. В данном случае вред причиняется как публичным, так и общественным интересам государства и общества, поэтому оснований для вывода о заглаживании вреда, равно как и о том, что лицо, совершившее преступление, перестало быть общественно опасным, у суда не имеется.
Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.
Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты с назначением наказания в виде ограничения свободы.
Судом оснований, препятствующих назначению данного вида наказания Кузиеву Д.К. в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не установлено, поскольку Кузиев Д.К. имеет гражданство Российской Федерации и имеет место постоянного проживания на территории Российской Федерации.
С учетом вида наказания, подлежащего назначению подсудимому в виде ограничения свободы, судом не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ.
В ходе дознания по настоящему уголовному делу адвокату, осуществляющему защиту Кузиева Д.К. по назначению, на основании постановления начальника <данные изъяты> из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в общей сумме <данные изъяты>.
Указанные денежные суммы суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам.
При решении вопроса о процессуальных издержках в отношении подсудимого Кузиева Д.К. суд учитывает позицию сторон, то, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, и, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с Кузиева Д.К. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в полном объеме.
При этом оснований для освобождения подсудимого от оплаты указанной суммы не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кузиева Далера Комилджоновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 5 (пяти) месяцев ограничения свободы.
В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить Кузиеву Далеру Комилджоновичу следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Кемеровского городского округа без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Кузиева Далера Комилджоновича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в отношении Кузиева Далера Комилджоновича до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство водительское удостоверение гражданина Республики Таджикистан на имя Кузиева Д.К., хранящееся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего.
Взыскать со Кузиева Далера Комилджоновича в доход федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи в ходе дознания по назначению расходы по оплате вознаграждения адвоката ФИО7 в размере <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить Кузиеву Далеру Комилджоновичу право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Кошелев Д.А.