ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2026 г. город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Гостева А.В., при секретаре судебного заседания Ельниковой А.И., с участием государственного обвинителя Шалева Е.А., подсудимого Карнаухова А.О., защитника Ходановича П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда адрес уголовное дело в отношении
Карнаухова Андрея Олеговича, <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Яшкинского районного суда адрес за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 222 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года; ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев; ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет в исправительной колонии строгого режима.
• 07.12.2021освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по адрес-адрес.
в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 А.О. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО2 А.О., будучи признанным постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Мицубиши Лансер», государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по улицам адрес, до момента задержания сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес около здания № по адрес около 01 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ.
После чего сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес у ФИО2 А.О. были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства измерения «Tigon P 8800», по результатам которого показания прибора составили 0,227 мг/л, с которым ФИО2 А.О. не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 А.О. ответил согласием.
В ходе прохождения медицинского освидетельствования в ФИО2 А.О. при проведении повторного исследования выдыхаемого воздуха прервал выдох, в связи с чем в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ признан отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ влечет признание ФИО2 А.О. лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 А.О. вину признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования оглашены судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтверждены им.
Так, на допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-118) ФИО2 А.О., показал, что вину в совершении преступления признает в полном объеме. По существу дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000,00 руб., штраф оплатил, водительское удостоверение сдал. ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока лишения он получил водительское удостоверение обратно и управлял автомобилем марки «Мицубиши Лансер», государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль приобретался с оформлением кредита, который оплачивала его мать – Свидетель №4, в связи с чем автомобиль был переоформлен в ее собственность и им пользовалась она. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, его мать и его сожительница ФИО7 находились по месту жительства его матери по адресу: адрес, где распивали спиртные напитки. В ходе возникшей ссоры ФИО7 ушла. Спустя некоторое время он решил поехать к ФИО7, чтобы помириться, вызвал такси, однако, не дождавшись его, взял ключи от принадлежащего матери автомобиля «Мицубиши Лансер» и, осознавая, что находится в состоянии опьянения, сел за руль и поехал. Около адрес был остановлен сотрудниками ГИБДД. По предложению сотрудников полиции прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,227 мг/л. С результатами освидетельствования он не согласился, в связи с чем был направлен в наркологический диспансер. При прохождении медицинского освидетельствования первичный забор воздуха показал результат 0,205 мг/л, а повторно пройти освидетельствование через 15 минут он не смог. После проведения следственных действий автомобиль был эвакуирован.
Вина подсудимого ФИО2 А.О. в содеянном подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.
Из показаний Свидетель №4 (л.д. 84-88) установлено, что ФИО2 А.О. является ее сыном. В мае 2022 на ее личные сбережения в размере 250 000,00 руб. был приобретен автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, который был зарегистрирован на имя сына и находился в его безвозмездном пользовании. Весной 2024 года в автосалоне «Топ Кар» данный автомобиль сдали по программе «трейд-ин» за 130 000,00 руб. и был приобретен автомобиль марки «Мицубиши Лансер», государственный регистрационный знак №, стоимостью 630 000,00 руб. Для его покупки она личными денежными средствами внесла 220 000,00 руб., а на оставшуюся сумму в размере 380 000,00 руб. был оформлен кредит. Изначально автомобиль зарегистрировали на ФИО2 А.О., однако после того, как летом 2024 года сын был лишен права управления транспортными средствами и не имел возможности оплачивать кредит, было принято решение переоформить автомобиль на нее. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Мицубиши Лансер» зарегистрирован на ее имя в ГИБДД, кредит за него полностью погасила она лично, ежемесячно переводя денежные средства. После возврата ФИО2 А.О. водительского удостоверения в январе 2026 года она разрешила ему пользоваться автомобилем для служебных целей, однако машина оставалась в ее собственности. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, сын ФИО2 А.О. и его сожительница ФИО7 находились у нее дома, где распивали спиртные напитки, после чего она ушла спать. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и увидела, что ФИО2 А.О. собирается к ФИО7 На ее вопрос сын ответил, что поедет на такси, в связи с чем она не стала контролировать ключи от автомобиля и снова ушла спать. О том, что ФИО2 А.О. поехал на автомобиле марки «Мицубиши Лансер» в состоянии опьянения, она не знала. Примерно во втором часу ночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.О. позвонил ей и сообщил, что остановлен сотрудниками ГИБДД, а впоследствии пояснил, что автомобиль изъят и эвакуирован. Является единственным законным собственником автомобиля марки «Мицубиши Лансер», государственный регистрационный знак №, приобретшим и оплатившим данное транспортное средство за счет собственных средств.
Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 А.О. подтверждается письменными материалами дела, исследованными и проверенными судом.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15), согласно которому на участке местности по адресу: адрес осмотрен автомобиль марки «Мицубиши Лансер», государственный регистрационный знак №. Автомобиль изъят.
Свидетельством о поверке № №.д. 26), согласно которому техническое средство измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon исполнение P-8800; 80132-20» с заводским номером №, примененное при проведении освидетельствования ФИО2 А.О., на момент исследования являлось поверенным и пригодным к применению.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-55), согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Мицубиши Лансер», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, в кузове черного цвета, использованный ФИО2 А.О. при совершении преступления.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-64), согласно которому у инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД были изъяты: протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; акт адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ; протокол адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-68).
Согласно протоколу адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 01 час 27 минут адрес, ФИО2 А.О. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 18 минут отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак № при наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта (л.д. 71).
Согласно акту адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 01 час 35 минут адрес, ФИО2 А.О. в 01 час 31 минуту прошел освидетельствование с применением технического средства «Tigon P-8800» заводской номер средства измерения №, показания которого составили 0,227 мг/л, результат – состояние алкогольного опьянения установлено, с которым ФИО2 А.О. не согласился, о чем выполнил собственноручную запись «не согласен». Также из указанного акта следует, что у ФИО2 А.О. инспектором установлены: запах алкоголя изо рта (л.д. 72).
В чеке с результатом указан показатель 0,227 мг/л, имеется подпись ФИО2 А.О. и инспектора (л.д. 73).
Согласно протоколу адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 42 минуты адрес, ФИО2 А.О. на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 42 минуты направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из протокола следует, что ФИО2 А.О. выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем выполнил собственноручную запись «согласен» (л.д. 74).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врачом психиатром-наркологом ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут в ходе исследования выдыхаемого воздуха ФИО2 А.О. с использованием прибора «Юпитер» (№) у последнего установлено наличие алкоголя в концентрации 0,205 мг/л., а при повторном исследовании в 02 часа 35 минут ФИО2 А.О. пытался фальсифицировать выдох (выдох прерван), в связи с чем в соответствии с п. 17 Акта вынесено заключение: «От медицинского освидетельствования отказался 09.03.2026» (л.д. 75).
Согласно протоколу адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО2 А.О., ДД.ММ.ГГГГ в 02часа 40 минут по адресу: адрес совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял в 01 час 18 минут транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не содержится признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 76).
Вместе с тем постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 А.О. прекращено административное производство по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 29).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-139), согласно которому осмотрено постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 135-136).
Протоколом осмотра оптического диска, полученного в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), согласно которому с участием ФИО2 А.О. и его защитника осмотрены видеозаписи хода составления административного материала ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с которым замечаний от участвующих лиц не поступило, при этом ФИО2 А.О. сделано пояснение о том, что он узнает себя на осмотренных видеозаписях.
Изложенные выше доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Государственный обвинитель изменил обвинение, просив исключить из описания преступного деяния указание на то, что «состояние алкогольного опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 09ДД.ММ.ГГГГ».
Суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату вправе изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из него отдельных квалифицирующих признаков либо уточнения фактических обстоятельств содеянного, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Как следует из исследованного в судебном заседании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 А.О. при проведении повторного исследования выдыхаемого воздуха прервал выдох, в связи с чем врачом-специалистом вынесено заключение о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
В силу примечания 2 к статье 264 УК РФ лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах государственный обвинитель обоснованно уточнил фактические обстоятельства предъявленного ФИО2 А.О. обвинения, указав на признание его находящимся в состоянии опьянения в силу прямого указания закона на основании отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Поскольку указанное изменение обвинения не ухудшает положение ФИО2 А.О., не нарушает его право на защиту и не меняет правовую квалификацию содеянного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает возможным принять изменение обвинения, сформулированное государственным обвинителем, и квалифицирует действия подсудимого с учетом данных изменений.
Как установлено в судебном заседании, порядок направления ФИО2 А.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 А.О. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, поведения подсудимого в момент и после совершения преступления, психическая полноценность ФИО2 А.О. у суда сомнения не вызывает и суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащего уголовной ответственности и наказанию.
При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд исходит из конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывает данные, характеризующий личность ФИО2 А.О., который <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 А.О., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, правильное критическое отношение к содеянному, <данные изъяты>.
Суд не учитывает объяснение ФИО2 А.О. в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. Так, в судебном заседании установлено, что объяснение ФИО2 А.О. (л.д. 8) дано после выявления преступления сотрудниками полиции в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом сам ФИО2 А.О. осознавал о наличии сведений в правоохранительных органах о его преступной деятельности, возможность избежать уголовного преследования у него отсутствовала.
Материалы уголовного дела не содержат сведений о сообщении ФИО2 А.О. о каких-либо обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу и имеющих существенное значение, которые не были бы ранее известны правоохранительным органам. Все значимые сведения, получившие отражение в обвинительном акте, были известны дознанию еще до дачи ФИО2 А.О. объяснения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), а также его допроса подозреваемым ДД.ММ.ГГГГ и осмотра ДД.ММ.ГГГГ с его участием видеозаписи хода составления административного материала, из результатов производства по делу об административном правонарушении, а также проведения процессуальных и следственных действий: осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, выемки материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и их осмотра ДД.ММ.ГГГГ, а потому оснований для признания в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое, по смыслу закона, состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию преступления, суд не усматривает. Одно лишь признание вины и дача правдивых показаний не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию преступления. Указание дознавателем в обвинительном акте на наличие у ФИО2 А.О. данного смягчающего наказание обстоятельства является лишь его мнением, не исключающим обязанности суда проверить и оценить все обстоятельства дела.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 А.О. совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление.
При назначении наказания при рецидиве преступлений суд на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Поскольку в действиях ФИО2 А.О. установлен рецидив преступлений, назначение основного наказания подлежит по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, но в пределах санкции указанной статьи.
Суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета правил рецидива, поскольку, несмотря на наличие установленных смягчающих обстоятельств, их совокупность не снижает существенной степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, который, будучи судимым за особо тяжкое преступление и отбыв наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление против безопасности движения.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ как к основному, так и к обязательному дополнительному наказанию суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.
Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую применению не подлежат, поскольку совершенное ФИО2 А.О. преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, законодательное снижение категории для которой законом не предусмотрено.
Принимая во внимание в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление ФИО2 А.О. и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому ФИО2 А.О. основного наказания в виде лишения свободы.
По мнению суда, назначение лишения свободы в наибольшей степени будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений.
Поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить ФИО2 А.О. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Назначая подсудимому ФИО2 А.О. основное наказание в виде лишения свободы, суд, вместе с тем, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, установив наказание условным.
При этом суд учитывает совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, правильное критическое отношение к содеянному, состояние <данные изъяты>, что в своей совокупности свидетельствует о созидательном образе жизни ФИО2 А.О. Суд полагает, что сам факт привлечения к уголовной ответственности, а также назначение наказания с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей в период его прохождения обеспечат надлежащий контроль за поведением осужденного и послужат достаточной мерой для достижения целей наказания, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Препятствий для применения положений ст. 73 УК РФ, предусмотренных ч. 1 указанной статьи, судом не установлено.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу части 4 ст. 73 УК РФ подлежит самостоятельному и реальному исполнению.
Разрешая вопрос о применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд не находит оснований для конфискации автомобиля марки «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак №, использованного при совершении преступления. Из материалов дела, данных карточки учета транспортного средства (л.д. 16), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 36), паспорта транспортного средства (л.д. 37-38), показаний подсудимого ФИО2 А.О. и показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что собственником и законным владельцем указанного автомобиля является Свидетель №4, за которой данный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ, при этом приобретение автомобиля и погашение кредитных обязательств по нему осуществлялось за счет личных средств Свидетель №4 (л.д. 89-106). На момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль в собственности ФИО2 А.О. не находился. Поскольку обязательным условием для применения принудительного изъятия транспортного средства в собственность государства является его принадлежность обвиняемому, оснований для конфискации автомобиля у ФИО2 А.О. не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора суд, с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 названной статьи, разрешает судьбу вещественных доказательств следующим образом: автомобиль марки «Мицубиши Лансер», государственный регистрационный знак № находящийся у свидетеля Свидетель №4, подлежит оставлению по принадлежности у Свидетель №4 Остальные вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу подлежат хранению в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по графику, установленному данным органом, 1 (один) раз в месяц, а также не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.
Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке, после чего отменить.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки «Мицубиши Лансер», государственный регистрационный знак № после вступления приговора в законную силу оставить в законном владении собственника Свидетель №4;
- протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; акт адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ, протокол адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В.Гостев