ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 августа 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего – судьи Ермаковой А.А., при секретаре Мелконян А.Ю., с участием:
государственного обвинителя Начарова А.С., потерпевшего Потерпевший Д., подсудимой Москвиной О.С., защитника – адвоката Смычковой О.А., представившей ордер и удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:
Москвина О.С., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> адрес, <данные изъяты> ЛИЦО 1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> адрес, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
12.07.2026 года около 11:30 часов, Москвина О.С., находясь в парке «<данные изъяты>», расположенном в адрес увидела лежащий на скамейке мобильный телефон марки «REALME» модели «RMX5031 P3 ULTRA», в корпусе синего цвета, предполагая, что указанный мобильный телефон принадлежит неустановленному лицу, осознавая незаконность и противоправность своих действий, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, не предприняв мер к его возвращению законному владельцу, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взяла со скамейки мобильный телефон марки «REALME» модели «RMX5031 P3 ULTRA» в корпусе синего цвета, который положила в карман надетых на ней штанов и обратила в свою пользу, в результате чего тайно похитила принадлежащий Потерпевший Д. мобильный телефон марки «REALME» модели «RMX5031 P3 ULTRA» IMEI: №, IMEI2: №, в корпусе синего цвета, стоимостью 10 000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший Д. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.
Обратив похищенное имущество в свою пользу, Москвина О.С. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
При этом Москвина О.С. осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и желала их совершения.
Органами предварительного расследования действия Москвина О.С. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Потерпевший Д. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Москвина О.С. в связи с примирением с подсудимой, поскольку подсудимая загладила причиненный ему вред, возместив ущерб в полном объеме до судебного заседания путем передачи ему денежных средств в размере 10 000 рублей, принесла ему извинения, он её простил, и они примирились. Кроме этого, потерпевший Потерпевший Д. указал, что ходатайство заявлено им добровольно и осознанно, какого-либо давления на него не оказывалось, он понимает последствия удовлетворения данного ходатайства, а также просит прекратить производство по гражданскому иску в связи с возмещением подсудимой материального ущерба в полном объеме.
Подсудимая Москвина О.С. и её защитник – адвокат Смычкова О.А., не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Подсудимая Москвина О.С. пояснила, что ей разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и она согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Вину в совершении преступления признает в полном объёме, раскаивается в содеянном.
Государственный обвинитель Начаров А.С. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по обвинению Москвина О.С. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Исходя из вышесказанного, в задачи суда входит не только констатация наличия или отсутствия указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, но и принятие справедливого и мотивированного решения на основании всех фактических обстоятельств, в число которых входит: обстоятельства совершенного преступления, данные характеризующие личность лица, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, а также изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Кроме того, указанное определяет обязанность суда в каждом случае при решении вопроса о применении или неприменении положений ст.76 УК РФ обеспечивать реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.
Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом, подсудимая Москвина О.С. <данные изъяты> имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Кемерово, где ст. УУП отдела полиции <данные изъяты>» УМВД России по г. Кемерово характеризуется удовлетворительно (л.д. 90), не судима, ранее к уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 83, 84-85), работает без оформления трудовых отношений и занимается общественно полезным трудом, где характеризуется <данные изъяты> положительно (л.д. 91), <данные изъяты> (л.д. 92), на учетах в <данные изъяты> Москвина О.С. ранее не состояла и не состоит (л.д. 86, 88). Подсудимая Москвина О.С. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Подсудимой Москвина О.С. возмещен вред, причинённый преступлением потерпевшему в полном объеме, путем возврата последнему денежных средств в размере 10 000 рублей до судебного заседания, что подтверждается собственноручно заполненной потерпевшим распиской, приобщенной им в судебном заседании к материалам уголовного дела. Кроме того, подсудимая принесла извинения потерпевшему, которые потерпевший принял, и указал о примирении с подсудимой, оснований сомневаться в свободе выраженного волеизъявления потерпевшего, у суда не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено.
Совершенное Москвина О.С. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, Москвина О.С. на момент совершения преступления не судима.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что примирение между потерпевшим и подсудимой достигнуто, а вследствие принятых мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда, личности подсудимой, её раскаяния в содеянном снижена степень общественной опасности подсудимой, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, освободив Москвина О.С. от уголовной ответственности и прекратив производство по настоящему уголовному делу, считая, что такое решение будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства.
Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший Д. о возмещении материального ущерба в размере 10 000 рублей подлежит прекращению в связи с полной выплатой подсудимой причиненного ущерба и отказа гражданского истца от исковых требований.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствие со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 246, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить Москвина О.С., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> адрес, от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший Д..
Прекратить производство по уголовному делу в отношении Москвина О.С., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший Д..
Меру пресечения в отношении Москвина О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.
Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Потерпевший Д., прекратить, в связи с отказом истца от иска.
Вещественные доказательства:
- коробку желтого цвета от мобильного телефона марки «REALME» модели «RMX5031 P3 ULTRA», IMEI: №, IMEI2: №, возвращенную законному владельцу - потерпевшему Потерпевший Д. на ответственное хранение (л.д. 30, 31-32, 33), оставить в его законном владении;
- копию договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, копию чека № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот с интернет-сайта «Авито», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае обжалования постановления, Москвина О.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Председательствующий А.А. Ермакова