РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Архипенко М.Б., при ведении протокола секретарём Кирьяновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
24 сентября 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Антонян БС к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Рудничному и <адрес>м <адрес> Базаров СЭ о признании действий незаконными и обязании совершить действия, установил:
Антонян БС обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Рудничному и <адрес>м <адрес> Базаров СЭ (далее - судебный пристав-исполнитель Базаров СЭ) о признании действий незаконными и обязании совершить действия, указывая, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заельцовским районным судом <адрес> судебных приставов по Рудничному и <адрес>м <адрес> (далее - ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес>) возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является принятие мер по обеспечению иска ФИО1 к Антонян БС о возмещении вреда здоровью, взыскании убытков, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Антонян БС и находящиеся у него или других лиц, в пределах заявленных требований на сумму 1 065 013,65 руб.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Базаров СЭ вынесено постановление № о взыскании с Антонян БС исполнительского сбора в размере 127 801,63 руб. Указанное постановление вынесено в нарушение положений статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Базаров СЭ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым судебный пристав-исполнитель снял ранее наложенный арест с денежных средств Антонян БС в акционерном обществе «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк»), обратил взыскание на денежные средства Антонян БС на общую сумму 1 192 815,28 руб., включая сумму исполнительского сбора 127 801,63 руб., обязал АО «Альфа-Банк» обеспечить перечисление денежных средств, предписал при недостаточности денежных средств продолжать исполнение по мере поступления денежных средств на счёт до достижения общей суммы взыскания 1 192 815,28 руб.
По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно изменил принятую судом обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства должника на взыскание денежной суммы до разрешения гражданского спора по существу, что привело к необоснованному списанию денежных средств со счетов административного истца.
Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствующие о формальном подходе к выполнению своих обязанностей.
Антонян БС также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба на постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с административным исковым заявлением в Кемеровский районный суд, который не был разрешён по существу вследствие ошибочного определения территориальной подсудности. Таким образом, административный истец предпринимал последовательные действия, направленные на защиту нарушенных прав.
На основании изложенного, административный истец просит восстановить срок на обращение в суд в части оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными решения и действия судебного пристава-исполнителя Базаров СЭ в рамках исполнительного производства №-ИП по обращению взыскания на денежные средства Антонян БС при исполнении судебного акта об обеспечительных мерах, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 127 801,63 руб. и постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на денежные средства Антонян БС в общей сумме 1 192 815,28 руб., обязать судебного пристава-исполнителя Базаров СЭ устранить допущенные нарушения прав административного истца путём исключения исполнительского сбора в размере 127 801,63 руб. из сумм, подлежащих взысканию по исполнительному производству №-ИП, прекращения обращения взыскания на денежные средства Антонян БС на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае фактического списания денежных средств - принять меры, направленные на восстановление нарушенного права административного истца.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> - Кузбассу (далее - ГУ ФССП по <адрес>), ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес>.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в порядке на сайте Рудничного районного суда <адрес> (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).
Суд, руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряжённым с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).
Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд административным истцом подлежит удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела из материалов исполнительного производства (л.д.46-63), ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист №, предметом исполнения по которому является принятие мер принудительного исполнения в отношении должника Антонян БС в пользу взыскателя ФИО1 в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Антонян БС и находящиеся у него или других лиц, в пределах заявленных требований на сумму 1 065 013,65 руб. (л.д. 47).
На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> Базаров СЭ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 49).
В ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 127 801,63 руб. (л.д. 14).
Также в ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено снять арест с денежных средств со счёта, открытого в АО «Альфа-Банк»; обратить взыскание на денежные средств должника, находящиеся на счёте, открытом в АО «Альфа-Банк», в пределах требований на сумму 1 065 013,65 руб. и сумму исполнительского сбора в размере 127 801,63 руб. (л.д. 17 - 18).
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о замене меры обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства должника на обращение взыскания на денежные средства должника, что противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель указывает на отсутствие предмета спора, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отдел организации исполнительного производства направлены документы на отмену ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора № (л.д. 42 - 43).
Действительно, из представленных материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> в адрес отдела организации исполнительного производства направлено заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора с должника Антонян БС в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 63). ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ГУ ФССП России по <адрес> вынесено постановление, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя Базаров СЭ о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антонян БС в размере 1287901,63 рубля. Контроль за исполнением постановления возложить на начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Рудничному и <адрес> ГУФССП России по Кемеровской оьласти-Кузбассу (л.д. 83).
Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 51 - 54).
Таким образом, установлено, что на момент разрешения заявленных требований оспариваемые постановления отменены, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения административных исковых требований, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ.
Денежные средства, списанные со счетов административного истца, находятся на депозитном счёте ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес>, взыскателю не перечислены, что не исключает возможность возврата денежных средств должнику.
При таких обстоятельствах, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты.
Установленные по делу фактические обстоятельства указывают на отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя признаков нарушения прав и законных интересов административного истца.
Таким образом, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об отсутствие нарушенных прав и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования Антонян БС о признании действий незаконными и обязании совершить действия являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления Антонян БС к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Рудничному и <адрес>м <адрес> Базаров СЭ о признании действий незаконными и обязании совершить действия отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Мотивированное решение составлено 08 октября 2026 года.
Председательствующий: