ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 г. город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Гостева А.В., при секретаре судебного заседания Ельниковой А.И., с участием государственного обвинителя Начарова А.С., подсудимого Васютина К.М., защитника Писаревой М.А., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда адрес уголовное дело в отношении
Васютина Кирилла Максимовича, <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Заводского районного суда адрес по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.
• постановлением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района адрес (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
• ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по адрес-адрес
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Заводского районного суда адрес по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное наказание) окончательно к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
• ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по адрес-адрес, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, управлял технически исправным автомобилем «ЛАДА 217030 LADA PRIORA» (государственный регистрационный знак №). Двигаясь в темное время суток в адрес по проезжей части адрес (со стороны адрес в направлении адрес, в районе строения № по адрес), ФИО2 проявил преступную небрежность. Он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.
При этом ФИО2 действовал в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В нарушение указанных норм ФИО2 двигался со скоростью, не обеспечивавшей постоянного контроля за движением автомобиля, и не уделял должного внимания дорожной обстановке. Имея реальную и техническую возможность своевременно обнаружить дефект проезжей части в виде ямы (выбоины) и объехать его, совершил наезд на данное препятствие. В результате наезда, обусловленного неверно выбранным скоростным режимом, ФИО2 потерял контроль над управлением транспортным средством, допустил занос автомобиля, съезд на правую сторону по ходу движения обочину и наезд на пешехода Потерпевший №1, с последующим опрокидыванием автомобиля и столкновением с бетонным забором.
В результате нарушения ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения:
- перелом тела 5-го шейного (С5) позвонка;
- закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети;
- закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, кровоподтека, ушибленной раны лобно-теменной области слева, ссадин в области лица.
Повреждение в виде перелома тела 5-го шейного (С5) позвонка по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Остальные повреждения причинены в едином комплексе травмы при дорожно-транспортном происшествии и отдельно по степени тяжести вреда здоровью не расцениваются.
После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2, в нарушение пунктов 2.5 и 2.6 ПДД РФ, не вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, самовольно оставив место происшествия.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования оглашены судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтверждены им.
Так, на допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 163-166) ФИО2, показал, что вину признает в полном объеме. Водительское удостоверение не получал, однако имеет опыт и навыки вождения в 18-летнего возраста. Автомобиль «ЛАДА 217030 LADA PRIORA» (государственный регистрационный знак № выпуска) приобрел в феврале 2026 у перекупа в адрес по договору купли-продажи, на учет в ГИБДД не ставил. Нареканий к рулевой и тормозной системам, а также к световым приборам автомобиля не имелось, они находились в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время встретился со знакомыми на поминках друга. Находился в трезвом состоянии, так как управлял автомобилем и развозил остальных. В вечернее время (около 20 часов 55 минут) по просьбе Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2 согласился отвезти их за сигаретами. Занял водительское кресло, Свидетель №4 сел на переднее пассажирское сиденье, Свидетель №2 и Свидетель №3 – на заднее. Двигался в адрес со стороны адрес в направлении адрес на ближнем свете фар (корректор фар находился в положении «1»). На улице было темное время суток, искусственное освещение и осадки отсутствовали, попутные и встречные транспортные средства не двигались. Дорожное покрытие было мерзлым. Двигаясь на подъем и проезжая мимо памятника «БМП-1» в районе строения « 18Б по адрес, почувствовал удар с задней правой стороны в правую заднюю шину, в результате чего автомобиль потерял управляемость и вошел в занос правой боковой частью кузова. Находясь в состоянии заноса, автомобиль переместился на полосу встречного движения, съехал с проезжей части, трижды опрокинулся (по его ощущениям) и оказался в кювете. После остановки они самостоятельно покинули салон автомобиля. В этот момент Свидетель №4 сообщил, что заметил вдалеке на обочине лежащего мужчину. Испугавшись и запаниковав из-за возможного привлечения к ответственности, он скрылся с места происшествия в частный сектор. Перед этим, находясь во взволнованном состоянии и опасаясь ответственности, отогнал автомобиль к дому № по ул. № адрес. Товарищам о своих действиях не сообщал, сказав им позже, что автомобиль переместили неизвестные лица. После произошедшего некоторое время находился у знакомых в адрес. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о необходимости явиться к следователю для дачи объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия. Скорость движения до наезда на препятствие в виде ямы на дорожном полотне составляла около 60 км/ч, после чего автомобиль стал неуправляемым. Где произошел наезд на пешехода он не видел, так как его обнаружили уже после дорожно-транспортного происшествия его знакомые.
На допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 173-174) ФИО2, показал, что свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили его действия, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут, не имея права управления, он управлял автомобилем «ЛАДА 217030 LADA PRIORA» (государственный регистрационный знак № Двигаясь по адрес в районе строения 1 по адрес с небезопасной скоростью, допустил наезд на яму, который можно было предотвратить, потерял управление автомобилем, допустил наезд на пешехода, съезд автомобиля с дороги, его опрокидывание, а также наезд на бетонный забор, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, так как изначально испугался ответственности.
Вина подсудимого ФИО2 в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался от приятеля домой. Шел пешком навстречу движению транспортных средств по обочине дороги. В это время смеркалось, но темно не было, асфальт и обочина просматривались хорошо, дорожное покрытие было сухим, погодные условия – прохладные, без осадков. Двигаясь по обочине и не создавая помех для движения транспортных средств, он увидел свет фар ехавшего ему навстречу автомобиля и приостановился, чтобы не мешать. В этот момент произошел удар – его сбил указанный автомобиль. От полученного удара он потерял сознание, в связи с чем марку автомобиля и то, какой именно частью транспортного средства был совершен наезд, разглядеть и запомнить не смог. Вызванной бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в больницу. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, установленные судебно-медицинской экспертизой. В стационаре он пролежал неделю. В настоящее время лечение не завершено: он проходит амбулаторное лечение у невролога, травматолога и терапевта, принимает обезболивающие и лекарственные препараты. Из-за полученных травм у него появился дефект речи (которого ранее не было), возникли проблемы с позвоночником (вынужден носить пояс), сохраняются болевые ощущения в ноге. До происшествия он вел полноценную жизнь, в день дорожно-транспортного происшествия проходил собеседование по поводу трудоустройства сторожем. ФИО2 приезжал к нему после выписки из больницы, принес свои извинения, которые он принял, считая, что подсудимый все осознал. В день судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 передал ему в счет возмещения вреда 100 000,00 руб., иные средства, а также какой-либо иной помощи ФИО2 ему не оказывалось.
Также вина подсудимого ФИО2 в содеянном подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенной в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.
Так, свидетель Свидетель №5 показала, что ФИО2 ее сожителем. Ей известно об отсутствии у ФИО2 водительского удостоверения, при этом у него имелось транспортное средство – автомобиль «LADA PRIORA», которым управлял исключительно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проходили поминки, с которых ФИО2 уехал, чтобы кого-то отвезти. Об обстоятельствах самого дорожно-транспортного происшествия ей ничего не известно.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д. 120-121) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он встретился с ФИО2 и Свидетель №3 помянуть знакомого, в вечернее время к ним присоединился Свидетель №2 ФИО2 находился на своем автомобиле «LADA PRIORA». Употреблял ли ФИО2 спиртное, он не видел, визуально тот был трезв, запаха алкоголя от него не исходило. Около 20 часов 55 минут кто-то попросил ФИО2 съездить в магазин за сигаретами, на что тот согласился. ФИО2 сел на водительское сиденье, он сам расположился на переднем пассажирском сиденье, а Свидетель №3 и Свидетель №2 – на заднем сиденье. Автомобиль двигался по адрес со стороны адрес в направлении адрес с включенным ближним светом фар. На улице было темное время суток, осадки отсутствовали, искусственное городское освещение на данном участке дороги не работало. Транспортных средств, двигавшихся в попутном или встречном направлениях, не имелось. Двигаясь на подъеме и проезжая мимо памятника «БМП», расположенного слева относительно направления их движения, он почувствовал удар с задней правой стороны в правую заднюю шину. В результате этого их автомобиль стал неуправляемым, его занесло правой боковой частью кузова, после чего автомобиль, находясь в заносе, сместился на встречную сторону дороги, совершил съезд с проезжей части и опрокидывание, оказавшись в кювете. Скорость движения автомобиля ему не известна, поскольку спидометр он не видел, однако визуально скорость была невысокой. После остановки транспортного средства все находившиеся в салоне лица самостоятельно вышли наружу. Он сообщил, что заметил вдалеке на обочине лежащего мужчину. Подошел к данному мужчине, тот самостоятельно подняться не мог, рядом с ним находилась трость. Кто-то вызвал бригаду скорой медицинской помощи, по прибытии которой пострадавший был госпитализирован. Было очевидно, что наезд на указанного мужчину был совершен именно их автомобилем, однако самого момента наезда и того, какой именно частью автомобиля он был произведен, он не видел. Мужчина лежал на правой обочине по ходу движения их автомобиля. Кто и куда эвакуировал автомобиль, а также лиц, проводивших эвакуацию, он не видел и к ним не подходил. К моменту прибытия сотрудников полиции ФИО2 на месте дорожно-транспортного происшествия уже не было, где он находился – ему не известно, телефон ФИО2 был недоступен. Позже ему стало известно, что сотрудники полиции разыскали ФИО2
Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, исследованными и проверенными судом.
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23-39), согласно которому был осмотрен участок проезжей части по адрес в районе строения № по адрес. Зафиксировано, что дорожно-транспортное происшествия произошло в темное время суток, с левой стороны имеется искусственное освещение, с правой стороны отсутствует, проезжая часть имеет уклон на подъем, вид покрытия асфальтобетонное, состояние покрытия – мерзлый асфальт, дефекты на дороге отсутствуют, дорога шириной 7,0 м (двухстороннее движение), разметка на проезжей части отсутствует, зон действия дорожных знаков нет. Состояние видимости с рабочего места водителя с включенным светом ближних фар более 100 метров. Зафиксирован спаренный след торможения длиной 2,5 м, начинающийся на правой полосе движения и заканчивающийся в месте съезда с проезжей части на левую полосу по ходу осмотра. Зафиксировано место наезда на пешехода с последующим съездом транспортного средства с проезжей части и наездом на препятствие – бетонный забор, расположенный слева за кюветом, на котором выявлен след борозды ль соприкосновения с транспортным средством. На проезжей части и обочине обнаружены осыпь пластика, стекла от транспортного средства, пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Сам автомобиль и водитель на месте дорожно-транспортного происшествия на момент проведения осмотра отсутствовали. С места происшествия изъяты: шапка голубого цвета, вейп, решетка радиатора, государственный регистрационный знак, передний бампер, фара, соскоб пятен бурого цвета с обочины, расположение и привязка которых к объектам проезжей части, местам наезда на пешехода, съезда с дороги и столкновения с бетонным забором подробно отражены на приложенной к протоколу схеме к месту дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 34) и фототаблице (том 1 л.д. 35-39).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (том 1 л.д. 41-44), согласно которому осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия: решетка радиатора автомобиля с эмблемой «АвтоВАЗ» со следами изломов креплений; фрагмент переднего бампера автомобиля с закрепленным в пластиковой рамке государственный регистрационным знаком «№ фрагмент передней фары автомобиля из прозрачного пластика.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (том 1 л.д. 48-54), согласно которому в районе строения № по ул. 9-й адрес был обнаружен и осмотрен автомобиль «LADA PRIORA» в кузове серебристого цвета, без пластин государственного регистрационного номера, номер VIN №, имеющий многочисленные повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия: замят капот, разбито лобовое стекло, отсутствуют боковые зеркала, разбиты передние фары, спущены переднее и заднее правые колеса, отсутствует люк бензобака, заднее окно разбито, замята крыша, разбиты задние фонари, отсутствуют спереди и сзади пластины государственного регистрационного номера, деформировано заднее левое крыло. В ходе осмотра проверено техническое состояние транспортного средства: тормозная система и рулевое управление находились в рабочей связи. Из салона автомобиля изъято 9 следов папиллярных линий рук, а сам автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку.
Протоколом осмотра предметом от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (том 1 л.д. 55-57), согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ЛАДА 217030 LADA PRIORA»,VIN №, государственный регистрационный знак № В ходе осмотра зафиксированы повреждения капота, лобового стекла, боковых зеркал заднего вида, передних блок-бар, люка бензобака, заднего стекла, крыши, задних блок-фар, заднего левого крыла, переднего бампера и решетки радиатора. Также подтверждена исправность рулевого управления (наличие кинетической связи с рулевыми тягами) и тормозной системы (наличие сопротивления педали тормоза, отсутствие проваливания).
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схемы и фототаблицы (том 1 л.д. 79-82), согласно которому осмотрен участок проезжей части по адрес в районе строения № по адрес. На провой стороне проезжей части адрес по ходу осмотра зафиксировано препятствие в виде ямы (выбоины), которая расположена на расстоянии 1,20 м от правого края проезжей части и 181 м от ближнего угла строения № по адрес.
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 83-87), согласно которому в темное время суток, без осадков, при искусственном освещении (местами на участке отсутствует городское освещение), с участием статиста и подсудимого, осмотрен участок местности проезжей части адрес в районе строения № по адрес в направлении от адрес к адрес, что участок дороги состоит из двух направлений движения, горизонтальная разметка отсутствует. В ходе осмотра ФИО2 указал на соответствие условий проведения осмотра тем, которые были в момент дорожно-транспортного происшествия, а также предъявленный автомобиль «ЛАДА 217030 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак № имеет ту же марку и модификацию, управляемого им автомобиля на момент происшествия. В ходе осмотра ФИО2 указал на место наезда на препятствие в виде ямы (выбоины) на проезжей части адрес, после чего указал на участок проезжей части адрес на правой полосе движения по ходу осмотра. После чего автомобиль установлен на правой полосе для движения, относительно движения в сторону адрес до указанного ФИО2 места наезда на препятствие в виде ямы (выбоины). Затем был запущен двигатель автомобиля, включен ближний свет фар, при включенной нейтральной КПП, настроен корректор фар в положение «1». Далее статист стал двигаться от автомобиля в сторону адрес на расстоянии до потери общей видимости элементов дороги. После чего данное расстояние замерено и составило 50 м. Затем автомобиль с участвующими лицами отогнан на расстояние полной потери видимости, с целью установления конкретной видимости препятствия в виде ямы (выбоины) на проезжей части адрес с рабочего места водителя автомобиля при включенном ближнем свете фар, на нейтральной передаче, при установленном корректоре фар в положение «1», автомобиль приближался на расстояние до момента видимости препятствия в виде ямы (выбоины) на проезжей части адрес чего расстояние от передней габаритной точки автомобиля замерено и составило 39,5 м. Затем было зафиксировано расстояние от препятствия в виде ямы (выбоины) до правого края проезжей части адрес равное 1,20 м, а также установлено расстояние от препятствия в виде ямы (выбоины) до ближнего угла строения № по адрес равное 181 м. Помимо этого определена ширина равная 80 см, длина – 75 см препятствия в виде ямы (выбоины) на проезжей части.
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (том 1 л.д. 88-91), согласно которому в светлое время суток с участием ФИО2 осмотрен участок проезжей части 1-я Линия в районе строения № по адрес. В ходе осмотра ФИО2 указал на место расположения автомобиля в момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ до места наезда на препятствие в виде ямы (выбоины). Зафиксировано расстояние от правой средней стойки автомобиля до правого края проезжей части – 1,45 м; расстояние от передней и задней осей автомобиля – 1,13 м и 1,23 м; расстояние от правого бокового зеркала до края проезжей части 1,08 м. Определено расстояние от препятствия в виде ямы (выбоины), располагающейся на правой полосе движения, относительно расположения автомобиля по ходу осмотра до середины проезжей части равное 1,5 м.
Ответом на поручение начальника ОДН ОГИБДД УМВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями (том 1 л.д. 93-96), согласно которому в ходе обследования участка улично-дорожной сети на адрес вблизи с роения № по адрес с применением универсальной дорожной рейки установлен продольный уклон проезжей части на данном участке 25%.
Заключением судебной автотехнической экспертизы № 1 л.д. 130-134), согласно выводам которой в сложившейся дорожно-транспортной ситуации:
- водитель автомобиля «ЛАДА 217030 LADA PRIORA» должен был действовать согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ;
- величина безопасной скорости движения по условиям видимости элементов дороги (50 м) для автомобиля «ЛАДА 217030 LADA PRIORA» составляет 49,6 км/ч.
- величина расстояния в продольном направлении, которое необходимо автомобилю «ЛАДА 217030 LADA PRIORA» для поперечного смещения транспортного средства на расстояние 0,9 м определяется равной 20,8 м и 25,3 м, при движении с безопасной скоростью по условиям видимости элементов дороги (49,6 км/ч) и движении с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги (60 км/ч), соответственно.
- в данной дорожной ситуации, согласно принятым исходным данным и проведенным по ним расчетам, водитель автомобиля «ЛАДА 217030 LADA PRIORA» имел техническую возможность для объезда препятствия (ямы).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 141-142), согласно которому ФИО6 были причинены:
- перелом тела 5-го шейного (С5) позвонка;
- закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети;
- закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, кровоподтека, ушибленной раны лобно-теменной области слева, ссадин в области лица, которые образовались от воздействия (воздействий) тупых твердых предметов, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ.
Перелом тела 5-го шейного (С5) позвонка расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 5.1.1.6. приказа Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Остальные повреждения, с учетом возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются.
Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 149-157), согласно выводам которой следы рук №, 3-9, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес, пригодны для идентификации личности. След пальца руки № (с поверхности зеркала) оставлен ФИО2 – большим пальцем правой руки. След пальца руки № (с поверхности ручки передней правой двери) оставлен ФИО2 – средним пальцем левой руки.
Ответом начальника Госавтоинспекции Управления МВД России по адрес № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, под данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, водительское удостоверение на имя ФИО2 не выдавалось. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 права управления транспортными средствами не имел (том 1 л.д. 231-233).
Исследованные доказательства по делу в своей совокупности, по мнению суда, являются необходимыми и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.
Суд кладет в основу приговора оглашенные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, подробно и последовательно отражают хронологию событий дорожно-транспортного происшествия.
Показания потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, и свидетеля Свидетель №4, оглашенные в установленном законом порядке, являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полном объеме подтверждают факт движения подсудимого на автомобиле, утрату им контроля над управлением, наезд на пешехода и последующее сокрытие подсудимого с места дорожно-транспортного происшествия. Показания свидетеля Свидетель №5 подтверждают отсутствие у ФИО2 права управления транспортными средствами.
Выводы судебно-медицинской экспертизы, судебно-автотехнической экспертизы и судебно-дактилоскопической экспертизы являются научно обоснованными, полными и понятными. Экспертизы проведены уполномоченными специалистами, имеющими необходимый стаж работы и квалификацию, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд принимает данные заключения в качестве надлежащих и достоверных доказательств.
Протоколы осмотра места происшествия, дополнительных осмотров места происшествия и осмотра предметов составлены с соблюдением требований УПК РФ, объективно фиксируют обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия, механические повреждения автомобиля и видимость дороги и иные особенности дороги.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось несоблюдение водителем требований п. 10.1 ПДД РФ. Проявив преступную небрежность, ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, двигался со скоростью около 60 км/ч, превышающей величину безопасной скорости – 49,6 км/ч и не обеспечивавшей постоянного контроля за движением транспортного средства. Имея реальную и техническую возможность своевременно обнаружить яму (выбоину) и объехать ее, он совершил наезд на препятствие, потерял контроль над транспортным средством, допустил занос, съезд на обочину и наезд на пешехода Потерпевший №1, после чего в нарушение п.п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ скрылся с места происшествия.
Таким образом, между преступным нарушением подсудимым ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.
Квалифицирующий признак «сопряженное с оставлением места его совершения» (п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ) полностью нашел свое подтверждение, поскольку после совершения наезда на пешехода Потерпевший №1, ФИО2, достоверно зная о совершенном дорожно-транспортном происшествии и наличии пострадавшего, не вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, а самовольно покинул место происшествия и скрылся в частном секторе, спрятав автомобиль. На месте дорожно-транспортного происшествия подсудимый отсутствовал, в правоохранительные органы самостоятельно не обратился и был разыскан сотрудниками полиции позже.
Равно квалифицирующий признак «совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами» (п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ) нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый ФИО2 в установленном порядке водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал, что подтверждается ответом Госавтоинспекции Управления МВД России по адрес № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признательными показаниями самого подсудимого и свидетеля Свидетель №5 Таким образом, на момент совершения преступления он не имел права управления транспортными средствами.
Управляя автомобилем и являясь участником дорожного движения, ФИО2 был обязан выполнять требования ПДД РФ. Отсутствие у него права управления транспортными средствами не освобождало его от выполнения установленных обязанностей водителя при дорожно-транспортном происшествии.
Вместе с тем суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния нарушение подсудимым п. 1.3 и п. 1.5 (абз. 1) ПДД РФ, поскольку заключением судебной автотехнической экспертизы № Э2-419 от ДД.ММ.ГГГГ нарушение данных пунктов в действиях водителя не устанавливалось. Кроме того, указанные нормы носят общий характер, в то время как конкретные механизмы нарушения Правил ФИО2 в полной мере охватываются положениями п. 10.1 ПДД РФ. Исключение данных пунктов не влияет на квалификацию содеянного и не влечет изменения существа предъявленного обвинения.
Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.
Учитывая данные о личности подсудимого, его поведения во время совершения преступления и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд исходит из конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Суд учитывает данные, характеризующие личность ФИО2, <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – учитывает наличие малолетних детей.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, формирование правильного критического отношения к совершенному преступлению, <данные изъяты>
Основания для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления – п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает. Как установлено в судебном заседании, ФИО2 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, автомобиль спрятал, в правоохранительные органы самостоятельно не обратился. Его причастность к преступлению и местонахождение транспортного средства были установлены сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных и следственных мероприятий, а объяснения даны подсудимым лишь после его вызова в полицию. Участие ФИО2 в проводимых следователем следственных действиях (включая дачу показаний, участие в дополнительных осмотрах места происшествия) являлось реализацией его процессуального права на защиту и не носило характера активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку никаких неизвестных следствию ключевых сведений о преступлении им сообщено не было.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ у суда не имеется. Так по смыслу закона, применение указанного пункта возможно лишь в случае полного добровольного возмещения причиненного преступлением вреда, а также при совершении виновным активных действий, соразмерных содеянному, реально направленных на заглаживание вреда. Как установлено в судебном заседании, подсудимым ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 вред возмещен частично (в размере 100 000,00 руб. из исковых требований на сумму 500 000,00 руб.). При этом подсудимый каких-либо иных мер по заглаживанию вреда (оказание бытовой, иной медицинской помощи, приобретение лекарственных средств, продуктов питания, уход за потерпевшим) не предпринимал. При таких обстоятельствах произведенная подсудимым частичная выплата в размере 100 000,00 руб. и принесение извинений потерпевшему обоснованно признается судом смягчающим наказание обстоятельством в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, но не образует смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО2 судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления и способа его совершения, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст 15 УК РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому ФИО2 основного наказания в виде принудительных работ.
Назначая данный вид наказания, суд учитывает данные о личности ФИО2, в том числе наличие у него <данные изъяты>. Вместе с тем, оценивая фактические обстоятельства настоящего дела, характер совершенного неосторожного деяния, а также совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что предупреждение совершения новых преступлений и исправление подсудимого могут быть достигнуты в условиях полного привлечения его к труду под контролем специализированного государственного органа, без отправки в места лишения свободы.
По мнению суда, назначение принудительных работ в наибольшей степени будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, а также позволит ему под контролем специализированного государственного органа привлекаться к труду и из получаемой заработной платы не только уплачивать удержания в доход государства, но и производить выплаты в счет возмещения гражданского иска о возмещении вреда потерпевшему, а также продолжать исполнять семейные обязанности по содержанию и материальному обеспечению детей.
Препятствий и ограничений для назначения принудительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, в отношении ФИО2 судом не установлено.
Поскольку санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд считает необходимым назначить ФИО2 данное дополнительное наказание на определенный срок, при этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновного.
Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, а равно не имеется оснований не назначать подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены, в то время как указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, а равно не являются безусловным основанием для применения положений указанной статьи.
С учетом вида назначаемого основного наказания, уголовным законом не предусмотрена возможность применения положений ст. 73 УК РФ.
В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 44 УПК РФ предъявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 500 000,00 руб.
В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1, с учетом добровольной частичной выплаты подсудимым ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., уточнил и уменьшил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 400 000,00 руб.
Подсудимый ФИО2 и его защитник полностью признали уточненные исковые требования в размере 400 000,00 руб. Государственный обвинитель полагал иск подлежащим удовлетворению с учетом его уточнения.
Рассматривая исковые требования Потерпевший №1, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 44 УПК РФ, ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГУ РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».
Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, право потерпевшего на компенсацию физических и нравственных страданий является бесспорным и подлежит реализации в денежной форме.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает факт полного признания иска подсудимым, что расценивается судом как намерение сгладить причиненный вред, а также учитывает имущественное положение ФИО2 и состояние его здоровья. Вместе с тем, по смыслу закона, признание иска ответчиком не освобождает суд от обязанности объективно оценить характер и объем причиненных страданий с учетом принципов разумности и справедливости.
Оценивая тяжесть перенесенных Потерпевший №1 страданий, суд принимает во внимание, что потерпевший получил тяжелые травмы, потребовавшие проведения хирургического вмешательства (операции), длительного стационарного и амбулаторного лечения, а также последующей реабилитации. До настоящего времени лечение Потерпевший №1 не завершено, он продолжает наблюдение у невролога и травматолога, испытывает постоянные болевые ощущения, вынужден принимать обезболивающие препараты и носить поддерживающий пояс. Кроме того, вследствие полученных травм у потерпевшего возник <данные изъяты>
<данные изъяты>, а также принимая во внимание добровольно выплаченную подсудимым сумму в размере 100 000,00 руб., суд считает уточненные заявленные исковые требования Потерпевший №1 о взыскании 400 000,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора суд, с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 названной статьи, разрешает судьбу вещественных доказательств следующим образом: решетку радиатора от автомобиля с эмблемой «АвтоВАЗ», фрагмент переднего бампера автомобиля с закрепленной в рамке пластиной государственного регистрационного номера транспортного средства №», фрагмент передней фары, автомобиль «ЛАДА 217030 LADA PRIORA» идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № находящиеся у ФИО2, подлежат оставлению по принадлежности у законного владельца ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 4 (четыре) года с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на ФИО2 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы – ГУФСИН России по адрес-адрес не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания.
Возложить на осужденного ФИО2 обязанность получить и исполнить указанное предписание.
Срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ. Требование о лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяются на все время отбывания основного вида наказания в виде принудительных работ.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск удовлетворить и взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в адрес в пользу Потерпевший №1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в адрес, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства:
- решетку радиатора от автомобиля с эмблемой «АвтоВАЗ», фрагмент переднего бампера автомобиля с закрепленной в рамке пластиной государственного регистрационного номера транспортного средства «№ фрагмент передней фары, автомобиль «ЛАДА 217030 LADA PRIORA» идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности у ФИО7, освободив от обременений, связанных с ведением уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в адрес областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В.Гостев