ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Лопатиной Н.Ю., при секретаре Пащенко Е.В., с участием:
государственного обвинителя Угловой А.Д., подсудимого Сухова С.Д., защитника – адвоката Деревянкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Сухова <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сухов С.Д. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сухов С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.
ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 по адресу: адрес Сухов С.Д., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по адрес при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при этом у Сухова С.Д. были установлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение цвета кожных покровов лица. В связи с чем, Сухову С.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства измерения «Tigon Р-8800», заводский номер №, на что он согласился, по результатам которого у Сухова С.Д. состояние алкогольного опьянения установлено не было (показания прибора 0,000 мг/л). В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличия достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по адрес предложено Сухову С.Д. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Сухов С.Д. отказался.
Органами предварительного расследования действия Сухова С.Д. квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Суховым С.Д. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Сухов С.Д. согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.
Представитель государственного обвинения ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Сухова С.Д. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Суховым С.Д. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, Сухов С.Д. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, Сухов С.Д. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Предъявленное Сухову С.Д. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого Сухова С.Д. который на <данные изъяты> влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание Суховым С.Д. вины, его раскаяние в содеянном, его молодой возраст.
Суд не может учесть объяснение Сухова С.Д. (т.1 л.д.11) в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. В судебном заседании установлено, что объяснение ФИО1 дано после выявления преступления сотрудниками ГАИ в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Суд не может учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование Сухова С.Д. раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку какие-либо значимые для уголовного дела обстоятельства преступления, способствующие его расследованию, показания не давал. К моменту дачи Суховым С.Д. показаний все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены. Сухов С.Д. совершил преступление в условиях очевидности и изобличен совокупностью доказательств.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
С учетом требований ст. ст. 6 и 60, ч.2 ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность Сухова С.Д., обстоятельств дела, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, материального положения Сухова С.Д. суд считает необходимым назначить Сухову С.Д. наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Учитывая, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то правила, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, при назначении Сухову С.Д. наказания применению не подлежат.
Учитывая, что Сухову С.Д. назначается наказание в виде обязательных работ, то правила ст. 73 УК РФ применению не подлежат.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сухова ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения в отношении Сухова ФИО14 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.Ю. Лопатина