ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего – судьи Ермаковой А.А., при секретаре Мелконян А.Ю., с участием:
государственного обвинителя Шалева Е.А., подсудимого Кузьмина А.С., его защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов №3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» Писаревой М.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда города Кемерово уголовное дело в отношении:
Кузьмин А.С., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> адрес, <данные изъяты> адрес, не судимого.
под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов Кузьмин А.С., находясь на улице, недалеко от задания, расположенного по адресу: адрес попросил у Потерпевший М. сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А32» для осуществления звонка, после чего Потерпевший М. передал принадлежащий ему телефон Кузьмин А.С. Через несколько минут Потерпевший М. попросил вернуть принадлежащее ему имущество. Однако, Кузьмин А.С., реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, но игнорируя данное обстоятельство, побежал в противоположную сторону от потерпевшего с телефоном марки «Самсунг Гелакси А32» в руке. С похищенным имуществом Кузьмин А.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший М. материальный ущерб на сумму 2 589 рублей 80 копеек.
При этом Кузьмин А.С. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества и желал их совершения.
Подсудимый Кузьмин А.С. в судебном заседании вину в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Вина Кузьмин А.С. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании:
- показаниями подсудимого Кузьмин А.С., данными им в период производства предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 32-35), и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал из адрес в адрес для того, чтобы встретиться со знакомыми, погулять. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он познакомился с ранее ему неизвестной компанией молодых людей, с которыми примерно с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03:30 часов ДД.ММ.ГГГГ стал распивать спиртное около зданий общежитий, расположенных по адресу: адрес и адрес. После того, как компания разошлась по домам, он направился в круглосуточный магазин, расположенный по адресу: адрес. В какой-то момент мимо него проходил мужчина, который увидев, что он из-за алкогольного опьянения <данные изъяты>, спросил, нужна ли ему помощь, на что он попросил мужчину купить ему в магазине бутылку пива, так как на тот период времени у него закончились деньги. Мужчина согласился, и около 03:55 часов они вместе зашли в круглосуточный магазин, расположенный по адресу: адрес, где мужчина приобрел ему бутылку пива. Насколько помнит, мужчина ему представился Потерпевший М. но точно не помнит, иных данных насколько помнит, мужчина не называл.
Выйдя на улицу из магазина, они разговаривали, он пил пиво и попросил у Потерпевший М. мобильный телефон, для того, чтобы позвонить, так как свой мобильный телефон он заложил в комиссионный магазин в адрес. Потерпевший М. ему не отказал, после чего дал позвонить со своего мобильного телефона. В момент, когда Потерпевший М. давал телефон, он не обратил на марку и модель телефона, увидел только, что на телефон надет чехол черного цвета. После того, как Потерпевший М. передал ему телефон, он набрал номер телефона знакомого, данные которого называть отказывается и они направились в сторону перекрестка, расположенного на пересечении адрес и адрес указанный перекресток, Потерпевший М. сказал, чтобы он заканчивал разговаривать, так как у него не безлимитные минуты. Указанное его разозлило, и в этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона, он решил убежать с телефоном, после чего резко повернул направо и побежал в сторону гаражей, которые находятся напротив адрес, после чего вышел на адрес и дошел до адрес.
В это же время у него возник умысел сдать похищенный у Потерпевший М. телефон, а денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. После этого он направился по адрес в сторону комиссионного магазина «<данные изъяты>», в это время извлек из телефона сим-карту, которую выкинул, где именно, пояснить не может.
Отметил, что когда он убегал от Потерпевший М., он не слышал, чтобы тот что-то кричал ему в след, но ему было очевидно, что тот понимает, что он похищает его телефон, то есть совершает преступление, но его это не остановило. При этом слов угроз он ему не высказывал, насилия к нему не применял.
Похищенный мобильный телефон он сдал на свои паспортные данные в круглосуточный комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: адрес за 2 000 рублей, которые потратил на личные нужды. В момент сдачи телефона ему стала известна его марка «Самсунг Гэлакси А32 64gb».
Вину признает, раскаивается, впоследствии материальный ущерб готов возместить.
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Кузьмин А.С. полностью подтвердил, пояснил, что давал такие показания. Вину в совершении открытого хищения мобильного телефона «Самсунг Гэлакси А32» ДД.ММ.ГГГГ, указанного в обвинительном акте признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, а также указал, что согласен с суммой причиненного потерпевшему ущерба, телефон возвращен потерпевшему.
Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что он связывался с потерпевшим до получения обвинительного заключения и в ходе телефонного разговора приносил ему извинения, на постоянной основе оказывает материальную помощь своей матери, <данные изъяты>, а также в период, когда приезжает с работы из адрес, где он неофициально работает <данные изъяты> он также оказывает матери помощь в быту. Кроме того, он периодически оказывает материальную помощь своей старшей сестре, <данные изъяты>.
Также в судебном заседании подсудимый указал, что <данные изъяты>.
Преступление совершил в связи с тем, что на тот момент не было финансов.
Вина подсудимого Кузьмин А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании.
- показаниями потерпевшего Потерпевший М., данными в ходе предварительного расследования (л.д. 19-21, 58-59), и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ночное время суток, точное время не помнит, но на улице уже было темно ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и решил прогуляться, при этом с собой взял свой мобильный телефон «Самсунг Гелакси А32» с памятью 64 ГБ на две сим-карты, однако вставлена была одна сим-карта сотового оператора йота с номером №, зарегистрированным на его имя. На экране телефона имелось защитное стекло, а также на телефоне установлен графический код. Телефон был без видимых повреждений, имел чехол накладку черного цвета, под которым находились: водительское удостоверение на его имя, <данные изъяты>. Данный телефон он приобретал около 5 лет назад за 23500 рублей в магазине, но в каком именно, в настоящее время не помнит, документы на телефон не сохранились. Проходя мимо адрес, он увидел, что около данного магазина на корточках сидел мужчина, одетый в бейсболку темного цвета, кофту сверху камуфляжного цвета, нижняя часть черного цвета, штаны темного цвета, <данные изъяты>. Проходя мимо данного мужчины, он с ним заговорил. Мужчина представился Кузьмин А.С., особых примет в голосе мужчины не заметил, <данные изъяты>. В ходе общения Кузьмин А.С. рассказал, что ему № год, он из адрес, точный адрес и свои полные данные не называл. Кузьмин А.С. попросил купить ему пиво, на что он согласился, и они вместе зашли в киоск, расположенный около дома по адресу: адрес, где он купил Кузьмин А.С. пиво, за которое расплатился с помощью телефона. Далее они вместе с Кузьмин А.С. вышли из магазина и по адрес направились в сторону адрес. Он заметил, что Кузьмин А.С. пошел вместе с ним. Когда они перешли проезжую часть дороги и находились недалеко от автосервиса, расположенного по адресу: адрес, Кузьмин А.С. попросил у него телефон позвонить. Он передал Кузьмин А.С. телефон, при этом разблокировав его. Возможно, Кузьмин А.С. видел, какой у него код. После этого Кузьмин А.С. на его телефоне набрал какой-то номер телефона и начал разговаривать по телефону. С кем и о чем Кузьмин А.С. разговаривал по телефону, он не слышал. Шел впереди, а Кузьмин А.С. шел на близком расстоянии от него. Когда они проходили мимо автосервиса, расположенного по адресу: адрес, он повернулся к Кузьмин А.С. и сказал, чтобы тот прекратил разговаривать, так как проговорит все его деньги и попросил, чтобы он отдал телефон, и в этот момент Кузьмин А.С. резко отбежал от него и побежал в гаражный кооператив «<данные изъяты>», расположенный за вышеуказанным автосервисом. Он начал кричать вслед Кузьмин А.С., чтобы тот отдал телефон, но на его требования Кузьмин А.С. не реагировал. Он некоторое время пробежал за Кузьмин А.С., крича вслед, чтобы тот отдал телефон, однако Кузьмин А.С. на его требования не реагировал и скрылся с поля зрения. После этого он вернулся в киоск, где приобретал Кузьмин А.С. пиво, где попросил вызвать сотрудников полиции, однако ему в этом отказали. Далее он зашел в другой киоск, где также попросил вызвать сотрудников полиции, однако ему отказали. После этого он дошел до дома родителей по адрес, откуда вызвал сотрудников полиции с номера телефона отца.
Таким образом, неизвестное лицо, находясь около адрес около 04:00 часов открыто похитило принадлежащее ему имущество, причинив тем самым материальный ущерб. На сегодняшний день телефон оценивает в 5 000 рублей. Просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который похитил принадлежащий ему телефон.
Отметил, что когда мужчина попросил у него телефон позвонить, слов угрозы в его адрес не высказывал, физической силы не применял, он сам по просьбе последнего передал свой телефон.
В настоящее время ему возвращен его сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А32» в корпусе лавандового цвета. На момент возвращения, телефон находится в том же состоянии, что и до хищения, однако на нем отсутствует чехол и защитное стекло, которые материальной ценности для него не представляют. Иной материальный вред ему не причинен.
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 49), и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, около года она трудоустроена в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: адрес. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в комиссионный магазин пришел неизвестный ей мужчина и продал в комиссионный магазин мобильный телефон «Samsung Galaxy а32» 64gb, id № в корпусе лавандового цвета. При сдаче мобильного телефона мужчина предъявил паспорт на имя Кузьмин А.С., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проживающего по адресу: адрес При сдаче данные были сверены. Сдавал телефон именно этот мужчина. Она не спрашивала о том, где мужчина взял телефон. За телефон «Samsung Galaxy а32» 64gb она заплатила мужчине 2 000 рублей, так как мужчина не смог предоставить какую-либо документацию к нему, чека о покупке не было, а также отсутствовало зарядное устройство.
Данный мобильный телефон в настоящее время не продан, в связи с чем, может выдать копию договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого она отдала Кузьмин А.С. и сотовый телефон «Samsung Galaxy а32».
Помимо изложенного, вина подсудимого Кузьмин А.С. подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:
- рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО 2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП отдела полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 06:17 часов поступило сообщение, согласно которому Потерпевший М., сообщил, что 2 часа назад на адрес он дал позвонить прохожему, который украл телефон Самунг а32, розовый, в черном чехле, стоимостью 20 тыс. рублей и убежал (л.д. 3);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, находясь недалеко от адрес по адрес, совершило открытое хищение принадлежащего ему имущества, причинив тем самым ему материальный ущерб (л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 5-7, 8), согласно которому с участием Потерпевший М., специалиста (эксперта) ЛИЦО 1 осмотрен участок местности, расположенный около автосервиса по адресу: адрес. В ходе осмотра со слов Потерпевший М. установлено, что на данном участке местности Потерпевший М. передал свой телефон незнакомому и тот убежал в гаражный кооператив <данные изъяты>», расположенный около данного автосервиса. В ходе осмотра места происшествия изъят 1 след обуви примерно в 20 м. от автосервиса адрес;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 37-39, 40), в ходе которого с участием подозреваемого Кузьмин А.С. и его защитника осмотрен СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер, установленных в магазине «<данные изъяты>», расположенном на адрес, а также со входа в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенном на адрес. После просмотра видеозаписей подозреваемый Кузьмин А.С. пояснил, что на просмотренной видеозаписи с камер, установленных в магазине «<данные изъяты>», расположенном на адрес в мужчине крупного телосложения он опознает потерпевшего Потерпевший М., с которым он познакомился у данного магазина, у которого в последствии открыто похитил телефон. Во втором мужчине, одетом в зеленый костюм, он опознает себя. На просмотренной видеозаписи со входа в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенном на адрес он опознает себя в момент сдачи в комиссионный магазин телефона, похищенного им ранее у потерпевшего Потерпевший М. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный СД-диск с фрагментами видео от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 41, 42);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Кузьмин А.С. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемый Кузьмин А.С. в присутствии защитника показал на месте и подобно пояснил об обстоятельствах, при которых он познакомился с потерпевшим Потерпевший М. у магазина, расположенного по адресу: адрес, и в дальнейшем указал и показал на месте маршрут их движения в сторону перекрестка по адрес и адрес, когда он разговаривал по телефону потерпевшего. А также указал и показал на месте, что перейдя дорогу на перекресте он убежал от потерпевшего с телефоном в руках в сторону гаражей, расположенных неподалеку. После чего похищенный телефон продал в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу адрес. (л.д. 43-45, 46-47);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 51-52, 53), согласно которому у свидетеля Свидетель №1 в комиссионном магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: адрес, изъята копия договора купли-продажи мобильного телефона «Samsung Galaxy а32» 64 gb, сотовый телефон «Samsung Galaxy а32»;
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 54-55, 56), согласно которому осмотрены: копия договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy а32» в корпусе лавандового цвета 64 ГБ, id №, с/н №. На момент осмотра без видимых повреждений, изъятые в ходе выемки по адресу: адрес. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный документ и сотовый телефон признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, копия договора купли-продажи приобщена к материалам уголовного дела. Сотовый телефон «Samsung Galaxy а32» постановлено возвратить владельцу Потерпевший М. (л.д. 57, 60, 61);
- копией договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный договор заключен между продавцом – Кузьмин А.С., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проживающим по адресу: адрес (<данные изъяты> №) и покупателем – ИП ЛИЦО 3. Продавец – продал, а покупатель приобрел смартфон samsung galaxy a32 64gb, id: т№, с/н: № за 2 000 рублей (л.д. 58);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость подлежащего исследованию мобильного телефона сотовой связи торговой марки «Samsung» линейки «Galaxy» модель «A32», цвет «лаванда», с учетом его периода эксплуатации, в ценах, действовавших на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ, составляла: 2 589, 80 руб. (Две тысячи пятьсот восемьдесят девять рублей 80 коп.) (л.д. 74-75).
Стороной защиты каких - либо доказательств суду представлено не было.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Кузьмин А.С. полностью установленной и доказанной.
Оценивая признательные показания Кузьмин А.С. о совершении им преступления, данные Кузьмин А.С. в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, которые он подтвердил в судебном заседании в полном объеме, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Показания даны Кузьмин А.С. в присутствии защитника, после разъяснения всех прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса. Данные Кузьмин А.С. показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля обвинения Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, письменными материалами дела, поэтому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав Кузьмин А.С. на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.
Оценивая показания потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, потерпевшего, свидетелю до начала допроса разъяснены процессуальные права, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелем не установлено.
Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение дано компетентным и квалифицированным лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим стаж работы в указанной сфере, которому до начала проведения экспертизы разъяснены права и который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. Ответы даны на все поставленные вопросу, и потому суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Кузьмин А.С. в инкриминируемом ему преступлении.
В прениях сторон государственный обвинитель уточнил объем предъявленного обвинения относительно стоимости похищенного у потерпевшего имущества с учетом позиции потерпевшего Потерпевший М., указавшего, что он согласен со стоимостью похищенного у него телефона, указанного в заключении эксперта, в связи с чем преступлением ему был причинен ущерб на сумму 2 589 рублей 80 копеек, что согласуется с исследованным в судебном заседании заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy» модель «A32», цвет «лаванда», с учетом его периода эксплуатации, в ценах, действовавших на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ, составляла: 2 589, 80 рублей, и полагал необходимым снизить сумму похищенного у потерпевшего Потерпевший М. имущества до 2 589 рублей 80 копеек. При этом такое снижение стоимости похищенного имущества не влияет на квалификацию действий Кузьмин А.С.
Суд, в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, считает такое изменение обоснованным, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и такое изменение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, а, напротив, улучшает положение подсудимого, что, в свою очередь, согласуется с правилами статей 6 и 16 УПК РФ.
Действия Кузьмин А.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Поскольку судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов Кузьмин А.С. находясь на улице, недалеко от здания, расположенного по адресу: адрес попросил у потерпевшего Потерпевший М. сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А32» для совершения звонка и после того, как Потерпевший М. попросил вернуть телефон, совершил действия, направленные на открытое завладение чужим имуществом. При этом Кузьмин А.С. осознавал, что действует противоправно, открыто. Также осознавал, что характер его действий понимает присутствующий при этом потерпевший Потерпевший М.
В судебном заседании установлено, что подсудимый действовал умышленно. Об этом свидетельствует то, что подсудимый в присутствии Потерпевший М., который попросил вернуть телефон и который осознавал характер его действий, побежал в противоположную сторону от Потерпевший М. с телефоном марки «Самсунг Гелакси А32» в руке, скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.
Мотивом совершения преступления Кузьмин А.С. была корысть, о чем последовательно пояснял подсудимый, что также подтверждается обстоятельствами дела.
При этом суд считает установленным, что Кузьмин А.С. осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желал наступления указанных последствий.
Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий Кузьмин А.С., суд не усматривает.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого Кузьмин А.С., не состоящего на учете в <данные изъяты>» у врача психиатра, поведения подсудимого в момент и после совершения преступления, а также его поведения в судебном заседании, психическая полноценность Кузьмин А.С. у суда сомнения не вызывает и суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащего уголовной ответственности и наказанию.
В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности, а также, данных характеризующих личность подсудимого Кузьмин А.С., который холост, <данные изъяты>, работает без оформления трудовых отношений <данные изъяты> и занимается общественно-полезным трудом, не судим (л.д. 90-91, 92-94), на учетах в <данные изъяты> у врача психиатра/нарколога не состоит (л.д 95, 96, 97, 98, 99), имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту регистрации УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (л.д. 102), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание Кузьмин А.С. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления выразившееся в даче подробных и последовательных признательных показаниях Кузьмин А.С., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в том числе и из объяснения, данного оперуполномоченному ОУР отдела полиции «Заводский» УМВД России по адрес ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), с указанием даты, времени, места и способа совершения преступления, указания на место продажи похищенного у потерпевшего имущества в ломбард, последующее подтверждение своих показаний на месте, а также при просмотре записей с камер видеонаблюдения, в ходе которой, опознал себя на просмотренных видеозаписях, что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, а также розыску похищенного у потерпевшего имущества, что в дальнейшем повлекло его изъятие сотрудниками правоохранительных органов в ходе выемки и возврат собственнику – потерпевшему, принесение извинений потерпевшему в ходе предварительного расследования уголовного дела, <данные изъяты>, оказание как материальной помощи, так и помощи в быту своей матери, <данные изъяты>, периодическое оказание материальной помощи своей старшей сестре.
При этом, суд не может учесть объяснение Кузьмин А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам. В судебном заседании установлено, что объяснение у Кузьмин А.С. по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления было отобрано в связи с его обнаружением в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе после просмотра оперативными сотрудниками видеозаписи из круглосуточного павильона, распложенного по адресу: адрес, после просмотра которой, потерпевший Потерпевший М. опознал на видеозаписи мужчину, который взял у него мобильный телефон для звонка, после чего убежал с ним в сторону гаражей, расположенных напротив дома по адрес.
Также суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение ущерба потерпевшему, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что похищенное у потерпевшего имущество было изъято сотрудниками правоохранительных органов в ходе производства выемки в ломбарде, на который указал подсудимый, и в дальнейшем возвращено потерпевшему сотрудниками правоохранительных органов.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Суд, учитывая положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также мнения потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания для подсудимого, полагает, что достижение целей исполнения наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении Кузьмин А.С. наказания в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принципу гуманизма, способен обеспечить достижение целей наказания.
Суд пришел к выводу, что иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, не будут способствовать достижению целей наказания для Кузьмин А.С.
Суд считает, что наказание в виде обязательных работ будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
Сведений о наличии у Кузьмин А.С. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, в уголовном деле не имеется, а равно не представлено суду, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения Кузьмин А.С. наказания в виде обязательных работ, не установлено.
Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого Кузьмин А.С. положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены, в то время как указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, а равно не являются безусловным основанием для применения положений указанной статьи.
С учетом фактических обстоятельств преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности, и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом определенного судом вида наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и», ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Кузьмин А.С. применены быть не могут, равно отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ – условного осуждения.
Основания для применения ст.76.2 УК РФ отсутствуют.
В период производства предварительного расследования потерпевшим был заявлен гражданский иск на сумму 5000 рублей (л.д. 22). Потерпевший указал, что поскольку телефон ему возвращен, материальных претензий к подсудимому не имеет и отказался от заявленных в ходе предварительного расследования исковых требований (л.д. 142). В связи с отказом потерпевшего от иска, суд считает необходимым производство по заявленному гражданскому иску прекратить.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,
П Р И ГО В О Р И Л:
Признать Кузьмин А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией на срок 280 (двести восемьдесят) часов.
Меру процессуального принуждения в отношении Кузьмин А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.
Производство по гражданскому иску прекратить.
Вещественные доказательства:
- СД-диск с фрагментами видео от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего;
- сотовый телефон марки Самсунг А32, возвращенный потерпевшему Потерпевший М., оставить в его законном владении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Председательствующий А.А. Ермакова