ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 г. город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Гостева А.В., при секретаре судебного заседания Ельниковой А.И., с участием государственного обвинителя Угловой А.Д., подсудимого Алиева А.Р., защитника Дунаева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда адрес уголовное дело в отношении
Алиева Алексея Руслановича, <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда адрес, не вступившим в законную силу на момент постановления настоящего приговора, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО2, будучи признанным постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, управлял автомобилем марки «Мерседес-Бенц CLA 200», государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем со стороны федеральной трассы в сторону адрес, до момента задержания сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес по адресу: адрес, СНТ «Яблочко», 24 в 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.
После чего сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства измерения «Tigon P-8800», по результатам которого показания прибора составили 0,000 мг/л с чем ФИО2 согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил согласием, однако после прибытия в медицинское учреждение отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения до начала осмотра, что в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ влечет признание ФИО2 лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 192-196) и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 203-205), оглашены судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтверждены им, согласно которым ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района адрес он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на 10 суток, назначенное наказание отбыл. Водительского удостоверения он никогда не получал. ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим знакомым ФИО16 по адресу: адрес, оформил договор аренды автомобиля марки «Мерседес-Бенц CLA 200», государственный регистрационный знак № В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем они с ФИО17 управляли поочередно. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он на указанном автомобиле совместно со знакомым по имени ФИО18 выехали в адрес. Около 23 часов 30 минут того же дня он, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц CLA 200», государственный регистрационный знак № выехал обратно в адрес (ФИО19 находился на переднем пассажирском сиденье). ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 46 минут при въезде в адрес со стороны адрес в районе адрес СНТ «Яблочко» адрес автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Инспектору ДПС он предъявил документы на автомобиль и пояснил, что не имеет водительского удостоверения. В связи с наличием у него признаков опьянения сотрудниками ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «Алкотестер». Он согласился, результат исследования составил 0,000 мг/л. После этого инспекторы ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил согласием. После доставления в ГБУЗ «адрес клинический наркологический диспансер» по адресу: адресА, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования (сдачи биологического анализа мочи и крови), сославшись на стеснение перед врачом из-за ранее перенесенной операции на половом органе и длительность ожидания результатов. При этом показал, что спиртные напитки не употреблял, но осознавал, что не имеет права управления транспортными средствами и отказался от медицинского освидетельствования.
Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, исследованными и проверенными судом.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5-9), согласно которому на участке проезжей части дороги на расстоянии 100 метров от садового участка № СНТ «Яблочко» в адрес осмотрен автомобиль марки «Мерседес-Бенц CLA 200» г/н №. Автомобиль изъят с ключами зажигания.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37-41), согласно которому у инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД были изъяты: протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ; акт адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол адрес о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные протоколом осмотра документов от этого же числа (том 1 л.д. 52-56).
Согласно протоколу адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 01 час 03 минуты адрес, СНТ «Яблочко», 24, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 46 минут отстранен от управления транспортным средством автомобилем «Мерседес-Бенц CLA 200», государственный регистрационный знак № при наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии следующих признаков: резкое изменение окрасов кожных покровов лица (том 1 л.д. 44).
Согласно акту адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 01 час 39 минут адрес, СНТ «Яблочко», 24, ФИО2 в 01 час 35 минут прошел освидетельствование с применением технического средства «Tigon P-8800» заводской номер средства измерения №, показания которого составили 0,000 мг/л, результат – состояние алкогольного опьянения не установлено, с которым ФИО2 согласился, о чем выполнил собственноручную запись «согласен». Также из указанного акта следует, что у ФИО2 инспектором установлены: резкое изменение окраски кожных покровов лица (том 1 л.д. 45).
В чеке с результатом указан показатель 0,000 мг/л, имеется подпись ФИО2 и инспектора (том 1 л.д. 46).
Согласно протоколу адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 52 минуты адрес, адрес ФИО2 на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 52 минуты направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из протокола следует, что ФИО2 выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем выполнил собственноручную запись «согласен» (том 1 л.д. 47).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врачом психиатром-наркологом ГБУЗ ККНД, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 26 минут ФИО7, после разъяснения ему объема и порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения до начала осмотра, в связи с чем в соответствии с п. 17 Акта вынесено заключение: «От медицинского освидетельствования отказался 30.01.2026» (том 1 л.д. 48).
Согласно протоколу адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 02 часа 47 минут по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 26 минут по адресу: адресА совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял в 00 часов 46 минут транспортным средством с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеющий право управления транспортным средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не содержится признаков уголовно наказуемого деяния (том 1 л.д. 43).
Вместе с тем постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено административное производство по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (том 1 л.д. 42).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 62-66), согласно которому был осмотрен автомобиль «Мерседес-Бенц CLA 200» государственный регистрационный знак № года выпуска, в кузове белого цвета, использованный ФИО2 при совершении преступления.
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 71-73), согласно которому осмотрено постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (том 1 л.д. 76-77).
Протоколом осмотра оптического диска, полученного в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 99-102), согласно которому с участием ФИО2 и его защитника осмотрены видеозаписи хода составления административного материала ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с которым замечаний от участвующих лиц не поступило, при этом ФИО2 сделано пояснение о том, что он узнает себя на осмотренных видеозаписях.
Изложенные выше доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Судом установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, после остановки сотрудниками ГИБДД, которыми у него выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства измерения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника ГИБДД, то есть уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил согласием, однако после прибытия в медицинское учреждение отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения до начала осмотра, при этом понимая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию.
При этом, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст.ст. 263 и 264.1 названного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Указанное свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Установленные обстоятельства подтверждаются показаниями самого ФИО2, которые, в свою очередь согласуются с письменными материалами дела.
В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Мерседес-Бенц CLA 200», государственный регистрационный знак № был задержан сотрудниками ГИБДД, не оспаривал прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства измерения, а также последующий за этим отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
В ходе следствия подсудимый пояснил, что отказ от медицинского освидетельствования был вызван длительным временем ожидания процедуры, а также неспособностью сдать биологический объект (мочу) в присутствии посторонних лиц по причине стеснения после перенесенной операции на половом органе, что суд оценивает критически, поскольку из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был разъяснен объем и порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 категорично отказался от прохождения всех процедур освидетельствования в целом.
Процедура медицинского освидетельствования в специализированном учреждении, хотя и требует времени, является установленной законом обязанностью водителя при наличии законных требований уполномоченного должностного лица. Ссылка на «длительность ожидания результатов» не освобождает лицо от выполнения данных требований и не аннулирует юридический факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как установлено в судебном заседании, порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, поведения подсудимого в момент и после совершения преступления, психическая полноценность ФИО2 у суда сомнения не вызывает и суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд исходит из конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывает данные, характеризующий личность ФИО2, который <данные изъяты> а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, в том числе учитывая <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, правильное критическое отношение к содеянному, молодой возраст подсудимого, <данные изъяты>
Суд не учитывает объяснение ФИО2 в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. Так, в судебном заседании установлено, что объяснение ФИО2 (том 1 л.д. 10) дано после выявления преступления сотрудниками полиции в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом сам ФИО2 осознавал о наличии сведений в правоохранительных органах о его преступной деятельности, возможность избежать уголовного преследования у него отсутствовала.
Материалы уголовного дела не содержат сведений о сообщении ФИО2 о каких-либо обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу и имеющих существенное значение, которые не были бы ранее известны правоохранительным органам. Все значимые сведения, получившие отражение в обвинительном заключении, были известны следствию еще до дачи ФИО2 объяснения ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10), а также его допроса подозреваемым ДД.ММ.ГГГГ и осмотра в этот же день с его участием видеозаписи хода составления административного материала, из результатов производства по делу об административном правонарушении, а также проведения процессуальных и следственных действий: осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, выемки материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и их осмотра в этот же день, а потому оснований для признания в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое, по смыслу закона, состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию преступления, суд не усматривает. Одно лишь признание вины и дача правдивых показаний не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию преступления.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО2 судом не установлено.
Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую применению не подлежат, поскольку совершенное ФИО2 преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, законодательное снижение категории для которой законом не предусмотрено.
Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно данные виды наказаний, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, отвечают требованиям справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принципу гуманизма, способны в полной мере обеспечить достижение целей наказания.
Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию основного наказания в виде обязательных работ, в уголовном деле не имеется, а равно не представлено суду, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО2 основного наказания в виде обязательных работ, не установлено.
Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, а равно не имеется оснований не назначать подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены, в то время как указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, а равно не являются безусловным основанием для применения положений указанной статьи.
С учетом вида назначаемого основного наказания, уголовным законом не предусмотрена возможность применения положений ст. 73 УК РФ.
Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО2 до вынесения приговора Центральным районным судом адрес от ДД.ММ.ГГГГ (не вступил в законную силу на момент постановления настоящего приговора), окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. При этом, определяя размер окончательного наказания, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос о применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд не находит оснований для конфискации автомобиля «Мерседес-Бенц CLA 200», государственный регистрационный знак №, использованного при совершении преступления. Из материалов дела: данных карточки учета транспортного средства (том 1 л.д. 29), свидетельства о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 13-14), показаний подсудимого ФИО2 следует, что собственником и законным владельцем указанного автомобиля является Свидетель №2 На момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль в собственности ФИО2 не находился, что подтверждается копией договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО8 и Свидетель №2 (том 1 л.д. 15-17), а также актом приема-передачи автомобиля от этого же числа (том 1 л.д. 18). Поскольку обязательным условием для применения принудительного изъятия транспортного средства в собственность государства является его принадлежность обвиняемому, оснований для конфискации автомобиля не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора суд, с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 названной статьи, разрешает судьбу вещественных доказательств следующим образом: автомобиль марки «Мерседес-Бенц CLA 200», государственный регистрационный знак № находящийся у свидетеля Свидетель №2, подлежит оставлению по принадлежности у последнего. Остальные вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу подлежат хранению в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки «Мерседес-Бенц CLA 200», государственный регистрационный знак №, после вступления приговора в законную силу оставить в законном владении собственника Свидетель №2, освободив от обременений, связанных с ведением уголовного дела;
- протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством, чек алкотестера, акт адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, протокол адрес об административном правонарушении, протокол адрес о задержании транспортного средства, фотоизображения, справку ФИС ГИБДД, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, копию постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи, оптический диск, копию выписного эпикриза на имя ФИО2 – хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в адрес областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В.Гостев