ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Лопатиной Н.Ю., при секретаре Пащенко Е.В., с участием:
государственного обвинителя Угловой А.Д., подсудимой Ивановой Н.И., защитника – адвоката Исаковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ивановой <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванова Н.И. совершила преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:46 по 03:50 Иванова Н.И., имея в распоряжении ранее найденную банковскую карту АО «Альфа-Банк» № с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счёта № банковской карты, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи банковской карты АО «Альфа-Банк» №, являющейся электронным средством платежа, совершила хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счёта № банковской карты, совершив ряд операций, связанных с безналичным расчётом за приобретённые товары в торговых организациях адрес:
- ДД.ММ.ГГГГ в 02:46:08 при расчёте в продуктовом магазине по адресу: адрес (<данные изъяты>.) на сумму 260 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 02:47:26 при расчёте в продуктовом магазине по адресу: адрес (<данные изъяты> на сумму 1670 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 02:49:00 при расчёте в продуктовом магазине по адресу: адрес (<данные изъяты> на сумму 950 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 02:49:44 при расчёте в продуктовом магазине по адресу: адрес (<данные изъяты> на сумму 255 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 02:53:29 при расчёте в продуктовом магазине по адресу: адрес (<данные изъяты>) на сумму 1987 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 02:54:32 при расчёте в продуктовом магазине по адресу: адрес (<данные изъяты> на сумму 720 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 02:55:45 при расчёте в продуктовом магазине по адресу: адрес (<данные изъяты>) на сумму 740 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 03:01:33 при расчёте в продуктовом магазине по адресу: адрес <данные изъяты> на сумму 1799 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 3:05:43 при расчёте в продуктовом магазине по адресу: адрес (<данные изъяты> на сумму150 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 03:40:13 при расчете в магазине «Лето» по адресу: адрес <данные изъяты>) на сумму 655 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 03:42:38 при расчете в магазине «Лето» по адресу: адрес (<данные изъяты>) на сумму 2762 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 03:43:16 при расчете в магазине «Лето» по адресу: адрес (<данные изъяты>) на сумму 12 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 03:44:35 при расчете в магазине «Лето» по адресу: адрес на сумму 1000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 03:45:09 при расчете в магазине «Лето» по адресу: адрес <данные изъяты>) на сумму 306 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 03:49:16 при расчете в магазине «Лето» по адресу: адрес (<данные изъяты>) на сумму 1600 рублей.
Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, Иванова Н.И. распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 14 866 рублей.
Вина Ивановой Н.И. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании:
- показаниями подсудимой Ивановой Н.И., данными в период производства предварительного расследования в качестве обвиняемой (т.1 л.д. 142-146), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым найденной ДД.ММ.ГГГГ банковской картой АО «Альфа-Банк» потерпевшей Потерпевший №1 она оплачивала приобретенные ею в торговых организациях адрес товары, а именно в продуктовом магазине, расположенном по адресу: по адресу: адрес и в магазине «Лето» по адресу: адрес. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.46 часов по 23.05 часов в продуктовом магазине по адрес с помощью найденной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 совершила покупки различных товаров на сумму: 260 рублей, 670 рублей, 950 рублей, 255 рублей, 1987 рублей, 720 рублей, 740 рублей, 1799 рублей, 150 рублей. В магазине «Лето» по адресу: адрес она ДД.ММ.ГГГГ в период с 23.40 часов по 23.50 часов используя найденную банковскую карту АО «Альфа-Банк», принадлежащую Потерпевший №1 совершила покупки товаров на сумму: 655 рублей, 2762 рублей, 12 рублей, 1000 рублей, 306 рублей, 1600 рублей. Она полностью возместила причинённый потерпевшей Потерпевший №1 материальный вред, о чем у нее имеется расписка. Потерпевшая Потерпевший №1 приняла у нее возмещение причинённого ей вреда, сказала, что она её простила и претензий к ней не имеет. В содеянном раскаивается.
Указанные показания Иванова Н.И. в судебном заседании подтвердила, за исключением времени совершения покупок. Пояснила, что полностью согласна с уточнённым прокурором временем оплаты покупок, она действительно совершала покупки различных товаров ночью, в квитанциях об оплате время соответствует дейчтвительности;
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 37-39, 128-129), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО9 пошел гулять с другом в «Сквер Искусств», расположенным по адресу: адрес, при этом муж взял принадлежащие ей банковские карты АО «Альфа-Банк»: № с номером счета №, на которой не было денежных средств, а так же кредитную карту с № с номером счета №, на которой имелись денежные средства. Со слов мужа в парке они сидели на лавочке. Рюкзак, в котором находились банковские карты и сотовый телефон марки <данные изъяты> лежал на лавке. Отлучившись до магазина, он оставил рюкзак на скамейке рядом с другом, а когда вернулся, то рюкзака уже не было. После этого муж пошел домой к другу. Муж пришел домой сегодня, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов и сообщил, что рюкзак потерян. Она зашла в личный кабинет банка АО «Альфа-Банк» и увидела, что произошли списания с ее банковской карты на общую сумму 15 870 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 22.45 <данные изъяты> на сумму 260 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 02.47 <данные изъяты> на сумму 1670 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 02.49 <данные изъяты> на сумму 950 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 02.49 <данные изъяты> на сумму 255 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 02.53 <данные изъяты> на сумму 1987 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 02.54 <данные изъяты> на сумму 720 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 02.55 <данные изъяты> на сумму 740 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 03.01 IP <данные изъяты> на сумму 1799 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 03.04 IP <данные изъяты> на сумму 1004 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 03.05 <данные изъяты> на сумму 150 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 03.40 <данные изъяты> на сумму 655 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 03.42 <данные изъяты> на сумму 2762 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 03.43 IP <данные изъяты> на сумму 12 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 03.44 <данные изъяты> на сумму 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 03.45 <данные изъяты> на сумму 306 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 03,49 <данные изъяты> на суму 1600 рублей. Она спросила у мужа, совершал ли он данные покупки, на что он ответил, что ничего не покупал. Она поняла, что с ее карты было совершено хищение денежных, в вязи с чем сделала скриншот операций и решила обратиться в полицию. Данные платежи она не выполняла, смс уведомления о списании мне с данной банковской карты ей не приходят. Ущерб в сумме 15870 рублей является для неё значительным, так как заработная плата составляет 37 000 рублей.
В настоящее время ей известно о том, что хищение денежных средств с ее банковской карты совершила Иванова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая встретилась с ней, принесла извинения и возместила материальный ущерб в сумме 16 000 рублей. Таким образом ущерб, причиненный в результате преступления ей возмещен в полном объеме;
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.65-68), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №3 около 18.00 часов пришли во двор дома по адресу: адрес, где в компании из 6 человек встретили его знакомого ФИО21. В данной компании также была Иванова ФИО22. ФИО5, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, предложила им познакомиться поближе и выпить спиртные напитки, на что они согласились. Побыв какое-то время в компании с нашим знакомым и выпив немного спиртного, он, Свидетель №3, ФИО23 ФИО5 пошли прогуляться. Они зашли в Сквер искусств, расположенный вдоль адрес, где стали прогуливаться. Проходя по аллее мимо одной из лавочек, они увидели компанию, в которой был его знакомый Свидетель №1. Вместе с Свидетель №1 они пошли в магазин «Матрешка», расположенный по адресу: адрес, где приобрели спиртное. Затем они вернулись в парк, сели на ближайшую от магазина лавочку и стали распивать спиртное. На лавочке они просидели около 1,5 часов. В районе 00:00 часов они пошли в сторону его дома. С ними пошли ФИО5, ФИО24 и ФИО6. Проходя мимо лавочки, где ранее встретили ФИО6 в компании незнакомых людей, они увидели, что лавочка пустая, однако на ней лежит портфель синего цвета. Рядом с лавочкой, где лежал портфель, никого не было. ФИО5 села на данную лавочку и закурила. Они стояли рядом. Он видел, как ФИО5 открыла рюкзак и взяла оттуда две банковские карты «Альфа-Банк» красного цвета. Затем ФИО5 предложила им пойти в магазин и купить спиртное и продукты, расплатившись банковскими картами, которые нашла, после чего продолжить отдыхать. Они отказались. Он стал пояснять ФИО5, что так нельзя делать, что та совершает преступление и ее быстро установят. ФИО5 ответила, что ей плевать и будет делать, что посчитает нужным. После чего убрала две банковские карты АО «Альфа-Банк» в куртку, которая была надета на ней. После этого они всей компанией пошли в сторону его и Свидетель №3 дома. Проходя мимо ларька, расположенного по адресу: адрес Свидетель №1 и ФИО5 зашли в данный магазин, где ФИО5 приобрела алкогольную продукцию, сигареты и продукты питания, расплатившись найденными ей банковскими картами. ФИО6 присутствовал, когда ФИО5 расплачивалась за товар банковскими картами, за продукты питания и алкоголь. Они в магазин не заходили. После совершенных покупок они пошли дальше к дому и решили зайти еще в один ларек по адресу: адрес магазин «Лето», где ФИО6 так же зашел с ФИО5, и та так же приобрела сигареты, алкогольную продукцию. После этого Свидетель №1 и ФИО5 зашли к нему и Свидетель №3 домой, а ФИО26 направился к себе домой. Немного выпив, он пошел спать. Когда ушли ФИО5 и ФИО6 он не знает;
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 73-75), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 23.00 часов он находился в Сквере искусств в адрес, отдыхал на лавочке, расположенной со стороны дома по адрес. На противоположной стороне от него отдыхала компания ребят, с которым он подошел и познакомился. Затем к ним подошел Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10 и еще одна женщина, которая представилась ФИО5. Во время общения они решили выпить, поэтому пошли в магазин «Матрешка», расположенная по адресу: адрес. Купив в магазине спиртное, они вернулись обратно в сквер искусств, где стали распивать алкоголь. При этом они сели на соседнюю лавочку от ребят, с которыми общались ранее. Через некоторое время они пошли в сторону дома Свидетель №2. Когда они проходили мимо скамейки, на которой ранее сидела компания ребят, ФИО5 подошла к лавочке, взяла сумку – портфель и сразу же её, после чего достала из неё мобильный телефон красного цвета в чехле черного цвета и две банковские карты АО «Альфа-Банк». Он, Свидетель №2, Свидетель №3 сказали ФИО5, что брать эти вещи нельзя и что та совершает преступление. На что ФИО5 ответила, что ей плевать и будет делать, что посчитает нужным. Он увидел, что мобильный телефон и банковские карты, ФИО5 положила в карман его куртки, которая была надета на ней. Он ей дал свою куртку, когда они сидели на лавочке, чтобы ФИО5 согрелась. По пути следования, но точно не может сказать, ФИО5 выбросила сумку-портфель. Проходя мимо ларька расположенного по адресу: адресА/3 ФИО5, ничего не говоря, зашла в данный киоск. Он постоял несколько минут на улице, а затем прошел в кисок за ФИО5. Сначала ФИО5 купила какой-то недорогой товар, когда оплата прошла, она начала осуществлять покупки алкогольной продукции, еды: приобрела копченое мясо, колбасы, водку, сигареты совершив около 8 оплат банковской картой. После совершенных покупок они пошли дальше к дому Свидетель №2. По дороге он и ФИО5 зашли в магазин «Лето» по адресу: адрес», где ФИО5 совершила еще около 5-7 платежей за алкогольную продукцию и сигареты банковской картой. Сказать название продукции он не может. Посидев немного у Свидетель №2 дома, он и ФИО5 пошли по домам. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники уголовного розыска, которым он рассказал все известные ему обстоятельства хищения денежных средств с банковской карты АО «Альфа-Банк», а также же выдал мобильный телефон, который ФИО5 взяла из сумки-портфеля и тот все это время лежал в его куртке, которую он в тот день давал ФИО5. Никакого умысла похищать данный телефон у него не было. Он отдал телефон сотрудникам полиции сразу, как только пришел в себя. Более ему добавить нечего;
Протоколами следственных действий и иными документами:
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО11 изъят СD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «Лето», расположенного по адресу: адрес (т.1 л.д. 83-87);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участим ФИО1 осмотрен оптический диск, содержащий запись с камеры видеонаблюдения помещения продовольственного магазина «Лето», расположенного по адресу: адрес. На видео запечатлены 2 человека, один мужчина и одна женщина. Женщина выбирает на прилавке товар и общается с продавцом, мужчина также смотрит на товар. На видео понятно, что данный мужчина и женщина между собой не знакомы. После того как женщина выбрала товар, она осуществляет оплату через банковский терминал, путем прикладывания банковской карты красного цвета.
Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что на данной видеозаписи она с уверенностью узнает себя. Это она выбирает товар, а затем расплачивается банковской картой, которая ей не принадлежит. Карту она нашла в сумке на лавочке в Сквере Искусств и забрала себе с целью покупки товаров в магазине. Мужчину, который запечатлен вместе с ней на видео, она не знает, отношение к ней он не имеет (т. 1 л.д.88-92);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение продовольственного магазина по адресу: адрес. В ходе осмотра установлено наличие терминала для бесконтактной оплаты (т.1 л.д. 95-99);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение продуктового магазина «Лето», расположенного по адресу: адрес. В ходе осмотра установлено наличие терминала для бесконтактной оплаты (т.1 л.д. 100-104);
- сведениями ОА «Альфа-Банк» о владельце карты №, согласно которым владельцем банковской карты является ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 117);
- сведениями АО «Альфа-Банк» о движении денежных средств по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым имеются сведения о транзакциях от ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке <данные изъяты>, адрес на сумму: 1600 руб., 306 руб., 1000 руб., 12 руб., 2762 руб., 655 руб., а также сведения о транзакциях от ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке <данные изъяты> адрес на сумму: 150 руб., 1799 руб., 740 руб., 720 руб., 1987 руб., 255 руб., 950 руб., 1670 руб., 260 руб.(. 1 л.д. 119);
- квитанциями об оплате, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ имели место операции по списанию денежных средств с банковской карты № банковского счёта №, а именно: 02:46:08 <данные изъяты> на сумму 260 рублей; в 02:47:26 <данные изъяты> на сумму 1670 рублей; в 02:49:00 <данные изъяты> на сумму 950 рублей; в 02:49:44 <данные изъяты> на сумму 255 рублей; в 02:53:29 <данные изъяты> на сумму 1987 рублей; в 02:54:32 <данные изъяты> сумму 720 рублей; в 02:55:45 <данные изъяты> на сумму 740 рублей; в 03:01:33 <данные изъяты>. на сумму 1799 рублей; в 03:04:15 <данные изъяты> на сумму 1004 рубля; в 3:05:43 <данные изъяты> на сумму150 рублей; в 03:40:13 <данные изъяты> на сумму 655 рублей; в 03:42:38 <данные изъяты> на сумму 2762 рублей; в 03:43:16 <данные изъяты> на сумму 12 рублей; в 03:44:35 <данные изъяты> на сумму 1000 рублей; в 03:45:09 <данные изъяты> на сумму 306 рублей; в 03:49:16 <данные изъяты> на сумму 1600 рублей;
- сведениями об операциях по банковскому счету №, согласно которым имели место переводы денежных средств: <данные изъяты> на сумму 260 рублей; <данные изъяты> на сумму 1670 рублей; <данные изъяты>. на сумму 950 рублей; <данные изъяты> на сумму 255 рублей; <данные изъяты>. на сумму 1987 рублей; <данные изъяты> сумму 720 рублей; <данные изъяты> на сумму 740 рублей; <данные изъяты> на сумму 1799 рублей; <данные изъяты> на сумму 1004 рубля; <данные изъяты> на сумму150 рублей; <данные изъяты> на сумму 655 рублей<данные изъяты> на сумму 2762 рублей; <данные изъяты> на сумму 12 рублей; <данные изъяты> на сумму 1000 рублей; <данные изъяты> на сумму 306 рублей; IP <данные изъяты> на сумму 1600 рублей. Категория продукты;
- выпиской по счету АО «Альфа-Банк», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте № совершались операции в адрес: <данные изъяты> на сумму 260 рублей; <данные изъяты> на сумму 1670 рублей; <данные изъяты>. на сумму 950 рублей; <данные изъяты> на сумму 255 рублей; <данные изъяты> сумму 1987 рублей; <данные изъяты> на сумму 720 рублей; <данные изъяты> на сумму 740 рублей; <данные изъяты> на сумму 1799 рублей; <данные изъяты> на сумму 1004 рубля; <данные изъяты> на сумму150 рублей; <данные изъяты> на сумму 655 рублей<данные изъяты> на сумму 2762 рублей; <данные изъяты> на сумму 12 рублей; <данные изъяты> на сумму 1000 рублей; <данные изъяты> на сумму 306 рублей; IP <данные изъяты> на сумму 1600 рублей.
У суда, с учетом, установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимой Ивановой Н.И. не возникло сомнений в ее вменяемости.
Каких-либо оправдывающих Иванову Н.И. доказательств, стороной защиты представлено не было. Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, и стороной защиты не опровергнуты.
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой Ивановой Н.И. полностью установленной и доказанной.
Действия Ивановой Н.И. подлежат квалификации по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3УК РФ).
В судебном заседании государственный обвинитель уточнил предъявленное Ивановой Н.И. обвинение в части времени совершения преступления, поскольку согласно квитанциям об оплате хищение денежных средств с банковского счета банковской карты имело место ДД.ММ.ГГГГ: 02:46:08 <данные изъяты>. на сумму 260 рублей; в 02:47:26 <данные изъяты> на сумму 1670 рублей; в 02:49:00 <данные изъяты> на сумму 950 рублей; в 02:49:44 <данные изъяты> на сумму 255 рублей; в 02:53:29 <данные изъяты>. на сумму 1987 рублей; в 02:54:32 <данные изъяты> на сумму 720 рублей; в 02:55:45 <данные изъяты>. на сумму 740 рублей; в 03:01:33 <данные изъяты> на сумму 1799 рублей; в 03:04:15 <данные изъяты> на сумму 1004 рубля; в 3:05:43 <данные изъяты> на сумму150 рублей; в 03:40:13 <данные изъяты> на сумму 655 рублей; в 03:42:38 <данные изъяты> на сумму 2762 рублей; в 03:43:16 <данные изъяты> на сумму 12 рублей; в 03:44:35 <данные изъяты> на сумму 1000 рублей; в 03:45:09 <данные изъяты> на сумму 306 рублей; в 03:49:16 <данные изъяты> на сумму 1600 рублей, то есть в период с 02:46 по 03:50. При этом, указанное уточнение не ухудшает положение Ивановой Н.И. и не нарушает её права на защиту, в том числе она не был лишен права защищаться от предъявленного обвинения, поскольку фактические обстоятельства при этом не изменяются, уточненное время соотносится с показаниями потерпевшей, свидетелей данными в период производства предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями Ивановой Н.И. о времени осуществления покупок по найденной банковской карте.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил, предъявленное Ивановой Н.И. обвинение в сторону смягчения, исключив из объема предъявленного Ивановой Н.И. обвинения и юридической квалификации её действий квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств», как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства. Указанная позиция государственного обвинителя является обоснованной, соответствующей требованиям уголовного закона, обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а также ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции Российской Федерации.
Кроме этого суд считает необходимым изменить объем предъявленного Ивановой Н.И. обвинение в сторону смягчения, путем уменьшения суммы похищенных денежных средств, поскольку сумма арифметического сложения инкриминируемых Ивановой Н.М. расчётов с помощью банковской карты АО «Альфа-Банк» № с банковским счетом № принадлежащей Потерпевший №1 составляет 14 866 рублей, а не 15 870 рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:46 по 03:50 Иванова Н.И. действуя с единым умыслом, незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, имея при себе ранее найденную банковскую карту АО «Альфа-Банк» №, имеющую банковский счёт №, принадлежащую Потерпевший №1, оснащенную бесконтактным способом оплаты, через терминалы безналичного расчета без ввода пин-кода карты, осуществила покупки в торговых точках адрес на общую сумму 14 866 рублей, похитив тем самым денежные средства, находящиеся на банковском счете и обратила в свою пользу, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб.
Квалифицирующий признак – хищение с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое полное подтверждение. В судебном заседании установлено, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб является для неё значительным, так как размер её заработной платы составляет 37 000 рублей. При этом ущерб, причиненный потерпевшей, превышает размер (5 000 рублей), установленный примечанием к статье 158 УК РФ (примечание 2).
Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое полное подтверждение. В судебном заседании установлено, что тайное хищение денежных средств осуществлялось Ивановой Н.И. с банковского счета потерпевшей с использованием найденной банковской карты, являющейся электронным средством платежа путем бесконтактного способа оплаты, через терминалы безналичного расчета при осуществлении покупок в торговых точках адрес.
Вина Ивановой Н.И. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора помимо собственных признательных показаний, данных в период производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в которых Иванова Н.И. полностью признала вину, рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, указав обстоятельства и место осуществления расчетов банковской картой потерпевшей при осуществлении покупок, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также протоколами следственных действий и иными документами: протоколами осмотров места происшествия, сведениями о движении денежных средств по банковскому счету банковской карты, квитанциями об оплате, выпиской по счету, протоколом осмотра видеозаписи.
Показания Ивановой Н.И., потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 суд расценивает как правдивые, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, соотносятся между собой дополняя друг друга, а также с иными, исследованными судом доказательствами: протоколами следственных действий и иными документами.
У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях подсудимой, потерпевшей и свидетелей, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимой.
Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в период производства предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ.
Допустимость и достоверность показаний Ивановой Н.И. в части не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам и поддержанным Ивановой Н.И. в судебном заседании сомнений не вызывает. Из протокола следственного действия видно, что допрос Ивановой Н.И. проводился с участием защитника, который присутствовал в течение всего времени его проведения. Перед началом допроса Ивановой Н.И. разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Добровольность дачи показаний и правильность их фиксации в протоколе Иванова Н.И. и ее защитник подтвердили своими подписями после личного прочтения. Каких-либо замечаний и дополнений у стороны защиты не имелось. Показания Ивановой Н.И. в указанной судом части при допросе в качестве обвиняемой согласуются с показаниями потерпевшей, а также исследованными в судебном заседании протоколами следственных и процессуальных действий. Кроме этого, в судебном заседании Иванова Н.И. подтвердила достоверность содержащихся в протоколе её допроса в качестве обвиняемой сведений, за исключением времени совершения операций по банковскому счёту – совершения покупок с помощью банковской карты потерпевшей, уточнив его.
Все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий, согласуются между собой и не вызывают сомнений в их объективности.
При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимой Ивановой Н.И., которая <данные изъяты> состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает полное признание Ивановой Н.И. вины, ее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче признательных показаний и объяснения с указанием времени, места, способа совершения, последующее подтверждение показаний в ходе осмотра предметов (осмотра видеозаписи), где указала на себя, как на лицо, совершающее покупки, в сообщении следственным органам обстоятельств хищения денежных средств, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, оказание посильной помощи дочери т сестре.
Суд не может учесть объяснение Ивановой Н.И. в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В судебном заседании установлено, что у Ивановой Н.И. на момент дачи объяснений отсутствовала реальная возможность скрыть свое участие в совершении преступлений, поскольку её причастность была установлена в результате производства оперативно-розыскных (показания свидетелей).
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, наказание Ивановой Н.И. должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание нахождение Ивановой Н.И. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судебном заседании не установлено влияние состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя на поведение Ивановой Н.И., а именно, что оно способствовало совершению преступления, имело предопределяющее значение в имевшем место событии преступления. Действия Ивановой Н.И. носили осознанный, а не спонтанный, импульсивный характер, поскольку Иванова Н.И. ориентировалась во времени и обстановке, действовала спокойно, последовательно и целенаправленно (понимала, что карты принадлежат другому человеку, сознательно выбрала конкретные товары, оплатила товары картой, повторила оплату после первой успешной транзакции, унесла и использовала товары, осуществляла покупки в нескольких торговых организациях).
Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
Суд не находит оснований для изменения Ивановой Н.И. в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ею преступления на менее тяжкую.
С учетом требований ст. ст. 6 и 60, ч.2 ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность Ивановой Н.И., обстоятельств дела, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, имущественного положения, суд считает необходимым назначить Ивановой Н.И. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного, однако не находит оснований для назначения Ивановой Н.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.
Совокупность изложенных обстоятельств, данные о личности Ивановой Н.И., обстоятельства дела, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Ивановой Н.И. без реального отбывания наказания и назначения ей в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.
Указанное наказание, по мнению суда, будет соразмерно содеянному, соответствовать общественной опасности совершенного Ивановой Н.И. преступления и её личности, позволит обеспечить достижение наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимой.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Иванову ФИО28 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ивановой ФИО29 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав ее не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.
Меру пресечения Ивановой ФИО30 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.Ю. Лопатина