ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2026 г. город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Гостева А.В., при секретаре судебного заседания Ельниковой А.И., с участием государственного обвинителя Угловой А.Д., подсудимой Абожиной И.И., защитника Емельяненко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда адрес уголовное дело в отношении
Абожиной Ирины Ивановны, <данные изъяты> в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.
ФИО2, работая на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: адрес, являясь материально ответственным лицом, выполняющим работу, непосредственно связанную с хранением, обработкой и продажей (отпуском) переданных ей ценностей, имея доступ к кассе и денежным средствам магазина, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила присвоение вверенных ей денежных средств АО «Тандер».
Так, в указанный период, находясь на своем рабочем месте в магазине «Магнит» по вышеуказанному адресу, ФИО2, имея единый преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ей денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, нарушая условия трудового договора, при осуществлении расчетов с покупателями, оплачивавшими товар наличными денежными средствами, неоднократно производила умышленное незаконное аннулирование кассовых чеков в товароведческой программе «ТандерСклад», путем нажатия кнопок F3, F12 сканировала QR-код.
После получения от покупателей наличных денежных средств за товар и оформления фиктивного аннулирования чеков, ФИО2, пользуясь тем, что за ее действиями никто не наблюдает, извлекала из кассы образовавшиеся в результате аннулирования чека излишки денежных средств, помещала их в карман своей одежды и обращала в свою пользу против воли собственника АО «Тандер».
Указанные противоправные действия совершались ФИО4 в продолжение единого преступного умысла при следующих обстоятельствах:
- ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 36 минут по 16 часов 40 минут – изъято 2 067,00 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 35 минут по 19 часов 14 минут – изъято 2 114,00 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 07 минут по 13 часов 17 минут – изъято 659,00 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 50 минут по 18 часов 52 минуты – изъято 687,00 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 02 минут по 16 часов 07 минут – изъято 622,00 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 21 минуты по 11 часов 28 минут – изъято 880,65 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 56 минут по 13 часов 01 минуту – изъято 1 283,00 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 35 минут по 13 часов 46 минут – изъято 1 129,00 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 32 минут по 13 часов 47 минут – изъято 2 802,00 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 27 минут по 11 часов 28 минут – изъято 819,00 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 36 минут по 11 часов 38 минут – изъято 630,00 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 06 минут по 10 часов 09 минут – изъято 1 518,81 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 08 минут по 14 часов 11 минут – изъято 197,33 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 32 минут по 16 часов 33 минуты – изъято 410,00 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 36 минут по 16 часов 38 минут – изъято 929,00 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 49 минут по 10 часов 54 минуты – изъято 3 465,00 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 19 минут по 16 часов 21 минуту – изъято 1 483,00 руб.
Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем присвоения похитила вверенные ей денежные средства, принадлежащие АО «Тандер», на общую сумму 21 695,79 руб., причинив собственнику материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала полностью, в содеянном раскаялась и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, ее показания, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 57-61) и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 56-59, том 2 л.д. 74-76), оглашены судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтверждены ею, согласно которым ФИО2 пояснила, что вину в совершении хищения денежных средств, принадлежащих АО «Тандер», она признала полностью, в содеянном раскаялась. По существу предъявленного обвинения пояснила, что с 2017 года официально трудоустроена в АО «Тандер» и работала в должности продавца магазина «Магнит» по адресу: адрес. Ввиду тяжелого материального положения, вызванного наличием кредитных обязательств по ипотеке и затратами на ремонт, у нее возник умысел на хищение денежных средств из кассы магазина. Реализуя задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обслуживании покупателей, оплачивавших товар наличными денежными средствами, она активировала кассовый режим «отложенный чек», отпускала товар покупателям, а после их ухода, используя имеющийся в доступе на кассе QR-код администратора, осуществление операции по которому было доступно без его присутствия, аннулировала чеки в товароведческой программе «ТандерСклад». Образовавшиеся в кассе излишки наличных денежных средств она забирала себе, помещала в карманы своей одежды и обращала в свою пользу, тратя их на личные нужды. Подтвердила факт совершения ею кассовых операций по аннулированию чеков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дни своих рабочих смен на общую сумму 21 695,79 руб., пояснив, что отраженное в кассовых трафиках время проведенных операций имеет расхождение с местным временем на 4 часа ввиду особенностей системного учета программы. Полностью осознала противоправный характер своих действий и добровольно возместила причиненный АО «Тандер» материальный ущерб в полном объеме, перечислив на банковский счет потерпевшего денежные средства в сумме 21 900,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ.
Вина подсудимой в содеянном, помимо ее признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д. 109-114, 202-205), из которых следует, что он работает специалистом отдела безопасности филиала АО «Тандер» в адрес. В АО «Тандер» в должности продавца магазина «Магнит» по адресу: г. адрес адрес, адрес, трудоустроена ФИО2, с которой заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе проверки было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в свои рабочие смены проводила фиктивное аннулирование чеков за покупки, ранее отпущенные покупателям за наличный расчет, с использованием кассового режима «отложенный чек» и QR-кода администратора. Извлекаемые таким способом из кассового аппарата излишки наличных денежных средств ФИО2 присваивала. Согласно кассовому трафику программы «ТандерСклад», системное время проведения операций имеет разницу с местным временем +4 часа. Общая сумма причиненного АО «Тандер» материального ущерба от 17 незаконных операций аннулирования чеков составила 21 695,79 руб. Отклонение суммы ущерба в заключении судебной экспертизы объясняется технической особенностью отображения операций с округлением копеек при покупке весового товара от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 197,33 руб., хищение которой также подтверждается кассовым трафиком и видеозаписью. Причиненный преступлением ущерб в размере 21 695,79 руб. возмещен ФИО4 добровольно и в полном объеме путем перечисления 21 900,00 руб. двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ, претензий к ФИО4 общество не имеет.
Также виновность подсудимой также подтверждается письменными материалами дела, исследованными и проверенными судом.
Копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и копией договора о полой индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 30-35, 36), согласно которым ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в АО «Тандер» на должность продавца магазина «Магнит» и приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей и денежных средств, а также обязанность по возмещению причиненного работодателю ущерба, а также копией приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37), согласно которому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность продавца в магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: адрес.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 39-44), согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: адрес, в ходе чего зафиксирована обстановка в торговом зале и кассовой зоне, а также изъят диск с видеозаписью.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 62-67) с участием подозреваемой ФИО4 и ее защитника, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит» по адресу: адрес. Зафиксированы факты получения кассиром наличных денежных средств от покупателей за товар и невыдачи им кассовых чеков. ФИО2 опознала сея на видеозаписях как женщину-кассира, совершающую указанные действия.
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 73-77), согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, включая объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 79-90), согласно которому осмотрены документы, касающиеся трудовых отношений и материальной ответственности ФИО4 в АО «Тандер»: копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на должность продавца магазина «Магнит», копия договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО4 на работу в магазин «Магнит» по адресу: адрес.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 99-102), согласно выводам которого сумма аннулированных чеков кассиром ФИО4 при реализации товара в магазине «Магнит» по адресу: адрес, прю. Ленина, адрес АО «Тандер» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 21 498,46 руб.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 120-124), согласно которому у представителя потерпевшего ФИО3 изъяты оригиналы трафиков кассовых операций из магазина «Магнит» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 143-163), согласно которому с участием подозреваемой ФИО4 и ее защитника осмотрены оригиналы трафиков кассовых операций Терминала Касса 5 магазина «Магнит» по адресу: адрес за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 125-142). ФИО2 пояснила, что каждый кассовый чек оплачивался покупателем наличными денежными средствами, после чего, если покупатель говорил, что чек не требуется, она откладывала чек, который в последующем аннулировала, а деньги из кассы забирала наличными.
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 173-182), согласно которому подозреваемая ФИО2 в присутствии защитника указала на магазин «Магнит» по адресу: адрес, а также на кассовую зону №, за которой она работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и производила аннулирование чеков с целью хищения денежных средств АО «Тандер».
Копией должностной инструкции продавца магазина «Магнит» АО «Тандер» (том 1 л.д. 192-194), согласно которой продавец обязан соблюдать стандарты кассовой дисциплины, обслуживать покупателей на кассе в соответствии со стандартами Компании и требованиями законодательства, обеспечивать сохранность вверенных товарно-материальных ценностей и нести ответственность за причинение материального ущерба.
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 195-200), согласно которому осмотрена должностная инструкция для должности «Продавец магазина «Магнит», регламентирующая общие положения, цели, должностные обязанности, права и ответственность работника, включая ответственность за причинение материального ущерба и ненадлежащее исполнение обязанностей.
Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины подсудимой ФИО4 в совершении преступления.
Анализируя оглашенные показания подсудимой ФИО4, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств. Данных, свидетельствующих о самооговоре подсудимой, судом не установлено.
Оценивая оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО3, суд также находит их объективными и достоверными, поскольку они согласуются с письменными материалами уголовного дела и кассовыми трафиками. Оснований для оговора подсудимой со стороны представителя потерпевшего, а также какой-либо личной заинтересованности в искусственном обвинении ФИО4 судом не усматривается.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения ФИО4 квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием своего служебного положения», а также способ совершения преступления в виде «растраты», переквалифицировав ее действия с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о квалификации действий подсудимой по ч. 1 ст. 160 УК РФ по следующим основаниям.
ФИО2, работая продавцом АО «Тандер» и являясь материально ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности, принимала в кассу денежные средства от покупателей за реализованный товар, которые находились в ее ведении и вверении в силу выполняемых трудовых обязанностей. Изъяв из кассы наличные денежные средства путем проведения фиктивных операций по «отложенному чеку» и аннулированию чеков через программу «ТандерСклад», ФИО2 не обратила их в пользу третьих лиц, а противоправно, безвозмездно изъяла вмененную ей сумму в размере 21 695,79 руб. и удержала в свою пользу, то есть совершила присвоение вверенного ей имущества.
Исключая квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», суд исходит из того, что ФИО2 выполняла рядовые производственные функции продавца и не наделялась организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. Выполнение ею обязанностей по сохранению вверенных ценностей само по себе не образует указанного квалифицирующего признака.
Изъятие ФИО4 денежных средств из кассового аппарата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как единое продолжаемое преступление. Действия подсудимой состояли из ряда тождественных преступных эпизодов, совершавшихся единым способом в одном и том же месте, с использованием одной и той же схемы, и были объединены единым умыслом, направленным на обращение в свою пользу денежных средств АО «Тандер» до достижения общей суммы хищения, ввиду чего данные действия не образуют совокупности преступлений.
Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из фактически изъятой ФИО4 суммы наличных денежных средств и считает установленным, что в результате преступных действий АО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 21 695,79 руб. Указанный размер ущерба полностью подтверждается показаниями самой подсудимой ФИО9, показаниями представителя потерпевшего и письменными документами о кассовых трафиках.
Субъективная сторона совершенного ФИО4 преступления характеризуется виной в форме прямого умысла, корыстным мотивом и целью незаконного обогащения. Подсудимая осознавала противоправный и безвозмездный характер своих действий по изъятию вверенных ей денежных средств, предвидела неизбежность причинения АО «Тандер» материального ущерба и желала наступления этих последствий, руководствуясь корыстным мотивом и намерением использовать похищенные деньги на личные нужды.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, поведения подсудимой в момент и после совершения преступления, психическая полноценность ФИО4 у суда сомнения не вызывает и суд признает подсудимую вменяемой в отношении совершенного ею деяния, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд исходит из конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступления, которое отнесено законодателем к умышленным преступлениям небольшой тяжести против собственности, учитывает данные, характеризующие личность ФИО4, <данные изъяты>
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО4 на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме, превышающем размер вмененного вреда.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы поступило заявление представителя потерпевшего АО «Тандер» с приложением своего объяснения, объяснения ФИО4, отобранного в рамках служебной проверки, а также кассовых трафиков, в котором прямо указывалось на факт совершения преступления и причастность к нему конкретного лица – ФИО4 Пояснения, данные ФИО4 в ходе письменного опроса ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 50) оперуполномоченному отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по адрес, отобраны в ходе проведения проверки заявления представителя потерпевшего уже после того, как правоохранительным органам стало известно о совершенном хищении и причастном лице. Данные объяснения не носили характера добровольного инициативного сообщения о неизвестном преступлении, в связи с чем не могут быть расценены как явка с повинной в значении ст. 142 УПК РФ и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Равным образом в действиях ФИО4 отсутствует признак активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Дача ФИО4 пояснений в ходе опроса, последующих допросов, ее участие в проверки показаний на месте и осмотре видеозаписей представляли собой лишь подтверждение и подробное изложение обстоятельств, которые уже были детально известны органам следствия из документов, ранее представленных представителем потерпевшего. Действия ФИО4 носили характер обычной позиции по делу и участия в следственных действиях, и не содержали предоставления органам предварительного расследования принципиально новых, ранее неизвестных сведений. Признание вины, раскаяние в содеянном и правильное критическое отношение к содеянному учтены судом в качестве иных смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Суд считает, что отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание подсудимой ФИО4 обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств следует понимать совокупность внезапно возникших, не зависящих от воли виновного негативных факторов, которые поставили лицо в крайнее безысходное положение и обусловили совершение преступного деяния. Пояснения ФИО4 <данные изъяты>
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимой ФИО4 судом не установлено.
Оценивая характер и обстоятельства совершенного ФИО4 деяния, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ и признания преступления малозначительным. Учитывая систематический характер противоправных действий ФИО4, совершавшихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также суммарный размер причиненного ущерба, содеянное обладает достаточной степенью общественной опасности и не может быть признано малозначительным.
Рассматривая вопрос о возможности освобождения ФИО4 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд также не усматривает законных оснований. Суд учитывает, что ФИО2 впервые совершила преступление небольшой тяжести, раскаялась в содеянном и добровольно возместила причиненный ущерб в размере 21 900,00 руб. Однако сам по себе факт компенсации вреда не является безусловным основанием для освобождения от ответственности. Учитывая, что ФИО2, являясь материально-ответственным лицом, совершала хищения вверенного имущества неоднократно с использованием кассового оборудования, добровольный возврат денежных средств лишь нейтрализует материальные последствия, но не устраняет и существенно не снижает степень общественной опасности самого способа и систематичности совершенных действий.
Оснований для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ и прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим суд также не усматривает, поскольку доказательств достижения реального примирения сторон и заглаживания вреда в степени, нейтрализующей общественную опасность суду не представлено. Как следует из телефонограммы представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО3, потерпевшая сторона категорически возражает против прекращения уголовного дела и мириться с подсудимой не намерена.
Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую применению не подлежат, поскольку совершенное ФИО4 преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, законодательное снижение категории для которой законом не предусмотрено.
Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимой ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены, в то время как указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, а равно не являются безусловным основанием для применения положений указанной статьи.
Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимой умышленного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести против собственности, личность виновной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни ее семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимой ФИО4 наказания в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принципу гуманизма, способен в полной мере обеспечить достижение целей наказания.
Сведений о наличии у ФИО4 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, в уголовном деле не имеется, а равно не представлено суду, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО4 наказания в виде обязательных работ, не установлено.
Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывается судом при определении размера наказания, однако основания для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку ФИО4 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 160 УК РФ, а обязательные работы.
С учетом вида назначаемого наказания, уголовным законом не предусмотрена возможность применения положений ст. 73 УК РФ.
Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 21 825,78 руб. подлежит прекращению на основании п. 11 ч. 4, ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с отказом от предъявленного гражданского иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора суд, разрешает судьбу вещественных доказательств путем их хранения в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.
Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.
Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 21 825,78 руб. прекратить на основании п. 11 ч. 4, ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с отказом от предъявленного гражданского иска.
Вещественные доказательства:
- оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, сопроводительное письмо, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, объяснение ФИО4, копию трудового договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, трафики кассовых операций аннулирования чеков, копию должностной инструкции – хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В.Гостев