ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года город Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего – судьи Ермаковой А.А., при секретаре Мелконян А.Ю., с участием:
государственного обвинителя Шалева Е.А., потерпевшего Потерпевший П., подсудимого Шумилова А.К., защитника – адвоката Емельяненко М.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово уголовное дело в отношении:
Шумилов А.К., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> адрес, <данные изъяты> адрес судимого:
- 25.07.2023 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к № году № месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком № год;
- 25.07.2023 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к № году № месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком № года. Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.07.2023 года постановлено исполнять самостоятельно;
- 26.07.2023 года приговором Рудничного районного суда г. Кемерово по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к № году № месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком № года. Приговоры: Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.07.2023 года, Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.07.2023 года постановлено исполнять самостоятельно;
- 14.09.2023 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к № году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговоры: Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.07.2023 года, Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.07.2023 года, Рудничного районного суда г. Кемерово от 26.07.2023 года постановлено исполнять самостоятельно;
- 14.09.2023 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 14.09.2023 года) к № годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговоры: Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.07.2023 года, Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.07.2023 года, Рудничного районного суда г. Кемерово от 26.07.2023 года постановлено исполнять самостоятельно;
- 15.09.2023 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры: Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.07.2023 года, Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.07.2026 года, Рудничного районного суда г. Кемерово от 26.07.2023 года), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 14.09.2023 года) к № годам № месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 27.09.2023 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 01.02.2024 года, кассационного постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2024 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 15.09.2023 года) к № годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 03.10.2023 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 27.09.2023 года) к № годам № месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 17.10.2023 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 25.04.2024 года) по ч.1 ст.161 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 03.10.2023 года) к № годам № месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 18.10.2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 17.10.2023 года) к № годам № месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 25.10.2023 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 12.02.2024 года) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 18.10.2023 года) к № годам № месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 20.11.2023 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 25.10.2023 года) к № годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 29.11.2023 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 20.11.2023 года) к № годам № месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 11.12.2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ (4 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 29.11.2023 года) к № годам № месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 14.12.2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от 11.12.2023 года) к № годам № месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 31.01.2024 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 14.12.2023 года) к № годам № месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 13.02.2024 года приговором Кировского районного суда г. Кемерово по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 31.01.2024 года) к № годам № месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 26.03.2024 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 13.02.2024 года) к № годам № месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден от отбывания наказания 16.01.2025 года из <данные изъяты> постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 16.01.2025 года;
- 20.08.2026 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к № годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком № года, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 17:40 часов Шумилов А.К., находясь у крыльца магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя незаконно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, забрал стоящий у крыльца магазина, ничем не закрепленный велосипед, сел на него и уехал, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший П., а именно: велосипед марки «RUSH HOUR» модель «RX 905», рама велосипеда серо-черного цвета с наклейкой белого цвета «RUSH», стоимостью 13000 рублей.
После чего, Шумилов А.К. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
При этом Шумилов А.К. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.
Подсудимый Шумилов А.К. в судебном заседании вину в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Вина Шумилов А.К. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании:
- показаниями подсудимого Шумилов А.К., данными в период производства предварительного расследования в качестве обвиняемого (Т.1 л.д. 80-82), и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он один прогуливался в адрес, и около 17:00 часов проходя мимо магазина «Монетка», расположенного по адресу: адрес, увидел стоящий у входной двери в магазин ничем не пристегнутый велосипед черно-зеленого цвета с надписью на раме «Lider», который решил похитить с целью его последующей продажи и получения денежных средств. Сел на данный велосипед и поехал в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: адрес, для продажи похищенного велосипеда. ДД.ММ.ГГГГ около 17:40 часов, проезжая на вышеуказанном велосипеде магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: адрес, увидел у входной двери в помещение магазина велосипед марки «RUSH», серо-черного цвета. Велосипед визуально был новее велосипеда, на котором он ехал, в связи с чем решил остановиться и осмотреть его. Велосипед марки «RUSH» также ничем не был пристегнут. Осмотрев велосипед он понял, что может продать его дороже, чем велосипед, который он похитил у магазина «Монетка». В результате чего у него возник преступный умысел похитить велосипед «RUSH» с целью его последующей продажи и получения денежных средств. Он поставил к входной двери в магазин «Пятерочка» похищенный ранее велосипед с надписью на раме «Lider», и убедившись, что за его действами никто не наблюдал, сел на велосипед «RUSH», на котором поехал в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: адрес. Приехав к данному комиссионному магазину «КТЛ», он пояснил сотруднику магазина, что хочет продать принадлежащий ему велосипед. Сотрудник комиссионного магазина оценила велосипед в 6000 рублей. Его данная сумма устроила. Далее сотрудник комиссионного магазина составила договор купли-продажи на его паспортные данные. Он подписал данный договор и передал ранее похищенный велосипед «RUSH», а сотрудник магазина передала ему наличные денежные средства в размере 6000 рублей, которые в дальнейшем он потратил на личные нужды.
Осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, вину признает полностью. С суммой материального ущерба в размере 13000 рублей он согласен полностью, обязуется возместить.
В судебном заседании Шумилов А.К. полностью подтвердил оглашенные показания, указав, что давал такие показания и все изложено верно, а также пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, с суммой причиненного потерпевшему ущерба согласен в полном объеме. Гражданский иск, заявленный потерпевшим на сумму 13 000 рублей признает и намерен его возместить, принес извинения в судебном заседании потерпевшему.
Кроме того, в судебном заседании подсудимый Шумилов А.К. пояснил, что <данные изъяты> а также он намерен начать подрабатывать.
Также в судебном заседании подсудимый указал, что <данные изъяты>
- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший П., который пояснил, что подсудимый ему не знаком. Неприязненных отношений к подсудимому не имеет, а также не имеет причин для оговора подсудимого.
ДД.ММ.ГГГГ через приложение <данные изъяты>» за 13 000 рублей он приобрел велосипед «RUSH HOUR» модель «RX 905», серо-черного цвета, с белыми надписями на раме и колесе. За данный велосипед он перевел продавцу денежные средства в вышеуказанной сумме через «Сбербанк». Перед приобретением велосипеда он вел переписку с продавцом в приложении «<данные изъяты> Договора купли-продажи на велосипед не составляли.
Ранее он работал в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 часов на приобретенном им велосипеде «RUSH HOUR» модель «RX 905», он подъехал к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: адрес, <данные изъяты>. Подъехав к магазину «Пятерочка», он оставил принадлежащий ему велосипед у крыльца магазина перед лестницей и зашел в магазин. Выйдя из магазина примерно через 5, он обнаружил, что его велосипед «RUSH HOUR RX 905» отсутствует, а на его месте стоит другой велосипед. После этого он вернулся обратно в магазин, чтобы уточнить, есть ли камеры видеонаблюдения, а также спрашивал наличие регистраторов у лиц, находящихся возле магазина, после чего обратился в отдел полиции «Южный» УМВД России по г. Кемерово с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества.
Похищенный у него велосипед оценивает в туже сумму, за которую и приобрел его – 13 000 рублей. Причиненный ему преступлением материальный ущерб в размере 13 000 рублей, является для него значительным, так как на период совершения в отношении него преступления размер его заработной платы ежемесячно составлял около № рублей, в связи с чем <данные изъяты>. <данные изъяты>. Материальный ущерб в размере 13 000 рублей ему не возмещен. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме и настаивает на его удовлетворении, а также настаивает на привлечении к уголовной ответственности Шумилов А.К.
Также в судебном заседании потерпевший указал, что принесённые ему в ходе судебного заседания подсудимым извинения он принимает и решение вопроса о виде и размере наказания для подсудимого оставляет на усмотрение суда.
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования (Т.1 л.д. 46-49), и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, она работает у ИП «ЛИЦО 1» в комиссионном магазине «КТЛ», расположенном по адресу: адрес в должности продавца – приемщика. В её должностные обязанности входит покупка, продажа товаров. Режим работы комиссионного магазина ежедневно с 09:00 часов до 21:00 часов. В помещении комиссионного магазина имеются камеры видеонаблюдения, фиксирующие происходящее в магазине, но записей от ДД.ММ.ГГГГ не сохранилось. При покупке имущества у граждан, сотрудник комиссионного магазина не удостоверяется в действительности нахождения в собственности продаваемого имущества у граждан, так как это невозможно.
От следователя ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин был продан похищенный велосипед фирмы «RUSH» серо-черного цвета. По данному поводу ей пояснить нечего. В настоящее время велосипед реализован и его местонахождение ей неизвестно. При себе у нее имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который она желает добровольно выдать следователю;
В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от представления в качестве доказательств показаний свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3 Иные участники процесса не ходатайствовали о их допросе, либо об оглашении их показаний.
По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому при наличии отказа государственного обвинителя у суда нет оснований для допроса данных свидетелей или оглашения их показаний.
Помимо изложенного, виновность подсудимого Шумилов А.К. подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:
- заявлением Потерпевший П., зарегистрированного в КУСП отдела полиции «Южный» УМВД России по адрес № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший П. просит рассмотреть заявление о краже велосипеда «RUSH HOUR» модель «RX 905», оставленного в 17:30-17:40 часов возле входа магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес примерно на 5 минут (Т.1 л.д. 3);
- копией чека по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ 13:56:01 часов (МСК), согласно которому Потерпевший П. П. со счета № перевел денежную сумму в размере 13 000 рублей получателю ЛИЦО 2 на номер карты № (Т.1 л.д. 5);
- скриншотом с сайта «<данные изъяты>» о продаже велосипеда «RUSH HOUR 905» за 13 000 рублей, а также переписки потерпевшего с продавцом о покупке данного велосипеда ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 6-7);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший П. осмотрена территория возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес. В ходе осмотра установлено, что по данному адресу расположен магазин, к которому ведет лестница и парапет <данные изъяты>, оснащенный металлическими перилами, возле которых обнаружен велосипед марки «Rider Mountain Bike» в серо-зеленом цвете. При осмотре данного велосипеда на руле обнаружена сумка, в которой размещён трос-замок. В ходе осмотра изъят велосипед «Rider Mountain Bike» серо-зеленого цвета (Т.1 л.д. 8-9, 10);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший П. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 часов по 18:00 часов, находясь у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес, тайно, умышленно, похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 13 000 рублей (Т.1 л.д. 25);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Шумилов А.К. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (Т.1 л.д. 39-42, 43-45), в ходе проведения которой подозреваемый Шумилов А.К. в присутствии защитника, с участием двоих понятых: Свидетель №3, Свидетель №2, подробно рассказал и показал на месте об обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ у крыльца магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес, велосипеда «RUSH» серо-черного цвета, который он в дальнейшем продал в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: адрес, ДД.ММ.ГГГГ рублей, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (Т.1 л.д. 51-54, 55), согласно которому у свидетеля Свидетель №1 в комиссионном магазине «КТЛ», расположенном по адресу: адрес, изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;
- договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный договор заключен между продавцом – Шумилов А.К., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, адрес <данные изъяты>: №) и покупателем – ИП ЛИЦО 1 в лице директора ЛИЦО 1. Продавец – продал, а покупатель приобрел велосипед rusn rx915, id: № за 6 000 рублей (Т.1 л.д. 56);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (Т.1 л.д. 63-64, 65), согласно которому осмотрен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный документ признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (Т.1 л.д. 66).
Стороной защиты каких-либо доказательств суду не представлено.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Шумилов А.К. полностью установленной и доказанной.
Оценивая признательные показания Шумилов А.К. о совершении им преступления, данные на предварительном следствии в процессуальном статусе обвиняемого и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Показания даны Шумилов А.К. в присутствии защитника, после разъяснения всех прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса. Данные им показания объективно подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший П., а также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Суд принимает данные показания в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав Шумилов А.К. на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.
Оценивая показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, письменными материалами дела, получены с соблюдением требований закона, потерпевший до начала допроса предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Оценивая оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показания свидетеля Свидетель №1, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего, письменными материалами дела, получены с соблюдением требований закона, свидетелю до начала допроса разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для оговора потерпевшим, свидетелем подсудимого.
Суд считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Шумилов А.К. в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления
Суд считает установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:40 часов Шумилов А.К., находясь у крыльца магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший П. – а именно: велосипед марки «RUSH HOUR» модель «RX 905», рама велосипеда серо-черного цвета с наклейкой белого цвета «RUSH», с причинением Потерпевший П. значительного ущерба в размере 13 000 рублей.
Действия Шумилов А.К. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Поскольку суд считает достоверно установленным, факт того, что подсудимый тайно как от потерпевшего, так и других лиц, преследуя корыстный мотив, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее на праве собственности потерпевшему, обратив его в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения Шумилов А.К. хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из размера причиненного ущерба – 13 000 рублей, а также с учетом имущественного положения потерпевшего на момент совершения преступления, размера его дохода, который в тот период времени составлял около № рублей в месяц, <данные изъяты>, а также с учетом того, что и в настоящее время <данные изъяты> При этом ущерб, причиненный потерпевшему, превышает размер установленный примечанием к статье 158 УК РФ.
Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что кража совершена подсудимым с прямым умыслом, то есть Шумилов А.К., совершая действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желал наступления указанных последствий.
Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, а также тот факт, что на учёте у психиатра Шумилов А.К. не состоит (Т.1 л.д. 121, 125), имеет достаточный уровень образования и определённый жизненный опыт. С ним был установлен адекватный речевой контакт в судебном заседании, где он ясно выразил своё отношение к предъявленному обвинению и согласно самостоятельно избранному способу защиты, воспользовался положением ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний. После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования, Шумилов А.К. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, у суда не возникло сомнений в его вменяемости.
Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, иного изменения квалификации действий Шумилов А.К. суд не усматривает.
Назначая подсудимому Шумилов А.К. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленного преступления средней тяжести против собственности, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, Шумилов А.К. холост, <данные изъяты>, не работает, не состоит на учете в <данные изъяты> (Т.1 л.д. 121, 123, 125), имеет место регистрации на территории Кемеровской области – Кузбасса, постоянное место жительства на территории г. Кемерово, где ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по г. Кемерово характеризуется неудовлетворительно (Т.1 л.д. 127), а также суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказание на исправление Шумилов А.К. и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Шумилов А.К., суд учитывает полное признание вины Шумилов А.К., его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных последовательных показаний о совершенном преступлении, в том числе и из объяснения, данного оперуполномоченному ОУР ОП «Южный» УМВД России по г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 13), с указанием даты, места, способа совершения, указания на комиссионный магазин, в который им был сдан похищенный велосипед, последующее подтверждение своих показаний на месте, что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания, которые потерпевший принял, о чем также указал в ходе судебного заседания.
При этом, суд не может учесть объяснение Шумилов А.К. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам. В судебном заседании установлено, что объяснение Шумилов А.К. по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления было отобрано в связи с его задержанием оперативными сотрудниками в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по поручению дознавателя по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший П.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, а потому при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Шумилов А.К. применены быть не могут. Наказание Шумилов А.К. должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.
При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, которые являлись умышленными и были направлены против собственности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого Шумилов А.К. положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены, в то время как указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, а равно не являются безусловным основанием для применения положений указанной статьи.
С учетом фактических обстоятельств преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности, и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, однако и установленного отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований для изменения Шумилов А.К. в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.
Кроме того, конкретные обстоятельства деяния и способ его совершения позволяют прийти к выводу о наличии признаков достаточной общественной опасности, необходимой для признания содеянного преступлением, и не свидетельствуют о малозначительности деяния, а потому законных оснований для принятия решения о малозначительности содеянного в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не имеется.
Учитывая, что в отношении Шумилов А.К. установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, то при назначении наказания Шумилов А.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, относящихся как категории небольшой, так и к категории преступлений средней тяжести против собственности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного после освобождения из мест лишения свободы в январе 2025 года преступления против собственности, относящегося к категории преступления средней тяжести, и с учетом всех имеющихся по делу обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, который холост и не имеет устойчивых социальных связей, <данные изъяты>, не работает, суд приходит к выводу о невозможности исправления Шумилов А.К. и достижения целей наказания без реального лишения свободы, поскольку иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ – штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, не будут способствовать достижению целей наказания для Шумилов А.К. Кроме того, принудительные работы также не могут быть назначены Шумилов А.К. <данные изъяты>. По вышеуказанным основаниям суд также не считает возможным применение при назначении Шумилов А.К. положений ст.73 УК РФ.
При этом суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого.
Суд считает, что наказание в виде лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание назначенного настоящим приговором наказание Шумилов А.К. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку Шумилов А.К. осуждается за совершение преступления, совершенного до вынесения 20.08.2026 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово, которым Шумилов А.К. назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, то окончательное наказание не может быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По делу гражданским истцом Потерпевший П. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением на сумму 13 000 рублей 00 копеек (Т.1 л.д. 73), который в судебном заседании потерпевшим поддержан в полном объеме.
Подсудимый Шумилов А.К. в судебном заседании исковые требования в размере 13 0000 рублей 00 копеек признал полностью. В связи с чем, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего Потерпевший П. удовлетворить в полном объеме, поскольку вина Шумилов А.К. в причинении имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший П. и причинно-следственная связь между преступным действием Шумилов А.К. и наступившим у потерпевшего материальным ущербом в судебном заседании установлены, а размер исковых требований обоснован и подтверждается материалами дела.
Основания для применения ст.76.2 УК РФ отсутствуют.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Шумилов А.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шумилов А.К. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Зачесть Шумилов А.К. в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору период с 28 сентября 2026 года до вступления настоящего приговора в законную силу с учетом п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 20.08.2026 года исполнять самостоятельно.
Гражданский иск Потерпевший П. удовлетворить в полном объеме, взыскать с Шумилов А.К., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> адрес в пользу Потерпевший П., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> адрес в счет возмещения имущественного ущерба 13 000, 00 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства:
- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. ст. 47, 49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Председательствующий А.А. Ермакова