ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«03» февраля 2026 года г. Кемерово
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Таргаевой Ю.Н., при секретаре Сухановой М.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Дроздовой С.Б., подсудимого Миллера С.В., его защитника-адвоката Шаиной М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Миллера С.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты> не имеющего, <данные изъяты> у ИП «ФИО6» <данные изъяты>, зарегистрированного и <данные изъяты> по адресу: <адрес>», судимого:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ч.1 ст.134 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ч.1 ст.105 УК РФ, ст.70 УК РФ, ст.71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 3 месяца 10 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УКРФ,
УСТАНОВИЛ:
Миллер С.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.
В период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 34 минут 09.09.2025, Миллер С.В., являясь лицом, подвергнутым на основании постановления и.о. мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ согласно которому Миллер С.В. назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, действуя в нарушение требований пунктов 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым, участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения Российской Федерации, а водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянении, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» №, совершил поездку по улицам <адрес>, до момента его остановки у дома, расположенного по адресу: <адрес>, где его противоправные действия были пресечены сотрудником ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <данные изъяты>.
При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием средства технического контроля, установлено состояние алкогольного опьянения Миллера С.В.
В судебном заседании подсудимый Миллер С.В. вину в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого Миллера С.В. от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания Миллера С.В., данные им в период дознания, в присутствии защитника (л.д.66-70), из которых следует, что в автошколе он никогда не обучался, водительского удостоверения у него никогда не было. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, мировым судьей в <адрес> он привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. В суде присутствовал, копию постановления получил, не обжаловал. У его супруги Свидетель №1 имеется водительское удостоверение, получила его после обучения в автошколе, у нее в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» № в кузове черного цвета, который она купила в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей, подаренные ей ее матерью. Автомобиль поставили на регистрационный учет в ГИБДД на Свидетель №1 08.09.2025 года в вечернее время он ремонтировал автомобиль, который находился во дворе дома по адресу: <адрес>, выпивал пиво. Около 02:00 часов, завел ключом автомобиль, поехал по <адрес>, при этом супруге ничего не сказал. Около 02:30 часов на <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, пытался уйти, но был задержан. Сотрудник ГИБДД представился, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, он сразу признался, что водительского удостоверения у него нет, и что автомобиль принадлежит его супруге, и документы на машину находятся у нее, после чего был приглашен в патрульный автомобиль, где сотрудник ГИБДД пояснил, что у него имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, зачитал права, отстранил от управления транспортным средством, предупредил о том, что в салоне служебного автомобиля производится видеозапись хода всех проводимых с ним обстоятельств, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства - алкометра, на что он согласился. Результат освидетельствования показал 0,728 мг/л, было установлено состояние алкогольное опьянения, с которым он согласился, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал «Согласен». После чего были составлены соответствующие протоколы, в которых он расписался. Копии протоколов получил под видеозапись. Автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.
После оглашения указанных показаний, Миллер С.В. их полностью подтвердил, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Автомобиль был приобретен на совместные денежные средства и часть дарила мать супруги, однако подтверждающих тому доказательств не имеется.
Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность Миллера С.В. в совершении вышеописанного в приговоре деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №1, данные ими в ходе дознания.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7 (л.д.27-28) он состоит в <данные изъяты> ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <данные изъяты>, <данные изъяты> в группе по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы, где осуществляется сбор, систематизация и хранение материалов по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В ходе выемки им предоставлен административный материал, составленный 18.05.2024 в отношении Миллера С.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно базы данных ФИС ГИБДД, Миллер С.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. На имя Миллер С.В. водительское удостоверение не выдавалось.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.53-55) следует, что он состоит в <данные изъяты> ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <данные изъяты>. 09.09.2025 в 02:34 часов, во время патрулирования в <адрес> в составе экипажа №, по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» №. Было установлено, что водителем является Миллер С.В., у того имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем Миллер С.В. был отстранен от управления транспортным средством, тому были разъяснены права по ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, предупрежден, что в салоне служебного автомобиля ведется видеозапись, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства, на что тот согласился. Результат освидетельствования показал 0,728 мг/л, у Миллер С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Миллер С.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего в отношении Миллер С.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, Миллер С.В, был проверен по информационным базам ГИБДД, было установлено, что тот ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Таким образом, в действиях Миллера С.В. усматривались признаки преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.78-80), у нее имеется водительское удостоверение категории «<данные изъяты>», получила его после обучения в автошколе. В ДД.ММ.ГГГГ году, за <данные изъяты> рублей, подаренные ей ее матерью, она приобрела по договору купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты>» №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, зарегистрировала на себя. Автомобиль эксплуатировала только она, супругу Миллеру С.В. не разрешала им пользоваться, кроме того тот не был вписан в полис ОСАГО. 08.09.2025 в вечернее время Миллер С.В. ремонтировал автомобиль. Когда она легла спать около 00:00 часов супруга дома не было. Утром 09.09.2025 около 09:00 часов Миллер С.В, позвонил ей на телефон и сообщил, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения поехал на ее автомобиле в <адрес>, где был задержан сотрудниками ГИБДД, автомобиль транспортировали на специализированную стоянку, откуда она позже забрала автомобиль. Претензии к Миллеру С.В. не имеет.
Кроме изложенного, виновность Миллера С.В. в совершении вышеуказанного деяния подтверждается письменными и вещественными доказательствами:
- рапортом старшего оперативного дежурного отдела полиции «<данные изъяты>» Управления МВД России по <данные изъяты> ФИО8, зарегистрированным 09.09.2025 в КУСП за №, согласно которому в дежурную часть отдела полиции из дежурной части ГИБДД <данные изъяты> поступил сигнал о том, что по адресу: <адрес> экипажем № задержан автомобиль марки «<данные изъяты>» № под управлением Миллера С.В., в действиях которого усматриваются признаки ст.264.1 УК РФ (л.д.3);
- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <данные изъяты> Свидетель №2, согласно которому зафиксирован факт управления Миллером С.В. транспортным средством «<данные изъяты>» № по адресу: <адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. При прохождении Миллером С.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, у Миллера С.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на котором припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>» № в кузове черного цвета (л.д.6-11);
- согласно копии карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова № является Свидетель №1, 1986г.р. (л.д.16);
- копией постановления и.о. мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому Миллер С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.17);
- справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 09.09.2025, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миллера С.В. и.о. мирового судьи <данные изъяты> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на имя Миллера С.В. водительское удостоверение не выдавалось (л.д.19);
- протоколом выемки от 25.10.2025 с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете отдела полиции «<данные изъяты>» Управления МВД России по г<данные изъяты>, у свидетеля ФИО7 произведена выемка оригиналов документов, составленных в отношении Миллера С.В,, оформленные 09.09.2025, а именно: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, чек, протокол № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № об административном правонарушении, протокол № о задержании транспортного средства, диск с видеозаписью от 09.09.2025 (л.д.30-36);
- протоколом осмотра документов от 25.10.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: протокол № от 09.09.2025 об отстранении от управления транспортным средством, чек «№» на результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт № от 09.09.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № от 09.09.2025 об административном правонарушении, протокол № от 09.09.2025 о задержании транспортного средства и постановлением от 25.10.2025 о признании вышеуказанных документов вещественными доказательствами (37-44, 46);
- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 09.09.2025, подтверждающим факт управления Миллером С.В. транспортным средством «<данные изъяты>» № с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.47);
- результатом теста от 09.09.2025 и актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.09.2025, согласно которым с применением специального технического средства измерения №, заводской номер заводской номер №, c применением видеозаписи зафиксировано показание прибора – 0,728 мг/л, у Миллера С.В. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Миллер С.В. согласился, о чем в соответствующей графе акта собственноручно написал «Согласен», подтвердив своей подписью (л.д.48, 49);
- протоколом № об административном правонарушении от 09.09.2025, при составлении которого Миллер С.В. не оспаривал факт управления автомобилем «<данные изъяты>» №, в состоянии опьянения (л.д.50);
- протоколом № о задержании транспортного средства от 09.09.2025, согласно которому транспортное средство <данные изъяты>» №, которым управлял Миллер С.В. было задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д.51);
- копией свидетельства о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Средство измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, исполнение №, заводской номер № (л.д.52);
- протоколом осмотра предметов от 05.11.2025 с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого Миллера С.В. осмотрен CD-R диск с файлами видеозаписей от 09.09.2025, в ходе осмотра которых подозреваемый Миллер С.В. в присутствии адвоката пояснил, что узнал себя на всех видеозаписях и подтвердил ход запечатленных событий (л.д.59-64);
- постановлением от 05.11.2025 о признании CD-R диска с файлами видеозаписей от 09.09.2025 вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (л.д.65).
Оценивая показания подсудимого Миллера С.В. и свидетелей ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №2, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подробны, согласуются между собой как в целом, так и в деталях, а также подтверждаются другими исследованными доказательствами.
Причин для самооговора, а также оговора подсудимого со стороны свидетелей суд из материалов дела не усматривает.
Оценивая протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра признанного вещественным доказательством административного материала в отношении подсудимого, копии судебных актов, сами вещественные доказательства и иные приведенные в приговоре письменные доказательства, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, так как они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывают.
При применении к Миллеру С.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ, применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в документах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у суда не вызывают.
Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности Миллера С.В. в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Суд считает доказанным, что Миллер С.В., являясь лицом, подвергнутым на основании постановления и.о. мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, 09.09.2025, управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, в состоянии опьянения, передвигался на нем по дорогам <адрес> вплоть до его остановки сотрудниками ДПС.
Указанные обстоятельства доказаны показаниями, как самого подсудимого, так и свидетелей ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №2, составленными в отношении Миллера С.В. протоколами о применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и видеозаписью, содержащей ход и результаты проведенных в отношении подсудимого действий, копией постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Миллера С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренных ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.
Суд считает, что, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Миллер С.В. действовал умышленно, то есть осознавал противоправный характер своих действий и предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленных правил управления транспортным средством, и желал их наступления.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что виновность Миллера С.В. в описанном в приговоре деянии полностью установлена и доказана в судебном заседании, в связи с чем суд квалифицирует действия Миллера С.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания подсудимому Миллеру С.В. суд, в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Миллер С.В. на учетах у <данные изъяты> не состоит (л.д.100, 101), имеет регистрацию (л.д.86) и <данные изъяты>, где участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно (л.д.102, 110), <данные изъяты>, то есть занимается общественно-полезной деятельностью, <данные изъяты>.
В качестве обстоятельств, смягчающих Миллеру С.В. наказание, суд учитывает:
- полное признание вины, раскаяние в содеянном,
- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ,
- наличие <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает посильную помощь.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает. Так, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено признание вины, при этом преступление, за совершение которого осуждается Миллер С.В., носило очевидный характер, было выявлено и пресечено в момент его совершения. Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что Миллер С.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено. Иное бы свидетельствовало о двойном учете одних и тех же обстоятельств в качестве смягчающих.
Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
Поскольку Миллер С.В., будучи судимым за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, вновь совершил умышленное преступление, за которое осуждается настоящим приговором, наказание Миллеру С.В. следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.
Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания Миллеру С.В. судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.
При назначении наказания Миллеру С.В., суд, в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Миллера С.В. судом не установлено, поскольку у Миллера С.В. отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания Миллеру С.В. правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание Миллеру С.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Миллер С.В. условно-досрочно освобожден ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 3 года 3 месяца 10 дней по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в течение этого срока нарушений не допускал, срок условно-досрочного освобождения истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152), а также учитывая степень тяжести совершенного в период условно-досрочного освобождения преступления, наличие в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, его семейное положение и лиц, находящихся на иждивении, суд в соответствии с положениями п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохраняет условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи Миллера С.В., совокупность установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности его исправления без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить Миллеру С.В. наказание с применением ст.73 УК РФ условно, то есть без реального отбывания наказания При этом, суд считает необходимым установить Миллеру С.В. испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимый своим поведением доказал свое исправление.
Кроме того, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.
В судебном заседании установлено, что преступление, за которое осуждается подсудимый настоящим приговором, совершено им с использованием автомобиля марки «<данные изъяты>» №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, который, согласно карточке учета транспортного средства принадлежит Свидетель №1 (л.д.16).
При решении вопроса о конфискации имущества либо денежных средств, соответствующих стоимости этого имущества, суд учитывает, что в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации. Как следует из материалов уголовного дела, при совершении преступления Миллер С.В. использовал автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. На данное транспортное средство постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. То обстоятельство, что автомобиль зарегистрирован на супругу подсудимого – свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ согласно карточке учета транспортного средства, по мнению суда, не является определяющим, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый фактически распоряжался автомобилем как своим собственным, в том числе управлял им единолично в собственных целях, а приобретен он был на совместные с супругой денежные средства.
Показания подсудимого Миллера С.В. и свидетеля Свидетель №1 в части утверждения о приобретении автомобиля на средства исключительно свидетеля, подаренные ей ее матерью, суд считает недостоверными, продиктованными желанием избежать применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля, поскольку они являются близкими родственниками, имеющими очевидную заинтересованность в разрешении вопроса в части конфискации автомобиля в свою пользу. Доказательств, объективно подтверждающих показания подсудимого Миллера С.В. и свидетеля Свидетель №1 в указанной части, суду стороной защиты в ходе судебного разбирательства по делу не представлено.
При этом судом учитывается, что при вынесении настоящего приговора вопрос о правовом режиме имущества супругов не разрешается, раздел имущества также не входит в предмет судебного разбирательства, принимая во внимание в том числе и то, что, исходя из положений статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, не всегда имущество, приобретенное в период брака, является собственностью обоих супругов.
Кроме того, суд руководствуется правовой позицией, согласно которой для целей главы 15.1 УК РФ, предусматривающей применение такой меры уголовно-правового характера как конфискация, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
В связи с изложенным, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд считает, что автомобиль марки «<данные изъяты>» №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, использованный Миллером С.В. при совершении преступления, подлежит конфискации в собственность государства.
Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 115, 299 УПК РФ сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>» №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 09.09.2025, чек, протокол № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.09.2025, протокол № об административном правонарушении от 09.09.2025, протокол № о задержании транспортного средства от 09.09.2025, CD-R диск с видеозаписью от 09.09.2025, хранящиеся материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Миллера С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Миллера С.В.
- встать на учет в течение 30 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;
- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;
- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Миллеру С.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>» №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «<данные изъяты>» №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, сохранить до реализации автомобиля в доход государства.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 09.09.2025, чек, протокол № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.09.2025, протокол № об административном правонарушении от 09.09.2025, протокол № о задержании транспортного средства от 09.09.2025, CD-R диск с видеозаписью от 09.09.2025, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Кемерово в течение 15 суток со дня постановления.
В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Председательствующий Ю.Н. Таргаева