ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» декабря 2025 года г.Кемерово
Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Болотниковой Ю.П., при секретаре Мещеряковой А.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Рудничного района г.Кемерово Яковкиной Н.Ю., защитника – адвоката Четошникова Г.Н., подсудимого Темирбаева Э.Э., потерпевшей Биршкис Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Темирбаева Эльшада Элхановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Темирбаев Э.Э. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.
09 сентября 2024 года в период времени с 23 часов до 23 часов 50 минут Темирбаев Э.Э., находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа забрал с земли и унес собой, тем самым тайно похитил мобильный телефон марки «Realme С53» стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий ФИО10 причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
При этом Темирбаев Э.Э. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.
Обратив похищенное имущество в свою пользу, Темирбаев Э.Э. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Темирбаев Э.Э. вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого Темирбаева Э.Э. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Темирбаева Э.Э., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д.50-54, 90-93), из которых следует, что 09.09.2024 около 23 часов он приехал в комиссионный магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, чтобы посмотреть стиральную машину, так как его была в неисправном состоянии, однако в продаже стиральных машин не было, в связи с чем, он вышел на улицу. Отойдя немного от комиссионного магазина, он увидел на земле предмет, похожий на мобильный телефон. Подойдя ближе, убедившись, что это в действительности мобильный телефон, поднял его и решил оставить себе, чтобы в дальнейшем продать. Мобильный телефон был марки «Realme С53» в корпусе черного цвета, чехла не было, был выключен. Он положил найденный телефон к себе в карман и отправился в сторону дома по адресу: <адрес>. В комиссионный магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, он не стал продавать телефон, так как он туда уже ранее заходил и спрашивал про стиральную машину. По пути к дому он проезжал мимо комиссионного магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где продал по своим анкетным данным вышеуказанный телефон за 4 000 рублей. Он не знает, была ли сим-карта в телефоне, так как не проверял этого, поскольку у него не было ничего, чем можно было бы открыть слот для сим-карты. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Меры к возврату телефона он не предпринимал, кому принадлежит телефон, он не знает.
После оглашения указанных показаний подсудимый Темирбаев Э.Э. их полностью подтвердил, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном он чистосердечно раскаивается. Кроме того, пояснил, что стоимость похищенного у ФИО11 имущества не оспаривает, ущерб, причиненный преступлением, он полностью возместил, также принес потерпевшей свои извинения. Также пояснил, что на момент находки телефона он не осознавал последствий и не понимал, что совершает преступление, в настоящее время осознает, что совершил преступление.
Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность Темирбаева Э.Э. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО12 показала, что 09.09.2024 около 23 часов она шла от гостей домой, находясь у остановки <данные изъяты> у здания по адресу: <адрес> она помнит, что у нее при себе находился мобильный телефон, который лежал в кармане, надетой на ней куртки, карман не был оборудован замком и не закрывался. Шла она вдоль <адрес>, а на перекрестке с <адрес> пошла до дома дворами. По пути следования телефон она не доставала, никто подозрительный ей не встречался, близко к ней никто не подходил. Около 23 часов 50 минут, придя домой, она обнаружила, что ее мобильный телефон отсутствует. Предполагает, что по дороге домой телефон выпал у нее из кармана. После чего, она попробовала позвонить на свой абонентский номер, сначала вызов проходил, после чего, спустя некоторое время вызов перестал проходить. Мобильный телефон марки «Realme С53» в корпусе черного цвета был приобретен ею в пользование в июне 2024 года за 9 990 рублей, в настоящее время оценивает его в сумму 9 000 рублей, так как тот был практически новым, сим-карта материальной ценности не представляет. Таким образом, ущерб, причиненный ей в результате совершенного преступления, составил 9 000 рублей и является для нее значительным, так как на настоящее время она не работает, на тот период времени ее заработная плата составляла 50 000 рублей, на ее материальном содержании находится пожилая мать, также ею оплачиваются коммунальные услуги и приобретаются продукты питания. От сотрудников полиции ей стало известно, что преступление было совершено Темирбаевым Э.Э., который ей не знаком, долговых обязательств перед тем не имеет. В настоящее время материальный ущерб ей возмещен в размере 9 000 рублей, также Темирбаев Э.Э. принес ей свои извинения, она его простила, претензий к нему не имеет. На строгом наказании подсудимого Темирбаева Э.Э. не настаивает.
Согласно показаниям свидетеля ФИО13 в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.60-63), она работает у <данные изъяты> в комиссионном магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца-приемщика. В ее должностные обязанности входит прием, скупка, реализация товара, бывшего в употреблении. В магазине имеется электронная база данных, в которую вносятся сведения о купленных товарах и о продавцах. Так, согласно электронной базе, 10.09.2024 в их магазин был продан смартфон «Реалми С53» imei № по паспортным данным на имя ФИО28 за 4 000 рублей, без права выкупа. В настоящее время данный телефон реализован, сведений о покупателях у них не имеется.
Кроме изложенного, виновность Темирбаева Э.Э. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО14 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое находясь в неустановленном месте Рудничного района, 09.09.2024 в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часов 50 минут, тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «Реалми С53», причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей (л.д.7);
- протоколом выемки у свидетеля ФИО15 в комиссионном магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, договора купли-продажи <данные изъяты> от 10.09.2024 на имя Темирбаева Э.Э. (л.д.65-68);
- договором купли-продажи <данные изъяты> от 10.09.2024, из которого следует, что Темирбаев Э.Э. продал в комиссионный магазин ФИО16 мобильный телефон марки «Реалми С53» за 4 000 рублей (л.д.69);
- протоколом осмотра, изъятого договора купли-продажи <данные изъяты> от 10.09.2024, выданного на имя ФИО27 (л.д.70-72);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного документа в качестве вещественного доказательства (л.д.73);
- протоколом осмотра интернет-сайта www.avito.ru с участием потерпевшей ФИО17 в ходе которого установлено, что стоимость мобильного телефона марки «Реалми С53», аналогично похищенному, составляет от 5 000 до 10 990 рублей (л.д.74-76);
- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого ничего не изымалось (л.д.83-87).
Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Темирбаева Э.Э. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Как следует из оглашенных показаний Темирбаева Э.Э. в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно 09.09.2024 в период времени с 23 часов до 23 часов 50 минут, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, поднял с земли мобильный телефон марки «Realme С53», который забрал себе. После этого найденный мобильный телефон продал, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.
Указанные показания подсудимого самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.
Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО18 свидетеля ФИО19 об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимого.
При этом, оценивая показания подсудимого Темирбаева Э.Э., данные им в ходе судебного заседания, в той части, что на момент обнаружения мобильного телефона, он не осознавал, что совершает кражу, так как мобильный телефон потерпевшей был им найден, в связи с чем, имело место находка, а не хищение чужого имущества, суд признает их несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии с п. 1, 2 ст.227 Гражданского кодекса РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.
Согласно примечанию 1 к ст.158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что мобильный телефон выбыл из владения потерпевшей помимо ее воли, а затем, ввиду активных действий Темирбаева Э.Э., который, имея реальную возможность сообщить об обнаружении телефона и вернуть его собственнику или сотрудникам правоохранительных органов, не стал этого делать, а распорядился им по своему усмотрению, сдав в ломбард по своим документам за 4 000 рублей, что свидетельствует об осознании им противоправного характера завладения телефоном.
При таких обстоятельствах, учитывая действия Темирбаева Э.Э., направленные на обращение принадлежащего потерпевшей мобильного телефона в свою пользу, а также особенности предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии, имеющего идентификационные признаки, оснований для признания утерянного потерпевшей ФИО20 мобильного телефона, находкой для Темирбаева Э.Э. по признаку гражданско-правовых отношений, - не усматривается, поскольку действия Темирбаева Э.Э. свидетельствуют о направленности умысла Темирбаева Э.Э. на противоправное безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу.
Суд считает установленным, что подсудимый Темирбаева Э.Э. в период времени с 23 часов до 23 часов 50 минут совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.
Из показаний потерпевшей ФИО21 следует, что причиненный преступлением ущерб в размере 9 000 рублей является для нее значительным, так как в настоящее время она не работает, источника дохода не имеет, на момент совершения преступления ее доход составлял 50 000 рублей, из которых ею оплачивались услуги ЖКХ в размере 6 000 рублей ежемесячно, а также она ежемесячно материально помогает матери.
Учитывая имущественное положение потерпевшей, размер ее ежемесячного дохода на момент совершения преступления, наличие и размер обязательных платежей, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Темирбаева Э.Э. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Темирбаева Э.Э. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому Темирбаеву Э.Э. суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Темирбаев Э.Э. на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты>, находится в молодом возрасте, социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, состоит в фактических брачных отношениях, на момент совершения преступления работал, то есть занимался общественно-полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется неудовлетворительно, наличие наград за спортивные достижения, участие в качестве волонтера в обществе слепых
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Темирбаева Э.Э., суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, принявшей извинения и не настаивающей на строгом наказании подсудимого, оказание посильной помощи близким в быту, наличие на иждивении фактической супруги, находящейся в состоянии беременности, а также ее малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого Темирбаев Э.Э. принимает непосредственное участие, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе матери, имеющей инвалидность.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказания Темирбаева Э.Э. обстоятельства явки с повинной не имеется, поскольку обстоятельства преступления, изложенные Темирбаевым Э.Э. в объяснениях от 06.11.2025 (л.д.48), воспроизведены после того, как его причастность к совершению преступления установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (л.д.47), в связи с чем, на момент дачи объяснений правоохранительные органы располагали данными о причастности Темирбаева Э.Э. к совершенному преступлению.
Обстоятельств, отягчающих наказание Темирбаева Э.Э., судом не установлено.
Оснований для применения при назначении наказания Темирбаеву Э.Э. правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание Темирбаеву Э.Э. должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения Темирбаеву Э.Э. наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.
Суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Темирбаеву Э.Э., поскольку последнему назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.
Суд считает нецелесообразным назначение Темирбаеву Э.Э. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.
Судом установлено, что Темирбаев Э.Э. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 20.10.2022.
Принимая по внимание положения ч.4 ст.74 УК РФ, позволяющей сохранить условное осуждение в случае совершения условно осужденным в период испытательного срока преступления средней тяжести, исходя из данных о личности Темирбаева Э.Э., с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, с учетом влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи Темирбаева Э.Э., суд считает возможным сохранить Темирбаеву Э.Э. условное осуждение по приговору <данные изъяты> и исполнять данный приговор самостоятельно.
Кроме того, судом установлено, что после совершения преступления Темирбаев Э.Э. осужден 04.09.2025 <данные изъяты> к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Поскольку настоящим приговором Темирбаев Э.Э. осуждается к реальному наказанию в виде обязательных работ, суд считает, что окончательное наказание Темирбаеву Э.Э. следует назначить в соответствии с правилами ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты>.
По делу потерпевшей ФИО22 заявлены исковые требования о взыскании с Темирбаева Э.Э. ущерба, причиненного преступлением, в размере 9 000 рублей (л.д.80).
В судебном заседании потерпевшая ФИО23 как гражданский истец заявила отказ от исковых требований, в связи с полным возмещением ущерба.
Суд принимает отказ гражданского истца ФИО24 от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает, что производство по гражданскому иску ФИО25 следует прекратить.
Суд считает, что вещественное доказательство по делу: договор купли-продажи №500338 от 10.09.2024 на имя Темирбаева Э.Э., следует хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Темирбаева Эльшада Элхановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 340 (трехсот сорока) часов обязательных работ.
На основании ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> окончательно Темирбаеву Эльшаду Элхановичу назначить наказание в виде 420 (четырехсот двадцати) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев 22 (двадцать два) дня.
Зачесть в срок отбытия основного наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> в размере 280 часов обязательных работ.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Темирбаеву Эльшаду Элхановичу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Приговор <данные изъяты> в отношении Темирбаева Эльшада Элхановича исполнять самостоятельно.
Производство по гражданскому иску ФИО26 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 9 000 рублей 00 копеек, - прекратить в связи с полным отказом гражданского истца от иска.
Вещественное доказательство по делу: договор купли-продажи <данные изъяты> от 10.09.2024 на имя Темирбаева Э.Э., хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Судья: (подпись)
Копия верна.
Судья:
Приговор в законную силу
Судья: