ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2026 года <адрес>
Рудничный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митюрина В.В., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, защитника-адвоката ФИО9, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района <адрес> по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания;
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, не отбытая часть наказания в виде обязательных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 249 часов, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 1 год 8 месяцев 22 дня;
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> (дело №) по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев, ст. 69 ч. 4, 5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 9 месяцев, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на учете не состоит;
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> (дело №) по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 350 часам обязательных работ, ст. 69 ч. 4, 5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 9 месяцев, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на учете не состоит;
ДД.ММ.ГГГГ Кемеровским районным судом <адрес> по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, ст. 69 ч. 4, 5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ дело №), к 430 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 10 месяцев, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на учете не состоит, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 35 минут до 23 часов 48 минут, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также на основании постановления № комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Анжеро-Судженского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение требований п.п. 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения РФ утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которым, участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения РФ, а водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, совершил поездку по улицам <адрес>, до момента его остановки у дома расположенного по адресу: <адрес>, где его противоправные действия были пресечены сотрудником ДПС ОБ ДПС ГАИ Управления МВД России по <адрес>. От законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения освидетельствования, как с применением специального технического средства на месте, так и в медицинском учреждении ФИО2 отказался, в связи с чем, признан лицом, находящимся в состоянии опьянения. При этом ФИО2 осознавал, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь допустил нарушение правил дорожного движения, в виде управления автомобилем в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания в присутствии защитника (л.д. 81-85), из которых следует, что водительское удостоверение он никогда не получал, но автомобилями управлять умеет. В 2024 году точную дату не помнит в мировом суде <адрес> был суд за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Он не обжаловал данное постановление. Штраф не оплатил до сих пор. Также в 2024 году точную дату не помнит, комиссией по делам несовершеннолетних администрации Анжеро-Судженского городского округа было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он был признан виновным за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей. Данное постановление он не обжаловал. Штраф до настоящего момента также не оплатил. В начале мая точную дату не помнит, он купил по договору купли продажи за 120 000 рублей автомобиль марки «ВАЗ-2109» г/н № регион. В настоящее время автомобиль находиться на территории отдела МВД России по <адрес>, так как ФИО2 был на нем задержан сотрудниками ГИБДД в июле 2025 года. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут он находясь по адресу: <адрес>, сел за руль автомобиля «ВАЗ-2109» г/н № регион и поехал. Когда он проезжал по <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД вблизи <адрес>, время было около 23 часов 48 минут. Сотрудники ГИБДД подошли к нему представились. Затем сотрудник ГИБДД попросил выйти ФИО2 из машины и предъявить документы на автомобиль и его водительское удостоверение. Он сразу признался, что водительского удостоверения у него нет, и никогда не было. После чего сотрудник сказал, что он отстраняет его от управления автомобилем. После чего попросил его пройти в патрульный автомобиль, так как у инспектора имеются подозрения, что он находился в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окрасов кожных покровов лица. В служебном автомобиле сотрудник зачитал ему права и отстранил его от управления транспортным средством. Далее сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи специального технического средства - алкометра, на что ФИО2 отказался, о чем он сделал соответствующую отметку. Затем сотрудник ГИБДД потребовал, чтобы он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, но он ответил отказом и пояснил, что не хочет ехать, так как было уже поздно. После чего в протоколе он сделал, отметку, что отказывается и расписался. Далее в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, где он также поставил свою подпись. Копии всех протоколов были переданы ему под видеозапись. Все протокола он подписывал собственноручно.
После оглашения указанных показаний ФИО2 их полностью подтвердил, пояснив, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается.
Кроме полного признания вины самого подсудимого, виновность ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 52-55), он является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа №, находясь на маршруте патрулирования в ночное время, в <адрес>, совместно с напарником ФИО6 осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут проезжая по адресу: <адрес>, ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ 21093», с государственным регистрационным знаком № регион. Автомобиль двигался во встречном им направлении, в связи с чем, было принято решение развернуться и проследовать за данным автомобилем. Включив проблесковые маячки, они развернулись проследовали за автомобилем и попросили в громкоговоритель водителя указанного автомобиля остановиться. На момент остановки времени было около 23 часов 48 минут, остановка произошла по адресу: <адрес>. За рулем автомобиля находился молодой человек. Подойдя к автомобилю, ФИО6 представился и попросил водителя предъявить документы. При разговоре с водителем и проверке документов, были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окрасов кожных покровов лица. После чего ФИО6 попросил водителя пройти к служебному автомобилю. В служебном автомобиле они с напарником пояснили, что у них имеется подозрение в отношении водителя, что у него имеются признаки опьянения, а именно: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, по этой причине он отстраняется от управления автомобилем марки «ВАЗ 21093», с государственным регистрационным знаком № регион, в связи с чем, был составлен соответствующий протокол, который был составлен ФИО6, а им зачитан ФИО2 После чего ФИО2 собственноручно подписал протокол и получил копию. После чего он довел до ФИО2 статью 51 Конституции РФ, статьи 25.1, 12.8 ч. 3, 12.26 ч. 2 КоАП РФ, статью 264.1 УК РФ. Затем он предложил ФИО2, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального технического средства, на что ФИО2 отказался. Далее ФИО6 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и пояснил ФИО2, что как уполномоченное должностное лицо требует от того пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что тот ответил отказом. После чего в графе пройти медицинское освидетельствование ФИО2 написал собственноручно «отказываюсь». Далее ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. После чего он составил протокол о задержании транспортного средства. Автомобиль был передан водителю эвакуатора, для транспортировки на специализированную стоянку. Велась фото и видео фиксация всех действий. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД установлено, что ФИО2 ранее дважды привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. По данным информационно-справочных учетов на имя ФИО2 водительское удостоверение не выдавалось. Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.
Кроме изложенного, виновность ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия – автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № регион, припаркованные около <адрес> в <адрес>, где был остановлен указанный автомобиль под управлением ФИО2, и где в последующем в отношении него были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д.5-10);
- списком нарушений, согласно которому ФИО2, привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 УК РФ (л.д.17-19);
- справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ председатель комиссии по делам несовершеннолетних Анжеро-Судженского городского округа рассмотрела дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО2 и вынесла постановление по делу об административном правонарушении с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Дата вступления постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Ленинского судебною района <адрес> рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО2 вынес постановление по делу об административном правонарушении с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не оплачен. По данным информационно-справочных учетов на имя ФИО2 водительское удостоверение не выдавалось. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20);
- протоколом выемки административного материала в отношении ФИО2, а именно: протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, диска с видеозаписью (л.д. 36-38);
- протоколом осмотра документов, находящихся в административном материале в отношении ФИО2 (л.д.39-45);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных документов в качестве вещественных доказательств (л.д.46-47);
- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт управления ФИО2 транспортным средством и отстранения от управления им (л.д.48);
- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 при наличии признаков опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица,) и оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, заверив своей подписью (л.д.49);
- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО2 не оспаривал факт управления автомобилем (л.д.50);
- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак № регион, транспортирован и помещен на специализированную стоянку (л.д.51);
- протоколом осмотра СD-R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы ход и результаты проведенных в отношении ФИО2 процессуальных действий. Участвующий в осмотре ФИО2 подтвердил, что на видеозаписях он опознает себя, с видеозаписями полностью согласен (л.д.98-103);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного диска с видеозаписями в качестве вещественного доказательства (л.д.104).
- копией постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.118);
- копией постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Анжеро-Судженского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.120);
Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценивая протоколы проведенных по делу следственных действий, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.
При применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в документах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у суда не вызывают.
Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах применения в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку показания данного свидетеля последовательны и не содержат противоречий в части обстоятельств, очевидцем которых он был, и согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время между указанным свидетелем и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных им показаний, в связи с чем, суд считает, что у свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимого.
Как следует из оглашенных показаний ФИО2 в ходе дознания, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные показания ФИО2 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, составленными в отношении ФИО2 протоколами о применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и видеозаписями, содержащими ход и результаты проведенных в отношении ФИО2 действий, на которых зафиксировано, что ФИО2 в момент составления протоколов факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривал, а также сведениями о привлечении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, которые до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, в силу ст. 4.6 ч. 1 КоАП РФ ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию.
На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты> (л.д.64-65).
У суда нет оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов, изложенных в заключении, о том, что ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, о чем свидетельствуют материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, то, что его действия носили мотивированный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами, его поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании, которое адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у ФИО2 не выявлено, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 <данные изъяты>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, оказание посильной помощи близким в быту, а также <данные изъяты>.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает. Так, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено признание вины; преступление, совершенное ФИО2, носило очевидный характер, было выявлено и пресечено в момент его совершения. Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено. Иное бы свидетельствовало о двойном учете одних и тех же обстоятельств, в качестве смягчающих.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ст. 43 ч. 1 УК РФ.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.
Оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО2 судом не установлено, поскольку у ФИО2 отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п.п. «и» и «к» УК РФ, а также назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.
Кроме того, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.
Судом установлено, что после совершения преступления по настоящему приговору ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Кемеровским районным судом <адрес> по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 4, 5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ дело №), к 430 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 10 месяцев.
Поскольку настоящим приговором ФИО2 осуждается к реальным основному и дополнительному наказаниям, суд считает, что окончательное наказание ФИО2 следует назначить в соответствии с правилами ст. 69 ч.ч.4, 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кемеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Судом установлено, что ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знака № регион (л.д. 13), однако указанное транспортное средство было ранее конфисковано приговором Кемеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи, вопрос о конфискации транспортного средства следует оставить без рассмотрения, а арест, наложенный постановлением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) на автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знака № регион, VIN: №, в кузове серебристо серо – зеленого цвета, <данные изъяты>, следует снять.
Суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу:
- CD- R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, следует хранить при материалах уголовного дела;
- иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся в материалах дела, следует хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком в 2 (два) года.
На основании ст. 69 ч.ч. 4, 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Кемеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 450 (четырехсот пятидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 (три) года.
Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору, наказание отбытое ФИО2 по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также зачесть период содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, что соответствует 232 часам обязательных работ.
В соответствии со ст. 47 ч. 4 УК РФ срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Арест, наложенный постановлением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знака № регион, VIN: №, в кузове серебристо серо – зеленого цвета, 2001 года выпуска – снять.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- CD- R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела;
иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Судья: (подпись) В.В. Митюрин