РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 декабря 2025 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Штакес О.В., при секретаре ФИО5, с участием представителя административного истца ФИО7, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.В..
заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному при ставу-исполнителю СОСП по Камчатскому краю и ЧАО ГМУ ФИО9 России ФИО2 Е.В., ГМУ ФИО9 России о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что ФИО1 осуждена по приговору Вилючинского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 292 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 220 000 рублей. Установлено, что преступление ФИО1 совершено совместно с ФИО8 Указанным приговором с ФИО1 в пользу Министерства обороны РФ взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 1 390 305 руб. 99 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации ущерба, причиненного преступлением, которое в последующем было передано в СОСП по Камчатскому краю и ЧАО ГМУ ФИО9 России (№-ИП), окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований исполнительного документа. Приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО8 ущерба, причиненного преступлением в размере 1 425 305,99 рублей. На основании исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерация ущерба, причиненного преступлением. В последующем исполнительное производство было передано в СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФИО9 России (№-ИП). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности составляет 1 367 534,52 рубля. Вместе с тем, на исполнении в СОСП до Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8, ущерба, причиненного преступлением в размере 1 425 305,99 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности составляет 802 593,96 рубля. На основании определения Вилючинского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения приговора в отношении ФИО1 Поскольку ФИО1 задолженность по исполнительному производству №-ИП погашена в полном объеме, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с ФИО1 задолженности по исполнительному производству №-ИП, в связи с чем, подано ходатайство об окончании указанного исполнительного производства, которое судебным приставом оставлено без удовлетворения, чем нарушено право административного истца.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель административного истца – адвокат ФИО7, действующая на основании доверенности н в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что в рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО1 продолжают удерживать денежные средства, однако фактически ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, погасила в полном объеме в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с чем, исполнительное производство №-ИП необходимо окончить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что не имеет права окончить исполнительное производство №-ИП, поскольку задолженность по нему в полном объеме не погашена. В ГМУ ФССР России направлен запрос об определении места ведения исполнительного производства, в Министерство обороны РФ - о предоставлении информации об остатке задолженности по указанному исполнительному производству. С заявлением об окончании исполнительного производства вправе обратиться взыскатель Министерство обороны РФ.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании высказала мнение о необоснованности заявленных исковых требований истца.
Заинтересованные лица Министерство обороны РФ, СОСП по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3 А.В., ФИО8в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из положении п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Этим же Федеральным законом предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в числе прочего, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий (статья 3, пункты 1, 2 статьи 4).
Указанные положения соотносятся с нормами ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», предусматривающими, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с частью 1 статьи 13 того же Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частями 1, 11, 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьи112 и 116 настоящего Федерального закона.
Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ. Так, на основании пункта 1 части 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1 статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ).
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ).
С настоящим административным иском об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Министерства обороны РФ в счет возмещения ущерба от преступления с ФИО1 взыскана сумма в размере 1 390305 руб. 99 коп. Этим же приговором установлено, что преступление совершено ФИО1 совместно с ФИО8 (л.д.14,24).
На основании исполнительного листа Вилючинского городского суда Камчатского края ФС №, судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: материальный ущерб в размере 1 390 305 руб. 99 коп. в пользу взыскателя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ (л.д.26).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в Межрайонное ОСП по ИОИП, присвоен №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем фактическим исполнением (л.д.100-103).
По сообщению заместителя начальника Главного управления военного бюджета Министерства обороны РФ, денежные средства, взысканные по исполнительному производству №-ИП, поступили на счет ФКУ «41 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ и перечислены в федеральный бюджет (л.д.87-88).
Приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ; с ФИО8 и ФИО1 в солидарном порядке взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 1 425 305 руб. 99 коп. (л.д.28-44).
На основании исполнительного листа Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда ФС №, судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: взыскание солидарно с ФИО8 и ФИО1 материального ущерба в размере 1 425 305 руб. 99 коп. в пользу взыскателя Министерство обороны РФ; остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 376 316 руб. 09 коп. (л.д.46).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в Межрайонное ОСП по ИОИП, присвоен №-ИП.
Кроме того, в производстве СОСП по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Ростовской области ФИО3 А.В. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ростовским-на-Дону гарнизонным военным судом, о взыскании с должника ФИО8 в пользу взыскателя Министерство обороны ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 425 305 руб. 99 коп.; остаток задолженности составляет 802 593 руб. 96 коп. (л.д.57).
На основании определения Вилючинского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайств судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения приговора в отношении ФИО1 (л.д.50-53).
Поскольку на исполнении в СОСП по Ростовской области и СОСП по Камчатскому краю и ЧАО ГМУФССП находятся исполнительные производства №-ИП и №-ИП, возбужденные в отношении солидарных должников ФИО8 и ФИО1, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГМУ ФИО9 направлен запрос об определении места ведения исполнительного производства. Решение об определении места ведения сводного исполнительного производства не принято (л.д.104).
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 обратилась в СОСП по Камчатскому краю и ЧАО ГМУ ФИО9 России с ходатайством об окончании исполнительного производства №-ИП по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с его фактическим исполнением за счет должника ФИО1 (л.д.12-13).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с отсутствием оснований для этого.
Административный истец, оспаривая постановление от ДД.ММ.ГГГГ, указывает о двойном взыскание суммы причиненного ущерба, ссылаясь на наличие двух исполнительных производств №-ИП, №-ИП (окончено фактическим исполнением), возбужденных в отношении нее и должника ФИО8 в пользу одного взыскателя – Министерство обороны РФ.
Вместе с этим суд находит данные доводы не основанными на законе.
Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствие со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку солидарная ответственность предусматривает возможность взыскания со всех или с любого должника в пределах взысканной судом суммы, то и исполнительное производство возбуждается в отношении всех или некоторых из должников, но в пределах суммы, указанной в исполнительном листе (в данном случае в пределах суммы 1 425 305 руб. 99 коп).
Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).
Согласно статье 324 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг.
Согласно абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.
Кроме того, согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Поскольку взыскателем по приговорам Вилючинского городского суда Камчатского края и Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда является Министерство оороны РФ и предметом взыскания является один и тот же ущерб, исполнительные производства о солидарном взыскании в отношении ФИО1 и ФИО8 судебным приставом-исполнителем могут быть объединены в сводное исполнительное производство по взыскателю, что исключит взыскание ущерба в двойном размере.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Таким образом, исходя из смысла приведенных норм принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, в связи с этим именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.
Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем приведены мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель отказал административному истцу в удовлетворении заявленного ходатайства, судебный пристав-исполнитель указав на отсутствие основания для окончания исполнительного производства, а также на обязательность судебного пристава неукоснительного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. По смыслу действующего законодательства, требование исполнительного документа должно быть исполнено в том виде, в котором оно указано.
Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом, на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца судом не установлена.
Учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства административного дела, суд считает, что в удовлетворении административного иска следует отказать, поскольку доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу,
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ применены меры предварительной защиты по рассматриваемому делу в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 до вступления в законную силу решения суда, которые после вступления в законную силу решения суда подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Камчатскому краю и ЧАО ГМУ ФИО9 России ФИО2 Е.В., ГМУ ФИО9 России о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности, отказать.
Меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении решения в законную силу отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись
Копия верна:
Судья О.В. Штакес