ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2026 г. город Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Гостева А.В., при секретаре судебного заседания Ельниковой А.И., с участием государственного обвинителя Шалева Е.А., подсудимого Данояна Х.М., защитника Беляевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда адрес уголовное дело в отношении
Данояна Хосрова Масисовича, <данные изъяты> в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, в январе 2024 года, находясь на территории Российской Федерации, имея умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения предоставляющего право на управление транспортными средствами, приискал его с помощью неустановленного лица, которому передал свои фотографию, копию паспорта и денежные средства с размере 20 000,00 руб. После чего в неустановленном месте на территории Российской Федерации ФИО2 Х.М. получил от неустановленного лица поддельное водительское удостоверение гражданина <данные изъяты> с серийной № выданное ДД.ММ.ГГГГ на свое имя. При этом ФИО2 осознавал, что полученное им водительское удостоверение является поддельным, так как порядок его оформления и выдачи ему был известен, однако надеялся, что никто не узнает о том, что водительское удостоверение поддельное.
№ году ФИО2 стало известно, что согласно действующему законодательству, лицам, получившим гражданство Российской Федерации либо вид на жительство на территории Российской Федерации, необходимо осуществить замену иностранных водительских удостоверений на водительские удостоверения ФИО1 образца.
Вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного иностранного водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами определенных категорий, а также предоставляющего право на получение ФИО1 национального водительского удостоверения, обратился в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по адрес-адрес по адресу: адресА, где предъявил сотруднику ГИБДД указанное поддельное водительское удостоверение гражданина <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк представленного на исследование водительского удостоверения гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует бланку соответствующего водительского удостоверения, выпускаемого на территории <данные изъяты>
Согласно ответу НЦБ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение никогда не выдавалось.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, обвинение по преступлению является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема предъявленного ФИО2 обвинения и юридической квалификации его действий по ч. 3 ст. 327 УК РФ указание на «приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права». Указанная позиция государственного обвинителя является обоснованной, соответствующей требованиям уголовного закона, обстоятельствам дела, а также ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ.
Таким образом, предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Принимая во внимание, что ФИО2 <данные изъяты>, а также наблюдая его поведение в ходе судебного заседания, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым, сомнений во вменяемости ФИО2 у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает возможным считать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за совершение указанного преступного деяния суд не усматривает.
Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий ФИО2, суд не усматривает.
При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд исходит из конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против порядка управления. При исследовании данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 находится <данные изъяты>, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, правильное критическое отношение к содеянному, привлечение к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты>
В действиях подсудимого отсутствует такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона таковое состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию, что в свою очередь отсутствует в действиях ФИО2, который при его опросе следователем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11) о совершенном преступлении не сообщил, пояснив, что водительское удостоверение получил в установленном законом порядке, какие-либо значимые для уголовного дела обстоятельства преступления, способствующие его расследованию, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого признал вину, не давал, при этом преступление, совершенное ФИО5, носит очевидный характер, выявлено и пресечено в момент его совершения, к моменту дачи подсудимым показаний, все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены в результате производства по делу процессуальных и следственных действий. Одно лишь признание вины и дача правдивых показаний не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию преступления. Указание дознавателем в обвинительном акте на наличие у ФИО2 данного смягчающего наказание обстоятельства является лишь его мнением, не исключающим обязанности суда проверить и оценить все обстоятельства дела.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Поскольку преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступления небольшой тяжести, по смыслу ч. 6 ст. 15 УК РФ правовые основания, предусмотренные данной нормой закона, применению не подлежат.
Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены, в то время как указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, а равно не являются безусловным основанием для применения положений указанной статьи.
Суд, руководствуясь правилами ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, полагает, что достижение целей исполнения наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, возможно при назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, поскольку, именно данный вид наказания, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принципу гуманизма, способен обеспечить достижение целей наказания.
Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания ФИО2 в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется, при этом судом установлено, что ФИО2 имеет гражданство Российской Федерации и имеет место постоянного проживания на территории Российской Федерации.
При этом наличие <данные изъяты>
Принимая во внимание, что назначаемое ФИО2 наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, при назначении наказания оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.
С учетом вида назначаемого наказания, уголовным законом не предусмотрена возможность применения положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора суд, с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 названной статьи, разрешает судьбу вещественных доказательств путем оставления их на хранение в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца, установив ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства – адрес-адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- водительское удостоверение гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в адрес областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В.Гостев