ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2026 года город Кемерово
Рудничный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Чванова Н.А.
при секретаре судебного заседания Копыловой Ю.Ю.
с участием государственных обвинителей Дроздовой С.Б., Клубничкиной В.М., защитника подсудимого Шлейхера В.С. – адвоката Дубенской К.О., подсудимого Шлейхера В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово уголовное дело в отношении
Шлейхера В.С. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, трудоустроенного неофициально, зарегистрированного по адресу: <адрес> – <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>», <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого:
1) 22 марта 2015 года по приговору Рудничного районного суда города Кемерово по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. Освобожден по отбытии срока наказания 21 марта 2018 года;
2) 12 февраля 2026 года по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района города Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;
3) 10 марта 2026 года по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района города Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района города Кемерово от 12 февраля 2026 года) к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;
4) 13 марта 2026 года по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Кемерово, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района города Кемерово от 10 марта 2026 года) к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;
5) 25 марта 2026 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Кемерово от 13 марта 2026 года) к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шлейхер В.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено в Рудничном районе города Кемерово при следующих обстоятельствах.
9 ноября 2025 года около 13 часов 00 минут Шлейхер B.C., находясь на первом этаже в подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к ранее незнакомой Потерпевший №1 JI.E. и, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, открыто похитил, выхватив из руки полиэтиленовый пакет и женскую сумку, принадлежащую потерпевшей, в которой находились денежные средства в сумме 4 200 рублей.
При этом Шлейхер B.C. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, и желал их совершения.
Обратив похищенное имущество в свою пользу, Шлейхер B.C. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 200 рублей.
В судебном заседании подсудимый Шлейхер В.С. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Виновность подсудимого Шлейхера В.С. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
1) показаниями подсудимого Шлейхера В.С., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 9 ноября 2025 года в дневное время около 12 часов 30 минут Шлейхер В.С. находился в <адрес>.
В это же время Шлейхер В.С. зашел в магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где намеревался приобрести продукты питания. Однако, ввиду нехватки денежных средств, Шлейхер В.С. направился к выходу из магазина. Проходя мимо кассы, Шлейхер В.С. увидел неизвестную ему пожилую женщину, которая расплачивалась на кассе за покупки. Шлейхер В.С. увидел у женщины в руках кошелек, в котором находились купюры, номиналом по 1 000 рублей. В этот момент у Шлейхера В.С. возник умысел похитить у данной женщины кошелек с деньгами.
Шлейхер В.С., выйдя из магазина, стал ждать женщину на улице и, когда она вышла, Шлейхер В.С. направился следом за ней. Подойдя к подъезду № <адрес>, женщина открыла чипом подъезд, и зашла в тамбур. В это время Шлейхер В.С. подбежал к подъезду, придержал дверь правой рукой, а левой рукой ударил по сумке женщины, которая выпала из ее руки на пол. В этот момент Шлейхер В.С. схватил сумку и побежал в сторону <адрес>, где, убедившись, что за ним никто не гонится, остановился, взял из сумки кошелек с деньгами в сумме 4 200 рублей и забрал себе, выбросив сумку тут же за домом. После чего Шлейхер В.С. направился в магазин, где приобрел на похищенные деньги продукты питания и пошел домой. О том, что он совершил хищение денежных средств у женщины, Шлейхер В.С. никому не рассказывал.
10 ноября 2025 года в утреннее время Шлейхер В.С. находился у ночного магазина по ул. 1-й <адрес>. В это время к магазину приехали сотрудники полиции, которые задержали Шлейхера В.С. и доставили его в отдел полиции «Рудничный». Похищенный им кошелек находился при нем. Шлейхер В.С. добровольно выдал кошелек сотрудникам полиции.
Дополнительно поясняет, что Шлейхер В.С., зайдя за женщиной в подъезд, рывком пытался выхватить сумку. В этот момент из рук женщины упали на пол сумка и полиэтиленовый пакет, которые Шлейхер В.С. поднял, выбежав из подъезда. Убегая за дом, он выбросил пакет, содержимое которого ему неизвестно, поскольку он имел умысел только на хищение денежных средств. Шлейхер В.С. не проверял содержимое сумки, вытащив кошелек и выбросив сумку. В кошельке находилось 4 200 рублей, номиналом 4 купюры по 1 000 рублей и 2 купюры по 100 рублей. Шлейхер В.С. полностью осознает и признает свою вину, искренне раскаивается в содеянном (л.д.77-79);
После оглашения указанных показаний Шлейхер В.С. подтвердил их правильность в полном объеме, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей намерен возместить;
2) показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время Потерпевший №1 направилась в магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. При себе у Потерпевший №1 имелась сумка, в которой находились кошелек и мобильный телефон. До ухода Потерпевший №1 позвонила своей знакомой ФИО4, сообщив, что направляется в магазин за покупками.
В магазине Потерпевший №1 приобрела одну бутылку молока, положив в цветной полиэтиленовый пакет, затем, рассчитавшись на кассе, вышла из магазина, не спеша направившись домой. Подойдя к первому подъезду дома, в котором она проживает, Потерпевший №1 достала ключи от квартиры, и чипом открыла входную дверь, войдя в подъезд.
В это время Потерпевший №1 почувствовала, как кто-то дернул ее за руку или за сумку, выхватив сумку и пакет с молоком, которые она несла в одной руке. Потерпевший №1 обернулась, увидев в темноте только силуэт убегающего человека. Потерпевший №1 растерялась, затем вышла из подъезда и пошла вокруг дома. С торца дома Потерпевший №1 обнаружила пакет с молоком, однако сумку не нашла. Вернувшись домой, Потерпевший №1 со стационарного телефона позвонила ФИО4, рассказав о случившемся. После чего Потерпевший №1 позвонила в полицию.
Через некоторое время к Потерпевший №1 пришла ранее незнакомая ей женщина, которая вернула сумку и мобильный телефон, пояснив, что нашла сумку на улице, оставленной в снегу. Потерпевший №1, проверив содержимое сумки, обнаружила, отсутствует кошелек с деньгами. Потерпевший №1 была расстроена и напугана.
В настоящее время Потерпевший №1 поясняет, что кошелек темно-коричневого цвета материальной ценности не представляет. В кошельке находились денежные средства в сумме 4 200 рублей, номиналом 4 купюры по 1 000 рублей и 2 купюры по 100 рублей. Описываемые ей события произошли в подъезде на первом этаже дома, в котором она проживает. Потерпевший №1 является пенсионером, иного дохода, кроме пенсии, не имеет.
Поскольку материальный ущерб в настоящее время не возмещен, Потерпевший №1 желает заявить гражданский иск в размере 4 200 рублей (л.д.49-51, 68-70);
3) показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее имеется подруга Потерпевший №1, проживающая по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ примерно около 12 часов 30 минут Свидетель №1 на стационарный телефон позвонила Потерпевший №1, которая сообщила о том, что собирается направиться в магазин для приобретения продуктов питания.
После чего, около 13 часов 00 минут ей на стационарный телефон вновь позвонила Потерпевший №1, пояснив, что возвращаясь домой, зайдя в подъезд дома, в котором она проживает, неизвестный выхватил у нее сумку и убежал.
Свидетель №1 начала стала звонить Потерпевший №1 на мобильный телефон, однако никто не брал трубку. После чего, около 13 часов 20 минут на мобильный телефон Свидетель №1 позвонили с мобильного телефона Потерпевший №1 Разговор начала незнакомая девушка, пояснившая, что, гуляя с собакой, на улице в снегу она нашла женскую сумку, в которой находился мобильный телефон. Свидетель №1 сообщила, что сумка похищена у Потерпевший №1, попросив ей ее вернуть. Свидетель №1 продиктовала адрес проживания Потерпевший №1, девушка согласилась выполнить просьбу. Затем Свидетель №1 направилась к Потерпевший №1 По приходу сумка и мобильный телефон находились уже у Потерпевший №1, вскоре приехали сотрудники полиции. Потерпевший №1 пояснила, что не видела, кто именно выхватил сумку, ввиду плохого зрения (л.д.54-56);
4) показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут Свидетель №2 направилась выгуливать собаку. Выйдя из подъезда, свернув налево и пройдя вдоль дома, Свидетель №2 увидела в лежащую в снегу женскую сумку серого цвета. Осмотрев содержимое сумки, Свидетель №2 обнаружила в ней мобильный телефон. Вернувшись домой, Свидетель №2 позвонила на последний абонентский номер, имеющийся в списках звонков, найденного ею телефона. На звонок ответила женщина, которой Свидетель №2 сообщила о найденной сумке. После чего незнакомая женщина попросила Свидетель №2 вернуть найденные вещи по адресу: <адрес>. Свидетель №2, придя по вышеуказанному адресу, передала найденные вещи дверь пожилой женщине, которая пояснила, что данную сумку похитили (л.д.57-59);
5) протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрена <адрес> по адресу: <адрес> подъезд № вышеуказанного дома. В квартире находилась коричневая женская сумка (л.д.8-13);
6) протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым в служебном кабинете № отдела полиции «Рудничный» УМВД России по <адрес> у Шлейхера В.С. изъят женский кошелек темно-коричневого цвета прямоугольной формы, который был им похищен 9 ноября 2025 года в подъезде <адрес> (л.д.30-32);
7) протоколом проверки показаний на месте от 10 ноября 2025 года с фототаблицей, согласно которым подозреваемый Шлейхер В.С. с участием дознавателя, понятых, адвоката проехали по адресу: <адрес>. В подъезде № подозреваемый указал, что 9 ноября 2025 года именно здесь он совершил отрытое хищение у пожилой женщины сумки, в которой находился кошелек, телефон и другие вещи. Далее Шлейхер В.С. указал место, куда он выбросил похищенную сумку, предварительно забрав с собой женский кошелек с деньгами (л.д.33-40);
8) протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым осмотрена женская сумка серого цвета, в которой находится мобильный телефон марки «KENSHI», также осмотрен кошелек темно-коричневого цвета (л.д.60-64).
Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Признательные показания подсудимого Шлейхера В.С., взятые судом за основу приговора, полностью согласуются с иными доказательствами по делу.
Потерпевшая и свидетели по существу последовательно, стабильно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, очевидцами которых они являются, о которых им непосредственно известно. Их показания, закрепленные в установленной уголовно-процессуальным законом форме, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступления, событий предшествующих ему и последующих после него, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются иной совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимого с указанными лицами неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у них не было оснований для оговора Шлейхера В.С. и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.
Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, полученные вещественные доказательства, а также иные документы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, вещественные доказательства, иные документы как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминированного подсудимому преступления, и, поэтому, кладет их в основу приговора.
Оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину Шлейхера В.С. в совершении инкриминированного ему преступления, обстоятельства совершения которого подробно изложены в описательной части приговора.
Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.
Вследствие чего, суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в ее пользу.
Суд считает установленным, что Шлейхер В.С. 9 ноября около 13 часов 00 минут, находясь на первом этаже в подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес>, открыто похитил, выхватив из руки Потерпевший №1, полиэтиленовый пакет и женскую сумку, в которой находились денежные средства в сумме 4 200 рублей.
Решая вопрос о направленности умысла, суд учитывает осознание Шлейхером В.С. факта, что его действия очевидны для потерпевшей, поскольку подсудимый выхватил из руки полиэтиленовый пакет и женскую сумку, то есть похитил имущество потерпевшей. Похищенным имуществом Шлейхер В.С. распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб.
Суд считает, что Шлейхер В.С., похищая чужое имущество и распоряжаясь им по своему усмотрению, действовал из корыстных побуждений и с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате его действий общественно опасных последствий в виде завладения имуществом потерпевшей, причинения ей имущественного вреда, и желал их наступления.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновность Шлейхера В.С. в совершении описанного в приговоре деяния полностью установлена и доказана.
Суд квалифицирует действия Шлейхера В.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания Шлейхеру В.С. суд, в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Шлейхер В.С. на специализированных учетах в медицинских организациях не состоит; имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; трудоустроен неофициально, то есть занимается общественно полезной деятельностью; холост, не имеет на иждивении кого-либо; социально адаптирован.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний, содержащихся в объяснении ФИО3, способствовавших скорейшему расследованию настоящего уголовного дела; <данные изъяты>, оказание им всесторонней помощи.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, вид которого является простым.
Принимая решение о назначении наказания Шлейхеру В.С. при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и назначает наказание согласно правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкций ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судом не усматривается исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Шлейхера В.С., а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Шлейхеру В.С. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства.
Судом также не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого.
Учитывая, что Шлейхер В.С. совершил преступление, за которое он осуждается по настоящему приговору, до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Кемерово от 25 марта 2025 года, по которому он осужден к наказанию в виде принудительных работ, окончательное наказание Шлейхеру В.С. должно быть назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ.
Учитывая то обстоятельство, что Шлейхер В.С. по настоящему приговору осуждается за совершение преступления при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы, для отбывания наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему следует назначить исправительную колонию строгого режима.
В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Шлейхеру В.С. зачесть время его содержания под стражей по настоящему приговору с 31 марта 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для зачета в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района города Кемерово от 12 февраля 2026 года и от10 марта 2026 года, мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Кемерово от 13 марта 2026 года и мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Кемерово от 25 марта 2026 года не имеется, поскольку Шлейхер В.С. к исполнению наказания в виде принудительных работ не приступал.
По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в размере 4 200 рублей 00 копеек (л.д.71).
Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала исковые требования в интересах потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме.
Подсудимый Шлейхер В.С., как гражданский ответчик, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 признал в полном объеме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд считает возможным принять признание иска потерпевшего Потерпевший №1 подсудимым Шлейхером В.С., как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого Шлейхера В.С. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, суд удовлетворяет в размере 4 200 рублей, поскольку они обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и сомнений у суда не вызывают.
На основании ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ суд считает необходимым следующим образом разрешить вопрос о вещественных доказательствах:
– женскую сумку, женский кошелек, мобильный телефон марки «KENSHI», следует считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шлейхера В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района города Кемерово от 25 марта 2026 года, окончательно назначить Шлейхеру В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Шлейхеру В.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения Шлейхеру В.С. в виде обязательства о явке отменить. Избрать Шлейхеру В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу. Шлейхера В.С. взять под стражу в зале суда.
В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время его содержания под стражей по настоящему приговору с 31 марта 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исковые требования Потерпевший №1 к Шлейхеру В.С. о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Шлейхера В.С. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 4 200 рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства по делу:
– женскую сумку, женский кошелек, мобильный телефон «KENSHI», считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 451 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Рудничный районный суд города Кемерово в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья
Н.А. Чванов