ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» марта 2026 года г.Кемерово
Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Таргаевой Ю.Н., при секретаре Сухановой М.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Енишерловой И.М., подсудимого Воловика Н.В., защитника – адвоката Шумиловой А.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Воловика Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» машинистом технологических насосов, <данные изъяты> не имеющего, зарегистрированного и <данные изъяты> по адресу: <адрес> судимого:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом г<данные изъяты> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года,
- неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 3 месяца 27 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Воловик Н.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Воловик Н.В., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> суда г<данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Воловик Н.В., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.
Однако Воловик Н.В. должных выводов для себя не сделал и 18.12.2025, действуя умышленно, находясь с признаками опьянения, достоверно зная, что имеет непогашенную судимость по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» №, до момента остановки сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, около <адрес>, около 23 часов 53 минут 18.12.2025.
После того, как преступные действия Воловика Н.В. были пресечены сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, действовавшими на основании приказа МВД России от 02.05.2023 №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», Воловик Н.В был приглашен в патрульный автомобиль, где сотрудниками ГИБДД у Воловика Н.В. были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. В связи с этим, Воловику Н.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КРФ об АП, после чего Воловику Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства измерения <данные изъяты> №, №, заводской номер №, на что Воловик Н.В. отказался. После этого инспектор ДПС ГИБДД, как уполномоченное должностное лицо, потребовал от Воловика Н.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Воловик Н.В. также отказался.
В судебном заседании подсудимый Воловик Н.В. вину в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого Воловика Н.В. от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания Воловика Н.В., данные им в период дознания, в присутствии защитника (л.д.24-27), из которых следует, что водительского удостоверения у него никогда не было. В ДД.ММ.ГГГГ году обучался в автошколе, обучение не закончил. В марте ДД.ММ.ГГГГ года был осужден <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ч.1 ст.264.1 УК РФ. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года он был осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ. В июле ДД.ММ.ГГГГ года, его мать Свидетель №4 по договору купли-продажи приобрела себе автомобиль марки «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за <данные изъяты> рублей. 18.12.2025 около 14.00 час. он приехал домой к матери Свидетель №4, которая проживает по адресу: <адрес>, решил взять ее автомобиль марки «<данные изъяты>» №, ключи от автомобиля находились у нее дома. Мать находилась на работе, и он не стал ей говорить, что хочет взять автомобиль. На автомобиле доехал до дома, припарковал его во дворе. Около 19.00 часов ему позвонила мать, спросила, где ее автомобиль, он сказал, что взял его, что автомобиль стоит во дворе его дома. 18.12.2025 он находился дома с супругой Свидетель №5, около 22.00 часов к ним пришли гости, стали распивать спиртное. За вечер он выпил одну бутылку пива объемом 0,5 литра, и два стакана виски с колой. Когда алкоголь закончился, он на автомобиле его матери марки «<данные изъяты>» № поехал в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, было около 23.30 часов 18.12.2025, с ним поехала его супруга. Когда отъезжали от магазина, был задержан сотрудниками ГИБДД. По требованию сотрудника ГИБДД предъявил тому <данные изъяты> о регистрации транспортного средства, сказал, что водительского удостоверения у него нет, и никогда не было. Был приглашен в служебный автомобиль, где назвал сотруднику ГИБДД свои данные, сообщил, что осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ, тот проверил его по базам ГИБДД. После чего сотрудник ГИБДД составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись. На предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался, В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, собственноручно написал «отказываюсь» и расписался. После чего в отношении него были составлены протоколы, в которых он так же расписался. Автомобиль был транспортирован на штрафстоянку.
После оглашения указанных показаний, Воловик Н.В. их полностью подтвердил, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Автомобиль был приобретен его матерью по договору купли-продажи на денежные средства, взятые ею в кредит, о чем предоставил подтверждающие документы.
Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность Воловика Н.В. в совершении вышеописанного в приговоре деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими в период дознания.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.32-33) следует, что он состоит <данные изъяты> Управления МВД России по <данные изъяты>, работает в группе по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы, где осуществляется сбор, систематизация и хранение материалов по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в том числе административного материала, составленного 19.12.2025 в отношении Воловика Н.В., оригиналы которого им были предоставлены следователю при производстве выемки, а именно: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, диск с видеозаписью.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.50-51), он состоит в <данные изъяты> УМВД России по <данные изъяты>. 18.12.2025 находился на маршруте патрулирования <адрес>, в составе экипажа № совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 Около 23.50 часов 18.12.2025 на <адрес> заметили автомобиль марки «<данные изъяты>» №, остановили. Он попросил водителя предъявить документы на автомобиль, предложил пройти тому в служебный автомобиль, где мужчина представился как Воловик Н.В., у того были замечены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Воловик Н.В. был проверен по информационным базам ГИБДД (ФИС, АИПС, ИЦ), было установлено, что тот в ДД.ММ.ГГГГ году был осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Так же было установлено, что водительское удостоверение Воловику Н.В. никогда не выдавалось. После чего, Воловику Н.В. были разъяснены права и обязанности, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором тот расписался. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Воловик Н.В. отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написал «отказываюсь» и расписался. В отношении Воловика Н.В. были составлены протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства. Автомобиль был транспортирован специализированную стоянку.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д.52-53), он состоит в <данные изъяты> УМВД России по <данные изъяты>. 18.12.2025, он находился на маршруте патрулирования <адрес> в составе экипажа №, совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 Около 23.50 часов 18.12.2025 ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» №, который был остановлен. Свидетель №2 попросил водителя предъявить документы на автомобиль, предложил тому пройти в служебный автомобиль, где водитель представился, как Воловик Н.В., у того имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Воловик Н.В. был проверен по информационным базам ГИБДД (ФИС, АИПС, ИЦ), было установлено, что водительское удостоверение тому никогда не выдавалось, что в ДД.ММ.ГГГГ году был осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ. После чего Свидетель №2 разъяснил Воловику Н.В. права и обязанности, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором тот расписался. На предложение сотрудника ГИБДД Свидетель №2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Воловик Н.В. отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написал «отказываюсь» и расписался. В отношении Воловика Н.В. были составлены протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства. Автомобиль был транспортирован на специализированную стоянку.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.55-56) следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» №, приобрела его в июле ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рублей, взятые в кредит, который выплачивает. Автомобиль застрахован по <данные изъяты> ОСАГО. На данном автомобиле передвигается только она одна. 18.12.2025 она находилась на работе, ее автомобиль стоял около ее дома, ключи от автомобиля лежали дома, в зале на антресоли. Около 18.50 часов вернулась домой и обнаружила, что автомобиля нет. В этот момент ей позвонил ее сын Воловик Н.В., сказал, что взял автомобиль, тот знал, где лежат ключи от автомобиля. Она не разрешала брать тому свой автомобиль. 19.12.2025 утром ей позвонил Воловик Н.В., сказал, что 18.12.2025 около 23.55 его на ее автомобиле остановили сотрудники ГИБДД на <адрес>, он находился в алкогольном опьянении, в отношении него составили протоколы, автомобиль транспортировали на штрафстоянку.
Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №5 (л.д.58-59), свидетель отказалась дать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Кроме изложенного, виновность Воловика Н.В. в совершении вышеописанного деяния, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:
- рапортом оперативного дежурного одела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по <данные изъяты> ФИО5, зарегистрированным 19.12.2025 за №, из которого следует, что по адресу: <адрес>, 19.12.2025 задержано транспортное средство «<данные изъяты>» № под управлением Воловика Н.В., в действиях которого усматриваются признаки ст.264 УК РФ (л.д.3);
- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Свидетель №2 от 19.12.2025, согласно которому 18.12.2025 находясь на маршруте патрулирования в составе экипажа №, по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты>» № под управлением Воловика Н.В. с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Тот был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В ношении Воловика Н.В. был составлен материал по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес> и находящийся на нем автомобиль марки «<данные изъяты>» № (л.д.6-12);
- согласно копии <данные изъяты> о регистрации № и карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет <данные изъяты>, является ФИО6 (л.д.13, 18);
- согласно копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ «Продавец№ ФИО6 продала, а «Покупатель» Свидетель №4 купила автомобиль марки <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет <данные изъяты> (л.д.14);
- согласно копии <данные изъяты> ОСАГО №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №, является Свидетель №4 (л.д.15);
- списком правонарушений, согласно которому Воловик Н.В. привлекался к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д.16);
- справкой от 19.12.2025, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> Воловик Н.В. осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По данным информационно-справочных учетов, на имя Воловика Н.В. водительское удостоверение не выдавалось. В соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ «Судимость» лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19);
- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 19.12.2025, подтверждающим факт управления Воловиком Н.В. транспортным средством «<данные изъяты>» № и отстранении от управления им (л.д.38);
- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.12.2025, согласно которому Воловик Н.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства измерения <данные изъяты> №, заводской номер № и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно указал «отказываюсь», подтвердив своей подписью (л.д.39);
- протоколом № об административном правонарушении от 19.12.2025, при составлении которого Воловик Н.В. не оспаривал факт управления автомобилем <данные изъяты>» №, в состоянии опьянения (л.д.40);
- протоколом № о задержании транспортного средства от 19.12.2025, согласно которому транспортное средство «<данные изъяты>» №, которым управлял Воловик Н.В., было задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д.41);
- протоколом осмотра документов от 26.12.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены протокол № от 19.12.2025 об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.12.2025, протокол № от 19.12.2025, протокол № от 19.12.2025 о задержании транспортного средства, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.42-46, 47);
- протоколом осмотра предмета от 22.01.2026, с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого Воловика Н.В. в присутствии защитника осмотрен CD-диск с файлами видеозаписи от 18.12.2025, в ходе осмотра которого Воловик Н.В. на видеозаписи опознал себя, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.60-63, 64);
- копией приговора <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Воловик Н.В. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-78);
- копией приговора <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Воловик Н.В. осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-83).
Оценив показания подсудимого Воловика Н.В., данные в период дознания, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2. Свидетель №3, Свидетель №4, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подробны, согласуются между собой как в целом, так и в деталях, а также подтверждаются другими исследованными доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Оцениваемые показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе и показания подсудимого, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе с разъяснением подсудимому соответствующих процессуальных прав, следственные действия произведены с участием защитника, содержание показаний в установленном порядке доведено до подсудимого и его защитника, и подтверждены Воловиком Н.В. в полном объеме в судебном заседании.
Причин для самооговора, а также оговора подсудимого со стороны свидетелей, суд из материалов дела не усматривает.
Оценивая протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра документов и предмета, иные письменные и вещественные доказательства, приведенные в приговоре выше, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, так как они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывают.
При применении к Воловику Н.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ, применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в документах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у суда не вызывают.
Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой Воловика Н.В. в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ на основании приговора <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает доказанным, что 18.12.2025, около 23 часов 53 минут, Воловик Н.В., являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил поездку по улицам <адрес>, до момента его остановки сотрудниками ДПС у <адрес>.
Указанные обстоятельства доказаны показаниями подсудимого Воловика Н.В., данными в период дознания, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2. Свидетель №3, Свидетель №4, письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.
Судом установлено, что, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, Воловик Н.В. действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных Правилами дорожного движения требований и установленных ими запретов, и желал их наступления.
Органами предварительного расследования действия Воловика Н.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 2641 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения в части излишне вмененного указания на совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, в состоянии опьянения.
Суд, учитывая позицию государственного обвинителя, принимая во внимание положения ч.7 ст.246 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указание на совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, в состоянии опьянения, подлежит исключению как излишне вмененное, поскольку ссылка в диспозиции ч. 2 ст. 2641 УК РФ на состояние опьянения относится к ст. 264 УК РФ. Диспозиция ст. 2641 УК РФ учитывает наличие данного состояния.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновность Воловика Н.В. в описанном в приговоре деянии полностью установлена и доказана в судебном заседании, в связи с чем суд квалифицирует действия Воловика Н.В. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Воловику Н.В. суд, в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Воловик Н.В. судим, на учете у <данные изъяты> не состоит (л.д.85), находится в <данные изъяты> под диспансерным наблюдением <данные изъяты>» (л.д.86), <данные изъяты>, имеет регистрацию по месту жительства (л.д.65) и <данные изъяты>, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.87), <данные изъяты>, то есть занимается общественно-полезным трудом.
В качестве обстоятельств, смягчающих Воловику Н.В. наказание, суд учитывает:
- полное признание вины, раскаяние в содеянном;
- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты>;
- <данные изъяты> подсудимого и его близких родственников, которым она оказывает посильную помощь.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку преступление, за которое осуждается Воловик Н.В., носило очевидный характер, было выявлено и пресечено в момент его совершения сотрудниками правоохранительных органов.
Обстоятельств, отягчающих наказание Воловику Н.В., судом не установлено.
Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Воловика Н.В. судом не установлено, поскольку у Воловика Н.В. отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания Воловику Н.В. правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение Воловику Н.В. наказания, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Кроме того, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.
Оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, не находит.
Принимая во внимание, что Воловик Н.В. совершил преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, в период отбывания наказания по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что окончательное наказание Воловику Н.В. следует назначить по совокупности приговоров в соответствии с ч.ч.1 и 5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения Воловику Н.В. окончательного наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.
В судебном заседании установлено, что преступление, за которое осуждается подсудимый настоящим приговором, совершено им с использованием автомобиля марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет <данные изъяты>.
При решении вопроса о конфискации имущества либо денежных средств, соответствующих стоимости этого имущества, суд учитывает, что в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации.
Как следует из материалов уголовного дела, при совершении преступления Воловик Н.В. использовал автомобиль «<данные изъяты> №. Указанный автомобиль принадлежит свидетелю Свидетель №4 на праве собственности, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, а также договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором, <данные изъяты> ОСАГО.
В связи с изложенным, оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства «<данные изъяты>» №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет <данные изъяты>, которым управлял Воловик Н.В., а также положений ч.1 ст.104.2 УК РФ и конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, не имеется.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Воловику Н.В. необходимо оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу:
- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 19.12.2025, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.12.2025, протокол № об административном правонарушении от 19.12.2025, протокол № о задержании транспортного средства от 19.12.2025, CD-R диск с видеозаписью от 18.12.2025, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Воловика Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Воловику Н.В. условное осуждение по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 и ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Воловику Н.В. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.
Обязать осужденного Воловика Н.В. в течение 10 дней после вступления приговора суда в законную силу прибыть в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты> по месту своего жительства, для получения предписания и следования в колонию-поселение для отбытия наказания самостоятельно.
Срок основного наказания Воловику Н.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия основного наказания время следования в пути к месту отбытия наказания.
В соответствии с ч.2 ст.36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из колонии-поселении.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Воловику Н.В. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 19.12.2025, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.12.2025, протокол № об административном правонарушении от 19.12.2025, протокол № о задержании транспортного средства от 19.12.2025, CD-R диск с видеозаписью от 18.12.2025, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение 15 суток со дня постановления.
В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Председательствующий Ю.Н. Таргаева