ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» февраля 2026 года г.Кемерово
Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Болотниковой Ю.П., при секретаре Мещеряковой А.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Рудничного района г.Кемерово Яковкиной Н.Ю., защитника – адвоката Дубенской К.О., подсудимого Констанц А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Констанц Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <данные изъяты> автослесарем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Констанц А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.
09 ноября 2025 года в период времени с 03 часов 15 минут до 03 часов 45 минут Констанц А.В., являясь лицом, подвергнутым на основании постановления <данные изъяты>, вступившего в законную силу 27.09.2025, административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому Констанц А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, действуя в нарушение требований пунктов 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения Российской Федерации, а водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, совершил поездку по улицам г.Кемерово до момента его остановки у дома, расположенного по адресу: <адрес> где его противоправные действия были пресечены сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово.
При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием средства технического контроля, установлено состояние алкогольного опьянения Констанц А.В.
При этом Констанц А.В. осознавал, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, вновь допустил нарушение правил дорожного движения в виде управления автомобилем в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Констанц А.В. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.
Защитник – адвокат Дубенская К.О. поддержала заявленное подсудимым Констанц А.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
Государственный обвинитель Яковкина Н.Ю. не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и о постановлении приговора в отношении Констанц А.В. без проведения судебного разбирательства.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Констанц А.В. по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; Констанц А.В. понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.
Предъявленное Констанц А.В. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия Констанц А.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания подсудимому Констанц А.В. суд, в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности суд учитывает, что Констанц А.В. ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, состоит в зарегистрированном браке, работает, то есть занимается общественно полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства и регистрацию, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Констанц А.В., суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетних детей, оказание посильной помощи близким в быту, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает. Так, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено признание вины; преступление, совершенное Констанц А.В., носило очевидный характер, было выявлено и пресечено в момент его совершения. Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что Констанц А.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено. Иное бы свидетельствовало о двойном учете одних и тех же обстоятельств, в качестве смягчающих.
Обстоятельств, отягчающих наказание Констанц А.В., судом не установлено.
Оснований для применения при назначении наказания Констанц А.В. правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание Констанц А.В. должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Сведений о наличии у Констанц А.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Указанных в ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение Констанц А.В. наказания в виде обязательных работ, не имеется.
Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения Констанц А.В. наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.
Суд не применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания Констанц А.В., поскольку последнему назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.
Кроме того, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Судом установлено, что Констанц А.В., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, является ФИО9 на основании договора купли-продажи автомобиля от 13.06.2023.
Таким образом, применение положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ невозможно в силу того, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ Констанц А.В. не являлся собственником транспортного средства.
Суд считает, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие в ходе дознания адвоката Дубенская К.О. в размере 4 838 рублей 60 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого Констанц А.В. не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу:
- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 09.11.2025, чек результата теста от 09.11.2025, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.11.2025, протокол № об административном правонарушении от 09.11.2025, протокол № о задержании транспортного средства от 09.11.2025 в отношении Констанц А.В., - следует хранить в материалах уголовного дела;
- DVD-RW диск с видеозаписями с видеорегистратора от 09.11.2025, - следует хранить при материалах уголовного дела.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Констанц Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Констанц Александру Владимировичу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 09.11.2025, чек результата теста от 09.11.2025, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.11.2025, протокол № об административном правонарушении от 09.11.2025, протокол № о задержании транспортного средства от 09.11.2025 в отношении Констанц А.В., - хранить в материалах уголовного дела;
- DVD-RW диск с видеозаписями с видеорегистратора от 09.11.2025, - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Судья: (подпись)
Копия верна.
Судья:
Приговор в законную силу
Судья: